zappamonk
-
Contenido
8.427 -
Miembro desde
-
Última visita
-
Días ganados
10
Todo lo publicado por zappamonk
-
Al final, si te va la fotografía y la cacharrería, acabas teniendo de todo...
-
Cada uno tiene sus preferencias y creo que, en tu caso, la referencia debe empezar por ti mismo... La calidad del 50-150 sí podría ir en la línea del 17-50/2.8 OS pero con la desventaja de no disponer de estabilizador que, en estas focales, sí que empieza a ser una prestación interesante (si no imprescindible). Yo lo tuve y lo disfruté en su día. Para DX no hay muchas alternativas en ese rango focal y con esas dimensiones. Pero como te decía, tú mismo puedes valorar tus preferencias sopesando la versatilidad focal del 17-50 frente a la rapidez de fijos como tu 35 ó 50 1.8G. Si te gusta el 50/1.8G, el 85/1.8G no te va a defraudar. Además, la zona focal más alta la puedes seguir cubriendo con el Tamron 70-300 estabilizado. Y como veo por tu firma que ya usaste un Samyang 85/1.4 puedes hacerte una idea precisa de qué tal te manejas en esta focal (en la que el AF para sujetos no estáticos es un "must").
- 10 respuestas
-
- 1
-
-
- Sigma 50-150;
- Sigma
- (y 1 más)
-
Cuando aplicamos recorte a un sensor el desenfoque siempre es mayor porque la imagen final que visualizamos (al tamaño de la pantalla o de la medida final que queramos ver) siempre resultará más ampliada que la que ve el tamaño total del sensor. De aquí vienen las diferencias en los valores del parámetro "c" o círculo de confusión y que, no lo olvidemos, es siempre proporcional al tamaño de los sensores una vez fijadas de antemano las características de visualización final (tamaño, distancia y agudeza visual). Aunque parezca lo contrario, cuanto menor sea el sensor (manteniendo constantes la focal y la distancia de disparo) mayor será el desenfoque (aunque menor será el encuadre. Si montamos una óptica diseñada para formatos menores, las propiedades de su focal permanecerán invariables si lo montamos en un sensor de formato mayor. El único inconveniente será el pobre resultado que obtengamos a medida que observemos la periferia del encuadre. Y, por supuesto, si le mandamos a la cámara que recorte estaremos observando una imagen ampliada en ese mismo encuadre a visualizar y, por tanto, la profundidad de campo quedará reducida porque la imagen latente (la que capta el sensor) resultará más aumentada y lo hará proporcionalmente al recorte aplicado al sensor. Este efecto sería exactamente el mismo que si ampliáramos en postproceso la imagen tomada a formato completo (y sin recorte) en el propio dispositivo de visualización. Para mejor comprensión de la profundidad de campo y la hiperfocal recomiendo mucho la lectura (en castellano) de este artículo del fotógrafo Manuel Portillo o este hilo en el propio foro de Nikonistas (un poco largo y con muchas opiniones, algunas dispersas y otras inexactas, como no puede ser de otra forma en un foro abierto).
-
Pocos zoom encontrarás mejores que el 14-24 sobre tu D7100. Otra cosa es que el rango focal y su tamaño resulten un poco marcianos en tu cámara. Pero no sólo es bueno por nitidez, sino también por su excelente control de aberraciones cromáticas, distorsión geométrica, construcción, etc.
-
"La nitidez es un concepto burgués..."
-
También tienes por unos 200 euros el Tokina 20-35/2.8 (el de apertura variable 3.5 a 4.5 creo que lleva roscado de filtros de 72 mm)
-
He buscado fotos de la vida normal tiradas con el 17-70 y en sus focales extremas. Espero que te valgan para hacerte una idea. Lástima, pero nunca he utilizado el 17-50 y no te puedo dar una opinión personal comparativa. Cuando se dispara a corta distancia a 70 mm da un poco igual que la apertura sea máxima porque el fondo va a ir casi siempre desenfocado. Más raruno es disparar a 17 mm y a la máxima apertura, aunque aquí sí que es necesario para desenfocar el fondo -caso de las dos últimas fotos que te subo- o que haya poca luz y no se quiera perder detalle subiendo demasiado el ISO -las dos antepenúltimas fotos-. Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/4.0 70.0 mm Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/4.0 70.0 mm Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/5.0 70.0 mm Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/4.5 70.0 mm Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/7.1 70.0 mm Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/7.1 70.0 mm (Ésta no está sacada con la focal extrema, pero el desenfoque por la proximidad al primer plano es bastante acusado:) Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/4.0 58.0 mm Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/2.8 17.0 mm Nikon D7000 17.0-70.0 mm f/2.8-4.0 ƒ/2.8 17.0 mm (Los desenfoques cuando se dispara a 17 mm son poco agraciados... Pero la física óptica es complicada:) Nikon D7000 17-70mm f/2.8-4 ƒ/2.8 16.8 mm Nikon D7000 17-70mm f/2.8-4 ƒ/2.8 16.8 mm
-
La diferencia en calidad entre el 17-50 y el 17-70 será, probablemente, muy escasa. Lo de la nitidez en los bordes es un jamacuco que no tiene mucho sentido salvo que se fotografíen cartas de prueba (planas) o sellos... En fin, que en la vida real es bastante absurdo, sobre todo si hablamos de esquinas, es decir, de la conjunción de dos bordes del encuadre donde es extraño pretender nitidez extrema o elementos en foco. Y si así fuera, en lugar de disparar a f/2.8 ó 4, lo haríamos a f/11. Y si fuera de noche, no lo haríamos a pulso, abierto el diafragma a tope, sino a f/11 con un trípode y aumentando el tiempo de exposición. Más interesante es que el objetivo sea solvente en cuanto a resolución (y aberraciones cromáticas y distorsión geométrica) y que tenga un desenfoque bonito. Los zoom es difícil que cumplan en este apartado. Lo que sí es cierto es que a mayor focal más sencillo resulta el desenfoque -además de los primeros planos- y mejor se difuminan los fondos por su mayor capacidad de magnificación. En las focales más angulares de estos zoom estándar los desenfoques suelen ser poco agraciados.
-
Pero sí te alcanzaría para mantener tu modesto pero muy solvente (excepto para llegar a diafragmas muy abiertos) objetivo de kit y agenciarte un económico 50/1.8 (incluso un 35/1.8 DX). Por lo demás, aquí tienes un comparador de focales para que veas las diferencias de utilizar una u otra distancia focal. Te recomiendo encarecidamente que ojees algún curso (on line hay varios) para aprender los recursos habituales en fotografía. Te responderías tú mismo a más cosas de las que creerías podrías preguntarte.
-
Puedes probar con total tranquilidad el macro Sigma 150/2.8 estabilizado y el 1.4x Calidad a raudales incluso a 210/4 Toqueteao y mandao con mi Zappatalk
-
No, hombre, un zoom de focal estándar es la de 24-70, en FF, ó 17-50, en APS-C o DX. Para que no sean muy pesados, difícilmente serán de apertura 1:2.8 constante. Por contra, al no ser muy luminosos, podrían aumentar algo su rango focal (normalmente, hasta x3. Un x5 sería ya un todo terreno). Si vas por rutas naturales un 105 mm en DX no es ni largo, ni corto. Dependerá de lo abierto que resulte el paisaje. Con DX he tirado en el monte varias veces con el Nikkor 180 mm (un fijo f/2.8 de unos 750 gramos) y su encuadre y la compresión de planos ofrece una visión muy especial. Además, para retratos de primer plano es ideal. Por las calles de una ciudad, un 180 sólo te valdría para captar detalles. Un 105 es una focal más comedida. Y como has dicho que te gusta hacer macros, pues qué mejor que un 105 macro (o un 90, vaya...) Para foto de producto ya te digo que deberías ir a por un descentrable (mejor dicho, un "balanceable" -o "tilt"- para mover el plano del sensor y tener el máximo posible a foco, aproximándote al objeto. Con un macro normal deberás tomar un montón de muestras variando el foco y apilándolas mediante software de edición). Pero métete en harina sólo cuando sepas que es lo tuyo. También para arquitectura se utilizan los desplazables (shift) para evitar que las líneas verticales de los edificios se caigan en la fotografía por efecto de la perspectiva, por no poder mantener en paralelo el plano del sensor con respecto a los planos de las fachadas... Esto resulta más sencillo corregirlo mediante software, siempre que se utilice un objetivo lo suficientemente angular (aunque aquí también hay trampas en las que caer, si tiramos de focales más pequeñas que un 16 mm para DX) No te líes. Si abres un hilo para decir que haces foto de producto o de arquitectura, empezarás a comprobar que la gente que te responde tiene más conocimientos que equipo. Si abres un hilo en el que dices que haces de todo, las respuestas pueden ser tan amplias que poco te van a aportar. Además, los compañeros que te respondan también se quedarán bastante perplejos. En resumen, el equipo no hace al fotógrafo sino que el fotógrafo se hace con el equipo
-
El problema es que para hacerlo bien en una disciplina concreta, además de material específico (para fotografía de producto nadie ha recomendado todavía un descentrable), hay que disponer de conocimiento y práctica -o mucha práctica para que el conocimiento pase desapercibido-. Prever las situaciones de campo, llevar el equipo necesario y procesar adecuadamente los archivos obtenidos tampoco lo es todo. En esta ecuación faltaría la imaginación. Y créeme que es la parte fundamental si se desea cierta originalidad (que parece que ya está todo inventado). Si vas de viaje, es muy diferente pretender captar idealmente paisajes naturales que arquitectura urbana; o la vida social por las calles que un plato de comida; o fotografía nocturna callejera que la vía láctea... Pero me refiero a hacerlo idealmente, lo cuál implica llevar un equipo de cojones. Incluso con todo esto a cuestas, si no hay imaginación no habrá ni una gota de interés (suponiendo que haya una buena realización técnica). Entramos en el discurso filosófico (incluso moral) y tampoco es el plan. Si vas a viajar con mochila, te recomiendo un zoom estándar no muy pesado y un par de fijos (uno luminoso de 50 ó 85 mm de focal y otro más angular -lástima que en DX no haya fijos realmente gran angulares... y ni siquiera angulares pequeños) Si vas en coche y a hoteles seguros -o sin problemas de movilidad-, entonces, ya hablaríamos de hilar fino según un presupuesto determinado. No tiene sentido llevar de 10 a 300 f/1.4 ó f/2.8 como máximo... Si haces fotografía "normal" y un poco de todo llevando el equipo a todas partes, un 17-50/2.8 + 50/1.8 + 105/2.8 macro + 12-24/4, acompañado de un trípode y un par de filtros (principalmente neutros) con adaptadores para tus objetivos tendrás de sobra. Ahora bien, si quieres cubrir la parte angular (no extrema) de la forma más concienzuda podrías ir a por ese 18-35/1.8 y "descuidar" los otros objetivos. O no, que también podrías llevar un zoom todo terreno y calzar un gran 24/1.4 para street y un 85/1.8 para retratos. Hay mucho para dispersarse...
-
Mira la opinión sobria (también muy acertada en su caso) de este compañero http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=165018&p=4692203
-
Toooodas van muy bien. Pero lo fundamental es que tú te aclares qué focales y aperturas te resultan más útiles. Ir de viaje turístico con un zoom estándar f/1.8 ó 2.8 de un kilo o más no tiene sentido si lo vamos a utilizar habitualmente a f/4 ó más cerrado. Para eso, mejor llevar un zoom mucho más ligero (y económico) y un fijo luminoso (que también puede ser muy ligero). Otra cosa es que vayamos de viaje y queramos fondos desenfocados o disparar sin trípode y casi sin luz. Ahí un zoom estándar f/3.5-5.6 tiene poco que hacer. Claro que ese zoom puede pesar cuatro veces menos que otro luminoso. Como ves, depende de tus preferencias. ¿Que quieres lo mejor independientemente del peso? Entonces tendrás que plantearte el rango focal y aperturas que vas a utilizar. Esto es fundamental. Hay quienes con un 18-35 mm se quedan muyyyy laaaargos para tomas angulares. Entonces, ¿qué sentido tiene llevar a el 18-35/1.8 como objetivo principal? ¿No sería mejor un 10-24 mm y complementar con un objetivo por arriba pequeño y luminoso como un 50 mm? Olvídate de las distorsiones y de la máxima calidad de los objetivos (que casi todos, a partir de un precio, cumplen) y céntrate en tus necesidades (rango focal, apertura y conveniencia de uso y portabilidad). Los ART 18-35 y 50-100 me parecen de lo mejor en su rango de zoom (no hay cosa igual, son únicos) para DX. Pero la ventaja de este equipo DX frente a otro FX (que dispone de objetivos a patadas que equiparan la versatilidad de los ART DX en su rango focal equivalente) es cuando se utilizan focales largas, precisamente por el factor de recorte y mayor alcance.
-
El 18-35/1.8 viene a suplir las carencias del DX para manejar un zoom estándar 24-70/2.8 (más bien, 28-50/2.8) tal y como lo hacen las FX (o full frame), con el amplio control de PDC en la zona angular que tan caro le resulta al DX
-
No es necesario tirar con monopié, ni mucho menos. Es para lo que és; para poder subir la velocidad de disparo para congelar el movimiento o para evitar subir el ISO de la cámara (y el ruido) o para poder aislar el sujeto enfocado disminuyendo la profundidad de campo. El asunto de este objetivo es que pesa lo suyo (parecido al Sigma 70-200/2.8 OS) y para tirar a velocidades bajas se impone un buen soporte (de ahí que tenga anillo para ensamblarlo a un trípode y que el conjunto cámara-objetivo quede equilibrado, ya que el objetivo pesa bastante más que cualquier cámara DX de Nikon). Por supuesto que el 50-100 puede hacer lo mismo que tres fijos dentro de su rango focal y misma apertura. Incluso podría hacerlo -desde el punto de vista de la calidad de imagen- mejor que muchos fijos. Su tamaño es el único inconveniente. Y no digo que el 70-200 sea mejor. Digo que es distinto (con una focal máxima doble que la del 50-100, con todo lo que ello implica de magnificación, y con estabilizador, muy útil para que la foto no salga movida)
-
No lo he probado, pero tiene pinta de ser un zoom soberbio. ¿Reemplazar a otros? Pues nada distinto es lo mismo, pero te hace el apaño. Entre un 50/1.8 y este zoom hay una diferencia de peso muy considerable. No es lo mismo llevar varios fijos en la mochila (bien repartido el peso) que colgarse del cuello y de la cámara un troncho como este zoom. En cuanto al Sigma 70-200/2.8 OS, pues claro y en botella: pierde un paso y un tercio de luz y gana el doble de focal y estabilización.
-
Pues, entonces, no es el mismo saxofonista que yo he apuntado... Gracias
-
Ese tipo del saxo diría que es el malagueño Ernesto Aurignac...
-
Mismo desenfoque con la misma óptica (y apertura) pero distinto encuadre si utilizamos cámaras con distintos tamaños de sensor. Por lo tanto, las fotos tomadas serían distintas. Para que las fotos fueran similares por encuadre (si no variamos la óptica) nos obligaría a cambiar la distancia de enfoque. Por lo tanto, la profundidad de campo variaría. Y lo haría sustancialmente. En cualquier caso, fotografías distintas.
-
Por supuesto que los fabricantes serán los primeros en vender las bondades y especificidades de cada producto para que haya más interés de compra. Ahí te doy la razón. Y por supuesto que cualquier cámara digital tras, pongamos por ejemplo, la D90 sirve a la perfección a cualquier aficionado. Pero un sensor con más del doble de superficie, de tecnología similar y coetánea a otro (el caso de estas cámaras) tiene que rendir bastante mejor. Y la diferencia de rendimiento será más notable cuanto peores sean las condiciones de la escena (principalmente, poca luz).
-
¿Tenías puesto algún filtro en el objetivo? Suele ser uno de los motivos para que aparezcan duplicadas algunas luces potentes del encuadre.
-
Si necesitas el máximo alcance cuando uses el 70-200 (y éste es tu objetivo principal y lo usas con malas condiciones de luminosidad), la D500. Si no necesitas el factor de recorte del sensor DX y abarcas varias disciplinas fotográficas, entonces la D750. Por lo demás, también valoras cuestiones de ergonomía -casi siempre subjetivas y que sólo al usuario le corresponden- y prefieres la D500. Ergo, tu cámara parece que es la D500.
-
Ya que se menciona en el texto, os pongo un enlace acerca de la forma correcta en femenino de la palabra "presidente".
-
Son objetivos complementarios. Lo mismo que te pasaría con el 24-70 y CZ 50... Si las focales largas te gustan, lo lógico es que mantengas en el armario (incluso en la mochila) un telezoom estabilizado y un fijo luminoso. Son amores distintos y compatibles. Si es cuestión de pasta y quieres Nikon, el VRI es tu candidato. Aparte, qué bonito es el jodido
