Nexus7

Me parece un paisaje precioso y con unos colores maravillosos. Podría comentar que quizás le hubiera venido bien darle un poco más de aire a la composición, quizás apaisada y separando el motivo floral del montañoso: ahora mismo, compiten y se pelean por el protagonismo. Por otro lado, el punto de foco, que parece estar en la base de la planta deja el resto de los planos posteriores fuera de foco. También se observa algo de trepidación. A pesar de esto, lo fantástico de la iluminación y el entorno siguen encantándome. P.s.: Los datos exif de la toma parecen estar ocultos en tu Flickr.

¡Felicidades a todas y cada una de las personas que han integrado o integran esta comunidad!

Una breve exposición de mi caso. Precedentes: Llevo con Nikon muchísimos años y a pesar de ello, en los últimos tiempos, las Fuji como 'juguete' o cámara de 'diario' o 'calle' me estaban tentando. Por tanto expongo: Si cuando lancen la Z fc con el 28mm f/2.8 SE tengo el cash necesario, me la compro.

Sí te sirve y sí cumpliría bien. El G tiene motor de enfoque interno y enfocaría un poco más rápido (cosa que para retrato importa poco), tiene un pelín más de nitidez y de menor aberración cromática a grandes aperturas (cosa que para retrato no influye demasiado). Te decidas por el D o por el G, creo que siempre tiene que haber un 50mm 1.8 en la bolsa de todo fotógrafo porque: 1. El precio es de risa comparado con cualquier otro objetivo del mundo. 2. f/1.8 te salva fotos a iluminaciones tenues que con objetivos zoom o menos luminosos ni te planteas intentar sacar. 4. f/1.8 te da la oportunidad de limitar la profundidad de campo de manera que puedes darle una intención muy artística y determinada a fotos que a menores aperturas serían fotos del montón. 5. 50mm es el balance medio entre retratos contextualizados (<35mm) y más aislados (>100mm) y te permite (y enseña) aprender a componer usando las piernas y no el zoom. Creo que un objetivo fijo y muy luminoso, en general, es al fotógrafo lo que el lápiz al ilustrador: Le enseña a hacer de todo, aunque en el futuro termine usando herramientas más especializadas.

En ese caso, si como tú dices "quieres quedarte el mejor"... Quédate el 1.4. Mi comentario era por si la duda que tenías también venida motivada por la idea de vender el 1.4 y ese dinero dedicarlo a algo más útil o de utilidad diferente, ya que en ese aspecto con el 1.8D ya estarías un poco cubierto. Las diferencias que expones en cuanto a nitidez en tu último post jamás van a ser apreciables en una fotografía (en una fotografía real). Ahora bien, los 2/3 de paso de apertura sí te van a ser significativos en cuanto a bajar ISO o disparar a mayor velocidad cuando vayas muy muy justo de luz y, en ese caso, sí conseguirías una mejor imagen. Dicho de otra manera: Nunca vas a tirar una buena foto porque "me falta ese 0,05% de nitidez y de definición a nivel de pixel que me hubiera dado otro objetivo" Pero sí puedes tirar una buena foto porque "tiene demasiado ruido" o "me ha salido movida".

+1 La pregunta es esa. ¿Cúanto y a qué apertura vas a usarlo? En mi caso, creo que el 1.8 G me es más que suficiente. De hecho, salvo casos muy puntuales, suelo disparar con efes medias... rara vez por debajo de 5.6 o 2.8. Es verdad que los G (1.4/1.8) son un poquito más nítidos que el D pero... Eso no quiere decir que el D 'no sea suficientemente nítido'. Yo me daría un repaso por tu biblioteca de fotos y valoraría, a nivel estadístico, si necesitas ese puntito de nitidez que te daría un G a grandes aperturas o esos 2/3 de paso más del 1.4.

¡Guau, impresionante! Estoy intrigado por la iluminación/exposición. Da la sensación de HDR o de haber iluminado sutilmente el interior de la cueva aunque, ya que no dices nada, supongo que tan solo está comprimido el rango dinámico en post. Entonces me asalta lo difusa de la luz en ese momento para iluminar el interior lo suficiente como para conseguir un efecto tan natural. En definitiva, enhorabuena por una captura tan mágica.

Bueno, depende. En el 99% de los casos 24/25 es ideal: La televisión, series y películas que llevamos consumiendo durante los últimos 50 años están grabadas a 24 imágenes por segundos. 60 fps te permite un quasi-cámara lenta que le puede dar un aire especial a algunos planos... Pero grabar siempre a 60fps producirá ficheros más grandes, llenando antes tus tarjetas y ralentizando el proceso de volcado, edición y exportación de tus vídeos. Así que sin llegar a recomendarte que no lo uses, sí te aconsejo que lo uses cuando esté 'justificado'. También ten en cuenta que las velocidades de exposición deberán elegirse teniendo en cuenta el número de fotogramas por segundo para conseguir un desenfoque de movimiento natural. Pero, en general, de todo esto creo que querrás leer un poco más en profundidad y por eso te doy este par de pinceladas para que te animes a hacerlo. P.s.: He encontrado este artículo que creo que te puede resultar interesante.

En las especificaciones figura lo siguiente: Quizás debas probar a configurar el modo de vídeo NTSC.

¡Muchas gracias! Pensé que no habría tanta diferencia en el rendimiento de los sensores. Dejo la idea de la D7200 en stand-by y a ver qué pasa.

Igual es una tontería pero... ¿has probado a mantener pulsado el botón igual que lo haríamos con el disparador?

Ya que has tenido las dos... ¿Qué opinas sobre la D7200 respecto a la D7500? Me estoy planteando coger una D7200 de segunda mano como segundo cuerpo y para ocasiones más 'cotidianas' en las que no quiero ir con el cuerpo FX.

Sabía que era normal pero no sabía a qué se debía exactamente. Ahora podré dormir más tranquilo. ¡Gracias!

Ojo, yo me estuve peleando un rato con la app 'Snapbridge' hasta que comprobé que para la D750 hay que usar 'Wirless Mobile Utility' (también de Nikon, en todo caso).

Correcto, pero bueno, por eso dije "distancia focal efectiva'. Y por intentar transmitir la idea que pretendía de la manera más simple posible, evitando liar al autor del hilo.

Yo estaba en un dilema similar hace poco y puedo compartir contigo las siguientes reflexiones: Los formatos FX - como ya te han dicho - supondrán una diferencia económica mayor a la hora de adquirir objetivos que el que estas sopesando ahora sobre los cuerpos. En mi caso, me decanté por la D750 (FX) ya que ya tenía objetivos FX alos que quería sacarle todo el partido. Si no es así, yo apostaría por el formato DX. La D500 es mejor que la D7500, sí, pero también vale - casi - el doble sin ser 'el doble' de mejor. Por esto debes sopesar si realmente le sacarás partido a las mejoras que ofrece la D500 sobre la D7500 y si realmente te merece la pena el desembolso. (También teniendo en cuenta tu economía personal). En mi caso, me tentaba la D850, que también es mejor que la D750, pero decidí que no me merecía la pena el esfuerzo que me supondría versus el beneficio que me aportaría. También debes tener en cuenta lo que te acaban de comentar sobre los factores de multiplicación. Podrías conseguir mayores distancias focales efectivas en DX en el caso en el que decidas comprar o usar objetivos FX.

Preciosa. Enhorabuena. Excelente motivo y mejor ejecución.

Me gusta. No tengo nada que añadir salvo que, quizás, hubiera aprovechado la gama de color tan reducida para hacer un monocromo. Sobre lo de 'la original'... Creo que hay que tener claro que pocos (o ningún) RAW luce como una vez trabajados. Por algo disparamos en RAW y no en JPG.

Desde luego, si queremos tener lo mejor, no hay otro camino que comprobarlo por uno mismo... Si no siempre nos quedarán dudas.

Eso sí, ese Bokeh del 135mm en DX a f/2 no hay número que lo mida. Bueno, la PDC, sí: Según http://www.dofmaster.com/dofjs.html , Para un sujeto a 10 m serían 20 cm. El resto... Bokeh y más bokeh.

Pues, vaya... A mi lo que me ocurre es que los retratos con el 135mm y formato DX los tengo que hacer en exteriores... ¡En interior me encuentro la pared antes de encuadrar el rostro!

No puedo ofrecerte un juicio sobre la diferencia en cuanto a calidad y nitidez, aunque deberían estar muy, muy parejos... Lo que sí puedo aconsejarte, como heredero de un 135mm es que considero más versátil el 105 ¿Por qué? En mi caso, de momento sólo he podido poseer una cámara DX. En DX, el 135mm equivale a 202mm que se queda muuuy muy largo para retratos. En cambio, el 105mm sin perder demasiado respecto al 135mm en una FX... En DX equivaldría a un 160mm mucho más manejable. Es por eso que creo que el 105mm es mucho más versátil y, a pesar de que no tengas en mente adquirir una cámara de formato DX, en caso de que llegara el momento de deshacerte de él, podría ser muy interesante para usuarios de ambos formatos. Saludos, Alexandre

¡Ave, Nikonistas! Decido salir del 'foto-anonimato' y colgar un autoretrato... Aunque ¡Vaya!. Se me había pasado que lo acabo de usar como avatar. A pesar de lo último, no voy a dejar de compartirlo ya que este disparo tiene narices (nunca mejor dicho en mi caso, jejeje...) Dado que hace un mes escaso que he recuperado el equipo fotográfico, después de ya 9 meses tirado en Madrid por razones académicas y ese tipo de cosas... Y que además previamente mi cámara estuvo inservible durante casi un año. Estoy como un niño, ejem... Soy un niño con juguete nuevo. La tengo casi a todas horas a mano para sacar fotos casuales por la ventana, bodegones 'robados' de mi propia casa y cosas por el estilo. El otro día estaba tirado en el sofá con la cámara en la mano. Me dio por intentar sacarme una foto. Encuadre horrible, algo fuera de foco (Es lo que tiene un 50 mm AF) y ruido y esas cosas... Pero ahí está la toma: espontaneidad embotellada. Saludos, Alexandre

¡Cierto! Es importante... Siempre que intento hacer pruebas a distintas aperturas y valores del anillo de DC acabo volviéndome tarumba. Suerte que siempre llevo en la mochila papel y bolígrafo.

Sí, exacto... Un 'Blur' que, aunque mágico... 'mosquea'. Entiendo entonces que se da cuando el valor del anillo DC supera a la abertura, ¿No? Y además, ¿Ocurriría también lo que comento? Lo de verlo con plena nitidez en el visor pero con ese desenfoque en el disparo. ¡Muchas gracias, pepestika!