Nexus7

Me parece un paisaje precioso y con unos colores maravillosos. Podría comentar que quizás le hubiera venido bien darle un poco más de aire a la composición, quizás apaisada y separando el motivo floral del montañoso: ahora mismo, compiten y se pelean por el protagonismo. Por otro lado, el punto de foco, que parece estar en la base de la planta deja el resto de los planos posteriores fuera de foco. También se observa algo de trepidación. A pesar de esto, lo fantástico de la iluminación y el entorno siguen encantándome. P.s.: Los datos exif de la toma parecen estar ocultos en tu Flickr.

¡Felicidades a todas y cada una de las personas que han integrado o integran esta comunidad!

Una breve exposición de mi caso. Precedentes: Llevo con Nikon muchísimos años y a pesar de ello, en los últimos tiempos, las Fuji como 'juguete' o cámara de 'diario' o 'calle' me estaban tentando. Por tanto expongo: Si cuando lancen la Z fc con el 28mm f/2.8 SE tengo el cash necesario, me la compro.

Sí te sirve y sí cumpliría bien. El G tiene motor de enfoque interno y enfocaría un poco más rápido (cosa que para retrato importa poco), tiene un pelín más de nitidez y de menor aberración cromática a grandes aperturas (cosa que para retrato no influye demasiado). Te decidas por el D o por el G, creo que siempre tiene que haber un 50mm 1.8 en la bolsa de todo fotógrafo porque: 1. El precio es de risa comparado con cualquier otro objetivo del mundo. 2. f/1.8 te salva fotos a iluminaciones tenues que con objetivos zoom o menos luminosos ni te planteas intentar sacar. 4. f/1.8 te da la oportunidad de limitar la profundidad de campo de manera que puedes darle una intención muy artística y determinada a fotos que a menores aperturas serían fotos del montón. 5. 50mm es el balance medio entre retratos contextualizados (<35mm) y más aislados (>100mm) y te permite (y enseña) aprender a componer usando las piernas y no el zoom. Creo que un objetivo fijo y muy luminoso, en general, es al fotógrafo lo que el lápiz al ilustrador: Le enseña a hacer de todo, aunque en el futuro termine usando herramientas más especializadas.

En ese caso, si como tú dices "quieres quedarte el mejor"... Quédate el 1.4. Mi comentario era por si la duda que tenías también venida motivada por la idea de vender el 1.4 y ese dinero dedicarlo a algo más útil o de utilidad diferente, ya que en ese aspecto con el 1.8D ya estarías un poco cubierto. Las diferencias que expones en cuanto a nitidez en tu último post jamás van a ser apreciables en una fotografía (en una fotografía real). Ahora bien, los 2/3 de paso de apertura sí te van a ser significativos en cuanto a bajar ISO o disparar a mayor velocidad cuando vayas muy muy justo de luz y, en ese caso, sí conseguirías una mejor imagen. Dicho de otra manera: Nunca vas a tirar una buena foto porque "me falta ese 0,05% de nitidez y de definición a nivel de pixel que me hubiera dado otro objetivo" Pero sí puedes tirar una buena foto porque "tiene demasiado ruido" o "me ha salido movida".

+1 La pregunta es esa. ¿Cúanto y a qué apertura vas a usarlo? En mi caso, creo que el 1.8 G me es más que suficiente. De hecho, salvo casos muy puntuales, suelo disparar con efes medias... rara vez por debajo de 5.6 o 2.8. Es verdad que los G (1.4/1.8) son un poquito más nítidos que el D pero... Eso no quiere decir que el D 'no sea suficientemente nítido'. Yo me daría un repaso por tu biblioteca de fotos y valoraría, a nivel estadístico, si necesitas ese puntito de nitidez que te daría un G a grandes aperturas o esos 2/3 de paso más del 1.4.

¡Guau, impresionante! Estoy intrigado por la iluminación/exposición. Da la sensación de HDR o de haber iluminado sutilmente el interior de la cueva aunque, ya que no dices nada, supongo que tan solo está comprimido el rango dinámico en post. Entonces me asalta lo difusa de la luz en ese momento para iluminar el interior lo suficiente como para conseguir un efecto tan natural. En definitiva, enhorabuena por una captura tan mágica.

Bueno, depende. En el 99% de los casos 24/25 es ideal: La televisión, series y películas que llevamos consumiendo durante los últimos 50 años están grabadas a 24 imágenes por segundos. 60 fps te permite un quasi-cámara lenta que le puede dar un aire especial a algunos planos... Pero grabar siempre a 60fps producirá ficheros más grandes, llenando antes tus tarjetas y ralentizando el proceso de volcado, edición y exportación de tus vídeos. Así que sin llegar a recomendarte que no lo uses, sí te aconsejo que lo uses cuando esté 'justificado'. También ten en cuenta que las velocidades de exposición deberán elegirse teniendo en cuenta el número de fotogramas por segundo para conseguir un desenfoque de movimiento natural. Pero, en general, de todo esto creo que querrás leer un poco más en profundidad y por eso te doy este par de pinceladas para que te animes a hacerlo. P.s.: He encontrado este artículo que creo que te puede resultar interesante.

En las especificaciones figura lo siguiente: Quizás debas probar a configurar el modo de vídeo NTSC.

¡Muchas gracias! Pensé que no habría tanta diferencia en el rendimiento de los sensores. Dejo la idea de la D7200 en stand-by y a ver qué pasa.

Igual es una tontería pero... ¿has probado a mantener pulsado el botón igual que lo haríamos con el disparador?

Ya que has tenido las dos... ¿Qué opinas sobre la D7200 respecto a la D7500? Me estoy planteando coger una D7200 de segunda mano como segundo cuerpo y para ocasiones más 'cotidianas' en las que no quiero ir con el cuerpo FX.

Sabía que era normal pero no sabía a qué se debía exactamente. Ahora podré dormir más tranquilo. ¡Gracias!

Ojo, yo me estuve peleando un rato con la app 'Snapbridge' hasta que comprobé que para la D750 hay que usar 'Wirless Mobile Utility' (también de Nikon, en todo caso).

Correcto, pero bueno, por eso dije "distancia focal efectiva'. Y por intentar transmitir la idea que pretendía de la manera más simple posible, evitando liar al autor del hilo.