MFG

¿Y para qué los quieres todos, para mirarlos ? Valora también la opción de este objetivo si no piensas en el formato FX: un zoom versátil y muy decente: Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G. Un cordial saludo

Claro, pero quien mucho abarca poco aprieta (por el zoom). Un todoterreno tiene la ventaja de permitirte fotos que en otras circunstancias no las habrías podido tomar. Yo prefiero eso a ver como se me esfuma un encuadre maravilloso mientras monto un pata negra. Porque, para muchos, lo importante es la fotografía, no tanto marearse con comparativas sobre nitidez, que pueden convertirse en una eterna frustración. Si tu fotografía es específica, estoy de acuerdo en invertir en una óptica específica de muy alta calidad. Si sales por ahí y lo miras todo, un 18-105 o un 18-200 (está mucho mejor construido) son una muy buena solución (claro, no perfecta). Y, sinceramente, no son tan malos ópticamente como para desmerecer una buena fotografía. Un cordial saludo

No sería tan tajante en ese aspecto. Si en un medio abierto le endiñas un 28 mm, alejas aún más cualquier elemento existente que interese resaltar: quedará todo perdido y diluido en el encuadre, salvo que quieras reforzar esa amplitud. En esos casos conviene muchas veces cerrar el ángulo de visión con una lente de mayor distancia focal. A la inversa, en ambientes más cerrados, un bosque, por ejemplo, o un río, puede interesar abarcar la totalidad del encuadre para cubrir todos los elementos, siendo en este caso más útil un angular como el 28 mm. Los paisajes ofrecen todo un universo de posibilidades que pueden requerir ópticas muy variadas. Naturalmente, es una elección muy personal según el tipo de fotografía que acostumbres a hacer.

Ese es un buen consejo para conocer tus ópticas y sacarles el máximo rendimiento antes de pensar en cambios. En todo caso, si tu objetivo es el 18-105, úsalo hasta que se te caiga a pedazos y disfruta con él, es una buena óptica. Saludos cordiales

Si digo que el objetivo perfecto no existe, no te cuento nada que no sepas. Lo difícil es decidir qué se sacrifica. El 80-400 f/4-5.6 es lo más parecido a un objetivo polivalente para aves, aqui-te-pillo-aquí-te-afoto. Si no quieres utilizar trípode ni monopié, el VR te puede sacar de algunos apuros. Con tu D80 sabes que tendrás un ángulo de visión equivalente a un 600 mm, lo que no está nada mal para muchas situaciones. La parte negativa es que este objetivo, próximo a su jubilación, o eso parece, no es tan rápido de enfoque como otros más modernos pero eso no significa que no puedas sacar fotos excelentes con él. Las otras alternativas asequibles tampoco andan para tirar cohetes en este aspecto. A 400 mm, la focal que más utilizarás seguramente, suaviza un poquitín la imagen y tendrás que cerrar el diafragma para obtener una buena nitidez. Para mí, es muy buen objetivo en su conjunto. En tus circunstancias, sería una elección muy razonable.

Es el tope de gama de B+W: caro pero magnífico, con muy buena respuesta a los reflejos, un vidrio excelente y una solidez a prueba de bomba (es una manera de hablar ). Si me apuras, casi excesivo...

Qué tal, Gassman ¿Leíste, quizá, algún trabajo o artículo sobre el particular; alguna referencia contrastada? Un cordial saludo

¿Tan caro se ha puesto últimamente?

¿Qué plus crees que aporta diluir el alcohol isopropílico al 50% en agua destilada, respecto al puro?

Personalmente, me gusta más el papel de limpieza (Kodak, Swarovski, etc) que la microfibra o el algodón, que generalmente tienden a acumular más granos de polvo. Siempre utilizo papel, vaho y alcohol isopropílico para los pequeños "desastres" (dedazos, una baba de perro, manchas pertinaces, etc). Con las lentes de los objetivos hay que tener cuidado y procurar limpiarlas lo mínimo imprescindible aunque se aprecien pequeñas suciedades en la superficie. No suelen afectar a la fotografía y es casi inevitable provocar microarañazos con el tiempo. Las ópticas no dejan de ser elementos de trabajo expuestos a todo tipo de agresiones en el medio. Es difícil mantenerlos en su estado original si no se les protege habitualmente con un filtro pero tampoco debemos obsesionarnos. La mayoría de los objetivos, limpiados con mimo hasta dejarlos impolutos en su superficie, acumulan, sin embargo, polvo en sus elementos internos y no pasa nada. Lo que ocurre es que cuando los vemos nuevecitos da gusto, ¿verdad?. Saludos cordiales

Sí, tienes razón en señalar la montura de plástico. La recordaba en el 18-55 y el 18-135 pero no en el 18-105. Estas bayonetas tienen un mayor desgaste con el uso y resisten mal cualquier impacto o forzamiento, a costa de un precio más contenido como contrapartida. La parte “buena” es que se pueden sustituir a menor coste si cascan. Si el cambio de objetivo fuera al revés, es decir, pasar a una montura de plástico, me lo pensaría más pero en el caso que nos ocupa no veo justificado un cambio por ese solo motivo, como bien apuntas, salvo que quiera dar un salto cualitativo importante.

Esa es la cuestión. El 18-105 es un buen objetivo y no vas a percibir mejoras significativas con el 16-85 en casi ningún aspecto, ni siquiera en el constructivo. En el mejor de los casos podrías mejorar ligeramente la distorsión y las aberraciones cromáticas (y es mucho decir en el mundo real) pero editando puedes corregir este problema con cierta facilidad. Si tu fotografía no es especialmente exigente en los parámetros clave, no te merece la pena cambiar porque para mejorar claramente, en según qué aspectos, tienes que irte a ópticas de gama profesional, que valen un dineral. También tienes la opción de buscar un "prime" como lente permanente en la focal que más utilices, si este es tu caso, manteniendo el 18-105 como todoterreno. En fin, creo que tienes alternativas razonables por donde tirar. Por último, encontrarás mucha mayor diferencia de calidad en el rango focal del 70-300 con el nikon VR respecto a tu actual objetivo Tamron. No hace falta que te vayas a un zoom "pro" para 100 fotos al año. De esta forma tendrías decentemente cubierto un rango focal muy amplio.

Ópticamente, ambos objetivos son comparables pero el Sigma está mejor construido e incorpora un motor ultrasónico, a diferencia del Tamron que no lleva motor de enfoque incorporado. El Sigma macro no lo conozco.

Y, sobre todo, infórmate bien sobre la irritabilidad y toxicidad del formaldehído por inhalación y por contacto directo con la piel. No juguemos con estas cosas...

Será que no me he explicado bien. El objetivo que considero mediocre es el 70-300 no VR, es decir, el que te quieres comprar por 100 euros, y te aconsejaba que no sustituyas tu Tamron actual por este, ya que no vas a mejorar en nada. Si apenas vas a utilizar este rango focal, entiendo que es más razonable invertir primero en aquellas ópticas que sí te pueden resolver tu fotografía habitual. Con el tiempo, si cambias de opinión o de inquietudes fotográficas o, simplemente, que te quieres permitir ese capricho, ya te preocuparás de mejorar el zoom de Tamron. Como ya te han apuntado, la diferencia entre el nikon sin VR y el nikon con VR es abismal en favor de este último pero no porque lleve estabilizador sino porque el diseño óptico es diferente. ¿Qué tal ahora? Saludos cordiales

Para irte al 24-85 de nikon es mejor que te quedes como estás y te ahorras un dinero. No vas a mejorar en nada. En la focal 24-70, el Sigma está orientado hacia un mercado más profesional, si se quiere llamar así; por supuesto, mejor construido y bastante más caro. Es una óptica que puede equipararse al 24-70 f/2,8 de nikon en muchos aspectos, con sus puntos flojos en las esquinas a máxima apertura y quizá en el desenfoque, que no es todo lo suave que algunos quisieran. Cerrando algo el diafragma es muy bueno. Pero ten en cuenta que en lo referente a nitidez, ese parámetro que tanto obsesiona, no vas a percibir diferencias muy significativas sobre lo que ya tienes.

En este caso, tu consulta no parece que esté relacionada con fotografiar sin estabilizador sino sobre la calidad de una versión anterior del 70-300 AF-S VR de nikon. Si esa es realmente tu duda, mi opinión es que el nikon que citas es un objetivo mediocre, principalmente en las focales largas donde ni cerrando el diafragma se consiguen niveles interesantes de calidad óptica. Por tanto, no es probable que vayas a ganar en ningún aspecto respecto al Tamron y seguramente malgastarás 100 euros que podrías invertir en otra cosa. Un saludo

Recuerdo debates parecidos cuando salió el autofocus. Muchos lo detestaban aunque tuvieran la opción de enfocar manualmente. Hay que reconocer que en sus inicios era lento, impreciso y poco versátil. Ahora pocos prescindimos de él de forma habitual y no deja de ser una opción. Pero igual que lo hizo el AF, el VR seguirá evolucionando, mejorando y será cada vez una herramienta más útil y menos prescindible, también accionada a voluntad. Ahora mismo ya es un mecanismo práctico, indudablemente. No nos hace mejores ni perores fotógrafos pero nos puede resolver problemas concretos conociendo sus límites y utilizándolo con cierto sentido común. En todo caso, su uso siempre será algo muy personal y eso, en si mismo, no puede ser criticable. Saludos cordiales

No intentes limpiar tú mismo el objetivo por dentro, aunque pueda darse el milagro de que te funcione... Un saludo

Si la fuente de luz incidente fuese única podría resolverse el problema buscando el ángulo adecuado, como bien dice el amigo Oso, pero todo dependerá de cuántas fuentes queden reflejadas en esas vitrinas y con qué ángulos. Cuando digo que no es probable (realmente es una presunción por lo que me ha tocado vivir) me refiero a ese aspecto aunque puede que no sea un problema en tu caso concreto. Con el B+W que comento perderías el equivalente a 1 diafragma.

No es probable que te elimine todos los reflejos pero como no te vas a comprar uno para salir de dudas (el Kaesemann de B+W cuesta un escozor), te propongo que pruebes el mío en el escenario del crimen salvo que encuentres otra alternativa más sencilla. Si te encaja me lo cuentas por privado.

La calidad óptica y constructiva de ambos objetivos es magnífica. Para el tipo de fotografia que mencionas el Sigma te ofrece un plus de versatilidad que puede ser decisivo en algunas tomas, ya que no siempre podrás avanzar o retroceder para reencuadrar las imágenes. En el caso de que quieras colocar un convertidor el nikon tiende a ser mejor opción, claramente mejor si optas por un 1.7X. Espero haberte aclarado alguna duda. Un cordial saludo

Óptica y mecánicamente, ambas versiones son idénticas. La diferencia es, como señalas, que la versión "X" incorpora un circuito actualizado que refleja con mayor precisión los datos "exif". Saludos cordiales

Amigo Zeth, no te preocupes, se te ha entendido perfectamente. Muchos, además, compartimos la utilidad del VR en focales como las que citas, precisamente por ser con las que más habitualmente trabajamos a pulso. La lástima es que el 24-70 f/2.8 no lo incorpore por razones sobre las que sólo podemos especular. Saludos

¿Por qué debería ser bueno sólo para macro? Es un 105 mm f/2,8 a infinito (con un ángulo de visión equivalente a 157 mm en DX). También es muy adecuado para retratos. Como te he comentado, mi experiencia en paisajes es muy satisfactoria, siempre que busques encuadres en los que saques el máximo partido a esa focal que, lógicamente, no serán todos los posibles, como puedes imaginar. Pero complementa muy bien por arriba a las ópticas que quieres llevarte y resuelve buena parte de tus necesidades. A esa focal, o parecida, hay pocas alternativas que igualen su calidad de imagen y, en todo caso, tendrías que pagarlas. Mejor todavía, ¿por qué no lo pruebas antes de irte y valoras tú mismo sus posibilidades? Nadie te va a poder decir que no sea "bueno para paisajes". Al menos, quédate con la sugerencia para decidir lo que más te conviene. Un cordial saludo