khaiman

No existe

Toda la razón, me da la sensación que durará más años que yo... De momento ya tiene más Buena cámara la T90, que la disfrutes!! :)

Pues aquí uno nuevo con una F601 y una FM tirando los primeros carretes. Estoy enamorado: Saludos!

Fotón, quien le echara el guante a ese objetivo. ¡Saludos!

Si no posees un modelo ni lo has probado no puedes opinar solo por lo que la gente escribe en internet. En este foro hay muchos profesionales que trabajan tanto con objetivos Nikkor como con marcas de "terceros" (Sigma, Tamron, Tokina, Samyang, Irix, Zeiss...). Cada marca y modelo es un mundo, pero en rasgos generales diré que los objetivos Nikon: - Están específicamente diseñados para cámaras Nikon - Desde cámara se corrigen los defectos del objetivo (aberraciones cromáticas, distorsión, viñeteado...) solo con objetivos Nikon - De 2a mano mantienen mejor su precio - Normalmente pagas una calidad de construcción y un buen control de calidad. Respecto a calidad y rendimiento. Cada objetivo es un mundo, y si buscas, verás que el "G1" (el primer 70-200 estabilizado de tamron) lo ponían a la par del II 70-200 de Nikon. Yo los he probado los dos y doy fe de ello. Desventajas del Tamron? No lleva funda, solo tiene un modo de VC (el G1), es algo más lento enfocando (casi nada) y no es Nikon. En calidad óptica muy similares, uno mejor a unas distancias y el otro en otras. Si buscas un 70-200 2.8 y no te puedes permitir el Nikkor II o III no te compres el f4. Si buscas 2.8 es por algo (si pasaras con f4 también te lo recomiendo pues pesa menos). Opciones con estabilizador y motor de enfoque a la altura de los Nikon: - Sigma 70-200 2.8 OS - Tamron 70-200 2.8 VC - Tamron 70-200 2.8 VC G2 ¿Que te recomiendo? Leer y mirar muchas comparativas, probarlos en persona y hablar con gente que los tenga o haya tenido. El G1 de Tamron no permite teleconvertidores, osea, no mantiene el enfoque ni el estabilizador al ponerle uno. Yo lo tengo y para mí no es un inconveniente, pero hay que tenerlo claro. Creo que el G2 sí admite (los de Tamron claro está). ¿Por qué son más baratos? Bueno, varias razones: no son Nikon, no suelen ser tan exigentes con los controles de calidad, las calidades de construcción podrían ser peores (en este caso diría que no) y recortan en todo lo que pueden (el tamron G1 no lleva funda por ejemplo). Otra cosa que te puede interesar sobre los 70-200 es como funcione su pie de trípode. Quiero decir, si se saca entero (como en los Tamron) o solo una pieza como los Nikon. Los 70-200 no estabilizados antiguos de Sigma y Tamron no tienen nada que ver con los actuales. Los actuales son estabilizados, enfocan como un tiro y la calidad óptica es muy superior. Con esos si que ganan los Nikon de goleada. Espero haberte ayudado un poco. Saludos! Khaiman

Pues acabo de probarlo y sí que me da bastante margen desde donde me dice que empieza a estar enfocado hasta que me dice que ya no, aunque también es cierto que según como me aparece la redonda más una flechita hacía un lado o el otro. ¿No sé si a ti también te parece así? Un saludo

¡Que no hagas tanto zoom! Está claro que por muy 14mm que sea, a 2.8 y con esa distancia mínima de enfonque tan baja a veces podrías no haber "clavado" el foco. Pero este debería ser el objetivo más fácil para enfocar en manual, pues es de los que mayor profundidad de campo te darán a 2.8. Mi recomendación es que no amplies tanto la foto al revisarla. Yo tengo el mismo y tienes que liarla mucho para que algo no te salga en foco. ¡Un saludo!

Si la pregunta va en serio, guarda el dinero y sigue haciendo fotos. En poco tiempo verás que es lo que más te interesa. Al leer que tenías el 24-120 he creído que el tele en el que estabas pensando era un 200 o 300. Un 85 es un tele corto, y mayormente te servirá para retrato y no tanto para "cazar" como si de un 300 se tratara. El 14 es muy buen objetivo (yo lo tengo) pero a no ser que seas un fanático de la distorsión extrema y de los paisajes o arquitectura con UGA a lo mejor no te gusta tanto. Realmente, bajo 24mm en FX tienes que tener muy claro lo que quieres, pues a cada mm la imagen se empieza a distorsionar que da gusto y puede gustarte o no. Tienes alternativas que puede que te llamen más: 20mm 1.8, 20mm 2.8, 17mm de Tokina... Todos ellos con capacidad de aceptar filtros, algo muy interesante frente al 14. ¡Saludos!

Hola a todos, Comparto una noticia que más de uno llevaba esperando hace tiempo: http://www.cameraegg.org/images-of-sigma-14mm-f1-8-dg-art-135mm-f1-8-dg-art-24-70mm-f2-8-dg-os-art-100-400mm-dg-os-c-lenses/ Por fin tendremos un 24-70 2.8 ART de Sigma!!! Eso sí, de 82mm de filtro. Aunque parece que han optado para hacerlo más corto que el Nikon. Me ha sorprendido gratamente el 14mm 1.8 para fullframe!! El objetivo más angular más luminoso hasta la fecha! Tendrá que ser la delicia de cualquier fotógrafo nocturno! El 135 1.8 también se estaba esperando mucho. Veo que Sigma ha hecho caso al público. Según una persona muy fiable con la que hablé en el salón del cine de Barcelona, si no habían salido antes estos objetivos era porque Sigma había invertido muchísimo en su línea de objetivos para cine (que pude probar allí y son una maravilla). Ahora solo falta saber los precios, esperemos que no se pasen. ¡Saludos! Khaiman

Y el 70-300vr? Si que tiene menos calidad y es menos luminoso, pero creo que sigue dando unos desenfoques excelentes y no pesa ni ocupa la mitad. Ale, tachadme de loco.

Bueno, sobre que el material sea plástico o no... Si los objetivos Nikon o Tamron o Sigma o los que sea fueran de metal pesarían el triple. He tenido este Yongnuo en mano y lo primero que pensé es que hay calidades y calidades de plástico. Aunque más que la construcción en sí lo que menos me gustó es el tacto del anillo de foco, aunque me parece peor el de Yongnuo para Canon que es mucho más cutre. En la versión para Nikon no está nada mal en comparación. ¡Saludos!

Pues tendrá que ser alguna incompatibilidad pues tengo el 2x y no enfoca. Calcula correctamente focal y apertura pero ni VC ni AF funcionan. Lo que desde luego no conozco es si el 70-200 acepta los nuevos TC de Tamron, lo lógico sería que sí aunque he leído que no está segura la cosa. Por otro lado lo que si he leído y por eso quiero vender mi kenko 2x es que el 1,4 sí enfoca. ¡Saludos!

Los Kenko teleplus 300 DGX encajan perfectamente y no hacen tope ni nada. Con el 2x pierdes AF y VC pero con el 1,4 no. Hay algún video en youtube como se ve con el 2x enfocando y todo. Saludos!

No sé si te refieres al 1.2 AI o al AI-S. Debes tener en cuenta que el AI-S tiene 9 palas y el AI solo 7. Eso afectará bastante al resultado del bokeh. Por otro lado, los dos montan palas rectas, mientras en el G son curvas, favoreciendo (otra vez) el bokeh. Aunque sea para trabajar en estudio... un AF siempre te facilita las cosas, y mira que te lo dice uno que posee el 50 1.2AI. Otra cosa es conseguir clavar el foco o no en manual. Aquí es donde entra el recorrido del anillo de enfoque. Cuanto más largo más tiempo estarás en ir al infinito y volver (vaya expresión) pero más precisión tendrás. Mientras el AI tiene 7 palas y el AIS 9, el primero tiene un aro de enfoque con un recorrido de unos 180º el segundo "solo" es de 110º (aprox.) Usable o no a 1.2-1.4 etc. Bueno, esto es discutible. Por un lado tenemos que cuando empezamos a cerrar el diafragma respecto la apertura máxima ganamos en nitidez, por tanto debería ser mejor el 50 1.2 a 1.4 que el G a 1.4. Bueno, al llevarse tantos años en diseño y tecnología...dudaría de esto. Un objetivo actual está perfeccionado para cámaras digitales y mejorando en temas de reflejos y flares. Por tanto aquí tendrás que buscar comparativas de los dos a misma apertura. Desde luego un retrato a 1.2-1.4 tendrás que estar más bien lejos para que almenos te quede toda la cara en foco, y claro está no tendrá la misma nitidez que tirado a 2.8. Si buscas calidad a raudales al precio que sea (sin pasarse) mírate el Sigma 50mm 1.4 ART. (Cabe recordar que en el foro hay mucha comparativa donde se discute porque en calidad el 1.4G y el 1.8G son casi iguales). Saludos!

Buenas! Supongo que te ha llamado el 60 de Tamron porque tiene motor de enfoque en el objetivo, es más luminoso que los demás y tiene un precio contenido. Bien, yo lo he tenido y la verdad es que es una muy buena óptica, simplemente lo vendí a un compañero del foro porque me pasé a fullframe y este es un objetivo DX, es decir, no cubre todo el sensor en FX. Si no tienes pensado cambiarte a fullframe en un plazo corto de tiempo, es una muy buena opción. Saludos!

Bueno, personalmente no lo considero una ventaja como las otras... pero a ver, está claro que en la venta de 2a mano cualquier cosa "Nikkor" se devalua menos que los objetivos de otras marcas. A parte de esto, pues ya está la percepción de cada uno, aunque claro, lucir una óptica Nikon junto con tu cuerpo Nikon puede parecer ser más "PRO". Lo dice uno que es poseedor del Tamron ojo! Y bueno, siendo honestos, aquí hay mucho "Nikon fanboy". En la realidad te encuentras que los profesionales que se dedican a esto compran su equipo en función de las prestaciones, y siempre tirando a lo que salga mejor calidad/precio, pues su objetivo no es lucir marca sino rentabilizar su negocio. Saludos! Khaiman

Hola, Diferencias Nikon F4 vs tamron F2.8: (comentad si me dejo alguna) - Peso, el Nikon es más ligero y por ende más ergonómico (más pequeño y manejable) - Filtros de 67mm Nikon y 77 el Tamron, no tienes que gastar tanta pasta si quieres dotarlo de filtros, aunque al final si vas con rosca harás lo que la mayoría, 77mm todo y anillos para convertir. - El Nikon es Nikon - Si no me equivoco el Nikon tiene una distancia mínima de enfoque menor (1m). - El Nikon tiene el sistema VRIII, por encima del VRII del Nikon 2.8, aunque por lo que dicen al nivel del Tamron. - El Nikon permite limitar la zona de enfoque para que vaya más rápido. - El Nikon tiene 2 posiciones de estabilizador, normal y para paneos. El Tamron no. - El Nikon incluye funda y el Tamron no, aunque por 20€ tienes una mejor. - El Nikon permite TC, aunque es verdad que al ser f4 te reducirá bastante la luminosidad. - El Nikon es f4 y el Tamron f2.8, hay que valorar mucho las ventajas de uno y las desventajas del otro. - El Nikon NO incluye el collar para el trípde (al pesar poco no es tan necesario) pero se recomienda comprarlo. El Tamron sí lo incluye. - Respecto calidad y nitidez (poniéndolos los dos a F4), pues no he mirado comparativas pero por lo lógica debería rendir mejor el Tamron pues no es su apertura máxima. Todos los objetivos empiezan a ganar conforme empezamos a cerrar su diafragma. - Es lo mismo que lo de la luminosidad pero con otra finalidad, el Tamron tendrá menor profundidad e campo a máxima apertura. - Los dos son sellados así que ya no sé que más decir... Bueno el Tamron tiene 5 años de garantía y además aquí en España, comparativamente se ha dicho que el SAT de Tamron (Robisa) es mejor que el de Nikon. Espero no dejarme nada y haber ayudado. Un saludo!

Otro post para el recuerdo y disfrute. Así uno se alegra la mañana. Gracias Ah, y respondiendo al que pregunta: ¿Qué porque Nikon ha decidido fabricar una gama de objetivos DX si según decimos nosotros es una tonteria? Sencillo sencillo, te responderé con un objetivo en particular: Si encuentras un 17-55 2,8 apto para FX por menos de 1000€ te hago un monumento. Ya no sé si ópticamente es posible pero comercialmente seguro que no. El ángulo de visión del 17-55 2,8 DX es el mismo que el de un 17 FX (a focal 17 claro está), simplemente el área del sensor que cubre no llega al tamaño de un sensor FX.

Hola! No he tenido la ocasión de probarlo en concierto pero probablemente sean situaciones con escasez de luz, donde, si pudes, intentaría buscar un objetivo más luminoso. Aprovecho para añadir una foto que he tirado hoy con este objetivo: 1/800 f5,6 ISO1600 a 300mm Un saludo!

De enfoque es más rápido el 70-300. De precio son similares pues se trata de la primera versión con autofoco del 300 fijo. protsake pues eso mismo pienso yo... pero claro hay diferencias más que notables. El 300 fijo que tengo su distancia minima de enfoque es de 2,5 metros. La del 70-300 1,5... Saludos y gracias!

Hola a todos, Sé que parece una comparativa un tanto extraña, pues uno es un zoom y otro es un fijo. El caso es que me juntado con las dos ópticas y tengo claro que en un futuro me desharé de una de ellas, pues creo que se "solapan". Abro este post para que me podáis recomendar cuál creéis que debería quedarme y cual vender. Este es mi comparativa con los pros y contras de cada uno: A favor del 70-300 - Estabilizado - Motor de enfoque en el objetivo - Zoom A favor del 300 fijo - f4 - Construcción de tanque - Parasol integrado (para mi más cómodo) - Pie de trípode En contra del 70-300 - Un paso de luz menos luminoso, por lo tanto, aunque se pueda pensar que el VR lo compensa, el 300 fijo siempre será más "rápido". - Sistema de zoom por extensión, se alarga al hacer zoom. - Peor calidad óptica, a falta de hacer pruebas el 300 fijo tiene que ser mejor seguro pues es "fijo". En contra del 300 fijo - Sin estabilizar - Diafragma NO redondeado - Más lento enfocando - Filtros de 82mm, no tiene la mida estándar de 77 o más pequeño, aunque tiene sistema de filtros drop in de 39mm. - Ocupa y pesa más Hay que mencionar que dispongo de un 70-200 f2.8 Tamron VC. Respecto a usos... Pues deportes y fauna, donde ese paso de velocidad más rápido del 300 marcaría diferencia, creo yo. También es cierto que ya dispongo del 70-200 para rápidez de disparo pero sigo teniendo dudas. Que decís? Mi corazón dice que me quede con el 300 pero mi cerebro dice el 70-300. Un saludo y gracias por pasar! Khaiman

Vaya, para mi, como siempre, opino lo mismo, unos unas cosas buenas... los otros otras. Todo es mirar que necesita uno y dejarse de marcas. Si vas a conseguir casi el 95% de las fotos con el Samyang 85 que harías con el Nikkor (por ejemplo), por que no gastar "solo" los 300 y pico que cuesta el samyang y ahorrarse unas buenas pelas (evidentemente si puedes prescindir de AF). Me tacharéis de loco pero sabeis que no es necesario gastarse tanta pasta para tener una calidad decente. Es simplemente eso, que cada uno compre lo que le venga en gana y pueda. Yo por mi parte adoro Nikon, pero si veo que puedo conseguir la óptica que busco en otra marca y a mejor precio, oye, ¿y por que no? Lo que no haré nunca es tratarme de convencer de que el Nikon es mejor para mi solo por que es "Nikon". Cerrando ya el off-topic este sobre el fanatismo por Nikon, debo comentar que ya no me parece tan interesante el nuevo Sigma cuando no acepta filtros de rosca estándar de 77mm. Un saludo y un abrazo para todos.

Tarde o temprano caerá, fijo.

Hay un post de no hace mucho donde se comparaba el Sigma 20 1.4 con el nikkor 20 1.8 El comentario es el mismo, aunque en ese caso el sigma no admite filtros. En el caso de los 24 los dos admiten filtros. Simplemente el Sigma pesa más pero es más luminoso. No los he podido probar los dos pero seguro que andan muy parejos. Probablemente tenga un poco más de nitidez el Nikon a máxima apertura los dos, pero en el momento que cierras el diafragma a 1.8 del sigma seguro que se igualan, y al no ser su apertura máxima incluso debería rendir mejor, almenos en términos de viñeteo... Todo esto son conjeturas, lo que sí que es cierto es que los dos ofrecen una calidad enorme, casi indiferenciable pues son muy parecidos y los dos usan la última tecnología en cristales. Eso sí, almenos exteriormente es dicho que el Sigma está mejor construido, que no es tan plasticoso, internamente vete ya a saber. Un saludo!

Hola! Yo he adquirido el 24 no hace mucho, y aunque es pesado debo decir que tiene una calidad enorme. No lo he probado a fondo, y dudo que tenga mejor calidad que el 35 pues es un esquema óptico más complicado. El 35 tiene que ser más perfecto seguro, al igual que el 50 parece serlo un poco más que el 35. Sea como sea van todos muy parejos. Supongo que si no se ha hablado tanto del 24 es por que es más reciente. Si necesitas el plus de angular es una buena compra, barajando también el nuevo nikkor 24 1.8 (más ligero) o el nikkor 20 1.8 (más angular y más ligero). Eso ya a necesidades. Un saludo!