Xironte

Focal 200 y diafragama f5.6, segun la review de Lenstip es la mejor resolución con 1.4 x, despues el rendimiento a f4, f8 y f11 es similar, baja bastante, siempre segun esta review. Muchas gracias y saludos

El sigma 70-200 f2.8 OS es otra de las opciones en que estoy pensando, según algunas pruebas es muy bueno, me interesa especialmente el comportamiento con el Sigma TC 1.4. Saludos

Un opción zoom interesante podría ser el Tamron 70-300 VC o mejor un Nikon 80-200 f2.8. No tengo ninguna experiencia con el 70-200 f2.8 y no puedo opinar sobre el comportamiento con TC. Saludos

Estoy pensando en ampliar el equipo para cubrir ese campo adquiriendo un nuevo objetivo, por lo que despues de darle vueltas al asunto y de valorar precisamente las opciones 70-200 f2.8 + TC o 300 f4 + TC me he decidido por buscar un 300 F4

Tengo un Tamron 90 f2.5 desde hace muchos años, despues de unos ocho o diez años comenzó a presentar problemas de flare con diafragma cerrado, problema que con el paso de los años se hizo mas acusado, en vista de que no lo puedo usar por encima de F8 y esto segun condiciones de iluminación, me compre un Tokina 100 f2.8. El Tokina es muy buen objetivo mucho mejor que el Tanrom desde el punto de vista constructivo, pero desde el punto de vista optico y siempre desde mi opinión y propia experiencia le supera el Tanrom. El Tanrom tiene un pico de definición a f5.6, a f8 está ya casi a la par con el Tokina, solo un poco por encima y a F11 se igualan. Desgraciadamente el Tanrom a resultado tener muy mala vejez, sin embargo echo de menos su definición a f5.6, realmente se nota o al menos yo creo notarlo. Aunque no lo he probado y por referencias, si coincido con lo que te ha indicado el compañero, que el mejor seguramente es el Nikón 105 VR. En cuanto al autoenfoque en macro practicamente no se utiliza y el VR tampoco parece que sea nada efectivo a tan cortas distancias, en consecuencia para lo que es fotografía macro los objetivos totalmente manuales son perfectamente adecuados y seguramente se consiguen mucho mas baratos y son tan buenos o incluso mejores que los modernos, por ejemplo Nikon 55 f2.8 AIS, Nikon 105 f2.8 AIS, Lester A. Dine 105 f2.8 y otros.

Algunos de los objetivos macro Tamron 90mm f2.5 SP - adaptall, ¿opticamente magnificos? si, pero con el paso del tiempo comenzaron apresentar un problema de "flare" cuando se cierra el diafragma, problema mas acusado en las cámaras digitales y que se va acentuado por el paso del tiempo. Primero apareció a F22, tiempo después a f16, ahora mismo el que yo tengo no lo puedo usar por encima de f8. El problema posiblemente este causado por que la pintura mate interior va perdiendo sus propiedades poco a poco con el paso del tiempo, ahora lo uso exclusivamente para copiar diapositivas a f5.6, por que a esa abertura aún funciona y tiene una resolución barbara. Asi que para mi los Tanrom tienen buena optica y un precio competitivo, pero muy mala vejez. Recomendación: Cuando se piense en adquirir un Tamron 90 de segunda mano con algunos años a cuestas, habría que prestar atención a que no presente los sintomas referidos.

Entendí la pregunta en el sentido de si los efectos de la difración sobre la imagen en el sensor, como consecuencia del uso por ejemplo de anillos de extensión, estaban en función exclusivamente del diafragma real o dependian del diafragma efectivo, no entendí que lo que se plantease era donde se originaba la difración, si lo planteado es esto último, efectivamente estoy totalmente de acuerdo en que la difración se origina en el diafragma real. Si lo planteado es lo primero, entonces sigo creyendo que los efectos de la difración sobre la imagen captada por el sensor, estan en función del diafragma efectivo, el cual por otra parte, esta directamente relacionado con el diafragma real en función del factor de aumento implicado. Edito: Para aclarar el tema se podría consultar en la página 86 del libro de José B. Ruiz, El Fotográfo en la naturaleza " los factores que afectan a la difración"

Pues yo creo que es correcto el enlace, la difración en la imagen, depende por una parte del diafragma, pero tambien depende del factor de aumento, a mas aumento (por ejemplo mas anillos de extensión) mas difración, es decir si con un determinado diafragma se produce una determinada borrosidad, pongamos sin anillos de extensión, cuando intercalemos unos anillos, habrá un factor de aumento de la imagen y por consiguiente la borrosidad tambien habra aumentado.

En el siguiente enlace tienes unas explicaciones muy iluatrativas al respecto. macro-difraccion

Tal como yo lo entiendo el fenómeno de la difracción lo tenemos acentuado al alejar el diafragma real del sensor, al igual que aumentamos la imagen tambien aumentamos los efectos de la difracción en la misma medida, aunque la difracción producida por una abertura determinada del diafragma real sea la misma, esta difracción la estamos proyectando a una mayor distancia.

Me alegro mucho Felinikon, de que el zoom este en buenas condiciones, por que estando bien es un objetivo magnifico, en su día era considerado un "pata negra" que yo pienso lo sigue siendo aunque lo haya superado el 24-70. Aparte de sus buenas cualidades ópticas y mecánicas, tiene una capacidad para reproducir los colores tan fiel, que con ningun otro he conseguido captar los tonos verdes como con él. Como parasoles pueden usarse el HN-23 o el HB15 en DX no presentaran problemas. Asi que ha disfrutarlo por muchos años.

Hace ya un buen montón de años me tocó hacer fotos de bisutería, usando una tienda de luz, disponía ya del tamron 90 y otro macro de 55 mm (Praktica), hice pruebas con los dos macros y encontré que con el 55 quedaban relativamente mejor, tenian una mejor perspectiva, como con mas volumen.

Se nota con luz lateral, se produce una especie de velado que reduce el contraste (veiling flare) principalmente afecta a la parte de la imagen mas próxima a la fuente de luz. Haciendo sombra con la mano o con un carton el efecto desaparece y se logra una imagen bien contrastada. El fenomeno se nota mas cuanto mas baja y de frente este la fuente de luz (sol), si el sol esta muy bajo y muy frontal, es imposible evitar el efecto.

El zoom nikon 35-70 f2.8 es un magnifico objetivo, presenta un "flare" tipico de estos zooms y otros objetivos similares, pero ¡atención! en algunos de estos zooms este "flare" esta acentuado por un fallo en uno de los dobletes de lentes internas en las que falla el pegamento que une las lentes, (leido en internet) y sufrido en carne propia en mi 35-70, por lo que te recomiendo prestes especial atención a que no presente este fallo. En el caso de que tenga un "flare" digamos normal, el parasol original (HB-1) no es muy efectivo por lo que se recurre a poner otro parasol que cubra mucho mejor el objetivo y evite o atenue el "flare", prestando atención a que no se presente viñeteado que en el caso de camaras DX, es menos problematico.

Hay varias posibilidades, la primera sería una prueba de comparación, por ejemplo tomaríamos el 50f1.8 como referencia y haríamos una serie de fotos a los diferentes diafragmas del objetivo y repetiríamos las mismas pruebas en los otros objetivos a una distancia de enfoque en principio de 50mm. Deberíamos de usar trípode, mando adistancia y espejo levantado a ser posible y una buena iluminación. Como blanco podríamos usar la carta ISO siguiente carta ISO u otro objeto con mucho detalle, como un billete de papel moneda, mejor el de 500€ de esos que tanto abundan por ahí. El Blanco se podía poner vertical en la pared y con la cámara siempre a la misma distancia y bien perpendicular al objeto y siempre igual para todos los objetivos. Estas serían pruebas a corta distancia, podriamos repetirla a medias distancias y al infinito buscando escenas a fotografiar con el mayor detalle posible, edificios lejanos con detalles, letreros, antenas de TV, rejas etc, y si hay detalles con mucho color mejor que mejor. Una vez obtenidas las fotos y despues de un revelado y la mascara de enfoque adecuada, comparariamos resultados en el centro, zonas medias y esquinas, incluso comprobando al 100*100. Estas pruebas tienen la particularidad de que son en condiciones "reales", pienso que tambien adecuadas cuando queremos escoger entre dos objetivos iguales a la hora de adquirirlos. Existen otra serie de pruebas mas tecnicas te adjunto un enlace: prubas objetivos

En el siguiente enlace tienes una buena explicación sobre las curvas MTF curvas MTF

Efectivamente es mucho mas barato adquirir anillos adaptadores que filtros polarizadores, el mas comun es el circular, de todas formas si entras en google y tecleas " fotografía filtros polarizadores" seguro que obtienes una valiosa información, sobre su uso y funcionamiento. Existen diferentes pruebas que te pueden ser útiles para decidir por ejemplo, una interesante comparativa: " http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html "

Como en parcticamente todas las cosas siempre hay una relación precio-calidad, de poco sirve tener un buen objetivo si delante se le coloca un mal filtro, debería de buscarse siempre el mejor filtro posible, tambien debería de tenerse en cuenta que un filtro debería de valer para objetivos de diferentes diametros, escogiendo uno del diametro del mayor objetivo que tengamos o que pensemos tener en el futuro y mediante anillos adaptadores acoplarlo a objetivos de diamentro mas pequeños.

Para salir de dudas una de las mejores soluciones, en mi opinión, es probarlos insitu, acudir a un comercio donde los dejen probar, siempre que esto sea factible, se lleva la cámara y el tripode con un mando adistancia y pruebas las diferentes focales en cada uno de los objetivos, por ejemplo a 17, a 35, a 50 y 70mm en todos los diafragmas 2,8 -4-5,6-8-11-16, etc y a distancias cortas, medias y al infinito, despues comparas resultados y decides. Asi es como yo decidí elegir el Tamron 17-50 no VC, comparé los dos Tanrom el normal y el VC mas el Sigma 17-70 f2.8-4. Me situé a la puerta del comercio, camara sobre trípode he hice toda una serie de fotos de cada objetivo, me fui a casa y a la vista de los resultados, y de valorar la calidad de construcción de cada uno, en función de la relación precio calidad, en aquel momento, me incliné por el Tamron no estabilizado. Es importante anotar los números de serie para en el caso de decidirte por alguno llevar el que se probó. Logicamente los estabilizados tambien se deben de someter a las mismas pruebas con y sin tripode para ver la eficacia de la estabilización.

Siempre es difícil meterse en el bolsillo ajeno por lo que dar una opinión siempre es difícil, habria que saber primero que es lo que se quiere hacer, cuales son las pretensiones a medio y largo plazo, viendo que apuntas a focales largas 55-300 y 70-300, yo ahorraría para un Tamron 70-300 VC, tendré un muy buen zoom para mucho tiempo, a un precio muy razonable, tambien miraría un Tamron 17-50 f2.8 Di I I (no estabilizado), pero si el bolsillo no da para más se pueden encontrar los Sigma 70-300 tal como dices por muy buen precio , yo los he visto nuevos por 140€, funcionan realmente bien para el precio que tienen, como en todas las cosas siempre hay una relación precio-calidad, este Sigma tiene una relación precio-calidad muy buena. y lo mismo el Tamron 17-50 f2.8, el Nikon 58 f1.8 AFD es un objetivo muy , muy bueno. Se podría ir por la via de focales fijas en vez de zoom buscando por ejemplo objetivos manuales de 24 f2.8 AIS y 135 F2.8 AIs , en fin hay muchas posibilidades abiertas para ir poco a poco completando el equipo.

Para paisaje y "social" rinde perfectamente, para retrato ahí ya nos metemos en otro apartado donde lo ideal sería un 85mm, un 105mm o quizás un 135mm, en opticas fijas o en un zoom del tipo 70 -200 f2.8 como complemento del 17 -50. Mirando precios actuales he encontrado el Tamron AF sp 17-50 en 360€ el mismo con VC por 439€ y dando un salto en calidad el Sigma EX 17-50 f2.8 OS por 749€, y un Nikon 17-55 por casi el doble del Sigma 1590, para los precios que tienen los Tamron no hay mas que pedirles.

Hace un par de años que tengo el normal (IF), sin VC, en el momento de adquirirlo, probé los dos y me pareció que tenia una ligera mejor definición el normal y tampoco me pareció que para estas focales fuese muy necesario la estabilización. En cuanto al funcionamiento creo que tiene una de las mejores relaciones precio calidad. Hubo un momento en que me falló el autoenfoque, cosa que solucioné con una limpieza de contactos y no falló mas hasta el momento. Tambien he advertido últimamnete una especie de pequeña burbujita en la lente trasera que juraría que antes no tenía, aunque no afecta para nada a las fotografías. En fin que no esta nada mal, por supuesto los hay mejores eso sí mucho mas caros.

Como te han indicado mas arriba no son necesarias en las cámaras actuales, pero si un día quieres vender el objetivo, es importante que las lleve, indica entre optras cosas si el objetivo es AI / AIS o pre AI, cuando uno busca objetivos AI /AIS, mira si las "orejas" tienen agujeritos, en este caso indican que el objetivo es AI /AIS

De pende un poco de lo que se quiera hacer, los que te han recomendado, Tamron 90, Nikon 105 AFd, estan ralmente muy biem, a los que habría que añadir dentro de esta gama el Tokina 100 f2.8 macro y el Sigma 105 macro, todos ellos magníficos, esta gama de 90mm a 105 mm ofrece unas características digamos polivalentes, sirven un poco para todo, además de que aunque no específicamente para retrato puede muy bien hacer esta función a falta de un objetivo expresamente retratero, pero todo tiene sus limitaciones, por ejemplo para plantas y flores biene mejor uno dentro del margen de 50mm (Sigma), 60mm (el Nikon que te han indicado) y 70mm (Sigma ), para insectos son mucho mas adecuados de entre 150 a 180 o 200mm (Sigma, Tamron, Nikon)., pero no obstante un Tamron de 90 o un Tokina 100 (con un poco de paciencia se encuentran en muy buenas condiciones de 2ª mano) son perfectos para empezar y hacer un poco de todo.

En una ocasión mi tamron 17-50 f2.8 IF, me falló al enfocar, primero con algun fallo exporádico y luego dejó de enfocar completamente. Lo solucioné limpiandole los contactos, con un producto de los que se venden en tiendas de electrónica para la limpieza de contactos por ejenplo CRC 226 o equivalente (spray), como el producto contiene aceite, para que no afecte a la optica, no es conveniente hecharlo directamente sobre los contactos, si no sobre un paño y con este impregnado limpiar los contactos, desde que lo limpie no tuvo otro fallo.