cara_col

El que lo tengas montado en una D90 y una D300 solo reafirma que lo tienes montado, nada mas. Las distorsiones las tiene en tu D90, en tu D300 y estando en la mochila, porque es una cuestión óptica, de construcción. que para viajes èn formato DX y en ese rango focal es lo mejor que hay, si, sin lugar a dudas. Si alguien quiere un objetivo 18-200 el nikon es el mejor. Eso nunca lo he negado, pero añado y dejo la pregunta: si el nikon es el mejor.... como son los demás?

Quizás se fía porque no he sido yo si no fpmato quien ha dicho que distorsiona y mucho entre 18 y 24mm, cosa que debería de ser preocupante porque se te come buena parte de angular, o que es flojo en 135mm o que para que rinda bien a focal larga hay que cerrar el diafragma. si a un objetivo que en su parte mas tele ya de por si no es luminoso, f5.6, le tenemos que cerrar para que rinda bien e ir a f8 por ejemplo, tendremos un objetivo muy limitado en su uso, porque no siempre se puede disparar en esas condiciones salvo a plena luz y mas aun teniendo en cuenta que al ser DX en su focal de 20mm se nos convierte a los efectos en un 300mm con lo cual y por mucho VR que tengamos nos obliga a disparar a velocidades no muy lentas. Pero insisto, que yo en ningún caso he dicho que no se puedan hacer fotos con el, ni que las que vayan a salir sean todas malas, que no, que yo he disparado y mucho con ese objetivo, que por eso hablo de el, porque lo conozco, que si no me callaría. Mi planteamiento es que es un objetivo carísimo para lo que ofrece, que como dije en mi primera intervención (que solo hay que saber leer) si costara 200 euros lo recomendaría, pero por los precios que tiene no. Si el sigma 17-50 que tan alabado y recomendado es en este foro, y que muchos de los que lo recomiendan, por no decir el 90% tuviera las distorsiones que tiene este entre 17 y 24mm lo habríamos crucificado. Pues bien, el sigma es mas barato.

Si al final me das la razón y todo Independientemente de que haya podido como bien dices exagerar un poco... Si de un objetivo que va de 18- a 200mm en su parte angular estamos hablando de que de 18 a 24 tiene mucha distorsión geométrica y por otra parte alrededor de los 135 flojea (seré generoso y diré que poco) y que para poder obtener buenos resultados en sus focales mas largas tenemos que cerrar el diafragma (ya de por si poco luminoso) pues que tenemos... Tenemos lo que yo decía, un objetivo que si costara 200 euros se podría recomendar, pero que en relación calidad/precio es flojo flojo, que pagar por ese objetivo nuevo mas de 600 euros me parece carísimo, de la misma manera que me parece muy caro pagar de segunda mano 400 euros por el Que sea el mejor todoterreno en DX, no se discute, eso solo habla de la calidad que puedan tener los demás. Que se pueden sacar buenas fotos con el, por supuesto, eso tampoco se discute o yo por lo menos no. Lo que expongo es eso, sus grandes limitaciones para lo que cuesta. Saludos

Que notas a faltar en lo que tienes para querer cambiarlo? Posiblemente si nos lo explicas te podamos dar una opinión mas fundada

Si el nikon 18-200 se pudiera comprar por 200 euros te lo recomendaría, pero pagar lo que te piden por el ya sea usado y menos aun nuevo me parece carísimo. Vale, que si, que es el mejor todoterreno en ese rango focal y para DX, pero es que hace falta ver los demás, porque si el nikon a partir de poco mas de 120 o 150mm es flojo hasta aburrir, lo de los demás ni te cuento. Yo seguiría el consejo de heisenberg y compraría el 18-105, que tiene en el rango focal que comparte la misma calidad que te pueda dar el 18-200 y es mucho mas barato.

Ya me dirás donde te he faltado... dices que es un objetivo aburrido.... pones en duda su calidad.... te contesto y dices que te falto.... Te ha sabido mal esta frase? Dudas equivocadamente de su calidad cuando de lo que deberías dudar y no te lo tomes a mal, es de tu capacidad actual para sacarle el rendimiento que puede dar. Pues sintiéndolo mucho, y en ella ya te digo que no te lo tomes a mal, me ratifico letra por letra. Solo puede calificar así al 18-55 quien tiene carencias importantes en conocimientos fotográficos. En cualquier caso también te digo que no era mi intención cuando te contesté el ofender ni faltar. Saludos

Que le ocurre al 18-55, que te lo compraste para que te contara chistes y no se sabe ninguno? Los objetivos, por definición, no son divertidos, mas bien son instrumentos que nos facilitan el hacer fotografías, el que sea divertido un objetivo o una cámara es unicamente responsabilidad de quien la maneja. Mejores claro que los hay, mas caros también, pero si lo que pides es lo mejor en relación calidad/precio dudo mucho que encuentres algo mejor que un 18-55 por lo que cuesta. Dudas equivocadamente de su calidad cuando de lo que deberías dudar y no te lo tomes a mal, es de tu capacidad actual para sacarle el rendimiento que puede dar. Y para que veas de lo que es capaz este "objetivo aburrido" ahí te dejo este enlace: http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1855mmf3556gvr/

Si, ya se que su objetivo tiene motor interno, pero mi pregunta, que lo mismo la he hecho mal era que si ese objetivo se estropea, no cabe la posibilidad de que enfoque con el de la cámara? O dicho de otra manera: Mañana me compro un objetivo que tiene el motor interno suyo roto. No me funcionara con el motor de la cámara? es solo una duda

No te compliques la vida que te puede pasar de todo. Desde que no te dejen entrar el equipo al estadio y te expliquen en raro donde te la guardan y tu no te enteres pero te pases el partido pensando donde estará... a que con el jolgorio recibas algún golpe o mil cosas. Llévate una compacta y lo mas importante, la camiseta, la bufanda del athletic y con dos cojones a ganar

Una pregunta tonta por mi parte (como no podría ser de otra manera) Si el motor de enfoque esta roto, no debería enfocar con el de la cámara, o la cámara reconoce que el objetivo lleva motor de enfoque y dice: "que enfoque el"? Suerte con tu avería

Has probado la cámara con otro objetivo? te enfoca bien con otros?

Porque no buscas un sigma 50-150, es un gran objetivo, luminoso, es f2.8 y mas ligero que un 70-200. yo nunca lo he utilizado, pero siempre he odio maravillas de el. Además y si 50mm es la focal que mas usas es a partir de donde comienza ese tele, con lo cual evitarías en muchas ocasiones el tener que cambiar de objetivo

No te parece suficientemente nítido el 18-105? Que quieres fotografiar con ese nuevo objetivo? Lo mismo lo que quieres podrías conseguirlo con un par de objetivos fijos, por ejemplo un 85mm para retrato y un angular para arquitectura y paisajes, tipo 24 o 28mm, salvo que quieras mucho mas angular

Callejeo un 28mm, retrato un 85mm

si estuviera en Valencia te invitaba a lo que hiciera falta por lo que acabas de escribir. Un monumento a la sensatez es ese escrito tuyo y debería ser de lectura obligada. Saludos

Editado el mensaje porque no era mi intención molestar. Posiblemente el ejemplo no era el mas adecuado. Pido disculpas

. Editado el mensaje porque no era mi intención molestar. Posiblemente el ejemplo no era el mas adecuado. Pido disculpas

Tu salto de calidad pasa imperiosamente por un zoom estandar luminoso para DX. Si por circustancias no puedes llegr al 17-55 de nikon, que es lo mejor que puedes ponerle a tu D7000, el sigma 17-50 2.8 HSM OS es según todas las críticas un gran objetivo. En cualquier caso y con cualquiera de los dos, sería también conveniente que te hicieras con un flash.

Vende el 18-200, que por mucho que te digan deja bastante que desear en según que rango focal y con lo que te den y lo que tienes de presupuesto cómpra de segunda mano el 17-55 y un flash, que si vas a dedicarte mas veces a este tipo de fotos lo agradecerás. Todo lo demás son parches

No nos dices que objetivo es el que tienes, pero si es el 18-55 y quieres mas focal, yo me compraba por poco mas de 150 el 18-105 y con eso vas servido. Un buen objetivo y barato. Saludos

Tienes un 18-105 y un 17-70 en tu firma. Porque no montas cualquiera de los dos en la cámara, lo pones a 28mm y así compruebas si cumple tus expectativas y necesidades o no? En cualquier caso, si quieres un 28mm bueno de verdad, compra el 28mm f2.8 AIs. El único problema que tiene en tu caso es que es manual y en tu D90 no tendrías confirmación de enfoque, pero es uno de los 5 o 10 mejores objetivos que ha fabricado nikon desde siempre

Para sacar buenas fotos lo que hace falta es saber sacar buenas fotos. Ningún objetivo por si solo las hace.

Que es una lente pro en su construcción no creo que nadie lo ponga en duda. Que es mas luminosa tampoco nadie se atreverá a discutirlo salvo que no sepa leer. Pero en el resto, en cuanto a calidad en el rango focal y de aberturas que comparten el 16-35 le gana. A partir de ahí habrá quien necesite imperiosamente el 2.8 (bastante flojete por otra parte, pero 2.8) o un cuerpo pro y en ese caso nada que discutir, pero habrá quien vea mas interesante el VR (a mi personalmente en un objetivo tan angular no me es necesario) Lo que sigo sin comprender es ese afán tuyo por descalificar a todo aquel que no comparte tus criterios Que si es una sandez...que si tienes sentido común (los que no opinan como tu no lo tienen?) que si ser iluso... Yo tampoco quiero entrar en malos entendidos pero lo pones difícil, con lo fácil que es dar opiniones sin descalificar Saludos y relaja el tono por favor

Solo he usado el 50mm f1.2 durante varios días y con una D700, aunque con la D300 será exactamente igual. Metes los datos del objetivo en la cámara, para que así lo reconozca. Creo que es una opción de "objetivos sin cpu" y a partir de ahí yo disparaba en modo A En pantalla te aparece el punto de enfoque y tu lo vas desplazando entre los 51 que tiene tu cámara, seleccionas el punto en donde quieras enfocar y enfocas. En la parte inferior izda de tu pantalla aparecerá el punto verde cuando tengas correctamente enfocado el punto que has seleccionado en pantalla. Así de fácil

Si que podrías, seleccionas el punto que tu quieras de todos los que tienes