cara_col

Júrame que tu has estado en la universidad estudiando. Estar de paso y entrar no vale

Somos mas los fotógrafos mediocres que los objetivos mediocres

Yo lo diría al revés, lo que está por ver es que el 24-120 sea tan bueno como el 24-120. Dicho esto desmerecer en nada al 24-120, que es un gran objetivo, eso ni se duda, y una gran opción para ser utilizado como todoterreno en viajes y demás. Pero ni la calidad en la construcción es la del 24-70, ni la calidad óptica, aun siendo muy buena la del 24-120 iguala a la del 24-70.(hablo siempre del rango focal que comparten y en el rango de abertura que tienen común. Evidentemente el 24-120 tiene unos pros muy interesantes, como pueden ser ese mayor rango focal que te permite llevarlo en ocasiones como único objetivo. Otro punto interesante es el VR. Aunque en el rango focal que va de 24 a 70 yo personalmente no lo considero imprescindible, pero somos yo y mi pulso, hay mucha gente que si y ahí tienen una alternativa muy buena. El precio también es algo a tener en cuenta, el 24-120 nuevo es unos 500 euros mas barato respecto al 24-70 lo que permite ahorrar una pasta o bien invertirla por ejemplo en un buen fijo que te de ese plus de luminosidad que el 24-120 no te da. Por ejemplo un 50mm f1.4G Resumiendo: El 24-120 es un gran objetivo, pero mejor que el 24-70... va a ser que no

Menos mal que has llegado tu, para sacarnos de la ignorancia a quienes creemos que en según que focales el VR no es vital el tenerlo. Despreciar a alguien solo porque no piensa como tu, cuanto menos es una falta de educación, por no decir que es un síntoma de tener un pensamiento fascista de o conmigo o contra mi. Tiene guasa en cualquier caso, que hables de cabeza cuadrada cuanto en el 99% de tus mensajes lo único que se te ve decir es lo bueno que es el sigma 17-50, así pregunten por angulares o por teles ale majo, a tener buen día

Que el VR ayuda eso no se discute, pero que si esa foto esta hecha a 24mm de focal, que no lo se, se puede hacer perfectamente a 1/15 sin VR eso seguro

Hola Me gustaría saber si alguien ha probado este objetivo, suponiendo que esté ya a la venta, porque en varias páginas de tiendas lo ofrecen, a precios que van desde unos 485 a 600 euros. Me parece que puede ser un objetivo interesante, evidentemente, imagino que no llegará a la calidad del 24-70, pero no siempre se necesita esa calidad ni que los objetivos sean un f2.8. Salvo para el tema desenfoques, una abertura f3.5-4.5 junto con el VR y el buen comportamiento de las FX a isos altos (d700, D800, D3s), a mi me parece que lo hacen muy interesante como zoom estandar. Por eso, porque es compacto, mas ligero y mucho mas económico estoy valorando el comprarlo, peo me gustaría conocer la opinión de alguien que lo haya probado. Gracias y saludos

En interiores con poca luz el estabilizador hace su papel, siempre que estemos hablando de fotografía de arquitectura, iglesias, etc, aunque lo mejor es un buen trípode. Para las fotos de semana santa con gente por la calle ni el trípode ni el estabilizador te sirven para nada. Estoy cansado de leer la misma copla con los estabilizadores, que se recomiendan con una alegría tremenda para funciones que no sirven. si tu tomas una foto de un paso de semana santa en movimiento a 1/30 o 1/60 de velocidad, ya puedes llevar diez estabilizadores en el mismo objetivo de última generación, que la foto sale trepidada por cojones. En ese caso casi es mas útil rezarle a la Virgen o al Cristo en cuestión para que se pare delante tuyo porque no hay VR que lo congele. Y con el trípode lo mismo. Ya puedes poner la mejor cámara con un torpedo delante soldado al trípode, que si lo que fotografías está en movimiento o disparas a la velocidad adecuada o sale trepidado si o si. Para esos mensesteres es para lo que valen los ISOS altisimos que consiguen algunas de las cámaras actuales.

Tampoco lo fusilemos al pobre hombre, que el por lo menos pregunta cosas que otros ni se atreven pero eso si, se enteran gracias a sus preguntas

El concepto de callejear cual es, el de fotografiar los dos lados de la calle a la vez y desde la acera a la azotea... porque da la impresión de que siempre se recomiendan objetivos para ese fin, como si no hubiese mas posibilidades. Callejear también es montar un 180mm y hacer robados, fotografiar escenas cotidianas desde la distancia, sin interferir en ellas... etc Pero si seguimos con el concepto típico de callejeo y teniendo como tiene un 50mm yo me compraría un 20mm o un 24mm, que el 35mm que se recomienda siempre para DX me parece un poco cerrado. con un 24mm montado y el 50mm en el bolsillo a pasear se ha dicho.

Siendo un lago, que esté la foto tan caída hacia la izquierda... y mas ahora que gobierna el PP :lol:

Tranquilo, no me lo voy a tomar a mal ni voy a polemizar mas entre otras cosas proque la compañera no creo que haya abierto este tema con el fin de que discutamos nosotros.. pero otra vez vuelves a leer mal ( y no te lo tomes tu a mal) porque en ningún sitio dice "ademas de" , lo que dice es "ademas que" y el significado cambia totalmente. Si hubiera dicho ademas de, ahí si que cabe que se le recomiende "además de" el 14-24 cualquier otra joya que exista, pero como dice: además que me aconsejan, si es que no puedo llegar a un nikkor, tokina, tamron...? lo que se entiende es que nos pide consejo sobre otras alternativas como son tokina, tamron, sigma... fácil, no? Saludos

.

He leido todo perfectamente. Quizas eres tu el que ha tenido un problema de comprension de lo que lee. su comentario esta claro, nos dice que le recomiendan el 14-24 Para paisajes y naturaleza en general me aconsejan un lente fijo ejemplo, 35 mm o menos, o un lente 14 - 24 mm, por decir alguno. Y acto seguido nos dice que le aconsejemos algo si no puede llegar al nikon además que me aconsejan, si es que no puedo llegar a un nikkor, tokina, tamron...? A que es fácil de entender, eh?? Salvo que pretendas con esa recomendación hacernos saber que has probado o que tienes el Carl Zeiss 21mm f2.8 ZE.

Que pongan un tema para que le recomienden lentes para paisajes, que diga que le aconsejemos otras marcas porque no puede llegar a nikon y que los primeros consejos sean un Carl Zeiss 21mm f2.8 ZE. y el nikon 14-24, suena a coña cuanto menos. Objetivos que psas de largo los mil euros...

Una toma muy muy bonita. Me gusta mucho el fondo, con esos tonos tan suaves y el desenfoque conseguido. HAs salvado el contraluz de maravilla. Muy buena

Es que no querría que se malinterpretase, ni que parezca una crítica a quien tiene una D800. Seguro que muchos de los poseedores llevan un largo camino recorrido y otros aunque mas corto, también han adquirido los conocimientos y fundamentos que te dan una buena base como fotógrafo. Pero junto a esos aficionados, también vemos casos de otros que se compran una D800 y es su primera cámara reflex y que corren el peligro de no aprender esos fundamentos al tener "atajos" que les permiten evitar ese aprendizaje. Y siempre es bueno tener esos fundamentos, entre otras cosas porque muchas veces te permiten "ver la foto" antes de hacerla. Por poner un ejemplo muy básico, sería, como tengo calculadora incluso en el móvil, para que quiero aprender a sumar, si ya lo hace ella. Pero lo dicho, solo es una reflexión mía en voz alta, no va con crítica a nadie ni por nada. Así que por favor, no hacer malas lecturas Saludos

Yo tengo el 70-200 VRII con el TC 20E III y tiene una calidad increible, para mi mas que el 70-300 en el rango que comparten. Ademas siempre podrás tener el 70-200 sin el dupli. No hay comparación. Aunque eso si, son 400 euros frente a 2000 si pillas de segunda mano las dos cosas y a buen precio

Simplificas de una manera facilona mi comentario, dicho sea con todo el respeto. No va por ahí mi comentario. También ahora cualquier barco lleva sus sistemas de navegación por gps y demás, pero casi seguro que para ser capitán de barco hay que saber guiarse por las estrellas y conocer el uso del sextante, la brújula y demàs instrumentos de navegación. Yo no estoy en contra de la D800 ni mucho menos. Si no tengo una ahora mismo es porque no quiero, no la necesito,así de fácil. Lo cual no quiere decir que el día que la que tengo "fallezca" y ojalá sea tarde, no me compre una, porque me parece muy buena. Todo buen profesional o aficionado mejora con buenos equipos y buenas herramientas, de eso no hay duda ni me oirás decir lo contrario. Mi comentario iba en la dirección de que puede haber quien use esas posibilidades de forma ordinaria y pierda la posibilidad de aprender conceptos que en otro momento hubieran sido necesarios y que siempre es bueno tener, nada mas.

Ya veo que o me he explicado mal o no me has entendido. Posiblemente sea lo primero No discuto la capacidad fotográfica de egm, ni se me ocurriría hacerlo. He visto fotos suyas y es bueno con una D800 y lo sería con una D3000, ese no era mi comentario. Tampoco digo, o por lo menos no era mi intención, que todos disparemos al tun tun y luego recortemos en casa. Decía que si esas posibilidades que nos ofrece la cámara, por ser una grandísima cámara, se usan indiscriminadamente como recurso habitual, quien lo haga así como modus operandi, estará perdiendo parte de lo que es el arte de la fotografía, el exponer bien, el componer bien. A ver si este ejemplo es mejor: Cuando disparábamos en analógico, te pensabas mas la foto porque el carrete era limitado. Ahora, como el límite te lo da la tarjeta es mas fácil tener el dedo rápido y quizás perdemos aquello de "pensar la foto", construirla antes de hacerla, solo eso. Por favor, no me desvíes el tema hacia la foto de egm porque no es nada ni contra la foto como tal ni contra egm como fotógrafo. Saludos

Vaya por delante que esto no tiene nada contra la foto de egm, es solo un comentario y una reflexión y en este caso la foto de la abeja puede servir de ejemplo. Lo digo para evitar malos entendidos, espero saber explicarme bien y que se me comprenda. Las posibilidades que nos ofrece la D800 vamos descubriendo a diario y conforme vemos fotos que son muy importantes, de eso no cabe duda. Pero usando como ejemplo esta foto yo me pregunto: Que mérito tiene hacer una foto lejana de una abeja, recortar al 100% aprovechando los muchos megas y que me quede la gran abeja supernítida? No se supone que el mérito en el macro, entre otras cosas sería buscar la abeja, conseguir acercarnos lo suficiente, y con el objetivo mas los tubos o lo que dios nos de a entender conseguir la foto? Esta reflexion me vale también para el tema luces: Si tiene un fantástico rango dinámico que me permite ajustar en el ordenador las luces para que todo quede perfecto... no estoy perdiendo una de las esencias de la fotografía que es saber medir??? Mi pregunta es: Si reencuadramos en casa tranquilamente, recortando, con la seguridad de que nos van a sobrar todavía megas y podemos levantar luces amparándonos en fantásticos rangos dinámicos... si utilizamos esas características no de forma ocasional, si no como recurso habitual o modo de trabajo, no estaremos siendo peores fotógrafos. No lo estamos fiando todo a la tecnología en vez de al arte de componer, exponer.... Saludos

Y si te vale algo menos de focal, prueba esto: http://www.ebay.es/itm/Tamron-350-SP-f-5-6-catadioptrico-Nikon-/110903637836?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item19d25f374c

Por 100 euros puesto en casa puedes comprar un 35-135mm f3.5/4.5 y por unos 200 consigues un 28-105mm f3.5/4.5 que además tiene un pseudomacro muy interesante. Yo no descartaría ninguna de esas dos opciones, Ambos objetivos tienen una muy buena calidad, los dos tienen la opción macro y son ligeros y de tamaño pequeño Salvo que necesites imperiosamente el 24-70 por su f2.8, otra opción sería el cambiarlo por un 24-120, que tiene una gran calidad

Visto tu equipo y leídas tus explicaciones yo creo que no necesitas nada de nada. Tienes un gran equipo. Para tus fotos de los partidos de los hijos el 70-300 es muy bueno. Vale que no es luminoso, pero los niños suelen jugar de día, con luz, con lo cual las condiciones son propicias para su uso. Además ese objetivo montado en la D300s con el enfoque que tiene esa cámara es opción buenísima. El cambio del tamron 17-50... pues bueno, no se que decirte. Es un buen objetivo para llevar en salidas e ir con poco equipo. En tu caso, si estas decidido a comprar algo si o si, en vez del 24-70 yo me plantearía el 24-120 f4 VR. Vale, ya se que no es un 2.8 ni forma parte de la santísima trinidad, que eso siempre mola, pero es un grandísimo objetivo, con un VR que te permite compensar esa diferencia entre f2.8 y f4 (ya se que para desenfoques, tema PDC no es lo mismo) Si como dices no eres de mucho angular podría ser muy interesante, tendrías un objetivo que en DX equivaldría a un 36-180, que es un tele mas que interesante, tanto para fotos de los partidos como para salir por la calle y hacer robados (y mas barato que el 24-70)

El 60mm es un objetivo espectacular, seguro que te irá de maravilla. Ahora bien, de nada te servirá el objetivo si no lo acompañas de una buena iluminación, que fotografiar producto es un tema un tanto puñetero, sombras, brillos...

Quizás si en vez de imaginar tanto, hubieras leido el post con una mínima atención, hubieras visto que ni citaba tu post ni te citaba a ti, así que no se porque te tienes que dar por aludido, porque entonces si contestas a cosas que no son para ti quien tiene la intervención desafortunada eres tu. yo también lo dejo Saludos