cara_col

Necesitas que te lo deletree o lo preguntas únicamente para llegar antes a los 16.000 mensajes?

No nos pasa nada a la mayoría, salvo que como acabas de hacer tu, decidamos sacar frases de contexto, con la intención de que adquieran el significado que nos interesa. Bost ha sido muy correcto, muy coherente y simplemente ha dado su punto de vista como forero, a modo personal, nada de como moderador. Quizás, el problema, es mas de quien no quiere comprender o interpretar correctamente lo que se escribe ( y no me refiero a scalavera) y pretende darle una interpretación sesgada, con el corta y pega para quedar como héroe salvador de causas perdidas.

No, no te equivocas. Normalmente son mas grandes y pesados que los Dx, simplemente ponia ejemplos de algunos que no lo son tanto y que son muy buenos.

También puedes ponerle un carrete a esa F65 y hacer fotos, que aun venden eh !!!!

Lo es efectivamente si nos compramos la "santísima trinidad", no lo es tanto si nos compramos un 20-35, o un 28-105, o un 35-70 o un 70-210, por no hablar de algún fijo glorioso AI o AIS que en FX rinde maravillosamente tipo, 28mm, 55mm micro. 105mm, que los tres caben en un bolsillo. Para hacer buenas fotos, buenísimas fotos, no es obligatorio tener la "cristalería pesada"

Nadie ha dicho que la bridge sea mala cámara, ni que no se puedan hacer fotos buenas con una compacta, Tampoco ha comentado aquí nadie nada sobre la V1 y no necesito documentarme en este caso concreto para recomendarle a quien ha creado este tema lo que considero mas oportuno de acuerdo a su pregunta y a su presupuesto, que es escaso. Quizás deberías ser tu, quien leyera con detenimiento lo que el compañero pregunta, y no respondieras con brindis al sol, ni con cosas que no vienen a cuento, como las fotos que se pueden hacer con un telescopio, salvo que quieras que se lleve uno. El comprarse la fuji que le recomiendas supone unos 600 euros, y por si no te has enterado ,su presupuesto es escaso y la recomendación de que se compre una V1 que aún es mas cara, para llevarla con un telezoom, siendo que ya tiene una D90 pues casi mejor ni la califico porque me da la risa.

Lógico. De un objetivo que va desde 18mm hasta 270mm, o lo que es igual, un x15 nunca esperes maravillas en cuestión de calidad. Cuanto mayor es el rango focal mayor es la perdida de calidad. Los objetivos nikon considerados patanegras no sobrepasan el x3, a partir de ahi se considera que tienen perdidas de calidad

Sabias palabras

Ya puestos un caballete, un lienzo y las pinturas al oleo, que seguro que allí salen unos atardeceres cojonudos Pero como podéis ir recomendando según que cosas para ir a un sitio así, de verdad lo decís en serio lo de la compacta o la bridge? Eso podría valer para cuando vayas por según que pueblos o poblados y hacer fotos sin dar tanto el canta, pero para fotografiar animales en la naturaleza.... vamos anda !!!!

Hombre, para pasar desapercibido casi mejor un disfraz de lagarterana, que así seguro que nadie lo reconoce Ir con una compacta a Kenia, a ver animales en la selva, no es para pasar desapercibido, es como para que te den una paliza por tonto. No me jodas, con una compacta se va uno al chalet del cuñao, a comerse una paella el domingo, pero ahí... que vas una vez en tu vida.... Cuando uno va a un sitio así y le gusta la fotografía tiene que levarse TODO, para que no se le escape nada. Para sacar fotos con la compacta, para eso te quedas en casa y te compras una colección de dvds sobre animales del nathional geographic y listo

Como bien te dice NIVOLA, ese conjunto es bueno pero no solo para inicio, si no para siempre. Eso si, si te gusta el macro ve pensando en un flash, el macro y el flash son compañeros casi inseparables.

Compra cuando estés allí una nevera portátil, o bolsas isotérmicas, o una cosa dentro de otra y guárdalos dentro (por supuesto sin meter hielo en ella) algo los aislará de las altas temperaturas.

Creo haberte leído a ti por poner un ejemplo sobre diferencias entre AI y AIS que en el 50mm f1.2 la diferencia es que el recorrido del anillo de enfoque en el AI es mayor que el del AIS. Y que para según que tipo de fotos era algo a valorar

Vende el 18-200, te darán imagino algo mas de 400 pavos, no?, pues con eso y tu presupuesto inicial, que por lo que nos das a entender por los objetivos que has visto debe se estar por unos 150 euros, es así? haz lo siguiente. Te compras: Un nikon 18-105.........150 euros Un nikon 70-300 VR...400 euros Ganas en focal y en calidad

El nikon se podría decir que es específicamente un retratero, mientras que los otros dos son dos macros, buenos macros y que pueden dar buen rendimiento en retratos. Si lo tuyo no es el macro y como se suele decir, no pretender matar dos pájaros de un tiro, teniendo un objetivo que te sirve para las dos cosas, ve sin pensarlo a por el nikon, ese plus de luminosidad que te da... A por el!!!!

No te lo tomes a mal, pero si dominaras todas las prestaciones no estarías aquí preguntando cosas tan básicas como las que preguntas Lo de poder hacer macro con el tele olvídalo. Ese tele no es macro, simplemente le añaden el nombre no se si para que pique la gente o porque queda mas bonito, pero no lo es. De las propuestas que nos haces yo iría a por el 18-105 suponiendo que lo que quieras es algo mas de focal y en todo caso acompañado por el 55-300. De los todoterrenos si lo que buscas es mas calidad olvídate buen viaje

Una opción "distinta" para complementar al 18-105 y como gran angular sería un ojo de pez y yo me iría a por el nikon 10.5mm f2.8 no se si has visto imágenes tomadas con alguno, suelen ser espectaculares y te garantizo que por la noche es difícil que te salgan mal, porque a f2.8 de apertura un objetivo de focal 10.5 puedes tirar a pulso a la velocidad que quieras.

totalmente de acuerdo, pero... y lo que le molará a mas de uno llevar una correa al hombro que ponga D800.

Lo único que to me compraría sería un 70-300 para el tema parques naturales, animales... El resto, para las ciudades con el 18-105 vas de lujo, tienes angular y te sirve como tele corto. En cualquier caso no es obligatorio que salgas todos los días con todo el equipo encima, no? puedes dejar en el hotel o donde te alojes lo que no vayas a utilizar. Es tontería, por ejemplo el salir de noche por la ciudad con un 70-300, que es un gran objetivo pero si algún pero tiene es que no es luminoso. En cualquier caso, yo para salir por la noche y por las ciudades me compraría un fijo, mas tirando a un 24mm que a un 35, aunque este también puede servir y saldría por la noche solo con el. Para los paisajes en los grandes parques yo pasaría totalmente de grandes angulares, donde esté el 70-300 para paisajes y mas en esos lugares tan extensos que se quite lo demás. Lo que no me plantearía es el 18-200. Te v a costar una pasta y en su parte mas angular es flojo, con grandes distorsiones, con lo cual en las ciudades mal, al igual que en su parte mas tele, que también flojea. Mucho dinero teniendo el 18-105 que cumple bien.

Para retratos de primer plano yo como mínimo iría a por un 85mm, el modelo... pues según presupuestos, porque entre 300 y 1500 hay donde elegir. Otras opciones a precios medio/altos podrían ser tanto el 105mm D AF f2 DC como el 135mm D AF f2 DC, dos auténticas maravillas para retratos. La tercera vía para objetivos de mucha calidad para retrato y a precios mas que asequibles, pues como bien te han aconsejado mas arriba objetivos manuales como el 105mm f2.5 ais, el 135mm ais y alguno mas que me dejo y que puedes conseguir por unos 200 euros

No vas a tener mas calidad en el rango focal que comparten y si que vas a perder luminosidad ya que tu objetivo actual es f2.8 en tu parte mas angular frente a f3.5 del 18-200. Ese plus de luminosidad puede ser útil en fotografía de interiores, por lo tanto yo no lo cambiaría. Por el precio de un 18-200 de segunda mano, siendo que te quedas corto de focal según comentas, me compraría un 70-300 y tendrás un buen tele. El 18-200 para mi, aun siendo posiblemente el mejor todoterreno en ese rango focal, frente a los de otras marcas, es caro para las carencias que ofrece, como puede ser grandes distorsiones en su parte mas angular y ser bastante flojo en su parte mas tele

Ya se que no soy citado explícitamente pero no hace falta ser un genio para entender que el termino "desastrosas" va por mis comentarios. No voy a entrar en mas polémicas con este tema, pero convendría que leyeras con detenimiento lo que yo he escrito, porque podrías ver que he dicho que se pueden hacer buenas fotos con el. En ningún momento he dicho que sea inutilizable, que lo que yo critico es lo mucho que cuesta para lo limitado que es. En cualquier caso si esa es tu forma de defenderlo, por mi parte perfecto. Saludos

Efectivamente, ni mas ni menos. No es un objetivo que no se pueda usar ni mucho menos, pero insisto que con el precio que tiene y las prestaciones que da... Es como si al tan alabado 16-85 por el precio que tiene le quitaran el VR y le pusieran una bayoneta de plástico, que diríamos... que es carísimo Saludos

Disculpa si he puesto en boca tuya expresiones que tu no has escrito. Posiblemente he hecho una libre interpretación de tu comentario, así que de la misma manera que lo he hecho, me disculpo, que aquí estamos para muchas cosas pero no para poner en boca de nadie lo que no haya dicho. Un saludo

Había un chiste que terminada diciendo el protagonista: Tu habla así de mal de tu caballo que no lo venderás. Tu crees que alguien que tiene un objetivo habla mal de el? Por norma general todos bendecimos lo que tenemos. Yo lo tuve en tiempos y lo vendí. Insisto en que el objetivo se puede usar, por supuesto y se pueden hacer buenas fotos con el, por supuesto. Que yo eso no lo pongo en duda porque lo he usado. (sería pretencioso por mi parte decir que he hecho buenas fotos con el) pero yo he hecho muchas y algunas... dejémoslo en interesantes. Que mi crítica va en su relación calidad/precio, que no creo que haga falta repetirlo mas veces porque entiendo que lo he dejado claro, pero... Saludos