domus

El 18-105 tiene un rango focal muy cómodo, la calidad es buena y entra en tu presupuesto. Creo que es una buena opción Un saludo

Pues pensaba que el 18-200 pesaba mucho más... Entonces por este lado está bien. Entonces elige el que más comodo es para tí, todos son bastante buenos. A mi, por ejemplo, me sigue gustando mucho mi nikon 55-200VR, es ligero, barato y me encantan las fotos que salen con el

Bueno, yo expresaba mi opinión y lo de nikonistas ha sido una broma... Pero lo del zoom x3.5 parece que es verdad. Dicen que en cuanto más el zoom es peor... El 18-200 es más universal pero es peor que el 18-70... y el 18-70 es peor que un 58 fijo no-Nikon (te lo aseguro)... Ganas la comodidad y pierdas la calidad. Pero es que el 18-200 ni siquiera es cómodo, es demasiado grande para llevarlo de siempre, te va a romper el cuello... Yo he preferido llevar un 70-300 en la mochila por si acaso antes de llevar un monstruo de 18-200 en el cuello... Pero cada uno hace lo que crea conveniente Un saludo

Perdón, ¿pero por qué descartas el 55-200VR? Es un magnífico objetivo que no pesa nada y que tiene una calidad muy superior al tamron o sigma de este rango focal/apertura máxima (¿somos nikonistas?) También dicen por allí que un objetivo bueno no puede superar más de x3,5 de zoom. En cuanto es mas "universal" más pierde en calidad...

Lo mismo me ha pasado con el D7000. Lo estaba buscando por menos de 1000 euros y no encontraba. Un día pasé por un centro comercial por un cable y tenían el "día sin IVA" Vi un D7000 (cuerpo) con el precio de 995 euros. Pregunté y me lo llevé por 800 y pico euros, solo tenían uno..

Sí, pero hay que buscarlos :))) Un saludo

Bueno el Corte tiene que existir, ojala dure :)))

Tambien el Corte hacen regalos. Yo me he comprado de 2ª mano el 16-85VR por 375 euros (gastos envio uncl.) y el vendedor me lo ha enviado con su caja y todo sin abrir y con el ticket de compra del Corte I. del 5 de enero:) En el tiquet ponía 699 euros... Además he recibido tres filtros nuevos no acordados de 67mm de Hama: CPL, UV y Sky... Seguro que iban en el lote... Adoro el Corte Ingles:)))

Gracias a todos, es un gran objetivo el 70-300. Especialmente después del 55-200 que tampoco está mal

Hoy me he llegado mi nikon 70-300VR, lo he probado y me gusta su nitidez incluso en 300mm, creo que van a ser muy buenos amigos el 16-85 y el 70-300. Sigo pensando que como todoterreno es mejor 16-85 que 18-200, simplemente porque es más cómodo y tiene 16mm y por arriba ganas 100mm más con el 70-300. Claro si puedes tener los tres....

Estoy de acuerdo con Joaquin, ya que no quieres llevarte el 16-85 quedate con el 18-55VR, es un buen objetivo. Yo no lo cambiaría por el 18-105 pagando 120-150 euros más. No hay tanta diferencia en la calidad. Espero que no me crucifiquen los que lo tienen:))) Luego comprarás algo mejor.

Si hablamos de un todoterreno de calidad para viajes por 400-500 euros: sin duda NIKON 16-85 AF-S VRII. La luz en verano en Suiza no te va a faltar y para situaciones de poca luz tienes un 35 f1.8. El sigma 10-20 es bueno pero te hará falta otro objetivo. sin embargo una vez puesto el 16-85 no lo querrás quitar nunca.

Cuando a mi fiel amigo el Nikon 18-70 se le estropeó el zoom, yo también estaba como tú. Al final después de haber leido muchos comentarios, elegí la opción 16-85VR (como todoterreno) + 70-300VR (para alguna foto), ambos de Nikon. Estoy contentísimo con el 16-85, salen fotos muy nitidas y gana al magnífico 18-70 en VR, en 2 mm por abajo y 15mm por arriba perdiendole un poco de luminosidad que en un D7000 no es tan grave: se puede subir el ISO sin muchas consecuencias negativas. Se notan un montón estos milimitros, especialmente los de por abajo: en el interior o haciendo paisajes... Mañana voy a recoger el 70-300 y espero que tampoco me decepcione... Saludos

Estoy de acuerdo, yo también me quedaría con un 80-200 por 600-800 euros de 2 pata pero ya que no disponía de esta suma, me he comprado un 70-300VR de 2 pata por 350 Ya me lo han enviado, os contaré como me va cuando lo reciba Saludos

De todas maneras está claro que el 80-200 es mejor que el 70-300VR. Por algo cuesta 2 veces más)))) el nuevo. Y si hablamos de los 2 objetivos de 2ª mano, la diferencia será la misma: 2 veces más caro el 80-200. Por eso la comparación no es adecuada.

Pienso así por la buena fama que tiene el Nikon 17-55 y por las fotos tomadas con él que he visto. Pero no todo depende de la calidad del objetivo. Como ejemplo adjunto una foto que he hecho con un Sigma 28-70 f3.5-4.5 que me compré en ebay por 15 euros (tiene el zoom atascado, solo va de 55 a 70 mm). Uno nuevo costaba menos de 100 euros. 70 mm, f/13, 1/80s ISO 200, cámara D5000. AF tampoco funciona. Reducida en tamaño. Saludos

Desde luego después de ver las fotos del hilo me ha gustado mucho el sigma 17-50 pero por tener 2,8 cuesta unos 100 euros más y el rango focal no es tan universal como el rango del 16-85. Sin embargo hay una cosa que hay que tener en cuenta: un Nikon 16-85VR F2,8 costaría por lo menos doble que el Sigma 17-50 f2,8... Y si comparamos el Sigma 17-50 con su rival deirecto el Nikon 17-55, está claro que ganaría el Nikon.

Gracias por las fotos. Por desgracia no tengo sigma 17-50 por eso he hecho una comparación del Helios 58mm f/2.0 con el Nikkor 16-85VR que demuestra para qué sirve el VR. Las fotos están tomadas en las mismas condiciones en una habitación oscura con la luz de una lámpara de mesa. ISO 200. Un saludo

Con el 16-85 ganamos en el rango focal: 16mm por abajo lo hacen muy atractivo y 85mm por arriba lo hacen muy universal. Con poca luz pierde contra 17-50, tenemos que subir ISO y esto no me gusta. También hay que tener en cuenta que 16-85 cuesta casi 100 euros menos que 17-50 y no es poco. Abajo pongo una foto hecha hoy con poca luz al atardecer , 65mm ISO 640, 1/50s, f5,3 y un recorte del centro. Nikon 16-85VR

Teneis todos razón, depende para que se va a usar, yo voy a usar 70-300 más al aire libre donde no falta luz (pájaros , etc...) para el deporte en un pabellon es mejor el otro

Hola, es un buen objetivo pero no creo que sea mejor o peor que un nikon 16-85, son distintos. Ganas en una cosa y pierdes en otra...

Yo también estaba siguiendo este hilo con interés... Al final me he comprado hoy un nikon 70-300VR . Según mi experiencia, VR da más que la luminisidad en las mismas condiciones si lo haces a pulso

Desde hace un mes tengo nikkor 16-85, lo estoy comparando con otros objetivos del mismo rango y en las mismas condiciones casi siempre gana pero nunca pierde el 16-85 Nikon. Claro que no lo comparo con los objetivos que cuestan más de 900 eur sino con los objetivos de hasta 600 euros. Es muy nítido, el rango focal es ideal. 16 mm contra 17 o 18 es muchísimo. Y por arriba con 85 gana en nitidez a 18-105 al aumentar la foto... Es un todoterreno pequeño, me encanta. Una foto de Lisboa con 16mm. ISO 200, 1/320s, f/9 Crop del centro de la foto Otro recorte debajo de la iglesia en la parte derecha. Lástima que no tenía Sigma 17-55, para comparar hay que hacer la misma foto en las mismas condiciones con ambos...

Sí, a mí también me gusta esta mermelada) Gracias por el comentario, acabo de medir el diametro del lente y es de 35 mm, el diafragma se cierra bien y en manual el objetivo responde muy bien. Lo usaba en manual en D5000, pero el D7000 da opción de usarlo también en el modo A metiendo los datos del objetivo sin CPU. Si meto el diafragma máximo de 2,0, el programa me lo sobreexpone porque está hecho para objetivos nikkor. Y si lo pongo como si fuera f1,2, el programa me ajusta bien la velocidad de obturación dependiendo del diafragma y las fotos salen bien con todas las aperturas: de 2.0 a 16 Aquí abajo una foto desde Lisboa hecha a la última hora de la tarde desde el castillo con este objetivo. ISO 100, 1/200s, f/5,6

En cuanto más uso este objetivo, más me asombro. Tiene f/2.0 como apertura máxima. Pero cuando pongo estos datos en mi D7000 para el objetivo sin CPU, las fotos salen sobreexpuestas. Solo salen bien si meto en la cámara los datos del objetivo: la apertura máxima f/1,2 o 1,4. Así que creo que este Zeiss ruso es más luminoso que Nikon 50 f/1,8 Una foto más a la apertura máxima de 2.0, 1/160s, ISO200, distancia hasta el ratón: 1.5 m, luz: lámpara de mesa