Bilbo

Gracias por pasar. Conocia la pagina (gracias, a alguno le vendra bien tambien). La verdad es que ando indagando cual es por el que me decido. Son distancias casi parecidas, y de uno a otro es un medio paso hacia atras al ir a hacer una foto. Vueltas al bolo, cual distorsionara menos y cual me dara mas realidad. Casi los dos porque son casi las mismas distancias. Gracias de nuevo y un saludo.

He estado curioseando y mirando para mi D300: Nikkor 28mm f/2.8D AF nuevo por 200 euretes. Nikkor 24mm f/2.8D AF nuevo por 261 euretes. No se cual de los dos sera mejor en cuestion de mi busqueda en vision-distancia real del ojo humano (imagino que el 28, pero no estoy seguro): No se si son buenos precios o no. Si alguien tiene alguno que me cuente que tal. ( Ya me pasado por las fichas ) Gracias y un saludo.

Desde luego que este tema uno esta ya harto de ver, leer y sobre todo jugar a adivino. Durara lo que quieran que dure. Sin mas. No hay una formula. Nadie sabe cuanto sera. Igual los hijos de nuestros hijos lo siguen conociendo, o no. Y desde luego la gente que se plantea comprarse una camara basando su eleccion en eso, que me perdonen, pero son unos indecisos de cojo*** que no saben ni lo que quieren. Y no hablemos de los que venden sus equipos por el "por si acaso" Si estaria acabado, sacarian como han hecho hace ni un mes el Nikon 10-24 y el nuevo 18-200VR? Hay mas gente interesada en cargarse este sistema que la propia casa en si. Ya he conocido a mas de uno que ha vendido la D700, y algun otro la D3 y ha comprado la D300, simplemente por el tele. Un saludo.

Entonces te entiendo, que el 12-24 es para darle un uso mas profesional; pero que para aficionado con el 10-24 te quedas bien servido no? Te lo comento porque habia oido de todo, desde que el 10-24 es mejor que el 12-24, que es la renovacion del 12-24, que es peor el 12-24 que el 10-24.... en fin, bastantes cosas. Yo creo que son dos objetivos que poco o nada tienen que ver entre ellos, mismamente uno es variable y el otro fijo, por lo tanto ya es una cosa como para no poder compara, digo yo, que lo mismo estoy equivocado. Gracias y un saludo.

Gracias por corregirme, y ver que estaba equivocado. Ya le echado un ojo a las pruebas y a la ficha. Con cual te quedarias, con el Nikon 10-24 o con el Nikon 12-24? Gracias. Un saludo

Pues tampoco ha salido el Nikon 10-24mm. No se que camara tendras; pero podrias plantearte, ahora que ha bajado, un Nikon 17-55 2.8 O en su lugar un Sigma 18-50 2.8 O un Tamron 17-50 2.8? Uno de estos tres y el 70-300VR Y tendras un equipo compensado. Un saludo.

Lo tendran en la pagina, pero me juego un centimo que no lo tienen en stock. Un saludo.

Tagoreandorra andaba por ahi tambien (989,00+g.e.) El que ha probado y le ha gustado el Nikon 17-55 2.8, antes o despues lo termina comprando. No se que tendra el joio, pero es como el señor de los anillos, con el anillo de marras.... te posee. Un saludo

Para esa D700, ahorra y vete a por el 14-24 Un saludo.

Hombre, comparar el 17-55 con el 18-200 .... no se puede. Yo a ojos cerrados (es la distancia en la que mas me muevo) el 17-55. Y si, dista y mucho la calidad de un 17-55 2.8 a un 18-200VR. Que si, que es el mejor todo terreno, pero la nitidez del 17-55 2.8 no la tiene ni por asomo el 18-200 a las mismas ampliaciones. Tu vras si eres de distancia corta, o de un poco de todo. Hay mucha gente que tienen los dos. Y en funcion de que se llevan uno u otro. No son incompatibles. Un saludo.

Esa pagina tiene una sana costumbre, vender lo que no tiene. Un saludo.

Jajaja... luego quieres mas y mas 2.8 ... y buscaras y querraslos 1.4 y 1.8 ... te volveras loco... jajaja

El Sigma 18-50 2.8 tambien esta bastante bien. Yo he tenido el 17-50 2.8, lo vendi. Tengo el Sigma (antes que el Tamron) y tambien tengo el 17-55 2.8 Para serte franco; es mi opinion, no me gusto su menticion de colores, cosa en la que el Sigma es bastante mas fiel, calidad de construccion aparte que es mejor en el Sigma. De todas maneras, prueba los dos en una tienda y asi compararas. Muchisima gente tiene el Tamron, y estan encantados. No obstante, es un objetivo, relacion calidad/precio que esta bastante bien; al igual que el Sigma. La decision es tuya. Si va a ser tu primer 2.8 estaras encantadisimo. De todas maneras, mirate la version sin motor. Aunque me dijeron que la dejaron de fabricar, y ahora solo se hace la built in motor, para que valga para todas camaras. Acaban de sacar el Tamron 17-50 estabilizado, mal no creo que este, espera a ver que reviews hacen. Porque seguro te merece mas la pena este nuevo estabilizado, que el que comentas que no lo esta. Un saludo.

El que mejor va para esa camara es el 17-55 2.8 Que no quiere decir que no vaya bien el 24-70 2.8 Lo que pasa es que el factor de coversion en el Dx hace que el 24-70 2.8 se te quede sin angular, siendo una distancia rara, que no por eso quiere decir que no haya gente que lo use y le guste esas distancias. Salvo que te vayas a pasar ya a FF, de aqui a menos de un año, porque para esperar mas yo me compraria el 17-55 2.8 y cuando me pase al FF el otro. Yo lo tengo claro. Un saludo.

O bien porque les pagan para desprestigiar una marca y poner bien a otra. Cuando digo esto me refiero a la gente que trabaja haciendo reviews en revistas. Puedes tenerlo y estar 100% satisfecho, y opinar que te esperabas algo mas en relación calidad-precio ( o no...). Si estas satisfecho 100%, no puedes opinar que esperabas algo mas, ya que te satisface, al menos eso pienso yo.. Otra cosa es que digas simplemente que te esperabas algo mas. Esta a un precio que ahorrando, con mas o menos tiempo y quitandote de algun vicio, se puede comprar. Dentro de una situacion economica normal. Si no, evidentemente ni te lo planteas. Conozco a una persona que dejo de fumar (y no soy yo) para comprarse el objetivo, metia el dinero de lo que se gastaba al mes en un tarro y iba ahorrando. Y le ha servido para dos cosas, dejar de fumar y disfrutar de el y no ha vuelto a fumar despues de tenerlo. Un saludo.

Pesado (depende de las fuerzas de cada uno) pero mas bien no, pesa lo que tiene que pesar. Yo tambien esperaba mas peso, pero cuando lo coji la primera vez, dije, cuantas mas mentiras se han contado?. Robusto, un buen rato. Vamos a ver, pasar pesa, pero no es un peso que no se lleve bien. Para mi, se puede empezar a llamar peso a partir del 70-200 2.8. Es un objetivo que enamora. Yo creo que mucha gente le pone mal porque; o bien no se lo pueden permitir. O bien porque les pagan para desprestigiar una marca y poner bien a otra. Sigo sin entender porque esta tan mitificado el Tamron y mucha gente que lo tiene dice que no quiere el nIkon porque va a tener la misma calidad, cosa que o bien no lo han probado, o solo de pensar lo que vale les hace hablar asi. Y no saben lo que se pierden (hablando que economicamente puedan, claro esta). Ya me encontrado a mas de uno que ha probado el Nikon y que no le gusta, que le gusta mas el Tamron, asi que sobre gustos... Un saludo. Mucho vicio hay por ahi. Los alemanes, se olvidan el gusto por el interior de un habitaculo, porque lo que te venden es calidad, y no florituras. Los franceses, suelen hacer interiores bonitos, y no estan reñidos con la calidad. La fabricacion alemana tiene fama de calidad. Un saludo.

Estoy deacuerdo. Cuando pruebas uno, como me paso a mi cuando tenia el Tamron, dije, algun dia lo tendre (el Nikon que hoy dia tengo) y se nota la leche la diferencia, al igual que se ha hablao muchas cosa de el inciertas, es caro, pero merece la pena. Un saludo.

Aparte de acabado, algo mas tendra para calificarlo. El objetivo de Sigma hasta hace menos de un año, ha estado siempre en la misma pagina como B y el Tamron como A. De repente, cuando fuere van y revisan los Tamron (normal, como cualquier otra marca u objetivo) y lo ponen B. Al Sigma sin revisar, sobre su primer analisis le colocan la A. Algo se me escapa, o ni se aclaran. Lo que si que esta claro es que cada vez hay mas intereses de casas para que sus objetivos esten en boca de todos para vender, un poco como los 40 princi*****, que pagan por colocar las canciones en determinadas horas y tantas veces por dia y por semana. Quizas los Tokina se lo tienen muy merecido las A, no en todos, pero si en la gran mayoria, quizas quitaria a tres de ellos. Segun la pagina: El Sigma tiene de definicion 7.75 frente a 8 del Tamron, en aberraciones cromaticas tiene menos el Sigma, al igual que tiene mas en color. Y eso que le ponen al Sigma de "acabado superficial muy delicado" poco mas que me rio, porque aguanta muy bien, por experiencia. Cosa que el Tamron, lo hace menos. Un ejemplo, el parasol en el Tamron coje holgura, y no hace falta mucho, cosa que en el Sigma no (amen y aparte de las calidades del parasol entre uno y otro). Parecera que insisto mucho con el Sigma, pero no, ni es mi intencion. Que cada uno compre lo que quiera, simplemente aconsejo que se tenga en cuenta el Sigma, porque la gente va ciega al Tamron. Un saludo

En Digitalcamaralens.com le consideran al Tamron una clase B y al Sigma una clase A. Pues sere el raro, pero tengo el Sigma 18-50 2.8 y he tenido el Tamron 17-50 2.8 (los dos al mismo tiempo ya que tengo la D40X y la D300) y tampoco le veo tantisima la diferencia, mas bien para mi, el Sigma le gana y mucho en colores, muchisimo mas fiel, y eso de que el Sigma no tiene tanta nitidez, me rio. El nuevo Tamron estabilizado no se como sera. Un saludo.

Hombre, morirse, no se va a morir si se queda en Dx. A este formato estan mas que empeñados en darle pasaporte mas que otra cosa, y sin embargo ahi sigue, los hechos dan la razon, mas que las palabras. El 11-16 de Tokina con sus 2,8 constantes es muy, muy tentador, de muy buena calidad, tanto de construccion como de imagen. Y esta a buen precio. Yo, te diria que el Sigma 18-50 2,8 ; y no por llevar la contraria, he tenido el Tamron 17-50 2,8; y la verdad, tampoco me parece para tanto la fama que le han dado, pues el Sigma, no le tiene nada, nada, que envidiar; mejor construccion, mejor en colores. La fama que le falta por reconocer es lo que le hace falta. Tokina11-16 2,8 Sigma 18-50 2,8 ó Tamron 17-50 2,8 (para gustos) Nikon 70-300VR Con eso tienes un equipo muy majete para tu "trasto" D90 El Sigma 50-150 2,8 (el II, osease el nuevo) es un maquinon de la leche, me quiero pillar este y uno de estos dos (cuando ahorre para los dos); el Nikon 10-24 ó Nikon 12-24 (que no ando dandole vueltas ni na, mas que un molino) Nikon one A mi Nikon 17-55 2,8 tambien le cuesta salir de la camara al joio, es que es mas timido.... Y como digo siempre; no es mas que una humilde opinion, acertada o desacertada, y que ni mucho menos debe de ser compartida, ni impuesta. Un saludo

Gracias por pasar. Lo probe hace tiempo y me encanto (el 17-55 2.8). Cabezona? anda que no queda mona ni na, pasa que como ya no usas Dx y has renegado tanto de ellos, que hasta te has hecho un club y todo es broma. La verdad es que todo ese peso, no creo que llegue a montarlo nunca, porque se me rompe la camara, ahora en serio, esos pesos para esas distancias, relamenete poco los utilizo, tengo un 70-300VR y voy mas que requeteservido para el uso que le doy. Me muevo mas entre las otras mas cortas. Los de Bilbo no necesitamos gimnasio, porque tenemos unos brazos de jugar a pelotamano, de la hostia!!! jeje Un saludo

Gracias por pasarte. Tomo nota de todo lo que me has comentado. Un saludo. Gracias por responder. Si te pregunto que tal el grip, encantado no? Un saludo Gracias por las aportaciones. Un saludo.

Ahi es donde yo queria llegar. Y si le pongo un flash encima, por ejemplo un Sb900 (450gr) que comprare cuando compre el 17? Vale, ya se que no lo llevas siempre puesto. Un saludo.

Voy a intentar explicarme bien, a ver si me entiende. Tengo una D300, que pesa mas o menos 905 (825 cámara, mas 80 batería). En adelante me quiero comprar (ahorrando ando en ello) un Nikon 17-55 2.8, que pesa 755. El motivo por el cual hago mención del tema del peso de la cámara y del objetivo es el siguiente: Me asaltan un mar de dudas. Pues, he leído y oído tanto sobre el tema compensar pesos de objetivos con cámaras, que no deja de rondarme por la cabeza y de dejarme más en dudas de las que tengo, que no son pocas: :) - Tendría descompensado (de peso) el equipo, con la combinación D300 + Nikkor 17-55 2.8? - Seria necesario compensarlo (el peso) con un grip MB-D10? Y de paso lo aprovecho Respecto al grip, decir que: No suelo tirar en ráfagas (bueno, igual lo habré hecho un par de veces); decir también que, hasta ahora me he apañado con las fotos en verticales. Ya se que esto que pregunto es, será seguro una completa tontería. Pero me gustaría que los experimentados en el tema me dieran su opinión. Gracias a todos los que se molesten y los que lo lean. Un saludo.

Si quieres un todo en uno y bueno: NIkon 18-200VR. No lo tengo pero hablan bien de el. Tienes un Tamron 18-270 que acaba de salir y no lo ponen tampoco nada mal, es Di II con lo cual te valdra sin problemas para la D60. Si estoy equivocado, que me corrijan. Vale y mucho que tenga VR en esas distancias, te ahorrara unas cuantas fotos de no tener que tirarlas a la basura, salvo claro esta que tengas el pulso de un muerto. Yo me iria sin dudas a por el Nikon 18-200VR, que no es de tu menester, pues el Tamron AF 18-270mm /F3,5 -6,3 Di II VC LD Aspherical [iF] Macro. Un saludo.