egon

La calidad que tiene el Tokina 11-16 seguramente está fuera de duda. El problema que le veo yo, es que quizá al tener un rango tan limitado, en ese tipo de focales tan extremas uno al final puede hartar se de tanto cambiar de objetivo.

Hola, agradezco tu opinión, pero no comparto eso que comentas que "para tener una opinión más completa sobre el, habría que probarlo en el formato para el que fue creado, 35 mm o fx". Hay objetivos que han sido creados para fx, que rinden muy bien en dx e incluso tienen un comportamiento mejor. En este caso es obvio que en dx pierdes angular pero para mi propósito esto incluso puede ser una ventaja. Saludos.

Hola, Hace tiempo que me estoy planteado la idea de adquirir ese objetivo. El hecho de que es una óptica fija de pequeñas dimensiones y de peso muy ligero me atrae mucho. Pero claro, de nada sirve si luego ópticamente está por debajo de las expectativas. El hecho de que en Photozone lo hayan dejado tan mal siempre me ha hecho dudar. Ya que es de las pocas webs que para mi tiene más credibilidad. A mi me gustan mucho las ópticas fijas y casi siempre voy con ellas, pero aveces uno tienen que tirar más de angular y luego es cuando tengo que coger mi Tamron 17-50mm. Eso también me hace plantearme si realmente el Nikkor 20mm será superior en general a mi tamron. Bueno, a ver si hay alguien que tenga ese 20mm o lo haya tenido o simplemente quiera dar su opinion puede decirme algo. Gracias.

Ojo! muy luminoso pero poco aprovechable a 2.8.

El 35mm me salio en una tienda física por sólo 180€. Teniendo en cuenta que es junto con el de 50mm el que uso más...

Los objetivos que habré montado mas veces seguramente serán las dos focales fijas de 35mm y 50mm. Cuando compré el tamron 17-50mm pensaba que podría darle más uso a esas focales. Pero no fue así. Al final sólo monto el Tamron cuando necesito tirar más de angular, ya que no me convence tanto como las focales fijas.

No dudes en usar el diafragma bien abierto cuando lo necesites, ya que es muy nítido a esas aperturas tan abiertas.

Si hablamos de un futuro cercano, pienso que se van a mantener los dos formatos. Ahora bién, tengo bastante claro que en un futuro un poco mas lejano, dejarán de fabricar ambos formatos por la aparición de otros nuevos formatos en el segmento. Siempre a sucedido así y lo hemos visto en muchos otros casos. Es la ley de la evolución, o la no evolución. Según se mire.

Como comenta el compañero Nikonkos. Si buscas específicamente un angular y puedes estirar un poquito mas tu presupuesto, entre el Tokina 11/16 f2.8 y el tokina 12/24 f4 sin dudarlo iría a por el 11/16.

Pues yo si encuentro razonable la renovación de ese objetivo teniendo en cuenta la cantidad de personas que no tienen motor de enfoque en su cámara. Se ha comentado mucho que esos 50mm en cámaras DX están en tierra de nadie. Yo núnca he estado de acuerdo con esa opinión. Es verdad que no es la óptica más idónea para "callejear" ni seguramente para llevarla sóla sin nada más. Pero es muy útil para algunos detalles y para la gran mayoría de retratos eceptuando el retrato puro y duro de sólo una cara sin nada más visible en el visor. También lo encuentro útil en exteriores pero sobre todo en interiores cuando no disponemos de tanto espacio para movernos. Y que un 85mm fijo aveces en interiores se queda largo por fata de espacio. Además es muy nítido, luminoso, ligero, económico y cabe en cualquier sitio.

Yo hago exactamente lo que dice Krokodiland. Es económico y eficaz.

El nikkor 35mm ya es muy nítido incluso a f 1.8. Lo cual puedes imaginar cuanto puedes ganar en luminosidad respecto a tu 18-105. Es pequeño,ligero y tiene mucha calidad. Lo puedes conseguir en una tienda física por menos de 200€. Pienso que se puede complementar muy bién con tu nikkor 18-105.

Eso si, tiene su precio. Pero por ejemplo en nivell 10 de Barcelona lo tienen ahora mismo por 1.199€. Que no está nada mal por ser una tienda física.

Hola, pués en Barcelona no es nada difícil encontrarlo. En la mayoría de tiendas importantes lo tienen en stock. Lo mismo pasa en París, ciudad de la cuál paso media vida.

Yo tengo el tamron 17-50mm y siendo una óptica más que digna su 2.8 de luminosidad es un poco engañosa ya que la nitidez que ofrece no es lo bastante convincente hasta que no cierras a f4 o f5. Luego está su Bokeh que tampoco es nada del otro mundo. Lo he comparado con mis ópticas fijas a la misma focal y sin duda el tamron pierde por goleada en nitidez y bokeh. Otra cosa es a aperturas más cerradas, ahí si se defiende muy correctamente.

Hola, a mi también me interesa ese tema. Yo no tengo ninguno de los dos pero estoy interesado en comprarme uno de los dos. En un principio me decanto más por el de 20mm ya que es un poquito más angular y quizá se ajusta un poco más a mi propósito. El hecho de que en photozone lo pongan tan mal siempre me ha hecho dudar.

Hola, soy un gran amante de las ópticas fijas. Y esas dos que mencionas son para mi las dos excepcionales. Habría que plantearse primero si lo que quieres es substituir los objetivos que ya tienes para ganar calidad optica y luminosidad o para complementar con lo que ya tienes. Si lo que buscas en medida es substituir lo que ya tienes y quieres apostar por las ópticas fijas con sus virtudes y sus inconvenientes las dos ópticas son realmente recomendables aunque con tu d3000 el 50mm 1.8 tendrías que enfocar a mano por lo que aveces puede ser un inconveniente serio. En definitiva, si lo que buscas es complementar tendrás que analizar cual es la focal que más se ajusta a tu propósito. Si lo que quieres es substituir y dar uso habitualmente a la óptica fijas yo la que primero escogería sería sin dudarlo es la de 35mm.

Yo tengo el 1.8 y no he probado nunca el 1.4 por lo cual no puedo opinar. Pero el 1.8 es una óptica de gran calidad que se pueden conseguir retratos realmente increíbles. También hay que valorar el precio, el 1.4 vale el triple y es casi el doble de pesado.