egon

Por supuesto me refiero al Tokina 12-24mm

Si no tienes demasiado presupuesto intenta buscar de segunda mano. De los recomendables el más barato es el Tokina, y por menos de 400 euros dudo que lo encuentres.

Si, pero traducido en el mercado no necesariamente tiene que ser así. Un ejemplo claro lo tienes en el Nikkor 14-24mm que es mejor que el 14mm fijo.

La diferencia de verdad la marca el fotógrafo. Sobre la calidad de las ópticas fijas o zoom, pienso que lo importante es sentirse cómodo con el objetivo para así poder hacer mejores fotos. Saludos.

Sobre todo se te caería el cristal si en ese momento te sacudiera un terremoto! Tampoco hay que pasarse con la calidad de construcción que tiene el Tamron. Estaremos de acuerdo que es una marca que no goza de muy buena construccion para sus objetivos. Pero por contra, en su amplio catalogo se encuentran ópticas realmente más que interesantes a un precio incontestable. Yo tengo el Tamron 17-50mm desde hace unos años y bien cuidado está como nuevo. Saludos.

Tienes razón, pero pienso que así es la forma más rápida y directa para conocer el comportamiento de los objetivos. Si luego en cuestión quieres encontrar más matices, por eso están los subforos. Si por ejemplo te interesa adquirir un nuevo objetivo, de esa manera podrás ver todos los comentarios o fotos hechas por los usuarios, de forma más ágil y así poder ir descartando más facilmente para terminar si lo encuentras conveniente a los subforos y poder profundizar más.

Es realmente un lujo tener en Nikonistas una base de datos para las ópticas como la que tenemos. Pero yo también he observado que quizá aveces nos desviamos un poco de la finalidad para la cual se crearon esas fichas. Aveces buscas información en ellas y quizá no encontramos esa fluidez necesaria. Existen en ellas un buen número de mensajes no menos interesantes pero que sin lugar a dudas estarían mucho mejor en otro subforo. Mi humilde opinión sin intención de ofender a nadie. Saludos.

Pero hay que reconocer que un hipotético nuevo Nikkor estabilizado a 2.8 en todo su rango a esas focales tiene que ser realmente tentador. Saludos.

Teniendo en cuenta que tienes ese fijo de 50mm para resolver las situaciones que requieren más luminosidad. Por calidad precio, el Nikkor 16-85 podría ser una muy buena opción. A parte de mejor construción, ganas 1mm por abajo y 35mm por arriba siendo igualmente muy nítido y sin esas pronunciadas aberraciones cromáticas. De hecho, yo me lo he planteado en más de una ocasión en cambiarlo. Aunque núnca acabo de decidirme ya que el Tamron en general, a pesar de su construcción tiene muy buén comportamiento. Saludos.

Es verdad, es un rumor. Pero en esas focales la competencia está avanzando y sacando en el mercado ópticas estabilizadas muy luminosas y de muy buena calidad. Ésto me hace pensar que Nikon no puede tardar demasiado en actualizar su 17-55mm. Además, si esto ocurriera también sería una buena opción para algunos de poder adquirir ese 17-55mm a un precio mucho más contenido. Saludos.

No dudo que este Sigma sea un gran objetivo. Pero el Nikon 17-55 es el zoom para DX que la marca comercializa más antiguo y sin estabilizador. Eso y teniendo en cuenta que ya salio en la hoja de ruta el posible 17-60mm hace pensar que ya no puede tardar demasiado. Un posible 17-60mm sería una focal muy interesante y más polivalente. Sobre todo por esos 10mm por arriba que nos acercarían más al retrato. También es verdad que el precio puede ser un handicap para algunos. Quizá vale la pena esperar y si es realmente bueno hacer un esfuerzo.

El exceso preocupante de aberraciones cromáticas que tiene el 1.8 como bién apunta Hermetic es cierto. Pero montado en un D7000 te aseguro que se te van a corregir notablemente. Yo lo compré para mi D70s y cuando adquirí mi d7000 comprobe ese hecho.

Hola, he oído en más de una ocasión que quizá el modelo antiguo 35mm f2 no rinde tan bien en aperturas abiertas como el modelo dx 1.8. Claro que eso yo tampoco lo se ya que no he provado los dos. Tengo el 1.8 y si puedo decir que rinde muy bien en esas aperturas. Para dx el modelo nuevo en photozone lo valoran ligeramente mejor. El modelo antiguo para fx lo valoran muy mal. Saludos.

Hola, respecto la pregunta sobre que es preferible, luminosidad o rango focal. Yo en el caso de un angular prefiero tener mas rango focal que luminosidad, ya que normalmente lo que busco es más profundidad de campo. Además con un 10-24 puesto tienes un montón de posibilidades sin tener que cambiar de objetivo. Otro tema sería cual se comporta mejor óptimamente independientemente de la luminosidad. Cosa que no puedo opinar ya que no he probado ninguno de los dos. Aunque ambos objetivos gozan de buena crítica. Saludos.

Cuando me compré en su momento el 1.8 me decante por el por su calidad incuestionable y por su bajo precio. Dicho eso en cuanto nitidez los veo muy parejos, pero respecto al desenfoque una vez probado los dos, pudé comprobar que la dulzura y esa cremosidad que consigues con el 1.4 es incontestable.

Pues a mi me pasa lo contrario con el Tamron. Tampoco es que lo tenga aparcado ya que también lo uso. Pero si que suelo usar más los fijos. Desde luego que si el Tamron fuera más nítido a 2.8 y con lo ligero que es, seguro que lo usaría muchísimo más. Saludos.

Lo único que vas a ganar con el cambio respecto a ese sigma 17-50 es la luminosidad. Por lo contrario vas a perder rango focal por arriba y por abajo. Realmente estás seguro de ganar con el cambio? No sería mejor complementar tu digno nikkor 16-85mm con una óptica fija como por ejemplo un nikkor 35mm o un 50mm? Ambos tienen un precio muy contenido, una luminosidad inalcanzable por cualquier otro zoom y opticamente son muy buenos. Saludos.

Bueno, la verdad es que ya poco se puede decir que no te hayan dicho. Teniendo en cuenta que el coste de un objetivo no es precisamente bajo. Pienso que antes de dar cualquier paso a una nueva lente, es esencial tener un poco más de conocimiento. Sin duda la mejor manera para mejorar y saber que objetivo o equipo debe escoger uno es hacer fotografías y fotografías. Los foros te van ayudar, pero saliendo con tu cámara es cuando realmente vas aprender...

Como muy bien dice Chema estos dos objetivos son una combinación genial. Incluso, porque no combinarlos al revés. El 35mm como para llevar "siempre" y el 16-85 cuando necesites tirar de mas angular o un poquito de tele.

Gracias por tu opinion'fan_cowl1975'. De hecho por lo que he podido ver, es un objetivo que ya lo tengo descartado. Saludos.

No me extraña, el 35mm es una óptica genial. Saludos.

Lo de los zooms todo terreno siempre he pensado que es un poco relativo. Por ejemplo, un 17-55mm no es considerado un todo terreno pero sin embargo para algunos es el objetivo que más tiempo está en sus cámaras. Lo cuál ese zoom se convierte en su mejor todo terreno. Mi hermano por ejemplo, rara es la vez que quita su 12-24mm. Luego está el que casi siempre sale con un 35mm y ya está. Como todo en la vida. Supongo que todo es relativo.

Efectivamente, el tamron no es nada malo. Todo lo contrario. No creo que haya ningún objetivo con ese recorrido focal a esa calidad a ese precio tan bajo. Lástima por esas azules y amarillas aberraciones cromáticas tan pronunciadas que aveces se aprecian. Si además fuera un poco más nítido a esas aperturas abiertas sería realmente la leche. Claro que luego el precio sería otro. Saludos.

Para mi personalmente el Tamron a aperturas abiertas es poco aprovechable, ya que cuando uso mi 35mm, 50mm, o 85mm a esas aperturas el resultado que obtengo sobre todo en cuanto a nitidez es mayúsculo. También es verdad que comparar ópticas fijas con los zoom no es lo más adecuado. El problema es que quizá me he acostumbrado demasiado bien con el comportamiento que obtengo con las ópticas fijas. Si no tuviera esos otros objetivos que el tamron, por supuesto que para mi las fotos a 2.8 realizadas con el serían aprobechables. Saludos.

Excelente decisión, el 35mm 1.8 no te defraudará.