remis

Estando a domingo 7 de agosto de 2011 aún no se sabe nada del VR en el 300mm. Me veo en la necesidad imperiosa de adquirir una focal larga, y la falta del vr me esta tirando MUCHO para atras en la compra del 300mm, tanto que estoy por coger el 70-300 vr. Tengo un pulso malejo y gran parte de las fotos las haria a mano alzada. ¿que opinais?

Tienes razon, era un pequeño offtopic por unos comentarios que se habian hecho antes. Sobre el tema central del hilo, creo que ya se ha dicho todo. Que el estabilizador merma calidad, seguro. Es algo diseñado para estabilizar, obviamente, no para mejorar la imagen. Que se haga de la mejor manera posible para que no la lie demasiado, también obvio. ¿Cuanto resta? Solo los diseñadores del objetivo lo saben con certeza, el resto son elucubraciones. Ademas, tampoco tenemos mucha opción. Hay lo que hay. Vamos, que personalmente creo que el tema no da mucho mas de si por lo anteriormente expuesto.

A lo que me refiero esque como prueba de la calidad no aportaba mucho esa foto, porque a ese tamaño y diafragma, aunque no se pueda mucho menos, yo diria que cualquier objetivo cumple. Repito, que no digo que sea malo, que no lo he probado, y tampoco quiero hechar por tierra tu esfuerzo en poner muestras, que es elogiable.

A mi el B&W mrc me va de miedo.

hombre manumark, no digo que sea malo ni mucho menos que no lo he provado, pero a f7 todos los gatos empiezan a ser pardos. Y a ese tamaño mas.

Sobre la discusión del hilo estoy completamente deacuerdo con monteraz. Ademas la electrónica no es ni mucho menos tan delicada como se cree. Una electronica bien dimensionada es "eterna". Lo que suele fallar mas a menudo es la parte de software, o mecanica que la electrónca pura. A no ser por problemas de temperatura causados normalmente por un mal dimensionado. Sobre el señor Benito, es buen fotógrafo, pero demasiado tajante y parcial con sus declaraciones, ademas de que en ocasiones mete el zueco y lo hace con tal rotundidad que la gente se lo cree a pies juntillas, cosa que no hace demasiado bien.

Pues tra la aclaración de pedropatras me quedo como... desconcertado. La discusión no tiene sentido alguno. Esta claro, y es irrefutable que a cuantos mas cristales tenga que atravesar la luz mas perdidas habrá. Con lo que discutir ESO esta carente de interes. Es lo mismo que con los filtros, que restan calidad es indudable, ¿que es perceptible, tolerable, asumible? ahí esta el debate. Sobre la merma de calidad del VR, que existe no lo dudo, ¿que sea perceptible? ahi esta el 200mmVr y de ahi para arriba en teles, ¿tolerable y asumible? Por supuesto, ademas de ser un sistema BARATO, ahi esta el 18-55 para demostrarlo, es barato en cuanto a perdida/prestaciones. Una duda que me surge ahora, se dice que en tripode no es recomendable usar el VR, ¿quien usa un 600mm sin tripode?

Yo a este señor lo conocí a raiz de otro hilo, y entre las muchas cosas que dice tendra razón en algunas, pero tambien dice muchas bobadas y verdades a medias. ¿que el VR resta calidad? Pues bueno, pues vale. Yo desde luego prefiero el tenerlo a no tenerlo. Ademas en la mayoria de los casos no es una opción. Alguien a comentado que es caro, yo disiento. El 18-55 lo tiene y no es un objetivo caro, tampoco anda falta de nitidez precisamente. 7 Los teles profesionales tanto de canon como de nikon tienen estabilizador, todos malisimos.

Pues precisamente el 18-55 no es un objetivo poco nítido.

Manumarq, valla por delante que no tengo ninguno de los dos. Por tus palabras supongo que tandras los dos, pero no veo la foto comparativa. Pones una foto con el tamron y dices que no encuentras diferencias con el nikon, pero no nos enseñas la otra a ver si nosotros las vemos.

Monteraz, como bien dices, las opiniones estan vertidas, y estamos deacuerdo enque para ti es muy usable. Pero hay que dejar claro que tu caso es eso, el tuyo. Tradicionalmente un objetivo de focal normal ha sido un 50mm, mas o menos un 35mm en dx. Porque es semejante en angulo a lo que se percibe a simple vista. Para un pajarero pues se quedara corto hasta un 500, y para un paisajista posiblemente se siga quedando largo un 35mm. Nada nuevo para la mayoria, solo queria dejar constancia de ello para los posibles noveles que lean el hilo. En terminos generales es "mas usable" un 35mm en dx, y esto lleva siendo asi mucho tiempo. Sobre el 50 para retrato pues lo de siempre, poder se puede usar, y como bien comentais para medio cuerpo va muy bien. Pero mas cerca se empiezan a tener problemas de prespectiva que no entran dentro de los canones clasicos del retrato. Como en todo, se puede usar hasta un ojo de pez si es eso lo que buscas. ¿Alguien ha probado el nuevo 50mm? Dicen que va mejor incluso que este. Y saliendome un poco, el nuevo 35mm tiene tambien muy buena pinta. Un saludete a todos.

Si es bueno si, a mi me gusta mucho. Aunque tambien se podria decir que que bueno es el 24-70, que hace "lo mismo" que el fijo siendo un zoom. En todo caso ambos dos son muy buenos objetivos, cada uno con sus caracteristicas, peso, precio, versatilidad, tamaño... A mi particularmente se me queda un pelin largo para uso general en dx. Y a todo el mundo pese a la opinión de monteraz . Si te adaptas a su focal busacando la foto adecuada estamos deacuerdo en que es un pedazo objetivo.

masivi, no es tachar de nada, como si usar una compacta o una híbrida te hiciera menos fotógrafo, que no es el caso. Para tener un todoterreno soldado a la camara creo que en el mercado hay opciones mejores que una reflex, con la misma calidad, menos tamaño y peso y mas economicas. Pero, ¡joder!, parece que da verguenza ir con una bridge. Otra cosa esque tengas la reflex con tus fijos, o zooms de calidad y puntualmente la uses con el todoterreno. Aunque al precio que estan algunos yo me plantearia comprar otra camara expecifica para ese uso. Resumiendo, el concepto de reflex, para mi, se contrapone a "soldar" un objetivo todoterreno a la camara. Respondiendo a la pregunta. Las focales fijas tienen mas calidad, salvo honrosas excepciones de ciertos zoom, que ademas de baratos no tienen nada. Si es mucha o poca diferencia, no tiene una respuesta tajante. Cada uno tendra una opinión, respondiendo a sus expectativas, bolsillo, o valla usted a saber que.

Despues de leer el hilo, creo sinceramene que muchos os habeis equivocado comprando una reflex.

Estaba mirando teles que no se disparen de precio y he visto que en las fichas de estos dos objetivos venia una comparativa, pero el enlace esta roto. ¿alguien lo tiene? ¿Me podeis dar opiniones sobre estos dos objetivos? Lo que me interesa es la focal mas larga. Si el 70-300 da la talla ante el fijo me decataria por él por el VR (contra solo un paso de luz), pero dudo que pueda rivalizar con el fijo. ¿otras opciones de otras marcas? Si son de mas focal mateniendo calidad y precio mejor. Es para una D7000 y naturaleza en general.

Gracias a todos por los comentarios. El 80-400 no lo contemplo, me parece muy caro para el objetivo que es. Opinión personal, pero no lo barajo. El 80-200 lo descartaba por eso de que habia leido que era peor que el 180. Ademas de que este es mas ligero y pequeño. Esperare a mas opiniones antes de descartarlo del todo. La versatilidad que me ofrece a mayores no la meto en la balanza porque no me interesa. Sobre el 70-300vr (¿esta a nivel opticamente hablando con el 180mm o el 300mm AF?) El 300mm F4 AF por lo que me decis no es muy rapido. Aunque tampoco seria una cosa principal, ayuda claro, pero prima la calidad de la imagen. Es para usarlo en una D7000 que no habia dicho nada referente a la camara.

El 70-200 f2.8 se me va de presupuesto, ¿entre estos otros cual me recomendais para fotos de naturaleza en general? Del 180 me llama su tamaño compacto y el f2.8 Del 300 su focal, aunque lo veo un poco armatroste (tampoco es algo que incline la balanza) y no se que tal comparado con los otros opticamente. El 80-200 en cualquiera de sus versiones he leido que opticamente es peor que el 180, asi que este casi lo descartaria. El 70-300 me llama el VR, pero he leido que a 300 flojea bastante. ¿Otras marcas? Me interesa calidad optica y reproducion del color. Daria mas prioridad a esto que a la construcción. No me interesa en absuluto que tenga prestaciones como un gran rango focal.

Pues si, me he colado de hilo. Esto iba para otro que estaban recomendando el 50mm para retrato. Disculpenme ustedes, que tengo cabeza por tener algo. El 85m logicamente es un buen objetivo para retratos.

Cada objetivo para lo que es. Yo tengo un 50 1.8 y se queda un poco cerrado para callejear. Aunque no es lo suficientemente largo como para retrato. Ahora quiero ampliar con un macro un poco largo para usarlo tambien de tele medio, el 105 por ejemplo, y un 35 1.8 para callejear mas agusto.

Pues yo disiento con los compañeros, NO es una focal para retrato. Que se puede usar, pues claro, y un ojo de pez, y un tele 600mm, pero para retrato clasico lo suyo es irte a un 85mm o un poco mas. Con un 50mm tienes deformaciones por mucho DX que sea. Buen objetivo, con buena nitided a grandes aberturas, muy buen precio y muy utilizable para muchas cosas pero sabiendo lo que es. Un 50mm, ni mas ni menos.

Gracias bralo16, nos habiamos cruzado.

Navegando por los menus cambié la función del anillo para cambiar los diafragmas desde él. El click misterioso pertenece a F2 pero no esta serigrafiado. Que el tacto es un asquete lo mantengo jejeje.

He comprado ayer mismo un 50mm 1.8 y el anillo de diafragma tiene un tacto bastante regulero, muy plasticoso. Los pasos de 22 a 2.8, a pesar del tacto los hace de forma correcta, pero del 2.8 al 1.8 hace el salto y luego tiene otro pequeño click para hacer tope del todo. Como si hubiera un número menor de diafragma. ¿os pasa esto a vosotros? ¿es normal en este objetivo?

No cabe duda que el Nikon en esas fotos ha salido bastante mejor parado. Mismamente en la esquina superior izquierda y el color de la foto entre otras cosas. Y no hace falta ningun exif para distinguirlas, yo soy mas que novato en digital, acabo de encargar mi camara hace escasos 5 minutos asi que imaginate. La relación calidad precio no es algo de lo que se pueda dar un valor absoluto. Cada uno tendra sus circustancias, sus exigencias, su bolsillo, sus ganas de hacer un esfuerzo economico o no, su parienta o allegada... Como calidad queda patente en esas fotos que el Nikon le gana claramente al Sigma.

entendido mat, por eso te decia de mover ligeramente el anillo DC para ver si conseguias ese extra de nitided que buscabas. Pero si, deberia venir bien calibrado de fabrica. De todas formas existen unas tolerancias de fabricación y segun lo que lei por algun topic son mas altas de las que nos gustaria. Aun asi sigo sin entender como no incluyen ajuste fino del AF en distintas focales, tecnicamente no les supone gran cosa. Tampoco me parece justo que te tengas que comer los desajustes en las camaras mas modestas. Con una actualización de firmware se solucionaba rapidamente incluso en modelos que salieron al mercado sin esa funcionalidad. Que cantidad de ajustes tendra una lente, voy a ver si encuentro algun tutorial por ahi, puede que incluso algunas cosas las pueda hacer uno mismo con un destornillador.