remis

Este parece ser el esquema optico del nuevo

Encontre una pista el nuevo tiene 16 elementos en 14 grupos y el antiguo 17 elementos en 13 grupos. Datos de la página oficial de SIGMA. Asi que por lo visto NO son iguales opticamente. Ansioso estoy por las comparativa y graficas del nuevo. ¿cuando sale a la venta?

Pongo un enlace a la página para verlo. http://www.sigmaphoto.com/shop/sigma-17-70mm-f28-4-dc-macro-os-hsm El anterior es este:

Estaba mirando el 17-70 2.8-4 de Sigma y he visto que hay una nueva versión de lo que llaman serie contemporary. Veo que externamente es distinto. Mi pregunta es ¿opticamente?. Un saludo.

Que esa es otra, 35s en FX solo hay el mediocre f2 o el carisimo y grande 1.4. Pero eso es una guerra que tendran que luchar los que tengan cuerpos FX jejeje. Como prueba de que el 35 equivalente es la focal estandar mirad que focal tienen estas compactas profesionales tipo la fuji x100. Y como curiosidad mirad que focal tienen vuestros moviles. Si la vista no me engaña todos andan por un 35 equivalente.

No existe ningun 28 dx que es de lo que estoy hablando. Y tampoco estoy deacuerdo en que si hubiera un 28 dx hiciera el 24 prescindible. Pues esos 4 mm son mucho cuando la focal es "tan baja". Uno es un 35 equivalente y el otro un 42. De todos modos hago incapie en el dx pues estoy pidiendo una lente relativamente pequeña y barata comparada con una FX. y Hago incapie en el 24 porque para mi y para muchos deberia ser la lente estandar del sistema dx. No los 35mm.

Echo en falta este objetivo

Se pone interesante el topic, ya era hora de ver algo curioso de ópticas. Estaria bien ver esas pruebas. Segun las gráficas MTF el 60 afs le pega un repasito cojonudo al 60 af.

El afs 60 micro es buenisimo, y comparativamente con el 55 micro 2.8 , que tambien lo es, no se exactamente donde está. En las páginas estas de comparativas no suelen venir objetivos ais, y yo no he tenido los dos para comparar. Lo único que se esque el 55 micro tiene muy poco margen de mejora y el 60 afs cuesta tres veces mas. Las diferencias de haberlas entran en el terreno del matiz.

Mael, el 55 micro lo conseguira mucho mas barato y poco o nada tiene que envidiar al 60. Enfoque manual de nuevo.

Reisa, para 85 vete al f2 manual, bastante mas barato y nada que envidiarle al af. Para tu uso el enfoque manual es orgasmico con objetivos diseñados para ello. Y para el 28 vete a por el ais que te comento, una de las mejores ópticas jamas fabricadas por nikon. El mio me salio por 150 € en estado impecable. Nuevamente enfoque manual. Pasa del 24

Pues poco más que decir me queda. Yo sigo apostando por los fijos, bién elegidos claro está. Que como dice el compañero hay algunos para hechar de comer aparte. El 28 f2.8 ais es excelentisimo, el 50 1.8 afs es un cañon, el 55 micro brutisimo, el 85 f2 ai-ais una joya tirada de precio, el 105 f2.5 ai-ais enooorme. Tienen sus inconvenientes, cambio de óptica frecuente, algunos enfoque manual, pero para este caso los veo ideales. Calidad enorme y precio mas bajo que el zoom, abarcando mas focal. Por cierto, enfocar a mano con objetivos diseñados para ello es orgasmico, nada que ver con tratar de enfocar a mano con un af. Ademas de que el enfoque es ultrapreciso.

Pues ahí lo tienes, en resolución es claramente mejor el 50 fijo. En el enlace que puso más arriba orlando ya se apreciaba como en las esquinas ya era notablemente mejor. El 24-70 tenia bastantes mas aberraciones. Me gustaria ver una comparación del 28 ais, pero ese si que no lo encuentro y supongo será dificil encontrar. Despues contra el 85 1.8 fijo y el 105 2.5 la comparación es un poco de aquella manera, porque el zoom hasta ahí no llega. Se queda en unos para mi gusto anodinos (en fx) 70mm. Pero seria interesante ver la comparativa en su extremo focal con esots fijos.

orlando leal gracias por el enlace. Yo veo que el 50 fijo es claramente mejor en esquinas. Y cuesta 200 pavos.

Pues no estoy deacuerdo con por ejemplo el 85 1.4, respecto al mucho mas económico 1.8 unicamente le gana en la apertura máxima, ni es mas nitido, ni mas nada. Si vas a disparar a F8 como se comenta, ya si que no le veo sentido al pastizal del 24-70, por muy bueno que sea. Por cierto, ¿algun sitio donde comparen el 24-70 y el 50 1.8 afs por ejemplo?

Hombre, yo no he tenido el 24-70 para compararlo con mis fijos, pero los tres objetivos a los que apunto son precisamente exponentes de calidad. <p>El 28%

Pues no se, veo que estais por el zoom, pero esque es una pasta comparado con la opción de los fijos que tiene. El 28 ais por menos de 200 lo tienes, el 105 lo mismo, y un 50 ya me direis.. 600 euros entre todos en perfecto estado y sin mirar demasiado precios. Y una calidad óptica fuera de toda duda, diafragmas mas rápidos en algunos casos y mas rango focal por arriba, que a mi 70 se me hace corto en fx, mucho mas util el 105.

Pues eso depende de cuantas focales necesites. Por el precio del 24-70 compras un 28 ais, un 50 1.8afs y un 105 ai y todavia te sobra bastante pasta con una calidad que no va a tener nada que envidiar al zoom. Si es para publicidad el enfoque manual y el cambio de lentes no debe ser un problema.

Para retrato formal ninguno. Hombre, yo despues de lo aprendido creo que el legendario por su óptica es el 28 AIS, no este.

A mi el 28mm en DX me gusta mas como todo terreno que el 35mm. Y 24 se me pasan un pelín. Pues oye, a mi me gusta, pero no creo que sustituya mi 28mm f2.8. Sobre lo que se habla del VR, yo voto que si, VR a todo lo nuevo. Que NO sube tanto el precio, ahí está el 18-55 para demostrarlo y siempre es una ayuda extra. El que sea 1.8 no quiere decir que siempre se dispare a esa apertura ¿si quiero disparar a f11?, no se, a mi me viene de perlas hasta en un gran angular.

He llegado aqui buscando información poque me ocurre lo mismo con mi Ai 105 f2.5, el anillo de enfoque va suave y homogeneo en todo el recorrido pero es bastante mas duro que por ejemplo mi 28. Si que me gustaria conseguir un tacto mas blandito, porque para tomas rápidas entorpece demasiado ¿es posible?

Pues yo me voy en junio a Berlin y tenia pensado llevarme únicamente el 28mm y el 105mm... asi a lo loco jajaja, nuca he salido solo con esos dos, y menos a un viaje importante. Para mi 28 en DX se me hace muy natural, y el 105 para detallitos.

Siempre puedes quitar los dos tornillos y quitar las orejas.

Sigo insistiendo en el nikkor micro 55 2.8 AIS, bastante mas barato que los demas macros que te recomiendan y uno de los mejores objetivos de nikon a lo largo de su historia. Para algo mas largo el Tokina 90 2.5, tambien asequible y de una calidad estratosferica. Mas largo aún sigma tiene un 180 brutal.

Tienes varias opciones tipicas, nikkor 105, los sigma 180 o el tamron 90 hasta anillos de extensión. Tienes tambien un 55 micro que es una chulada y sale bien barato.