remis

Es mejor el 150 que el 180 entonces?

Yo tengo ese objetivo, lo he usado muchas veces a 300mm y maxima apertura y da mucha mas calidad. Algo no está bien.

Pues si kercher, le he hechado un ojo a tu 500px y tienes cosas buenas. Enorabuena.

Esos son los problemas a los que me refiero egm, sumados a que no conozco ningun macro f1.4 . Son problemas salvables por suepuesto, pero si lo que se quiere es un objetivo para retrato lo mejor es un objetivo para retrato, no un macro. Que se empiece a valorar la versatilidad del macro y tal... pues deacuerdo, pero cuidadin no terminemos con un 18-300

No se zappa, ahi no estoy de acuerdo contigo, todos bajan rendimiento a plena apertura, pero el 50 d lo veia especialmente blando.

zappa, la fotometria es verdad que es un incordio, no me habia percatado de que iba a ir sobre una D90. Aunque yo disfruto con esas cosas tambien, y se aprende mucho. Si se quiere todo hay que poner papeles encima de la mesa, o queda otra. Pues izq, las opciones ya las tienes, solo te queda elegir.

Si lo quieres para mas cosas que retrato la cosa cambia. Pero estos 1.4 que te digo son canelita fina fina. El 50 G no lo he probado, pero el el D definitivamente es bastante blando a plena apertura. Por la diferencia de precio me tiraria al G. Ya tienes un buen sigma 17-50 2.8 con autofocus y estabilizador para callejear. ¿te merece la pena sacrificar el 1.4 por tener un objetivo mas polivalente?

No procede dar parte a ningún moderador porque no estas icumpliendo ninguna norma. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=244696 Ahi hay un buen ejemplo de lo que deberia ser el foro.

Jajaja, ya vi tu opción y desde luego es muy válida pero se le dispara un poco el presupuesto y ya tiene equipo en DX... el 85 1.4 samyang y el 50 1.4 ais son un combo brutal por ¿400 buscando un poco? A ver si me aplico el cuento y me lo compro yo jajaja. Como opinión personal, si tuviera fx me iria al 85 samyang y a un 105 o 135 ais. Como aficionado claro. Si fuera un profesional que amortizo el equipo con mis fotos y mis ingresos dependen de los aciertos quiza invertiria en un AF como ese sony que a mas de uno vuelve loco u otras opciones sin salirme de nikon, a saber, el 85 1.4 afs, los dc, teles mas potentes como el 200 f2

Por fin, un tio que se molesta en probar y preguntar despues. (para los que hayan visto mis "humos" en otros posts, esto es lo que deberia ser norma) Contestando a tu pregunta. Un 70 es una focal un poco extraña para un fijo y yo al menos no conozco nada como lo que pides. PERO, si ves que con un 50 y un 85 resuelves tus retratos a la perfección ¿porque no los dos? La respuesta obvia es la pasta, pero se puede conseguir ese duo y en f1.4 por poco si sacrificas el AF. El samyan 85 1.4 es muy muy bueno y el nikkor ais 50 1.4 lo mismo. Por menos de los que cuesta el nikor 85 1.8 tienes la pareja y a1.4 Si necesitas AF puedes ir a una opcion intermedia. El nikkor 50 afs 1.8 y el samyang 84 1.4 O la opción de AF en el 85 con el nikkor 85 1.8 y estirarte un pelin mas para coger un 50.

Kroko, yo al menos no estoy a la gresca, no te preocupes. "No crees que tanto yo, como el que haya leido este hilo con la misma duda que yo, no habrá probado las focales?" Aqui hay varias posibilidades, o no me has leido compresivamente, o confundes terminos o eres un vago redomado jaja. Me supongo que el problema esta en que confundes terminos. Una cosa es la focal, 85mm por ejemplo, focal que tienes mismamente en tu 70-300 y puedes probar tranquilamente. Y otra el objetivo nikkor 85 mm 1.8, el cual no tienes a priori posibilidad de probar. Si preguntas en el foro sobre la calidad del objetivo nikkor 85 1.8 mm es una cosa (pregunta mas que sobada por otra parte). Pero si preguntas si te tienes que alejar mucho con una focal de 85mm es otra muy distinta, que entra ya en el saco del pasotismo total. La respueta es tan facil como calzar el 70-300 en tu cámara ponerlo a 85 y coger un modelo para ver que encuadre tienes a distintas distancias.

¿PD. Perdona el tono? suena a recochineo, pero dado el medio por el que nos comunicamos lo voy a tomar como un mal entendido. dvera, vamos a ver si nos entendemos, que me da la sensación de que no me has leido bién y te has despistado con los yogures. Las cosas de fotografia se preguntan en los foros de fotografia, eso está clarinete creo yo. Lo que reivindico es un poco mas de iniciativa por parte de los usuarios. Me parece cuanto menos de vagueria por tu parte preguntar si te tienes que separar mucho o poco, cuando tienes objetivos de sobra para probar en todas las focales que quieras. 85mm son 85 mm en un objetivo de kit y en el profesional. Luego podremos entrar en calidades, cosa que esta hiper manida tambien. Kroko, mi opinión es que no hay que alentar ese tipo de conductas. Yo soy el primero que voy a echar una mano a cualquier compañero si puedo hacerlo, pero hay que exigir un minimo de iniciativa por parte de quien pregunta. El foro está lleno de preguntas que se pueden resolver leyendo el manual, haciendo una minima busqueda por google, probando uno mismo... no se, que veo demasiada comodida y como la calidad del foro desciende en picado.

Touche!! jajaja. No se cual el precio oficial del actual, te di los precios que me salieron haciendo una busqueda rápida en google shooping. Pero razón tienes cuando dices que estoy mezclando precios. Un saludo.

Muchas gracias a los dos. Voy a ver si lo revivo.

Me da que voy a parecer arisco. Y es la segunda vez que respondo algo asi en el foro en poco tiempo. Con un 18-55 un 50 y un 70-300 que veo que tienes en tu firma ¿no puedes probar y verlo con tus propios ojos? El foro esta lleno de preguntas repetitivas a mas no poder que estan contestadas cientos de veces, y que encima se pueden responder unos mismos. Siento el tono. PD: Kroko, esto a lo que me referia en el otro post cuando decia que no entendia las preguntas de la gente. Lo que pasa que en el otro encima se mezclaba el tema gramatical. Pero este post es la esencia de lo que queria decir. PD: Voy a entrar en un foro de gastronomia, para que me recomienden si hechar una cucharada de azucar o dos en los yogures. Mucho mejor que me lo diga gente con distintos gustos a los mios, a perder mi tiempo probando yogures.

Hola Aslier, ese no es el precio oficial del 35mm 1.8. Hablo de precios oficiales, o de corte ingles. A ver si vamos a estar diciendo lo mismo El sigma 30 1.4 actual si que cuesta entre 300-360 y no me dices nada jejeje. (es broma, por picar un poco) Pero he leido por ahí que no es ninguna maravilla, y ademas tienes que tener suerte en que te toque uno nuevo. En lo que estoy mas de acuerdo imposible, es que el precio desde luego no lo fijan respecto a los costes. Se fija respecto a la percepción de coste de la gente. Dicho de otro modo, las cosas cuestan lo que la gente esta dispuesta a pagar por ellas. Asi que si la gente esta dispuesta a pagar 500 por el nuevo 30 de marras pues igual lo sacan a ese precio, que aqui lo único que estamos haciendo es divagando mientras sale. Pero sigo diciendo que nos la meten doblada si viene a ese precio. El sigma 35 1.4 no creo que tenga el precio ajustado. Lo que creo que pasa el que el nikkor lo tiene inchado de narices.

El 50 es corto, no por distancia de trabajo que te puede ser comoda, pero en primeros planos aún deforma un poco. Sobre lo del macro para retrato, una cosa esque se use, que se pueda, que incluso haya quien lo prefiera, pero no es lo óptimo. Insisto en que hay mucha literatura por ahí. A ver si van a haber estado haciendo el tonto los fabricantes sacando objetivos macro y no macro con las mismas focales...

Hola de nuevo Isaac. En una parte no estoy de acuerdo, y en otra me da la sensación de que estamos hablando de cosas distintas y por eso no nos encontramos. Lo primero, en lo que no estoy de acuerdo. Entiendo que tu argumento es que sigma ha conseguido bajarle 700 euros al bicho recuciendo la calidad de construcción. Osea que la mitad del precio del nikon es una buena construcción... hummm.... No se jaja. A mi me suena a que por algun lado nos la meten doblada. Del 35 1.8 creo que hablamos de cosas distintas. Para estimar el precio del nuevo 30mm me baso en el precio del mayor, no en el del nikkor 1.8. Si el mayor cuesta 700 cubriendo el fx y con 7 cristales de los carisimos en su contrucción, el 30 con un solo asferico y cubriendo el dx no deberia subir en ningun caso de los 400 y veria mas ajustado los 350 que creo que deberia costar. De todos modos, esto es hablar por hablar esta claro. Solo Sigma sabe lo que cuesta de verdad producirlo y por lo que lo van a vender, sea su precio justo o el que estemos dispuestos a pagar. Yo lo que quiero es que salga ya cohones!!!

No he tenido uno de los nuevos Sigma 35 en la mano como para debatirte nada de acabados. Lo unico que se que tiene el nikor es el sellado, pero eso tengo claro que no hace doblar el precio. ¿tan malos son los nuevos sigma en acabados Isaac?

Hay por ahi mas de un post de porque no usar un macro para retrato. Si quieres hacer retrato compra un objetivo de retrato.

Vale Isaac, no hay mil de diferencia, hay 700. Lo que demuestra que se puede fabricar con al menos la misma calidad, segun las prubas que he visto un poquito mas, y en esos niveles un poquito ya es decir mucho, por poco mas de la ¡mitad!. En lo de incrematar el angulo no te lo discuto, quizá no me exprese bien. No digo que no incremente, lo que dudo es la cantidad que se incrementa.

La versión anterior (la actual realmente) está, al menos ahora mismo que he mirado por ahí entre los 300 y 360. No se lo que costaria en su momento.

Mis argumentos para pensar así son: Nuevo modelo de empresa de Sigma. Los precedentes en precio muy agresivo de la linea de objetivos La comparativa de precio entre su hermano mayor y el competidor directo de Nikon. En su construcción óptica solo se usa una lente asferica, igua que el Nikkor, aunque es cierto que es algo mas luminoso. En los foros siempre se ha "vendido" que lo caro son los cristales. El 35 1.4 tiene varios cristales especiales, ¡¡SIETE!! en concreto, que los sabios del lugar siempre han dicho que son cariiisimos, y ademas son grandotes para cubrir el fx. El 30 1.4 tiene un solo cristal especial, un asferico, y son mas pequeños porque cubre solo el formato dx. Y resulta que si vale 200 pavos menos nos damos con un canto en los dientes. Por otra parte esta Samyang, con algunas ópticas excelentes pero sin motor de enfoque a unos precios mucho mas terrenales que canikon. El 35 1.4 alrededor de 450 y el 85 1.4 ¡¡350!!!. Yo no me trago que un motor de enfoque valga alrededor de 1000 boniatos. Es lo mismo que el estabilizador, encarece mucho la lente, pues bueno. Si los diseñadores de ópticas del foro lo dicen pues me lo creeré. O lo de es mas complejo de construir un 24 que un 35... no digo que no. Pero ¿cuanto en euros? Si los cristales por lo visto no son tan caros, o si, yo que se. Lo que si sé es que nos la meten doblada y encima les justificamos, que es lo grave. En fin, para terminar, creo sinceramente que si el sigma 30mm no sale por 350 lereles es porque la gente está dispuesta a pagar mas, no porque sea imposible y como Sigma viene muy agresiva con los precios y calidad pues lo veo factible.

Viendo el ejemplo del 35 1.4... le gana 1000 ¡¡MIL!!, euros al nikkor. No creo que valla a salir por menos que el nikkor, pero si veo factible que salga por unos 100 euros mas. Rondando los 350 puede ser un buen precio. Desde luego el precio de su hermano mayor es muy agresivo.

Me alegro nos entendendamos ;-). Termino diciendo y sin que sirva de precedente, ya que le hemos dado bastante caña al compañero, que para retrato clasico focales por encima de 85mm. ¿cual? Echa un ojo por el foro, que esa ya si que esta manida.