niconf65

Si te sirve de ayuda. Yo tengo igual que tú la D90 y las veces que utilizado el 70-300VR para robados, me ha gustado mucho su resultado. Unos desenfoques preciosos. Creo que para exteriores con luz tienes de sobras. Ahora si lo quieres para interiores o con poca luz. mejor un 70-200 f2.8. Saludos.

Muchas gracias.

Más razón que un santo. Me gusta eso de "pero no son lo que parecen al leer estos foros... no son visores nocturnos..." Más claro el agua.

Buenas. Tengo un amigo que me ha dejado varios objetivos. Y este me interesa. DSC_7049 por niconf65, en Flickr Pero és muy antíguo y solo lo puedo usar en mi D90 en manual, además que no funciona el exposímetro. No se si decirle a mi amigo que me lo venda. ¿qué haríais? Saludos.

La verdad yo no tampoco lo entiendo. los dos objetivos son DX. Seguro que alguno de nuestros compañeros experimentados saben el porqué. saludos.

Tienes razón, pero fíjate que no es tanta diferencia ( un par de pasos, no mas) Como por ejemplo la habría si fuera un f2.8 en todo el rango. He tenido los dos objetivos en casa y los he comparado. Y cuando hay poca luz, la hay para los dos. Un saludo.

Buenas compañero Antonio. Estoy contigo, En cuanto a las fotografías que puedas sacar con el nikon16-85 y el sigma 17-70 f2.8-4, el resultado sería prácticamente el mismo. Son muy similares. Con algunas diferencias que son las que te deben hacer decidirte por uno u otro. Por ejemplo con el sigma puedes sacar fotos de aproximación y con el nikon no. El nikon tiene un poco mas de angular que el sigma y mas tele. El sigma es un paso u dos más luminoso que el nikon. Según tus necesidades uno u otro te complacerá mas o menos. Saludos.

No sé a qué precio saldrá, pero de lo que si estoy seguro es que tanto el 18-200 como el 70-300 se van a vender de segunda mano a un precio de risa. Creo. Saludos.

El 16-85 es muy buena opción. A lo que comentáis del sigma 17-70 f2.8-4, es cierto que és mas luminoso, pero a 17mm luego ya no. Por lo que tampoco es que sea tan luminoso. He tenido los dos en mis manos y no he notado mucha diferencia ni en luminosidad, ni en nitidez en las fotos. Lo que si he notado es una mejor construcción más solida en el 16-85. Si necesitas o quieres un objetivo más luminoso tienes el sigma 17-55 f2.8 pero también se te hará corto pues es 55mm. Por calidad.................. el nikon 16-85 Por precio.....................el sigma 17-70 Por polivalente..............el nikon 18-105 Por mas polivalente......el nikon 18-200 Un saludo.

En cuanto a la marca de filtros, prefiero hoya. El filtro uv, va bien para proteger de golpes la lente y de las radiaciones UV. ( si es para proteger la lente, mejor el parasol). El filtro polarizador (recomiendo que sea circular) es muy útil para eliminar ciertos reflejos de luz y para subir el contraste en los cielos. No he hecho pruebas para verificar las ventajas de utilizarlos. Pero creo que de los dos és más útil el polarizador. La única pega que te quita luminosidad. Un saludo.

En una salida al Delta del Llobregat con un amigo me dejó su sigma. Impresiona bastante su tamaño, pero la ausencia de estabilizador es su cadencia. Sin embargo con el 70-300 vr es otro cantar, és mucho más fácil hacer fotos a 300mm a pulso. Y el resultado es de mucha más calidad. El 70-300vr és de las opciones económicas la más acertada. Un saludo.

Qué pena, solo queda despedirse de él y que pase a mejor vida. Un saludo.

Vaya debate más emocionante. Aquí se muestra bien la demanda que hay actualmente, sobretodo en cuanto a precios, cosa que si ofertan las otras marcas. Así que ya iría bien que los de Nikon fueran cogiendo nota. Seguiremos esperando... Un saludo.

Por lo poco que te puedo ayudar. Yo en tu caso como dices que siempre te colocas a la misma distancia.... 1º Preferiblemente miraría un objetivo fijo. 2º Un zoom pero con una f/2.8 en todo su rango focal. Para otras opciones creo que te vale la pena quedarte como estás. Saludos.

Yo creo que el 16-85 con un filtro polarizador circular iría de maravilla. Saludos.

El nikor 35mm 1.8 es muy económico y muy buen objetivo. Saludos.

Si necesitas las focales 18-200. La mejor opción según mi opinión sería el nikon 18-200 VRII. Que és el que tengo y me gustan sus resultados. De otros objetivos no puedo opinar. Luego estarían los 18-105 o 16-85. éste último mejor todavía. Un saludo.

Tengo yo algún compañero que también tendría problemas de enfoque al retratarlo. Ahora en serio. Hace tres semanas que vendí mi 35mm. Y ayer Sábado volví a comprar otro. és un objetivo imprescindible, al menos para un servidor. Económico e ideal para retratos con poca luz e interiores por ej. iglesias. Situaciones en las que ni con el 18-200 ni 16-85 podría sacar. El 50mm también lo tube pero me ´resultó más dinámico el 35mm. Un saludo.

Tiene un rango focal 16-85 muy peculiar. Sin igual nunca mejor dicho. Saludos.

Con respecto a tener una mala tarde. Mejor no escribir nada y dejarlo para otra tarde que no sea tan mala. Así todos contentos. Ya sé que es tarde pues la has cagado con el empleo de la palabrita... pero de sabios es rectificar y pedir perdón como bien has hecho. Un saludo.

Creo que la mejor opción sería un macro, pero no sé aconsejarte cual de ellos. Eso sí que sea luminoso para evitar tomas trepidadas. Un saludo.

En tu caso apostaría por el 18-105, que casi te saldría a pelo por lo que podrías conseguir al vender el 55-200. Tendrías un todoterreno con bastante rango focal 18-105 casi para todo y luego para las ocasiones que lo requieran el 70-300. Que te ligaría perfectamente al ser en formato DX un 105-450mm. Un saludo.

Yo la clasificaría como Arquitectura.

Una de mi última salida en Carcassonne. DSC_6366HDRPHMATRIX por niconf65, en Flickr Un saludo.

Te aconsejo el 18-200. Será un dinero invertido para toda la vida. Un saludo.