alberto35

hola Marcelo_R Pues no responde, parece claro que se ha estropeado, ls fotos las descargo desde la tarjeta, el caso es que lo demas me funciona bien, el menu, y las fotos las puedo ver descargadas, asi que voy a seguir de esta manera, igual que cuando tirabamos en analogico, y asi te llevas una sorpresa al verlas .No la utilizo demasiado, porque a pesar de que tiene menos resolucion , me he acostumbrado a la D700, no es grave. Te agradezo tu tiempo, y tu ayuda, el video lo explica muy bien. muchas gracias y un saludo.

Hola Maecelo-R La tarjeta guarda las fotos, y las puedo descargar en el PC He realizado un reset, que segun he leido, hay que apretar los dos botones que llevan un puntito verde a la vez, pero no se si se ha reseteado, pues en panel de control sigue poniendo los mismos parametros que habia antes de hacer el reset. he cambiado la tarjeta y hace los mismo., seguramente se h estropeado, asi que seguire sin la vista previa, y el lv, no lo utilizo quedo, no obstante, a ver si alguno de vosotros se le ocurre algo, pero me parece que es un problema para llevarla al sat, pero de momento no lo voy a hacer gracias Marcelo, y un saludo.

Hola a todos: Pues resulta que de pronto no puedo ver las fotos realizadas, al intentarlo me sale una pantalla de dice: La reproduccion no esta disponible¨ Me voy al menu, de reproduccion, y en el apartado revision de imagenes , esta con tinta muy suave, esta en ON, y cuando quiero abrir me vuelve a salir otra ventana, que dice esta opcion no esta disponible con la configuracion actual ni en el estado actual de la camara¨¨ no se si es problema de configuracion, o algun fallo, he revisado todas las opciones, y nada el liveview tampoco me funciona las fotos me salen bien, lo unico que no puedo verlas en la camara. Si alguno sabe algo sobre esto, les agradece que me indiquen algun consejo. posiblemente se ha estropeado gracias a todos, y un saludo

Gracias a todos Pues la he recuperado, ahora me va como siempre, he sido el primer sorprendido, pues de daba al interruptor, y no respondia, creia que me la habia cargado, suerte ?, pues supongo que si, voy a decir los pasos que he dado, por si puede servir a alguien. 1 quitar bateria, que estaba mojada, y el compartimento, y secar con un trapo 2 darle con un secador de pelo aire caliente, (que despues lei, que habia que hacerlo con aire frio) por todo, tengo que decir que al quitar el objetivo, el sensor no estaba mojado 3 la he puesto en una bolsa de plastico sin objetivo, pero con la tapa, y el compartimento de la pila abierto, no desmonte nada mas. la rodee de arroz, y cerre la bolsa, a las 10 horas como no podia aguantarme de como iba la saque, le puse la pila, y vi que ya encencia, segui con el procedimiento, y a las 36 horas, la saque ya, y funcionaba perfectamente. He respirado tranquilo, porque pensaba lo peor. Como veis hay diversos metodos, este es muy poco agresivo, y ha funcionado, hay que tener cuidado, y la suerte que no hubiese llegado el agua al sensor. Muy agradecido a todos vosotros por vuestros consejos, y espero que no os pase nunca esto. muchas gracias, y un saludo

Hola a todos: El caso que llevaba mi camara la D700 en la mochila, y una botella de agua que iba tambien dentro ha tenido un escape, y me ha mojado la camara. El caso que cuando me he dado cuenta la he secado, y he podido conoctarla al pc y transferir la fotos, pero posteriormente, , no me funciona, se ha quedado clavada, en la ventana se ven los parametros , pero no se mueven, le he dado con secador de pelo, y nada finalmente la he puesto en una bolsa de plastico con arroz, a ver si asi se recupera, pero lo veo negro. Alguno de vosotros le ha pasado, o sabe alguna ortra manera de intentar recuperarla, sin pasar por el servicio tecnico, os agradeceria me informara. Os agradezco vuestros comentarios, y un saludo

Hola y gracias a todos. Al no tener muchas idea, intentas acercarte al objeto, y intentas enfocar a mano y con la otra sujetas la cámara, foto movida lo que dice Xavi Turmo, es lo mejor enfocar a la minima distancia y acercarte hasta que enfoque Lo que me pasaba es lo que dice riomolin, estaba demasiado lejos, pero es que realmente hay que acercarse, por lo menos con el tubo de 20mm a una distancia casi pegado al objeto.y es facilisimo trepidar Estas fotos macro, con tubos no son nada faciles de hacer, y si añado los tres tubos, ni enfoca ni nada. en fin ... . seguiremos probando Muchas gracias a todos. por vuestra ayuda. saludos.

Hola Hola , el caso es que me compre unos tubos de extensión, para poder hacer macros lleva tres arandelas de 20, 12, 36 mm., lleva contactos, pero una vez acoplado a la camara, le pongo el objetivo, un 50mm. y al mirar por el ocular no se ve nada de nada, lo he probado con el AF activado, y en manual, sigue sin verse nada en modo manuel, puedo cambiar diafragma y velocidad, pero sale la foto en blanco que puede ser esto, hay que cambiar algo la configuracion del menu?? A ver si alguien ha utilizado estos tubos, y me puede orientar muchas gracias, y saludos.

Hola, aquí te pongo un enlace que explica las diferencias de un objetivo en FX y DX, y los dos campos de visión., espero que te sea util. https://luipermom.wordpress.com/2009/05/04/los-dos-tamanos-de-sensor-en-las-reflex-digitales-nikon/

Tam,bién tienes que tener en cuanta, que el 50 mm. a 1,8, y no digamos a 1,4 tee dará mucho mas bokeh, que el 35., aunque el 35, es una focal mas standar para fotografía en general., yo tengo los dos, y en calidad son muy pàrejos. saludos.

el 18-105 tiene más calidad que el 55-200 con el 18-105 tiene cubierto focales más que suficientes para empezar, y así no tendrás que cambiar tanto el objetivo, (que logicamente no pasa nada si se hace con cuidado, por eso tienes una reflex, para cambiar de objetivos) saludos

Hola: Izq: esta bién lo que dices, esa combinación me gusta, si en vez del 28 mm., fuera de 14, mm, hacia abajo, pero eso ya subiría un paston., y el 50 1,8 esta sin estabilizar, y no tengo muy buén pulso., me inclino por el sigma, que le he visto en Duke a 574 euros http://dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?campo_categoria=Objetivos&campo_subcategoria=Sigma&condicion=condicion2&offset=40&Product_id=3540&producto=SIGMA%2017-50mm%20F2.8%20EX%20DC%20OS%20HSM%20PARA%20NIKON que es un buenísimo precio, yo en tiendas fisicas lo he llegado a ver hasta mpor 700 y pico euros. Ahora lo que me da miedo es que dicen que fallan mucho de front/back focus., y comprarlo por internet, es un follón devolverlo, POR ese problema a veces sigo pensando en el nikon 16-85 niconf65: Como ha ido el 17/55 2,8? Orlik: esa angustia que dices, por la necesidad que tenemos de acertar, y a veces de tanto mirar la liamos más. La solución sería probarlo durante un día cada uno, y elegir. en Casanovas foto, dicen que se pueden alquilar, por días, pero creo que no es baratos, y claro, en objetivos que rondan los 500 euros, quizás no vale la pena. seguiré mirando en el mercadillo, a ver si sale algo. saludos

Hola a todos, gracias por vuestras respuestas, al final y por la información de niconf65, de que en el mercadillo, había a la venta un signa 17-50, me puse en contacto con el forero, que lo vendía, he perdido dos días en decidirme, y al final me lo han quitado., así que tendré que esperar otra oportunidad, pero casi estoy decidido por el sigma. izq: también había pensado el tener dos o tres opticas fijas, pero también supone muchos cambios, y tampoco son baratos, mis fotos estan entre los 10 a 50 mm., algún retrato, y poco más., por eso el 17-50, o el 16-85 es para mí lo ideal. Os estoy muy agradecido por vuestras opiniones, que me han servido para inclinarme por el sigma. saludos.

hola a todos: Tomasibericos: Pues estamos arreglados .... no? Yo creo que esto es costante en los aficcionados a fotografía., me imagino que al ser los objetivos caros, tenemos miedo a no acertar, y ese es el problema. niconf65. Tu opinión, si que puede valer pues has tenido los dos, ahora bién lo estas comparando con el sigma 17-70mm 2,8-4, que vale la mitad del nikon 16-85mm., eso puede ser muy interesante., y quieres decir que la calidad de imagen es la misma???? , , tendría 20 mm. más que el 17-50mm. 2,8 Eduado81: entre calidad o versatilidad, siempre elegire la calidad, pero date cuenta que me estás recomendando el 17-70 2,8-4, que como he dicho arriba, vale la mitad que el nikon 16-85 pensaba que el único que se podia comparar con el 16-85, era el sigma 17-50 2,8. Estoy de acuerdo, que el nikon 17-55 2,8 es muy bueno, pero no tiene estabilizador, y eso, no me gusta. en resumen si el sigma 17-70mm, 2,8-4 es comparable con el nikon 16-85, desde luego vale la pena, pues es mucho más barato. gracias a todos.

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, tenia la esperanza de que hubiese unanimidad, pero veo que no es así., aunque paredce que os decantais por el sigma, la lástima es que no llegue a los 70 mm., se que hay el sigma 17-70 2,8-4 pero parece que no tiene tanta calidad. A mi lo teles no me interesan para nada, (ahora tengo el sigma 10-20, el nikkor 35mm., el del kit 18-55 y el tarom 17-50 2,8,) y con eso voy super servido, quizás podria llegara 85 mm. (por los retratos.) a veces me entran ganas de venderlos todos, y pillarme el nikkor 24-70 2,8, y no tener más,, creo que es más practico, Ese si que parece que es de garantias, pero tiene el problema que no tiene estabilizador, y no tengo un buenísimo pulso. miraré el mercadillo, y el primero que encuentre, que este bién de precio, me lo quedo. He oido que hay tiendas, que alquilan obgjetivos, sería la solución, alquilarlo por un día, y ver como se comporta., de esta manera tendrías casi la garantia de acertar. Admito todos los consejos, y orientaciones que me podais ofrecer. gracias a todos, y saludos.

Hola amigos, estoy interesado en hacerme con uno de estos dos objetivos. He leido infinidad de analisis, y comentarios, y la verdad es que no me aclaro, cual podría se mejor. Solo puewdo decir, que lo que más me interesa es la nitidez, la calidad de imagen que puede dar uno o otro. El nikon, es más versatil, menos luminoso, pero si la calidad de imagen, fuera superior, me inclinaria por el. El sigma tiene también buena prensa, y dicen que es muy bueno en nitidez. Aunque os parezca raro, quiero sustituir a un tamron 17-50, que en condiciones de buena luz, va muy bién, pero que flojea mucho en condiciones un poco adversas. Me gustaría que alguién que tuviera, o haya tenido estos dos objetivos, me diera sus opiniones. Gracias de antemano, saludos

Pues hombre ..... a mi me parece un precio normal, en Barcelona, en varios sitios esta a 169 euros en tiendas de fotografía, aquí te pongo el link http://www.fotok.es/b2c/index.php?page=pp_productos.php&md=1&tbusq=9&codf=42&codm=4&pagact=2 , deberias de mirar tiendas en tu ciudad, y ver la diferencia, vale más pagar unos euros mas, y siempre lo puedes devolver si encuentras alguna pega. Otra cosa sería que tuviera más diferencia de precio. La garantia me imagino que sera de finicon, saludos alberto 35

Querer fotografiar de noche a mano, es muy dificil, o tienes que subir los isos , que como tu dices pierde calidad (hay cámaras que se compòrtan mejor en este sentido que otras.), o intentar utilizar objetivos muy luminosos, es decir que tengan el nº f lo mas bajo posible. quizás por eso te han recomendado el 50mm., 1,4 G, pero ten en cuenta que este objetivo no tiene estabilizador, y creo que tu camara tampoco lo lleva incorporado. también tienes el nikkor 35 mm. 1,8 f, que es bastante luminoso y ronda los 200 euros. ahora bién, si quieres fotografiar de noche es imprescindible el uso de tripode, si lo utilizas pudes disparar con el 18-55, y iso 100, sin ningún problema, utilizando tiempos de exposición más largos. Las personas te pueden salir un poco difuminadas, dependiendo del tiempo, yo me compraría un tripode, y con el objetivo que tienes, hacer pruebas, y más pruebas, y ya veras los resultados que tienes, y más adelante plantearte objetivos más luminosos. saludos.

Hola amigos del foro: finalmente ha resultado ser el 4-5,6, y no me he animado a comprarlo, he estado mirando precios por internet, y este sigma en la página de precios de Andorra, esta nuevo por 465 euros (a mi me piden 390), entonces veo que por 60 euros, quizás vale la pena cpmprarlo nuevo, si es que lo hago, porque estando el 3,5 pues, este no me convence, a no ser que me digais que vale la pena. también en esta misma página tienen el tamron 10-24 3,5-4,5 por 399 euros. casi valdría la pena el tamron mas luminoso, y mas barato. ¿lo conoceis) ¿que ta va? tambén veo que no es facil manejar un gran angular, de interiorismo no hago nada, solamente lo quiero para paisajes, y, si tuviera la certeza de mejorar mis fotos. tenía la impresión de que los paisajes serían espectacualares, al abarcar mucho campo en fin ..... os agradecere, me deis vuestra opinión sobre el sigma 4-5,6 y el tamron 10-24 3,5-4,5 gracias a todos. alberto35

uchas gracias a todos (Saldo, Egon, y Ciudad), por vuestras rápidas respuestas. Con el comparador, si que he visto que el campo visual es basdtante más grande, ,lo único que quizás los paisajes salen un poco comprimidos, ¿no? También me estais haciendo dudar, si es un 3,5, o 4-5,6 lo he visto de forma rápida, y no he entrado en mucho detalle, si que he preguntado por el motor de enfoque, porque tengo la 3.100 nikon, y esta máquina no lleva. es una tienda de fotografía, o sea que saben lo que tienen y lo que vale, así que igual es el antiguo. De ser así, ¿me lo recomendais igualmente, o no vale tanto la pena? Yo con 17 mm. me parece que esta bién para paisaje, solamente lo compraría, si la diferencia, es importante, que según parece decís que si. Mañana iré otra vez a ver cual es, pero si es el antiguo no lo comprare gracias nuevamente saludos alberto35

Hola amigos del foro: Hace tiempo que quería comprar un gran angular. Hoy he encontrado un sigma 10-20 mm. 3,5f, en una tienda. Es de ocasión, y me han pedido 390 euros, parece a simple vista que esta bién. Ahora bién, como todos queremos acertar en la compra, me dirijo a vosotros, porque tengo dudas. Me gusta fotografiar paisajes, ahora estoy usando el tamron 17-50 mm. 2,8f, y estoy muy contento con el. ¿de la distancia focal de 17 mm. a los 10 del sigma, ¿se nota la diferencia?, a veces pienso que no puede haber mucha, pues solo son 7 mm. ¿justifica esto el precio? ¿como anda de calidad? ¿no se asemejará las imagenes al ojo de pez?, quiero decir, saldran rectas ¿no? como veis estoy aprendiendo, y antes de comprarlo resolver estas dudas, mporque en la tienda todo te lo ponen muy bién Os agrdeceré vuestras respuestas. saludos alberto35

yo sustitui el 18-55mm. del kit, por el tamrom 17-50mm. 2,8, y si note diferencia en calidad, nitidez, luminosidad, luego compre el 35mm., 1,8, y desde mi punto de vista (no soy un experto), no hay tanta diferencia de calidad, yo diria que de día casi nada., así que el 80% de mis fotos las hago con el tamron, tengo un poco de angular, y puedo cubrir los 35mm, con un 2,8, y llegar a los 50mm., lo utilizo para paisajes, arquitectura, tambén se puede hacer retratos., es un poco pesado cerca de 500 gramos, porque tengo el estabilizado. el 35mm. lo utilizo cuando quiero ir con menos peso, mas discreto, callejeo, mercados, estaciones, etc,,, no me voy a desprender de ninguno de los dos el sigma, si que parece que es un poco mejor dicen, pero tambén es mas caro. el 35mm. tiene muy buena acogida en los mercadillos de segunda mano, porque no abundan, pero por el precio merece la pena conservarlo. si te juntas con los dos, los pruebas, y comparas, y luego decides si lo vendes. saludos alberto35

Yo tengo el tamron 17-50mm. y realmente estoy muy contento con el, practicamente no lo quito de mi cámara, también sustituyo al 18.55 del kit, pero claro, más calidad. yo compre la versión estabilizada, XR Di II VC, me costo 430 euros,(depende del pulso que tengas) la versión sin estabilizar esta por unos 100 euros menos, dicen que esta versión tiene una poca mas de calidad, no lo sé, También hablan muy bien del sigma 17-50 mm- vete mirando los analisis que hay en numerosas páginas de internet. mi opinión es que cualquiera que elijas, vas a acertar. saludos. alberto35

estoy de acuerdo con el compañero, el 7o-300 de nikkor hablan muy bién de el merece la pena. si sigues pensando en el 55-200 AFS y VR. aqui lo tienes por 169 euros nuevohttp://www.fotok.es/b2c/index.php?page=pp_producto.php&md=0&ref=OBJ001051 un saludo alberto35

Hola todos: claro en condiciones de poca luz, y con tripode, si que el 35 es interesante, por eso el 35 y el 17-50, o el 17-70 son compatibles. Por otro lado si tienes el 18-55, y el 35, yo creo que ya te vale. El 18-55 con buena luz, esta bién, aunque con un 2,8 vas a conseguir más nitidez. Solo cambialo si no te convence el del kit, o te compensa gastar de nuevo en la misma focal. o lo puedes vender, que no es facil. Yo también tengo 18-55 pero no lo uso. me compre el 17-50 porque soy bastante exigente con la calidad, y sacrifiqué el comprarme algún tele. No hago ni deportiva, ni naturaleza, y practicamente con un 50mm. ya tengo bastante, si la foto tiene calidad, siempre puedes recortar (ampliar) detalles, y siempre te quedaran bién- saludos alberto35

Lo tienes en pixmania http://www.pixmania.com/es/es/2538832/art/nikon/objetivo-af-s-dx-nikkor-3.html, yo lo compre la semana pasada añ 199 euros. saludos alberto35