Ingrider

Hola Federico. Seguro que con el 50mm 1.8D no te equivocas. La diferencia no es abismal y efectivamente empeora en distorsión, peso y volumen. Si quieres una comparativa entre ambos, te dejo este link para que veas el tema del contraste y nitidez. Yo puedo decirte que el 1.8G me pareció bastante recomendable a pesar de su tamaño, sobre todo si te gustan las fotos con el Sol en posición de crear flares. http://mato34.es/afotos/2011-07_50s/index.htm Con sólo pasar el cursor en todos sus diafragmas, se puede ver desde el centro a las esquinas.

En una boda, lo único que no haría nunca es usar velocidades bajas, porque por mucho que pueda el estabilizador bajar a 1/20, lo que trepida puede ser la yugular del novio o la novia al ver los resultados, máxime si alguno de ellos no era pariente del buho chico. Aunque este detalle me imagino que está claro, pero por si acaso. Edito que me confundí de objetivo, aunque el fin es el mismo

Yo también optaría antes por el 1.8G. En flares es cojonudo y tiene menos aberraciones. Ese elemento asférico y los nuevos recubrimientos, juegan a favor del G.

Hombre con el 17-55mm 2.8 tendrías más contraste en tus fotos y eso se nota. Te dejo dos enlaces del 28mm 1.8G para que veas. http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff?start=2 http://www.lenstip.com/346.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_28_mm_f_1.8G_Introduction.html Léete sobre todo la de lenstip que es mucho más completa. A mi me ha decepcionado un poco sus resultados. Esperaba mucho más de este objetivo, pero para el precio que tiene y su luminosidad, es una buena opción, sobre todo en APS-C donde se minimiza el coma y viñeteo. En FF no lo compraría nunca, porque mi uso sería en muchos casos las nocturnas y este tiene un coma exagerado e intolerable. Tampoco va fino en LOCAS ( aberraciones cromáticas longitudinales ), ni en viñeteo. En contraste y nitidez es donde marca la diferencia pero sigue sin ser mejor que el 28mm 2.8 AIS en flares ( A priori ) Si te gustasen los manuales...

Pues si te parece pesado el 105mm y voluminoso, creo que el 17-55mm 2.8 no es tu objetivo. Otro de los fijos que puedes hacerte es el nuevo 28mm 1.8G. todo depende de las distancias focales que más uses. Con ese par vas casi a todos lados en FF y con un 14mm lo completas para DX.

Cuando se mete por el Bronx, por ejemplo, de esa forma pesa menos para salir pitando. Por cierto, el ruido se genera como bien te han dicho, por el sensor y la subexposición. Qué duda cabe que el iso utilizado es también determinante, pues a mayor iso, mayor subexposición aunque se compense con la ganancia. El canal que más tiende a subexponerse es el azul. Eso es debido a que la transmisión de esta longitud de onda es menor en todos los objetivos, por lo que si la foto sale subexpuesta, ese canal sufrirá más. Puede que algún objetivo tenga cierta dominante y eso implica que las longitudes de onda no atraviesan por igual todas las capas de cristal hasta llegar al sensor, por lo que alguno de los canales se verás afectados más que otros.

Te diría que si son los 20mm y 35mm que me imagino, te dará más calidad el zoom 16-35mm f/4. No te lo pienses más. Para dar un salto de calidad en esa distancia focal, piensa en el zeiss 21mm f/2.8 distagon o el zeiss 35mm f/2 distagon ( ambos manuales ). En nikkor tienes los 35mm 1.4G y el 24mm 1.4G. Los 20mm llevan tiempo sin renovarse y esa D600 puede que se vea limitada por este objetivo. El 35mm f/2 salió bastante decente, pero no es la quinta esencia, sino una buena relación calidad-precio. Por lo que cuesta el 16-35mm f/4 es una gran lente aunque a mi no me termine de convencer para sustituir a un buen fijo.

Pues realmente no creo que tus fotos mejoren mucho por dar el paso. Es lo que opino honestamente. Sin embargo si piensas en fijos, puede que sí mejoren tus prestaciones. Empezando por la luminosidad y terminando por ir más ligero para poder hacer fotos donde quieras. Luego si compras un buen flash para usarlo de esclavo, podrás hacer iluminaciones especiales que de otro modo no podrías. Eso sí que te aumenta las prestaciones. Si te apetece buenos fijos, me das un toque por mp que te aconsejo alguno

Entonces si lo haces como te digo, el problema está en la gestión del AF. Son distintos módulos de enfoque y el de la D4 monta uno profesional, al igual que la D3-d700-d300... Cuando tuve la D90, misteriosamente me enfocaba bien con todos los Af que tuve y no fueron pocos ( inclusive macros con PDC mínimas ). Sin embargo los usuarios de la D7000 requerían más a menudo de esta corrección con los mismos modelos usados por mi. ¿Casualidad? Quien sabe. Puede existir alguna incompatibilidad con el 200mm f/2 y la D7000 subsanable por firmware. Si te va bien con la D4, no le des más vueltas. Es más fiable la D4 o cuaquier cámara que monte un módulo profesional, que una de gama de consumo, no le des más vueltas.

Desde luego que sí. Con el live view y enfocando en manual siempre vas a tener resultados perfectos en cualquier cámara y cualquier objetivo tenga o no tenga problemas de calibración. Y esto es algo que te dije al principio del hilo. El enfoque para comprobar si funciona bien un objetivo, se hace con la detección de fase con alguno de los sensores en cruz, con trípode y con un ángulo de 45º sobre la superficie a testear. Por descontado que a diafragma más abierto posible y con luz suficiente. El live view es el resultado de lo que te va a salir en la fotografía porque es lo que está viendo el sensor. Así que repite la prueba con la D4.

Llevar a cuestas un objetivo sellado todo el día con un cuerpo que también pesa, al final termina por pasar factura si no se reparten las fuerzas. ¿Es necesario en tu hacer diario, un objetivo que tenga que ser estanco al polvo y al agua? Porque si no lo es, ese peso extra está de más. Tienes muchos objetivos fijos que te dan esa calidad o incluso mayor sin la necesidad de llevar tanto peso en la cámara y el resto de ópticas en una riñonera-cinturón que ni te darás cuenta. Ganarás también en luminosidad. Con un nikkor 50 1.8D o el G o el 1.4G, un nikkor 28mm 1.8G o un vöigtlander 20mm 3.5 colorskopar pancacke y un zoom angular o el 14mm 2.8 umc ae de samyang, obtendrás mucha más ligereza en la cámara y podrás optar antes de salir, por la óptica que más te convenga y una en la recámara de tu riñonera. Sólo has de decidirte por la óptica fija que más uses, porque tienes muchas y muy buenas, tanto que superan en su segmento de distancia focal al del 17-55mm 2.8G en muchos aspectos. Pero no por eso, en su conjunto, este excelente zoom pierde su sentido. Cada objetivo tiene un fin y el del zoom es el de la comodidad de no cambiar de óptica constantemente. Si esa comodidad te hace sufrir por otro lado, no tiene razón de ser, porque ópticamente tienes otras opciones igual en calidad.

Excelente información de nuestro compañero Drizzt.

No me refiero a eso, sino al precocinado que hacen sensores como los Exmor de Sony, donde ya hay toqueteo previo y no llegan al RAW en crudo.

Un RAW que no es procesado antes de ir al conversor A/D, conserva todos los datos intactos. El balance de blancos lo manejas a posteriori en el programa de edición de una fotografía tomada en RAW. Pero si usas JPEG y el balance de blancos en automático, sí afectará e importa. Desconozco si en todas las cámaras no profesionales nikon les afecta por igual. En la mia lo tengo comprobado.

A parte de lo dicho por los compañeros que lo han dejado todo muy claro, también vas a perder información para el balance de blancos si tu cámara no es una de la gama profesional o la d7000 de la gama de consumo.

Estoy muy de acuerdo con todos los matices que habeis añadido y recuerdo que no hay datos fiables del % de objetivos que cascan, pero con saber que hay objetivos que no llevan en el mercado ni 5 años y ya lees casos de problemas no sólo a nivel de motor de enfoque. No olvidemos que hay otros fabricantes que han optado por seguir otro camino. Y el poder lo seguimos teniendo nosotros, que nunca se nos olvide. Como bien dice zappa, de imaginar a afirmar hay un trecho, pero no hay leyes que protejan al consumidor haciendo públicas las cifras de los SAT y poder hablar con propiedad, porque con ellas podríamos evitar caer en el error de comprar algo que crees que no te va a fallar tan pronto. Y eso ha de poder cambiarse, porque las leyes deben hacerse desde el pueblo y para el pueblo. Lo dicho, es para ser aplicado a cualquier producto comercial y un informe anual sobre las hojas de reclamaciones, denuncias, reparaciones en los SAT bien detalladas y un sitio público donde poder acceder a ello. Sólo el que conoce, es libre de elegir.

Yo es que con respeto a la pregunta hecha, afirmo que no es muy lógico pensar que los diez que dejen su opinión en este hilo, sea significativo en ningún sentido. Sólo alguien que trabaje en finicon, podrá decirnos el % real de objetivos a los que cascan los motores de enfoque y no lo harán o al menos, no dirán la verdad por ser datos protegidos por nikon. No es muy lógico pensar tampoco, que viviendo como lo hacemos en un mundo donde se busca la obsolescencia programada sin tapujos y salen a la luz los departamentos de investigación de cada empresa para limitar la durabilidad de los componentes, nos vayamos a creer, que un motor de enfoque vaya a durar eternamente. Objetivos profesionales con gomas que se despegan antes de los dos años, motores de enfoque que cascan con pocos disparos, lentes internas que se desprenden, espejos que se caen , cuerpos que con un mes de uso parecen salidos de la primera guerra mundial teniendo en su nombre el sufijo PRO y así una larga lista. A quien le toque, pues dependerá de lo que quiera airearlo, pero no faltarán los que generalicen, los que hagan apología de fans incondicionales de cierta marca negando la evidencia, los que se callen, los que copien y peguen, pero está claro que el motor de enfoque que no casque es fácil de diseñar y no les da la gana, como tampoco lo hacen con nada. Y lo de leer por aquí comentarios como: " y si se tiene que comprar otro, se compra" , pues no son muy acertados, porque no se puede hipotecar el futuro de este planeta porque a tres empresarios les de por crear productos perecederos y dejar las siguientes generaciones sin posibilidad de un mundo mejor, menos esquilmado y menos contaminado porque los intereses egoistas de algunos, hicieron gala en un sistema que se lo permite y por una sociedad que no se lo penaliza evitando su compra. Nosotros decidimos con nuestra opinión lo que queremos, lo que debería ser y lo que nos tienen que dar porque para eso lo pagamos. Los foros son un reflejo de la sociedad y una herramienta muy útil para reivindicar un camino mejor. Cualquier avance es bienvenido si permite un uso prolongado. No es ético que una sóla generación deje el planeta al borde del colapso de materias primas y mientras en áfrica hay paises que sirven de contenedor día a día de nuestros excesos. Si no se puede hacer un motor de enfoque que dure mucho, pues se debería renunciar a una pequeña comodidad por otra alternativa menos agresiva. Es que parece que hay cosas que no importan para nada, pero somos todos la solución y parte del problema al mismo tiempo. ¿Por qué hay miedo a debatir?

En efecto, no vaya a ser que tengan una plantación de champiñones y se lo pase a la cámara.

El 180mm es tu objetivo sin lugar a dudas.

Pues además de lo dicho por el compañero Drizzt, lo que hace especial a un objetivo, es la apreciación que tengas sobre lo que para tí debe ser distinto. Por lo tanto, es algo subjetivo y evoca predilecciones personales que nada tienen que ver con algo tangible como es la calidad óptica o durabilidad. Es como todo, o te gusta el balance o no. Para mí es destacable su homogeneidad de foco desde el centro a las esquinas en cualquier diafragma. Su posición pseudomacro es muy socorrida. Los peros serían su pérdida de contraste con el sol cerca del encuadre, su peso ( inherente a su calidad de construcción ) y a una falta de más mm de distancia focal por debajo.

Tokina y en especial este objetivo anda mal parado en tema de flares: http://www.lenstip.com/165.9-Lens_review-Tokina_AT-X_116_PRO_DX_AF_11-16_mm_f_2.8_Ghosting_and_flares.html Devuélvelo si no te convence.

Bien resumido.

Hola Jann. Viendo que has comprado ya el 20-35mm 2.8, es tontería aconsejarte más, pero si aún valoras un fijo angular, yo te recomendaría varios: El nikkor 28mm 2.8 ais es superlativo. El vöigtlander 20mm 3.5 colorskopar he leido muy bien de él y es ligero por ser un pancacke. El samyang 14mm 2.8 AE que no siendo ligero, es un UGA contenido de precio y excelente con el único problema de su distorsión fácilmente corregible con presets para PS o LR. Con uno de estos dos, vas a ir ligero comparado con el 20-35mm ( 600gr ) y los 1000grs de la D700.

Bueno, el día que quieras, te puedes unir a alguna escapada de gente de Tenerife. Me das un toque y por MP y te pongo en contacto con otros compañeros más.

Si es para proteger, yo optaría por un NC nikon que no tiene ningún tipo de dominante de color y sirve precisamente para eso. Para eliminar reflejos en los cristales o vegetación, lo que necesitas es un polarizador. Si te refieres a los reflejos en el objetivo ( flares ), ningún filtro te elimina los objetivos que se creen a posteriori pero sí puede ser un elemento más que influye en ellos, por eso debe ser un cristal con tratamiento multicoating bueno. Totalmente de acuerdo con lo que han comentado los compañeros pepestika y zappa.