Mackote

yo eske eso de ke saque mejores colores. no se, es muy relativo en el procesado se puede cambiar todo al gusto, dejo un ejemplo.. estas fotos estan hechas con los dos 70-300 el tamron Vc y el nikon VR

OK, pues sera ahora ,cuando yo compre el tamron precisamente estaba dudando entre estos dos objetivos y en las tiendas que mire( fisicas ) estaban muy parecidos de precio . pues buena idea , cualquier dia se puede quedar y probarlos , así lo comprobamos de primera mano y no por pruebas en webs , con distintas cámaras y tal

perdón? dices ke no se ve tanta diferencia en esa comparativa ke as puesto? , yo veo BASTANTE diferencia ... en esa comparativa ,veo una diferencia en nitidez importante y estoy casi seguro al 100% de ke el estabilizador de el tamron.. es mejor ( porke supongo tendrá el mismo sistema ke el 70-300 VR o el 70-200VR II y si es asi puedo afirmar ke SI es mejor ) y en construcción.. si quizas lo de el sellado, en las especificaciones del tamron no pone nada de que este sellado y en el nikon si es verdad ke lo pone , pero por lo demás... veo mejor el tamron 70-300VC que el nikkor 55-300VR y ademas cuesta mas o menos lo mismo , no obstante como mejor se ve es probando los dos

tanto el nikon como el tamron te van a dar mucha calidad mas que el sigma 70-300 , tube tambien el sigma 70-300 el barato el no es APO y lo vendí a la semana porke me parecía de una calidad pésima , esto no te va a pasar nikon el nikkor 70-300VR ni con el tamron 70-300VC , hay dos hilos de estos objetivos y puedes ver fotos hechas con ellos : este del nikon http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=30681 y este del tamron : http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895

fans no, que cuando se prueban dos cosas y una te parece mejor....... una cosa que te guste una marca y otra defender una marca/modelo y afirmar que es mejor que otra sin haber probado las dos antes Dicho esto.. digo lo de siempre, he tenido los dos y para mi aunke los dos son muy parecidos y muy buenos , escojas el que escojas no te defraudara , pero para mi el tamron esta un poco por encima ke el nikon y es mas barato

argg mi telefono es android , tengo otro programa parecido, pero visualmente el tuyo mola mas

de donde as bajado eso?

en amazon.. el nikon - http://www.amazon.es/Nikon-AF-S-70-300mm-F4-5-5-6-estabilizador/dp/B000HJPK2C/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1382345089&sr=8-1&keywords=nikon+70-300 el tamron - http://www.amazon.es/Tamron-A005NII-70-300-4-5-6-estabilizador/dp/B003YUBTIA/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1382345161&sr=8-2&keywords=nikon+70-300

a ver no tengo aki los dos para hacer una prueba con los dos a la vez con el mismo enfoque encuadre etc.. pero ya te digo ke teniendo los dos no he apreciado una diferencia muy notable los veo muy muy parecidos , no he mirado el precio en amazon pero seguro ke el nikon esta mas caro ke el tamron

pues basicamente .. 1º el estabilizador es mucho mejor CON DIFERENCIA que el del nikkor 2º en calidad optica los veo muy parejos lo unico ke el tamron es sensiblemente mas luminoso ( solo medio punto el tamron es 4-5.6 y el nikon 4,5 -5,6) 3º es mas barato y moderno ke el nikon ( depende donde lo compres puede haber una diferencia de hasta 150€ ) de segundamano estan algomas igualados de precio pero au asi el nikon sigue siendo mas caro. 4º tanto que comentan de que si la construcción es peor ke tal y que cual.. yo que queréis que os diga.. lo veo bastante robusto , si que es verad ke otros modelos de tamron parecen mas fojuchos en construcción que otros modelos de otras marcas ,pero NO es el caso de este 70-300Vc como ya comento he tenido los dos y no hablo por hablar , pero las opiniones son como los culos, todos tenemos uno jajaja , los que tienen el nikon recomendaran el nikon porque es el que tienen y an probado y los que tienen el tamron recomendaran el tamron , como dice el apañero colindres no deberia de valer opiniones parciales , se debería tener en cuanta también los que hemos tenido los dos modelos , lo digo porque ( no digo que aqui se de el caso OJO ) hay gente ke sufre de "marquitis" y cree que todo lo que no sea nikon( digo nikon, como puede ser canon , olympus etc.. el caso se da en todos los sitios igual ) no vale o es peor .

para mi es superior ( he tenido los dos el nikon y el tamron )

pues entonces yo cogería el tamron ( nuevo cuesta entre 300 y 350 , de segunda mano entre 200 y 250 ) o el sigma que te he comentado que nuevo ronda los 500 de segundamano se ven muy muy pocos

que tipo de fotografía sueles hacer? de los que nombras, yo cuando compre la D90 me venia con el 18-105 que esta muy bien , pero como suelo hacer fotografía de conciertos necesitaba luminosidad asi ke compre el tamron 17-50 f:2.8 y estoy encantadisimo con este objetivo es f:2.8 en todo el rango focal y es muy nítido si no necesitas tanta luminosidad el 16-85 dicen ke es muy bueno ( no puedo opinar porque no lo he probado ). asi ke yome decantaria o por el tamron o por el nikon 16-85 , tienes tambien por ese presupuestoke tienes el sigma 17-50.. ke dicen ke s una maravilla aunke no lo he podido probar

el tamron es mas barato , tiene la misma nitidez o más y el estabilizador le da 100 vueltas al nikon , es un poco mas luminoso y de rapidez andan muy parejos ( he tenido los dos y al final me quede con el tamron )

que buenas !! y muy nitidas !! me gustan

me acabo de unir y he subido algunas fotos

yo tengo el Tamron 70-300 f/4-5:6 DI VC USD y estoy super contento con el , es una autentica maravilla de calidad precio inigualable , el sigma 150-500( llamado coloquialmente Bigma ) no lo he usado pero tengo compañeros ke lo usan y es muy bueno tambien , peero estoy de acuerdo con loo que comenta el compañero 500MMMC , no te precipites no gastes por gastar mira si realmente necesitas mas zoom , si es asi compra el tele que necesites de los tres que pones yo descartaria ya de primeras el Tamron 70-300 f/4-5:6 LD AF Macro 1:2 y elegiría entre los dos restantes en funcion de el zoom ke REALMENTE necesites .

jajajja zenkius " mostro" !!

pues te a quedado estupenda !

el problema de ese objetivo es que al pasar de 17mm ya no es 2.8 verdad? o estoy equivocado? el tamron 17-50 es 2.8 en todo su rango focal en mi galeria puedes ver como se porta el tamron http://www.flickr.com/photos/mackote/

serian ideales si tirara desde mas lejos , pero desde primera fila,foso ó sobre el escenario como comenta solo le valdria para hacer planos de medio cuerpo/plano americano muy cerrado , necesita mas angular

yo hago habitualmente fotografia de conciertos , desde el foso, primera fila y sobre escenario.... el 35mm f:1.8 se te quedara un poco largo , el 50mm f:1.8 se queda larguísimo , yo habitualmente uso el tamron 17-50 f:2.8 y me va de maravilla Ojo, todo esto hablando de un cuerpo DX que al parecer es lo que tiene

No, el que yo tengo no tiene estabilizador , en un concierto no puedes hacer exposiciones largas pues te saldrían todos los músicos movidos/trepidados y tendrias que tirar todas las fotos a la basura , con un iso alto ( dependiendo de las luces ) y el diafragma a 2.8 puedes tirar a velocidades " normales " para congelar el movimiento del musico y que salga perfectamente enfocada

es normal , el infinito no es exactamente donde el dibujo de el 8 tumbado sino en la rayita que hay antes

yo hago fotos de conciertos & espectáculos , por regla general hago todas desde el foso o si no hay foso las hago desde primera fila , tengo varios objetivos luminosos ( los puedes ver en mi firma ) y el que mas uso para este tipo de fotos es el tamron 17-50 , porque? porke el 35mm tan cerca se queda un poco largo esta bien si solo quieres hacer fotos de medio cuerpo si quieres que salga el cuerpo entero.. tendrías ke alejarte mas lógicamente , sin embargo con el 17-50 puedes tirar a f:2.8 y tienes mucho mas angular , y créeme tan cerca del escenario a 2.8 no te importa mucho la PDC ( profundidad de campo ) tienes de sobra ( todo esto hablando de ke estuvieras tirando desde primea fila o el foso si lo hubiera )