Mackote

pues siento decirte.. que no se si sera mi vista pero las veo todas fuera de foco

:lol:

+1 , completamente de acuerdo ( la ultima del rinoceronte parece que tiene mas nitidez ), si esas fotos se hubieran tirado af:7.1 , f:8 o f:9 tendrian mas nitidez..

:lol: vaaale , esta esta muy chula pero... [ modo toca eggs : ON ] igual esta hubiera quedado mejor en formato vertical [ modo toca eggs : OFF ]

pues nada ya sabes.. a por la otra opcion que tenias en mente

hay dos versiones si es el modelo anterior a 2.008 no lleva motor si es posterior si lleva motor ( en el anillo dorado donde te pone toda la nomenglatura tiene ke aparecer entre parentesis las letras IF echa un ojo a este enlace =&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false"]http://www.tamron.eu/es/lenses/overview/single/product/sp-af-90mm-f28-di-macro-11-1.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

maestro.. en tu maquina no va a funcionar el AF ese objetivo no tiene motor de enfoque interno por lo que parece, los tamron con motor de enfoque llevan la nomenglatura IF , por eso en la D90 si funciona porke la D90 tiene motor de enfoque en el cuerpo . mira este cuadro ..

eso mismo me pasó a mi el jueves en el concierto de txarrena , lujuria , reincidentes y mama ladilla .. era el primer concierto que hacia con el 17-50... se porto bastante bien

los pequeños " defectillos " que pueda tener la foto son asumibles , por lo que comentas de el momento y la pose pero le falta un poco aire por la derecha...

a ver por partes... yo mas focal no suelo necesitar porque voy con acreditacion ( colaboro con una web de rock ) a los conciertos y las ago desde el foso si lo hay y sino me pongo en primera fila , para mas lejos lo suyo es un 70-200 f:2.8 en los conciertos no prima solo el momento y la composicion sino tambien la calidad , puedes conseguir todo eso dependiendo de el equipo, y sobre todo de las luces de la sala y actitud de el grupo musical , con el 18-105... depende de la sala y lo que quieras hacer.. te pueden salir una KK de fotos.. necesitas LUMINOSIDAD es decir un f:2.8 o f:1.8 y si no tirar de iso para conseguir velocidad pero con la D90 hay ke hilar muy fino para ke no salga ruido a isos altos .

graciasss no , no es estabilizado , es el tamron 17-50 sin estabilizar

esta se la dedico a nuestro compañero Gigio.. el drogas ( txarrena ) por Mackote_VK, en Flickr Oscar Sancho ( lujuria) por Mackote_VK, en Flickr

hablando de ke optica usar y tal .. ya se que no es lo mismo pero yo me hice un bautizo entero ( antes de la iglesia , iglesia y conbite ) solamente con el tamron 17-50 la D90 y el flash (YN-467)

el tamron va muy muy bien ,creo ke le llaman el pata negra de los pobres o algo asi , porque tiene muy buena calidad optica para el precio que tiene yo estoy contentisimo con el . el sigma que comentabas aunke es 2.8 lo es solo a 18mm sin embargo el tamron es F:2.8 entodo el rango focal .en cuestion de opticas no eske prefiramos nikkor pero de las opciones que comentabas te indicaron nikon porque en este caso si creoke son superioress en calidad a los sigma ke comentabas al menos mejores que el sigma 18-50 , hay objetivos de otras marcas ke superan a segun ke modelo de nikkor

todo depende de tu presupuesto.... y para que tipode fotografia los quieras... yo aria caso a krokodiland , pero si tienes presupuesto y no quieres los del kit , yo descartaria el sigma 18-50 y pillaria el tamron 17-50 f:2.8 y tele depene de la focal que necesites erpo de los dos que comentas.. creoke cualquiera de los dos te iria bien , si quieres mas focal yo iria o bien a por el tamron 70-300 VC o el nikon 70-300VR ambos son excelentes objetivos , de muy buena calidad optica

si te interesa pillarte un 70-300 el tamron va de cine y nuevo ronda los 300 y algo de euros , si quieres podemos quedar un dia y pruebas a ver si te gusta, antes de comprar a ciegas , luego tienes el 70-200 f:2.8 de sigma ke es mas barato que el nikon

aha, pues entonces yo confundia una cosa con la otra Sorry

no? pues entonces la correcion de lente que te hace ( aparte delas aberraciones cromaticas y tal ) , el lightroom , camera raw etc.. que esta de coña? es una aplicacion fantasma? si es asi pido perdon por el error

+1 , sin duda , pero creo que calero no es mucho de teles

Si, es un gran objetivo, lo unico que tendras que alejarte mucho ( si usas DX )

si fuese para mi yo pillaria un tele o un macro ( por ejemplo el sigma 105 macro ) , pero para ti ke no los usas tanto..no sabria que aconsejarte

bueno , el 35 para primerísimos planos tal cual no valdría y tendrías toda la razón si no existiera el corrector de lente por software .. de todos modos en una sesión no haces fotos solo de primeros planos ( o al menos yo no ) generalmente haces medio cuerpo y cuerpo entero y para eso el 35 va bien , luego para primeros planos.. el 85 si no quieres usar el corrector de lente ( todo esto hablando en DX )

si va a ser de dia con buena luz.. con el 18-105 y el 70-300 vas sobrado si dudas de las condiciones de luz.. llevate tambien el 35mm es muy " usable" para sesiones fotografia de medio cuerpo o cuerpo entero , yo he echo alguna soo con el 35mm y el 85mm y cuando hay buenas condiciones usaba el 18-105 + 70-300

Si , va un pelin duro

pues yo de momento no echo en falta el estabilizador , en este rango de focales el estabiliador es una ayuda ( en situaciones puntuales ) pero tampoco es imprescindible