aleherrero

Edito por duplicado

Mediocre es una palabra que nunca me ha gustado, porque aunque en una de sus acepciones dice que es calidad media, en realidad cuando se usa ese adjetivo más bien se usa la segunda, que dice, literalmente "De poco mérito, tirando a malo". Es decir, se pretende desprestigiar o dejar mal. El Tokina no es el Nikon, como ya he dicho antes. Ni siquiera se si es la opción que el compañero debe comprar, pero llamarlo mediocre en un claro sentido despectivo es faltar a la verdad. Dejas en el aire "veamos que tal el resultado final", como diciendo "crucemos los dedos no sea que explote la cámara". Mira, no. Desconozco si has tenido el objetivo, me atrevería a decir que no por tus comentarios, pero si no lo has tenido creo que no deberías ser tan tajante en tus comentarios. Como ya he dicho antes el Tokina cuesta casi tres veces menos que el Nikon y no, no es tres veces más malo. No los he comparado de tú a tú, y hay cuestiones que no me gustan, como la velocidad de enfoque, pero en ningún caso es un objetivo mediocre. Sí, todos sabemos que la joya de la corona es el Nikon 14-24, y nadie dice ni insinúa lo contrario. El compañero busca introducirse en el mundo de los paisajes con un objetivo ultra gran angular económico y de calidad. El Tokina, como otros que han mencionado, es una de las opciones que debe, por lo menos, considerar. Cuesta alrededor de 700 euros nuevo en España, no es precisamente un regalo. Lo bueno es que yo hablo desde mi experiencia, en el que usado el objetivo en las más diversas circunstancias con una D810, que tiene 36Mpx en lugar de 46mpx, pero que ya es un sensor serio y exigente. Y como lo mejor es hablar con ejemplos, me he permitido el lujo de subir, al 100%, una serie de fotografías en diversas circunstancias, ISOS, diafragmas, momentos y horas, para que podamos juzgar su desempeño en función de resultados reales. Todas estas imágenes están tomadas como consecuencia de mi trabajo, en el que he usado el Tokina en las circunstancias en las que ha sido necesario. Aquí están los enlaces de esos mediocres resultados de este pobre objetivo http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Domingo_30.JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Jueves_16.JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Jueves_28.JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_sabado_tarde (2).JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_sabado_tarde (3).JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_sabado_tarde (19).JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Viernes_12.JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Viernes_13.JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Viernes_31.JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Viernes_45.JPG http://ea7gt.com//d810/Festival_3_Culturas_2018_Viernes_60.JPG http://ea7gt.com//d810/jueves_0013.jpg http://ea7gt.com//d810/jueves_0018.jpg http://ea7gt.com//d810/jueves_0025.jpg http://ea7gt.com//d810/sabado010.jpg Lo dicho, es recomendable, en la medida de lo posible, hablar desde la objetividad cuando se da consejos a un compañero, o, en todo caso, desde la subjetividad que proporciona la experiencia propia, y si, además, se puede justificar esa subjetividad con ejemplos, mucho mejor. Saludos

En términos generales de acuerdo contigo. Quizás pondría algún pero en el último párrafo. No conozco, aunque no digo que no exista, ningún profesional que priorice cuerpos sobre ópticas. Quien se toma la fotografía en serio tiene muy claro que lo primero son las ópticas y luego llegan los cuerpos, aunque estos pasen por nuestras manos de forma efímera por la propia evolución de la tecnología. En definitiva, que tiene que haber que cuerpo y ópticas estén en niveles similares.

Interesante. Gracias

Es que no hay fórmulas mágicas. Si buscamos versatilidad seguramente lo sea mucho más un 24-120 F4, pero si quieres ir algo más allá en paisajes quizás esos 24 se te hagan largos. Una vez has tenido un 16 (o menos) y hecho paisajes con él un 24 te parecerá casi un tele. En mi mochila llevo el mencionado Tokina 16-28 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8, 50mm 1.8 y un duplicador x2. Luego, evidentemente, en función de la fotografía que tenga pensado hacer puedo aligerar la mochila, pero si tengo que cubrir un evento desde varias perspectivas me toca, sí o sí, echar peso a la espalda. Veo los 24 algo largos para paisajes, pero bueno, tú eres el que conoce tu economía y necesidades. Si te decidieras por el Tokina déjame un privado. Aún no tengo claro qué haré con él, esencialmente porque no termino de tener claro cual será su sustituto, pues ando dudando entre el 14-24 2.8 de Nikon y el 12-24 F4 de Sigma. El Sigma me da 4 valiosos milímetros extra respecto a lo que tengo ahora a costa de perder un paso de luz , mientras que el Nikon me aporta 2mm y mantengo el 2.8. No se qué hacer. Un saludo

Se me ha borrado todo el comentario porque el foro dio error...... Te venía a decir que efectivamente el objetivo al que hago referencia es el que tu mencionas en el post inicial y que se me pasó al leerlo rápidamente. En este mismo foro encontrarás un hilo donde se habla mucho y bien de él. Mi única queja por decirlo de alguna manera, está en la velocidad de enfoque, algo que nunca me ha afectado en fotografía de paisajes (las que menos hago). Respecto a tu problema con el objetivo sí que todo parece indicar que el problema puede venir del golpe. No obstante, para asegurar cual es el problema exactamente, yo haría la prueba dejando de lado la hiperfocal (que mitiga el problema en lugar de acentuarlo) y me centraría en hacer las pruebas a máxima apertura, y a ser posible con una carta de enfoque (http://www.kscameraclub.org/docs/pdfs/focus_test_chart_edited.pdf). Siguiendo las instrucciones sabrás si el enfoque está dentro de la carta o si está adelantado o atrasado dentro de los límites que te permite corregir la cámara. No dejas claro si al hacer tus pruebas a 1.5m o 5m la focal es la misma o cambia. A lo que tu llamas "tropecientos megas" es algo normal. 20Mb en un JPG de 46mpx no es ninguna exageración. No obstante yo siempre trabajo en RAW y desconozco como son los JPG de la D850, quizás sean algo blanditos de enfoque, pero eso es una cosa y otra que la imagen esté fuera de foco.. Prepárate a recibir una linda sorpresa cuando dispares en RAW. En este sentido te recomiendo encarecidamente que actives la opción RAW con compresión sin pérdidas. Perderás algún ms en la escritura, pero aprovecharás casi el doble de espacio de tu tarjeta sin pérdidas de calidad. De todas formas, como te han comentado, es mucho barco para tan poco marinero. Con esto te quiero decir que sí, que en condiciones normales debería funcionar, pero es una lástima tener ese cuerpo y colocarle ese objetivo. Los 46mpx son muy exigentes y a la que mires tus fotos al 100% te darás cuenta de lo que pudo ser y no fue (suponiendo que el objetivo no tenga ningún problema, claro). Resumiendo, echa un vistazo al hilo del tokina, y es que sobre todo si vas al mercado de segunda mano, creo que es la mejor opción si miramos relación calidad/precio. No es el mejor, evidentemente, pero no es el mejor dentro de una gama de objetivos que todos ellos ya muy buenos (en términos generales). Saludos

Venía a este subforo a hacer una consulta y voy a terminar aportándote algo en función de mi experiencia. He leído las respuestas, aunque por encima, y veo que nadie ha barajado la opción del Tokina 16-28 F2.8 Pro. Tendrás que valorar si vas a usar filtros, pues así como en el 14-24 2.8 de Nikon, el 12-24 F4 ART de Sigma o el 14-24 2.8 también de sigma, tendrás que hacerte con un adaptador específico y filtros de mayor tamaño (150mm). Para algunos esto es un engorro, para otros, que se toman la fotografía de forma más pausada y que no les importa cargar con unos filtros mayores en favor de unos determinados objetivos, llevar estos filtros no les supone ningún problema. Te puedo hablar de la calidad óptica del Tokina y de su nitidez. Evidentemente, en términos generales, no llega al nivel del todopoderoso 14-24 2.8 de Nikon, pero es que cuesta casi tres veces menos, eso sin contar con que seguramente no exista ningún objetivo en esa focal con semejante calidad. Tomando como base precios de tiendas españolas, el Tokina ronda los 700€ frente a los cerca de 2000€ del Nikon. ¿Existe la diferencia de calidad/prestaciones que refleja el precio? No, no existe. En fotografía de paisajes, normalmente pausada y relajada, la velocidad de enfoque y el estabilizador son factores secundarios, aunque, evidentemente, siempre agradecidos. Te en cuenta que en una focal de 16mm, si seguimos la famosa regla, teóricamente podrías disparar sin trepidación a 1/16s, y como bien alguien te apuntado por ahí, si buscas largas exposiciones o nocturnas el uso del trípode será imprescindible. En los primeros días de tener este objetivo estuve un poco decepcionado con su resultado general a 2.8, con una nitidez bastante pobre, tirando a lo inutilizable, sin embargo no era un problema del objetivo, sino de un microajuste del enfoque que podemos hacer en ciertas Nikon (por lo menos sí en la D810 y D850). Ajustado la variación del enfoque, que en mi caso era una cuestión de front focus, comencé a usar el Tokina a 2.8 con toda la tranquilidad del mundo (aunque con las pertinentes precauciones de este diafragma tan abierto). A partir de ese momento lo he venido usando con total satisfacción hasta el día de hoy. En este punto puedes estar tentado de mirar comparativas y análisis sesudos, muchos de ellos tomando como referencia al Nikon 14-24 (la joyita de la corona en esta focal), pero yo me alejaría de ellas, o no les daría un peso demasiado fuerte a la hora de tomar una decisión, pues cuando salimos a hacer fotos lo que queremos es traérnosla a casa, revelarla y disfrutarla, y no someterla a un continuo "test de estress" comparándola con otras. Este objetivo creo que cumple con lo que pides a un precio mucho más que contenido, y si hablamos del mercado de segunda mano ya ni te cuento. No se por donde andará, pero supongo que se podrá comprar por alrededor de 400€ (yo mismo barajo una posible venta en favor, quizás, del 12-24 f4 de Sigma). Esta imagen, aunque no está al 100%, está con el Tokina a 2.8 y la D810. 430s de exposición a ISO 3200 http://rt001jbu.eresmas.net/d810/bunker_cadiz.jpg En definitiva, la mía no es más que otra opinión para complicarte aún más la vida en esta decisión PD: No me ha quedado muy claro cual es el problema con tu 28-80. Si el problema es de nitidez a diafragmas abiertos, y estás seguro que no son trepidaciones, asegúrate de que no tienes front o back focus, pues de forma muy rápida, con el propio menú de la cámara, podrás solventarlo (dentro de unos niveles). Para hacerlo puedes usar una carta de enfoque, o si no la tienes hacer la típica foto a las pilas puestas en diagonal a distintas distancias (con trìpode y a alta velocidad), enfocando a la central a la mayor apertura del diafragma y observando si el foco está en esta o en las adyacentes. Los resultados te dirán qué hacer con el menú de ajuste fino de enfoque de la D850. Saludos

Me estreno con una foto por aquí, a ver si soy capaz de mantener cierto ritmo. La cosa es que mi D810 está en el servicio técnico a la espera de un diganóstico, pero esta es una de las últimas imágenes que realicé con ella. Zahara de los Atunes (Cádiz) 430s de exposición ISO 3200 f2.8 Tokina 16-28 Saludos

Exacto, estas vallas publicitarias que te comento siempre las mando a 150ppp con resultados excelentes. Y sí, como repito más de una vez, a máxima apertura el resultado es pobre, por llamarlo de alguna manera, pero, como también digo, no se le puede echar toda la culpa al duplicador, pues a 2.8 el 70-200 VR en 200mm deja bastante que desear. Como el hilo habla de duplicadores las fotos iliustran que bajo ciertas circunstancias es una opción muy a tener en cuenta.

¿Un desastre absoluto al 100%? Pues no señor, ni mucho menos, sino todo lo contrario, así que alguno de los dos tiene problemas de vista. A F5.6 la falta de nitidez es apreciable, pero a F11 la nitidez me parece notable, y a F8 aceptable. Añadir, además, que los objetos de la prueba estaban a una distancia considerable (no sabría decir cuanto, pero en algún caso cercano a los 1000m o más, como el caso del chalet), la propia atmósfera puede restar nitidez y viveza a la foto, así como el hecho de que el cielo gris tampoco ayuda. Si un desastre absoluto es, por ejemplo, la nitidez con la que se ve el cartel Málaga-Almería a 100% entonces nuestros conceptos de nitidez son completamente opuestos. Hay que analizar las fotos como lo que son, es decir, tomadas con un duplicador de unos 150 euros, que no sustituye, ni pretende, a ninguna óptica de la misma focal. Es decir, un accesorio que servirá, o debería servir, para salvar situaciones esporádicas de necesidad de una focal extra. Como se explica en el artículo, con todas las reservas del mundo sabiendo que para tener la máxima nitidez tendremos que disparar como mínimo a F8, recomendable a F11, lo cual, hoy día, tampoco tiene por qué ser un escollo con las posibilidades de subir ISO sin despeinarse de los últimos modelos de cámaras. Y tampoco hay que olvidar, que aunque en tono despectivo digas "en pequeño todo cuela", al final, y añado que tristemente, hoy día el 90%, por no decir más, lo vemos "en pequeño". Y en pequeño no quiere decir necesariamente en un monitor, en pequeño puede ser una valla publicitaria de 8x3 metros, a la que si nos acercamos veremos "píxeles" del tamaño de un puño, pero a que la distancia a la que está previsto que se vea todo queda nítido. Y te lo digo porque con la D700 he hecho fotos para esas vallas, e imagino que sabrás que sus 12mpx no dan, ni de lejísimos, para cubrir una impresión 300ppp de 8x3m. De modo que, sí, todo cuela, incluso las fotos de móviles, porque como bien explico en el artículo, todo depende del para qué usemos un equipo u otro. Y la obsesión (de la que formo parte, aunque no me guste) de revisar todo, cada pixel, al 100%, al final hace que dejemos de ver lo realmente importante, el conjunto: el fotograma completo, que es, a la postre, lo que importa. Y perdona por extenderme algo más de un renglón en rebatir tu corto comentario, pero a mi me gusta argumentar mis opiniones, aunque puedan ser erróneas.

Moderación me ha autorizado a poner el enlace. Decir que, lamentablemente, el día en el que hice las pruebas era gris y completamente cubierto, por lo que los resultados de contraste y saturación podrían parecer pobretones, pero es que la luz era pobretona. Lo más importante que se puede apreciar en las fotos de prueba es la nitidez, que pierde a F5.6 y que gana a partir de F8, como decía no necesariamente achacable al duplicador sino al propio objetivo. Eso sí, el viñeteo a F5.6 (F2.8 real del objetivo) es muy acusado, pero ya sabemos que es una de las características de la primera versión del 70-200 VR en cámaras de formato completo. http://lamiradadelosfotografos.com/analisis/probamos-el-kenko-teleplus-300-pro-dg/ Saludos

Sí, pero considero que lo más importante son las fotografías comparativas, que en el artículo se muestran con un deslizador para ver las diferencias a distintos diafragmas sin necesidad de cargar nada más, viéndose las diferencias de forma mucho más clara. Es una web de fotografía, y me ha venido como anillo al dedo el hilo porque el artículo lo escribí hace unos días. No hay ánimo de lucro ni de spam, sino ser ilustrativo. Las conclusiones del artículo a grandes rasgos son las que he comentado en mi post, lo importante es verlo Saludos :)

He empezado por el principio del hilo leyendo comentarios muy críticos y negativos con los TC en general, comentarios con los que no estoy en absoluto de acuerdo. Tras algunas páginas ha sido al final cuando he leído esta opinión que es una de las más coherentes y que comparto al 100%. Quisiera aportar un extra. Se ha hablado del Kenko, y aunque estamos en un foro de nikonistas, hay que valorarlo muy seriamente como opción. Cuesta considerablemente menos que el Nikon, y sabiendo el uso que le vamos a dar es una opción más que interesante y económica. Particularmente me sorprende los resultados que da, aunque es evidente que para un uso continuado y habitual lo óptimo es tener la lente sin ningún tipo de teleconvertidor. Lo compré cuando tenía la D700, para tener una focal extra en caso de necesidad y ya en su día me sorprendió como se comporta. Ahora tengo la D810 y una de las cosas que he hecho es probarlo con ella, llegando a la conclusión de que es totalmente utilizable con diafragmas por encima de F8, dando una muy buena nitidez a F11. Eso sí, usar estos diafragmas implica otras consideraciones, que son esencialmente la velocidad de obturación para evitar trepidaciones. En mi caso lo he probado con un 70-200 2.8 VR, pasando a ser un 140-400, y es evidente que en condiciones de luz no ideales o subimos el ISO o tiramos de trípode. No obstante, sabiendo qué necesitamos y como se comportará, no es en absoluto descabellado utilizarlo con relativa frecuencia, aunque teniendo claro que nunca sustituirá a una lente equivalente sin TC. En mi caso usarlo a F5.6 (F2.8 real) no es una opción si buscamos el punto dulce del objetivo, que, como sabemos, no suele ser su máxima apertura. El duplicador duplica todo, también los defectos, y el 70-200 2.8 VR adolece de un excesivo viñeteo en FX con el diafragma completamente abierto. Con el duplicador el viñeteo también se duplica, y la nitidez, que no es precisamente la máxima a F2.8, también sufre pérdida, pero no tanto por culpa del duplicador, sino por las características de la propia lente. En cualquier caso ésto es apreciable si, como suele ocurrir, miramos compulsiva y obsesivamente nuestra imagen al 100%. En fotogramas completos, salvo el viñeteo, que es evidente, nadie podría decir si la imagen es con o sin duplicador. Creo que no están permitidos enlaces externos, pero si algún moderador me lo permite puedo enlazar un pequeño artículo de este kenko que he escrito hace unos días, y donde hay un montón de imágenes donde se muestra lo que acabo de explicar. Resumiendo podría decir que es una opción totalmente utilizable si somos conscientes de como hemos de plantear nuestra fotografía, para qué la queremos, cuanto la ampliaremos, y en que condiciones va a ser utilizado. Más de una vez estuve tentado de comprar el Nikon, pero es tan caro en relación al Kenko (lentes Hoya), y lo uso tan ocasionalmente, que sería una compra más pasional que racional. PD: Si el moderador me da permiso enlazo el artículo. Saludos