aleherrero

Lo decía por esto, que yo interpreté como que estaba coloreada artificialmente. Por otro lado, claro, que al autor le guste la fotografía es condición necesaria para darla como válida por el mismo, pero no suficiente. Ese mantra de te tiene que gustar a ti que leo muchas veces como comodín para autovalidar ciertas imágenes a mi no me vale si no se llegan a unos mínimos. ¿Cuáles son esos mínimos? Bueno, eso daría un debate muy extenso, pero existen suficientes reglas, escritas y no escritas, que deberían prevalecer por encima del te tiene que gustar a ti. En este caso, sí, a mi me gusta, pero más allá de los gustos personales que podamos tener, está el aspecto puramente técnico que, en determinadas fotografías, se dejan de lado prevaleciendo ese me gusta a mi como justificación universal para ciertas atrocidades que se ven (no me refiero en este foro, sino en general). Saludos ;)

Sobre procesado y uso del tracker yo no tengo nada que aportar, pero no me ha parecido leer que mantuvieras el ISO a 6400 y bajaras el tiempo de exposición, creo que es lo que te faltó. Sin ser, ni mucho menos, un experto en capturas de la VL, menos aún en su procesado, lo que sí tengo medio asumido es que debemos tirar al máximo ISO que permita nuestra cámara sin generar un ruido excesivo o molesto a la vez que usamos el diafragma más abierto posible para que el sensor, con estos dos parámetros compensados, capte el mayor detalle posible. Subir a F5 no creo que haya sido una buena decisión, aunque los expertos te dirán. La contaminación no ayuda, desde luego, pero se puede jugar con el triángulo de exposición (ISO, apertura, velocidad) para tener una exposición correcta, sin subexponer ni sobreexponer, obteniendo todo el detalle posible de la VL. No obstante, aunque el sitio me parece muy interesante para la toma, el exceso de contaminación te va a poner las cosas muy difíciles. Respecto al primer plano, está mejor que el anterior que subiste, bastante mejor, y me atrevería a decir que casi en su punto, pero, y esto va en gustos, me sigue faltando algo de luz, sobre todo en la parte más inferior. Lo que deberías hacer, sí o sí, es tener una toma en exclusiva para el primer plano que te permita procesarla a tu gusto sin generar ruido y con toda la nitidez posible y luego fusionarla con tu cielo. Yo subo las fotos directamente un hosting, así que en ese sentido siempre veréis lo mismo que yo y a alta calidad, no se como funciona enlazar directamente a Flickr ni como trata este portal las imágenes. Lo importante, que lo sigas intentando como tú mismo dices en tu mensaje, de momento ya has mejorado respecto a la primera. Saludos y suerte ;)

Buenas. Bueno, es que no estabas allí. No hay ninguna nube coloreada, no coloreo por software elementos que no tienen color en la toma original, sería falsear (aún más) un determinado momento. Para que te hagas una idea te pongo la primera foto de la circumpolar y la última en la que está la nube. La primera es a las 22:13, la última a las 22:25, a esas horas, en mi latitud (bueno, y supongo que en Granada también) el cielo aún conserva detalles de color frutos del atardecer. Te adjunto también la última de las tomas, a las 23:19, donde se aprecia el rastro de otra nube también con un ligero toque de color. El único aporte de color por mi parte ha sido subir la intensidad, todas las tomas tienen, obviamente, el mismo procesado. Claro, al ser un startrail de una hora, la estela de la nube cuando aún había algo de luz en el cielo deja el rastro en el resultado final. Puede parecer poco natural, pero no es un añadido artificial por mi parte ;) Por lo anterior comentaba que la nube que pensaba que en un principio me iba a estropear la toma al final me ha aportado algo que, desde mi gusto personal, es interesante estéticamente, aunque, claro, puede no gustar. Gracias por pasar. Estuve un rato buscando el encuadre porque, por encima de todo, quería la polar justo encima del vértice de la cruz. A mi el suelo no me molesta, esas piedrecillas en primer plano me llevan a la cruz y al resto de la escena. Estaba relativamente bastante cerca de la cruz, y, la verdad, no contemplé subir más la cámara. Recuerdo que encuadré con el tercio superior izquierdo exactamente en el centro de la cruz. Haber subido la cámara me habría dado más cielo pero no se si compositivamente hubiera sido más acertado. En lo que sí coincido contigo es en la falta de esfericidad perfecta de la circumpolar. Aunque la cámara estaba, en teoría, perfectamente nivelada horizontal y verticalmente, pues me entretuve en que así fuera, es posible que en los movimientos previos para componer se hubiera desviado algo, sobre todo la parte vertical, pues la horizontal es perfecta, como se aprecia en la base de la cruz, y basta con una ligera desviación para que en una hora de exposición se genere ese efecto. Ciertamente no debería haber sido así, pero a mi en la parte estética no me resulta molesto. Para asegurarme que no hubiera aplicado yo ningún ajuste de perspectiva he vuelto a abrir el RAW y, efectivamente, no lo tiene, así que la única explicación que se me ocurre es que el nivel vertical tuviera una ligera variación. Gracias a ambos por pasar y comentar ;) Aquí debajo las tomas intermedias y la final que comentaba más arriba.

Algunos pensáis que visto un startrail vistos todos. Es una forma de verlo, claro. Podría extenderse esa afirmación a que una vez vista la luna bien gorda vistas todas, o vista una buena la VL vistas todas, pero, desde mi punto de vista, lo que hace especiales a estas imágenes es lo que tenemos en el primer plano, siendo las estrellas, Vía Láctea, Luna, etc, un elemento adicional más que, aunque importante, vienen a complementar el verdadero motivo de la escena o, dicho de otra manera, que siendo realmente importantes y visualmente muy atractivos, sin un primer plano que acompañe no dejan de ser elementos más o menos vistosos que, por si solos pues...ni fu ni fa. Lo anterior, en realidad, se puede aplicar a casi cualquier fotografía. Esta que os muestro tenía ganas de hacerla, pues es un elemento muy representativo de mi pueblo. El mérito, por llamarlo de alguna manera, por tanto, no es la circumpolar, sino el entorno. Se trata de la Cruz de Pinto, en Frigiliana (Málaga), y está ubicado en un monte cercano a la localidad, siendo lugar de peregrinación de muchos vecinos, teniendo en su interior imágenes religiosas de la más diversa índole. Es ahí donde está el interés de la imagen que, entiendo, puede ser despreciable para los que no conocéis el lugar ni su significado. No obstante, aunque la he hecho porque quería tener una imagen visualmente impactante de este lugar tan representativo de mi pueblo, también quería que tuviera su valor fotográfico para los ajenos al lugar. Lo más jodido de esta imagen es el acceso, a pie, por un camino de cabras, pedregoso y muy, muy empinado, que cargado con todo el equipo no es lo más recomendable, sobre todo la vuelta de noche. De hecho, tuve un traspiés al regreso y me clavé algo en el pie que me lo ha dejado hinchado (voy al médico en un rato, gajes del oficio). Más allá de la introducción, en lo meramente fotográfico, os comento que es el estreno oficial de la Z8. Saqué de la mochila el 70-200, flash y 24-70 para aligerar peso y me fui a la cima del monte con el 14-24, más los accesorios imprescindibles. Son 120 tomas de 30s, una hora de exposición en total, ISO 800 y 14mm de focal a F2.8. Adicionalmente hay una fotografía extra para el primer plano, pues jugando con la hiperfocal, dada la cercanía al elemento principal, las estrellas no quedaban 100% a foco. La luz que ilumina la cruz es la residual proveniente del pueblo más cercano (Nerja) a unos 5km. Toda la iluminación es natural. La nube que se ve a la derecha, que originalmente pensaba que me iba a estropear la circumpolar, creo que le da un contrapunto muy vistoso con ese contraste frío-calor que proporciona a la imagen. Espero que os guste y, como siempre, las críticas son agradecidas y bienvenidas. Como nota, lo que menos me ha gustado de esta primera experiencia con la Z8 ha sido la duración de la batería. Consciente de lo bebedoras de baterías que son las sin espejo, la Z8 iba con su MB-N12 (uso la empuñadura desde que empecé en digital con la D70, más por ergonomía que otra cosa) y sus dos baterías internas. Echo de menos la implementación de la D810, en el que el enganche con la cámara permitía el uso de la EN-EL15, además de las EN-EL18, o los accesorios para usar baterías AA dentro del grip. La cuestión es que, tras las pruebas de encuadre, foco, exposición y demás, cuando terminé la circumpolar, una de las baterías había sucumbido y la secundaria estaba al 80%. Sí, fue más que suficiente, pero la diferencia con la D810 es abismal en ese sentido. Sin el grip, o alguna alimentación extra, no podía haber hecho esta foto. Sí, se que es uno de los peajes a pagar en el salto a las sin espejo, pero no me gusta. Saludos.

Buenas. Me apunto el hilo y guardo en favoritos el enlace. Quien sabe si en un futuro más o menos cercano me anime a dar ese paso. De momento mis aspiraciones son mucho más humildes, pero quien sabe. Gracias por subir el hilo y tenerme en cuenta ;)

Aún voy por la página 150 del manual 😇 .... cuando llegue a ese apartado veré 😅 Saludos :)

Imagino que estarán manidos, aunque sí que lo entiendo. El lugar es fotográficamente interesante, y se presupone que el cielo estará limpio de contaminación. Yo fui en 2015 por primera vez buscando perseidas, pero ante la ausencia de ellas decidí meterle mano a la que de hecho fue mi primera VL. No conocía el lugar ni había visto fotografías del mismo, pero el encuadre para sacar la VL debía ser ese, y solo ese 😅. Te pasaría algo igual si vinieras a mi pueblo, también muy fotografiado. Te llevarías las fotografías que yo ya he visto un millón de veces, solo que para ti sería tu fotografía. Es normal en sitios tan visitados, y supongo que no especialmente fácil ser original. Pues quedo a la espera de que te animes. Mis pretensiones a la hora de meter la VL en el encuadre son mucho más humildes y, de momento al menos, me voy conformando con ser capaz de sacar un nivel de detalle razonable que estéticamente no sea un parche. Pues sí, las luces estaban encendidas y era pleno agosto. El motivo lo desconozco. No termino de entenderte en ese sentido. ¿Sombra que proyecta la virgen? ¿Te refieres al borde casi negro de su izquierda? Si te refieres a ello, aunque imagino que tienes el monitor calibrado (no se me ocurre que sea de otra manera) yo sí aprecio cierto (ojo, cierto) detalle en ella, y no es más que la parte trasera de la virgen que no recibe luz casi por ningún lado. Será que yo la tengo muy vista, pero nunca me resultó extraño. También podría ser que tu veas un negro casi puro sin detalle y te cante más. Pues sí. Si la regla de los 500 en sí misma ya no es lo suficientemente precisa, encima le eché 5s de regalo. Pero, como te decía, fue mi primera VL y en ese sentido seguí el consejo del compi que tenía al lado que se presuponía más ducho en el tema. Gracias, más o menos es lo que quería saber, pues, como comentaba, procesar adecuadamente la VL es algo que en realidad estoy aprendiendo a hacer en estos días. Saludos y gracias por pasar :)

Probé varios encuadres, aunque lo que quería, más que el Veleta, era toda la VL posible enlazando con el vértice de la Virgen. Sí que hecho en falta más cielo para hacerla más espectacular, pero por aquella época no hacía paisajes y lo más amplio que tenía era el 24mm. Gracias por pasar ;)

Uno quisiera dominar todas las disciplinas fotográficas, pero dicen que el que mucho abarca poco aprieta. En mi caso, las nocturnas me apasionan, y si se trata de tener en el encuadre a la VL o las estrellas más aún, pero tengo que reconocer que es una de mis asignaturas pendientes. No tanto en el momento de la captura, que podría decir que más o menos controlo (siempre desde el punto de vista de alguien sin aspiraciones de hacer astrofotografía a nivel profesional o super detallado). En este sentido sí que cojeo en el procesado de la puñetera VL, con el que en estos días (literal, días) me estoy intentando empapar un poco más. Es una de mis grandes asignaturas pendientes, el procesado de la VL. Os pongo el procesado original que hice en 2015 y el que hacía hace un par de días. Jamás pensé sacar ese detalle de mi foto original. Ahora bien, que los gurús de las VL la destripen, sin miedo. Como he repetido en algún post en estos días, a mi la crítica argumentada, desde el cariño y el respeto, la agradezco siempre. Y aprovecho para deciros, por si hubiera alguna duda, que cuando yo critique alguna fotografía vuestra, será siempre intentando aportar, nunca destruir ni querer imponer. Discutiremos y muchas veces no estaremos de acuerdo, pero entiendo que así es como se crece. Que pensemos diferente no tiene por qué convertirnos en enemigos (o así debería ser) Toma única. D700- 24-70 2.8 a 24mm (no tenía otro por aquel entonces) - ISO 3200 - 25s - F2.8 La luz del primer plano, excesiva, provenía de la linterna de uno de los compañeros que subimos a Sierra Nevada, aunque la he corregido algo en el nuevo procesado. Saludillos

Que ante un mismo comentario tú interpretes blanco y yo negro no convierte a mi interpretación en una falacia. ¿La mía lo es y la tuya no? ¿Por qué? Una interpretación podrá ser acertada o no, pero no una falacia. Pero claro, desde tu posición de moderador es fácil intentar dejarme en evidencia. Bueno, la comunicación con el otro compañero no fue especialmente fluida. No se tomó bien la crítica, y a partir de ahí no había sensación de que se pudiera llegar a ningún entendimiento (incluso amablemente fui invitado a que dejara de postear, de traca vaya). Cuando alguien se empeña en defender a capa y espada una fotografía que ha posteado, por encima de cualquier argumento de otra persona y sin querer entender, poca comunicación y entendimiento puede haber. Efectivamente, como no estoy empapado con el estilo de comunicación de cada uno, la máxima primigenia a la hora de postear y criticar una fotografía es el respeto, y a partir de ahí elaboro mi crítica (positiva o negativa). Tampoco vosotros estáis empapados de mi estilo de comunicación. Esto tiene dos direcciones, ¿no?. Intuyo que me has prejuzgado por dos o tres mensajes. Perfecto. Allá cada cual con sus conclusiones. (Educadamente te invito a que leas mis otros mensajes a otros compañeros para que descubras, si quieres tener una idea acertada de quien soy, que no pretendo imponer nada a nadie) Por cierto, de falaz a desacertado hay un buen trecho. Y así se deduce de lo que dices en su hilo. En este, por contra, da la sensación de que no entiendes, o no quieres entender, lo que quiero/quise expresar yo. Estamos en un foro de fotografía, donde se hace crítica fotográfica. Quien no ha querido entender una crítica fotográfica no he sido precisamente yo. Un gusto personal x no convierte a una foto y en una preciosidad y maravilla fotográfica por el mero hecho de que a su autor le encante. Pero, aún así, tan respetable es que él considere su fotografía como una auténtica maravilla como que yo, argumentando, comente que no le veo el mayor interés. Perfecto que haya que entenderlo a él. ¿Por qué te desagrada tanto que mi opinión vaya en otra dirección? . Entiendo que puede ser que tras miles de mensajes de ambos haya incluso una relación de amistad (no lo se, no os conozco), pero, y más siendo moderador, hay que intentar ser lo más ecuánime posible. Ese letrerito bajo el nick, desde mi humilde punto de vista, es una responsabilidad. Y llevarla no es fácil. ¿Y esa conclusión la sacas en base a ....... ? Es decir, el otro compañero defiende a capa y espada el valor fotográfico de su instantánea. Yo, con argumentos fotográficos de alguien que algo sabe de fotografía, le intento explicar por qué no le veo dicho interés y resulta que..... tachán...el que quiere imponer su criterio soy yo. Flipante. Yo, también humildemente, te sugiero que releas esa frase en concreto y no la saques de contexto ni hagas lo que tanto me estás criticando a mi. Es decir, interpretar de forma falaz. Pero, par ahorrarte buscarlo y que otros compañeros lo puedan leer también, me autocito. ¿Nivel de críticas deficiente? Digo que no lo se, por un lado. Es decir, no afirmo nada. Y digo, acto seguido, que quizás se es más benévolo. Nada de deficiencias, eso lo lo interpretas a tu libre albedrío, de forma incorrecta, por cierto. Imagino que deberías aplicar lo mismo que me decías a mi, preocuparte por entender que dice la otra parte para intentar entenderla. ¿No crees? No puedo criticar ni denostar este foro, porque no lo conozco lo suficiente. Llegado el momento, si Dios quiere, tendré claro cuales son sus virtudes y defectos. A día de hoy, poco a poco, voy participando. Y así espero seguir. Y, sí, porque, como también digo en el hilo de marras, que tenga 100 mensajes aquí no quiere decir que lleve 10 días en esto de la fotografía. Y se lo que digo y por qué lo digo. Y cuando en el famoso hilo todo el mundo (o casi) le pasa la mano por el lomo a su autor ante una fotografía de un rayo en el cielo me quedé un poco en duda. Y, sí, recordando mis viejos tiempos de ese foro del que provengo en el que la crítica era el leitmotiv , sin la cual mucho, muchísimo de lo que se, seguramente no lo habría aprendido. Pero se ve que esa frase que he citado también resulta molesta... Curioso que hables de cordialidad, distensión, rigidez y compañerismo cuando no sabes el foro del que te hablo, ni del ambiente que hay allí (aunque hace mucho que no entro), ni de los amigos, reales, palpables, que he hecho en cada una de las quedadas que hemos hecho, ni del buen rollo tan enorme que hay en torno a la crítica fotográfica. Muy aventurado por tu parte comparar A con B sin saber quien es B. ¿No crees? Y, para terminar. Yo no impongo nada. En todo caso, siento que eres tú, desde tu posición de moderador, el que intenta imponer una idea. Mira, en esto de la fotografía, como seguramente sepas, sí que hay blancos y negros, nunca mejor dicho. Hay cuestiones objetivas y otras subjetivas. Está el gusto personal, y el mal gusto personal. Y sí que hay verdades absolutas. Hay técnica, hay reglas, hay incontestables. Que a mi me guste A y venga aquí contento a exponerla no es justificación suficiente para que el resto tenga que aceptar que A es maravillosa. No, A puede ser un auténtico desastre por mucho que le guste al autor. El verdadero valor de estos foros es ser capaz de asumir que al resto del mundo tu maravillosa fotografía le parece una cosa normal y corriente. Mearte de la risa cuando te comenten que no les gusta, asumir que es así, y quedarte con los consejos fundamentados que con educación te dan para que, desde otras perspectivas, mejoremos. Esa es la diferencia entre yo y el compañero aludido. Jamás de los jamases verás que me enfado por una crítica a una fotografía mía. Eso, y muchas otras cosas, lo aprendí en ese foro B que te comento. Discutiremos e intercambiaremos opiniones de por qué yo he hecho una fotografía de una determinada forma y tú consideras que debió hacerse de otra, pero en mi caso, nunca, jamás, esto se convertirá en una guerra en la que alguien tiene que ganar o tener razón. Ahora bien, ojo, como te decía antes, hay incontestables, una foto caída es objetivamente caída, subexpuesta, sobreexpuesta, descompensada, etc. El gusto no debe prevalecer jamás sobre lo que está bien y lo que está mal, y hay cosas que están objetivamente mal. No es el caso de la foto del compañero, que mal no estaba, pero que, simple y llanamente no me transmitía nada. Eso tan grave es lo que le intentaba explicar antes de que me invitara amablemente a dejar el hilo. Dicho lo cual, y habiendo tenido a raíz del hilo conocimiento por terceras personas de determinadas circunstancias muy particulares y concretas, mi relación en lo que a crítica fotográfica se refiere, con el mencionado forero, por el propio bien y salud del foro, queda extinguida. Y , obviamente, por respeto, hasta aquí puedo leer. Saludos

Este hilo no es para reafirmar ningún argumento, entre otras cosas porque lo que yo decía en el otro hilo era tan evidente que poca reafirmación requería, este post es, en todo caso, para ilustrar gráficamente lo que le comentaba al otro compañero y que no se lo tomó especialmente bien. Y no tergiverso, en un momento dado se pone a la fotografía de estrellas en contraposición a la de los rayos aludiendo al control que se tiene sobre la posición de las estrellas, medios técnicos para planificar, etc. A buen entendedor pocas palabas bastan, y más viendo como evoluciona el hilo y los comentarios. En el propio hilo le respondo en este sentido, porque lo que yo interpreté (y podría interpretar cualquiera) es que se le quitaba mérito a la fotografía de estrellas y se le daba a la fotografía de rayos ante lo imprevisible de los mismos. Tal vez la palabra denostar no sea correcta, pero creo que si se ha leído el otro hilo se entiende perfectamente lo que quería decir el otro compañero así como lo que decía yo. No creo que el chicle se pueda estirar mucho más, pero bueno... Saludos.

Pues muy chula. Estabas en el lugar adecuado en el momento adecuado y, lo que es más importante, con el equipo adecuado. La cantidad de veces que perdemos fotografías de momentos increíbles por tener tan solo el móvil a mano. Sobre la foto poco que decir, un primer plano que me lleva al momento de la escena, con el rayo cayendo en su sitio y una contraposición de fríos y cálidos muy chula, sin olvidar que el estallido fue estéticamente muy chulo, con unas nubes igualmente estupendas. Tenias los ingredientes y la receta y lo cocinaste bien. Y ahí está el mérito de casi cualquier fotografía, porque hay veces que tenemos todos los elementos para hacer una buena foto y terminamos haciendo una kk. Saludillos

Yo no tengo especial miedo a que mi equipo se moje moderadamente, o, mejor dicho, que le caigan algunas gotas de lluvia, pero tampoco lo maltrato sin mayor cuidado. Empecé bajo la lluvia, con un paraguas y con algunas salpicaduras, pero al final terminaba mojándose la lente y estropeando la imagen, así que ya no era una cuestión de cuidado del equipo, sino de que no era funcional. Por mi trabajo, el tiempo y horas que tengo para hacer fotos es limitado, y en el 99% las planifico, yendo al lugar exacto en el momento adecuado, pero suelo estar pendiente de fenómenos extremos por si me puedo permitir captarlos. Cuando se dan las circunstancias se pueden obtener imágenes muy chulas. Gracias por pasar y comentar Originalmente eran dos fotografías independientes, pero ayer decidí fusionarlas para darle un poco más de fuerza al cielo y la imagen en general. Todo lo gordo estaba pasando a la derecha del encuadre y tan solo apelaba a la suerte de que los puñeteros se dignaran a caer dentro de mi compo. Solo estos dos tuvieron el detalle. No soy especialmente partidario de hacer estas fusiones, salvo excepciones, porque o se hace con cuidado y delicadeza o al final terminas falseando de forma burda la realidad. Si las he fusionado ha sido porque, después de todo, asi estaba ocurriendo un poquito más a la derecha de mi encuadre. Gracias por el comentario. Y aquí abajo pongo el encuadre original antes de que se cayera el cielo sobre mí. Aunque hay mucha sombra a la derecha, está relativamente compensada por la de la izquierda, y me encantaba la diagonal izquierda-derecha de pueblo y luces que te hacía recorrer toda la fotografía. Tenía la esperanza de que la luz de los rayos me diera algo de volumen en las zonas de sombras y tener así la foto que quería, sin ese corte abajo, pero, no pudo ser. Esta es a 24mm con el 14-24 2.8. Ojo, que no tiene ningún tipo de edición eh 😅

El compañero te ha hecho una extensa y acertada crítica, desde mi punto de vista. En lo que no estoy de acuerdo con él es en lo de "si a ti te gusta". Es decir, obviamente te tiene que gustar a ti, pero eso es condición necesaria, no suficiente. Con el tiempo te darás cuenta, a la que aprendas y mejores, que fotografías que hoy te gustan las detestarás con el paso del tiempo y la adquisición de conocimiento. Tranquilo, nos ha pasado a todos. Ahora bien, una cosa es que no quieras que parezca de día, que es un recurso estético que entiendo que no guste, y otra que la foto esté tan subexpuesta u oscura que prácticamente no se vea nada. Tengo el monitor calibrado y me tengo que esforzar para ver e intuir algo adecuadamente. Es tu decisión, pero para mi gusto es errónea. Las rocas en primer plano, la larga exposición del agua denotan una intención y, ojo, eso es mucho, pero para mi se queda en un intento. Y, ojo, no te lo tomes a mal, hay quienes ni lo intentan. Sobre el procesado de la Vía Láctea no soy el más adecuado para opinar, más bien todo lo contrario, pero es evidente que falta mucho detalle ahí, más allá del coloreado y una entrada de luz extraña por la esquina superior derecha. Mira muchas fotos, muchas, todas las que puedas. Disfrútalas, admíralas, y luego intentan replicar el estilo o la técnica con las que están hechas. No te conformes, si lo que obtienes no es lo que querías, no importa, empieza de nuevo, esa es la gracia, el camino hasta llegar al objetivo. Saludos,.

Gracias :)

Buenas tardes. Se han tomado no muy bien que criticara una fotografía de un rayo por ser simplemente eso, la fotografía de un rayo, sin más. Intenté explicarle al compañero que yo concibo este tipo de fotografías como algo más, mucho más en realidad, aunque se ve que sin demasiado éxito. No me parecía oportuno ilustrar lo que quería explicar con una fotografía en su hilo, de modo qué he decidido postear un ejemplo, aproximado, de lo que yo entiendo que debe ser una fotografía con rayos como protagonistas. Es del 28 de octubre del año pasado. Al día siguiente casi me sentía culpable cuando me despertaba y oía las noticias mientras yo estaba divirtiéndome intentando traerme una foto en casa cuando cientos de personas perdían la vida en Valencia. Estos mismos rayos eran los que iban camino de Valencia cuando hice la foto. Fotografiar rayos es, dentro de lo que cabe, una aventura y mucha suerte. Obviamente hay tormentas que te dan muchas oportunidades, y ésta fue una de ellas, porque el aparato eléctrico era enorme. Me saltó el aviso de lluvias en el móvil, vi que venía una masa de agua muy intensa acompañada de aparato eléctrico, así que cogí el coche y fui a buscar la foto que, era, aproximadamente, la que veis. Digo aproximadamente porque las condiciones no fueron buenas. Mientras veía venir la tormenta por el horizonte directa a mi ubicación instalé trípode, cámara y todo el andamiaje en un lugar con un encuadre algo más abierto para evitar el corte del pueblo por la parte inferior izquierda, pero conforme se acercaban los rayos lo hizo la lluvia y algo de granizo y tuve que protegerme en el coche, yéndose a tomar por saco mi encuadre original. Me las vi y desee para montar trípode en el asiento del copiloto. Tuve que cerrar la ventanilla porque entraba agua y viento y la verdad es que mi postura intentando hacer la fotografía era un poema. Estaba en alto y protegido de hipotéticas riadas (que no se produjeron en mi localidad, aunque sí en otros pueblos de Málaga), pero hubo un momento en que estuve a punto de recoger todo e irme a casita. La fotografía es a través del cristal delantero del asiento del copiloto. Al compañero le decía que no me traje la foto que quería, y así es. Por varios motivos, el primero porque se ven tan solo dos grandes rayos dentro del encuadre, pero teniendo en cuenta la enorme cantidad que hubo es una auténtica pena, pero la foto y compo era esta, más o menos, y lo que me interesaba era el conjunto. Por otro lado el corte de la curva del primer plano a la izquierda me toca las narices, pero no podía abrir más o salían elementos ajenos que no me aportaban nada. De modo que, aquí mi foto de "un rayo", tal y como yo las entiendo, en un contexto, porque, sí, un rayo puede ser muy vistoso, pero aislado del mundo no me dice nada. Por cierto, en el hilo del otro compañero se denostaba a la fotografía de vía láctea o estrellas por saber su posición en todo momento. Bien, aunque salvando las distancias, también se puede saber con relativa precisión donde va a estar una tormenta en un momento dado, u otros fenómenos meteorológicos. Esta foto no es casualidad, fui a cazar los rayos porque sabía donde estarían (más o menos 😀) Nikon D810 - 24-70 2.8 a 45mm - ISO 250 -30s -F11 En todas y cada una de mis fotos, siempre, absolutamente, sois libres de criticar, siempre que la crítica sea fundamentada. Es leyendo los puntos de vista de otros compañeros como se mejora. Algunas veces compartiré las apreciaciones y otras no, pero jamás me enfadaré con nadie que vea la fotografía de un modo diferente al mío. Estas charlas enriquecen. Saludos y gracias de antemano.

Gracias por las respuestas. La cuestión es que por motivos personales que no vienen al caso llevaba mucho tiempo alejado de mi pasión, la fotografía, y consecuentemente de todo lo que rodea a la parte puramente técnica. Hace unas semanas decidí jubilar mi D810, más por capricho que por necesidad real, pues tiene 60000 disparos y sigue rindiendo muy bien, así que antes de dar el salto leí mucho, mucho, aunque, y te hablo desde el desconocimiento, lo que, grosso modo, entendí, es que una de las principales ventajas de los sensores apilados es su velocidad a la hora de transmitir la información de cada imagen. Por favor, coge con pinzas lo que te digo. No se si es una barbaridad. Respecto al rango dinámico y ruido a ISO altos, que era uno de los aspectos que quería mejorar, también tras leer mucho, la conclusión a la que llegué fue que las diferencias no son especialmente notables entre la Z8 y la D850 e incluso la D810. También vi gráficas y leí y vi vídeos de fotógrafos, pues las gráficas, muchas veces, no son más que datos puros y duros que no tienen por qué adecuarse a la realidad de hacer una foto en la práctica. Así que me olvidé de gráficas y datos técnicos y numéricos y me quedé con todo lo que objetivamente aporta la nueva Z8 (aunque haya cositas que no me gustan). En todo este periplo antes de hacer el desembolso leí, e incluso descargué RAWs tanto de la Z8 como de la Z6III (que era mi otra candidata) y , al parecer, ésta gana en ruiso a ISOS altos y rango dinámico a la Z8, pero, claro, hablamos de 22 mpx vs 45mpx, de modo que no es razonable hacer la comparativa 1 a 1, porque siempre tendrá más ruido la de más Mpx. Por poner un ejemplo, hace unos días reprocesé una via láctea de mi antigua D700 (que gratos recuerdos tengo) y la sensación que me quedó es que tenía menos ruido que la D810. Pero claro, son 12 Mpx frente a 35 Mpx. Digo lo mismo, no se pueden comparar fotografías 1 a 1. Respecto a tu pregunta respecto a la Z8 te comento que aún no la he estrenado. Por un lado me estoy leyendo el manual y asumiendo nuevos conceptos a la hora de trabajar, y por otro no he tenido tiempo material para buscar una localización y planificar una fotografía, así que estoy que me muerdo los labios por ver como se comporta, pero es que no me da la vida. Gracias por responder. Saludos :)

Ni insisto, ni dejo de insistir. Lo mismo que tú estás defendiendo el valor de tu fotografía, yo he argumentado por qué para mi, desde el ámbito puramente fotográfico, el valor es mucho más que relativo. Puedes verlo o no como yo, de hecho es lo que suele ocurrir en muchos casos, que no se coincida y no está mal que así sea. Ahora bien, quitarle, o pretenderlo, valor a mi comentario, invitándome a no comentar nada más, sin, desde mi punto de vista, admitir una crítica que ha pretendido, como lo son siempre, ser constructiva, pues sí que lo veo fuera de lugar. Lo que yo no termino de entender, sin quitarte la razón, es por qué el foco de la crítica ha de ser mi comentario por el mero hecho de no ver el valor fotográfico de la imagen. Debe ser que provengo de un foro de fotografía en el que la crítica era su leitmotiv y quizás aquí, no lo se porque, la verdad, he estado y posteado poco, se es más benévolo. Llevo mucho, mucho tiempo, en el mundo de la fotografía, buena parte de él de forma profesional. Cuando critico una fotografía lo hago con argumentos, siempre. Esos argumentos pueden gustar o no, pero en un altísimo porcentaje, por no decir el 100%, serán siempre fundamentados. Que no te engañen mis 100 post en el foro, se de lo que hablo cuando critico una fotografía y, ojo, lo mismo que critico, admito la crítica, porque solo con ella se puede mejorar y, lo que es más importante, entender y ver el punto de vista de otros compañeros. Hace un par de días recibí críticas de compañeros en una imagen de un startrail que subí. Entendí su punto de vista, que no coincidía plenamente con el mío, pero lo agradecí, y lo seguiré haciendo siempre que alguien critique alguna fotografía mía dando argumentos fotográficos razonables. Sin estas críticas seguiría haciendo las mismas mierdas que hacía (y vaya si eran mierdas) que cuando empecé revelando blanco y negro en el cuarto oscuro hace ya tantos años que ni lo recuerdo. Pretender invalidad mi comentario porque el compañero llegara ilusionado con su rayo en la tarjeta y yo no haya visto motivos para la emoción y los haya expresado, como digo, argumentados y desde la educación, no tiene mucha razón de ser. Tengo muchas asignaturas pendientes en el mundo de la fotografía. Hay temáticas que me superan, otras que domino mejor, y cada día aprendo algo nuevo, pero seguiré criticando con argumentos y agradeciendo que se haga lo mismo con mis fotos, eso sí, siempre y cuando sean desde el mismo respeto y argumentando en la misma forma que hago yo. Creo que poco más da el tema, aunque, eso sí, yo no voy a insinuar a nadie que lo deje ya por el mero hecho de que no comulgue con su opinión. Saludos.

Estarás de acuerdo o no estarás de acuerdo. De eso se trata, es un foro de discusión, pero da la sensación de que no admites la crítica, que en todo caso ha sido constructiva y argumentada, y por supuesto educada. Pero, repito, no deja de ser una foto a un rayo. No tiene nada más. Un rayo, bien definido, bien expuesto. Un rayo. No tiene más valor fotográfico que eso, un rayo. Podría ser interesante, en todo caso, desde el punto de vista documental, pero no desde el fotográfico. Es un rayo. Ya está, un rayo. Como una foto a la Luna, sería eso, una foto a la Luna, ni fú ni fa, la Luna. No se a que viene comparar fotografías de estrellas con la de tu rayo. Da la sensación de que por el mero hecho de saber donde van a estar ya tiene menos mérito. Que equivocado estás si van por ahí los tiros. Lo que yo entiendo de tu mensaje es que pretendes darle un valor fotográfico a tu rayo y además lo haces en contraposición a la fotografía de estrellas o vía láctea. Que equivocado estás. En el fondo tú te lo has dicho todo cuando dices que no sabes por donde va a salir, es cierto. De modo que, y te lo dice alguien que ha hecho más de un rayo, en el fondo se trata de suerte, de que tu cámara apunte al lugar adecuado en el momento adecuado. Suerte es el principal elemento necesario para tener el rayo en tu encuadre, y tú la tuviste. En mi última sesión de rayos (que fue el día de la famosa DANA), yo tenía una compo y un encuadre prefijados y tuve mala suerte, porque los rayos no cayeron donde quería, pero permanecí fiel a la foto que quería. No me la traje, pero es lo que tiene meter a rayos en tu escena, que tendrás o no tendrás la suerte necesaria. Podía haberme traído decenas de espectaculares fotos de rayos (porque la tormenta fue de aupa), pero no habrían dejado de ser eso, fotos de rayos, sin más. Saludos.

Es que, desde mi punto de vista, esa es la gracia, contextualizar los rayos. Ponía el ejemplo de la vía láctea porque me parecen conceptos muy parecidos. Una foto a pelo a la Vía Láctea no nos dice nada más allá de su espectacularidad. Ser capaces de encuadrar el arco completo en un entorno determinado y más o menos vistoso es lo que marca la diferencia. O, siguiendo con ejemplos parecidos, una foto a la Luna. Pues muy bien, una luna muy nítida y bonita, pero que si no está en una composición con más elementos no deja de ser una foto a la Luna. No te lo tomes a mal, es como lo veo. Los rayos tienen la puñetera manía de no caer donde nosotros esperamos o deseamos que caigan, es decir, dentro de nuestro perfecto encuadre y composición. Tengo una foto de la Dana que arrasó Valencia y que horas antes pasó por mi pueblo, con un intenso aparato eléctrico, a ver si la localizo y la pongo aquí o en un post diferente para ilustrar gráficamente lo que quiero decir. En esa foto, pese a todo, gano primer plano, que mantuve siempre porque es lo que quería, pero los rayos cayeron donde estimaron oportuno, y no siempre los más espectaculares dentro de mi encuadre. Saludos :)

Perdona la ignorancia. ¿Qué aporta un sensor apilado en esta fotografía? Lo pregunto como recién poseedor de una Z8 de la que aún me estoy leyendo el manual, proviniendo de una D810. Te lo pregunto, más que nada, para que cuando la estrene en una escena similar, saber qué me podría aportar que no lo haría la D810. Por cierto, aún no he hecho ni una sola foto con la Z8. Saludos :)

Los rayos siempre son muy espectaculares, como la vía láctea, un rastro de estrellas, o muchos otros elementos, solo que, para mi gusto, falta contextualizar esos rayos, es decir, un primer plano con más fuerza. No vemos prácticamente nada de la ciudad y eso no nos ayuda a dimensionar el rayo ni tener una referencia clara. Saludos :)

A lo que dice el compañero yo le añadiría el uso una luz más cálida. Por lo demás, veo muy buen detalle en la VL para ser solo una toma. Eso sí, venía esperando encontrarme el arco completo al leer el título 😝

Gracias por la extensa y detallada explicación, que volveré a leer para asumir aún mejor los conceptos y la teoría. Otra cosa es la práctica en la realidad. No obstante, no entendí por que decías que confundía conceptos. Imagino que tengo que leerlo de nuevo detenidamente, pero, hasta la fecha, grosso modo, lo que tenía entendido es, más o menos, lo que explicas. Es decir, la montura ecuatorial nos ayuda al seguimiento de las estrellas, con posibilidad de exposiciones más largas, que captan más luz e información y a la vez la posibilidad de apilar dichas tomas mejorando la relación señal/ruido. Si no es así, entonces es que no he entendido nada, ajaj.... Luego reprocesaré una vía láctea de hace unos años usando tan solo el plugin que comentas, pues las posibilidades que ofrece a la hora de sacar detalle (dentro de unos límites) no tiene nada que ver a usar el RAW a pelo con todas las estrellas dando la lata a la hora del procesado. Lo dicho, gracias por la extensa explicación. Saludos :)

Es que esa es la gracia. La circumpolar siempre es la que es, con ligeros matices, y lo que convierte a las tomas en únicas es el primer plano. Lo mismo ocurre con la vía láctea, vista una vistas todas, también con matices, claro, pero es la composición y la elección del lugar lo que hace única a cada fotografía, ya sea con circumpolares, vías lácteas o estrellas fijas. Yo en esta simplemente aproveché la luz de la luna y me salí de la norma, o de lo habitual, lo cual, obviamente, puede no gustar. A mi sí me resulta vistoso, lo que menos me convence es el primer plano, tenía una mejor composición pero no quedaba la polar justo en el centro... Saludos