Baskerville

Mucho estaba tardando en salir la identificación fácil, y equivocada, de la corrección con la pedantería. El argumento de que esto es un foro de fotografía, no de literatura, se parece muchísimo, por no decir que es exactamente igual, al argumento absurdo que escuchaba de algunos compañeros de carrera hace 25 años, cuando decían que ellos eran ingenieros, no escritores ni literatos, y que "no tenían por qué escribir bien" (sic). Como si la corrección al escribir y el desarrollar un trabajo técnico fueran categorías excluyentes entre sí. Yo, por ejemplo, soy uno de los que ha dicho aquí, en este hilo, que el escribir mal es excusa en quien, por desgracia, por edad o por circunstancias de la vida, no ha podido tener acceso a una formación académica que le permita escribir bien o expresarse de otra manera. Nadie con sentido común diría que si te expresas mal no hay nada más o es que no tienes nada interesante que decir (hay ejemplos de lo contrario, en comentarios, como bien dice Manumarq, desafortunados). Pero no es menos cierto que la mayoría de los que por aquí andamos, como poco hemos pasado por EGB, primaria, formación profesional, bachillerato o su equivalente, y los que en eso estamos no podemos usar la falta de formación como excusa. Y si somos universitarios, menos todavía. Esto se ha dicho ya muy claro, pero no sirve de nada si después se leen las líneas de tres en tres. Habrá excepciones, pero la mayoría de las personas que no tuvieron acceso a una enseñanza en condiciones no andan, como nosotros, haciendo el chorra en los foros, y usarlos para justificar el que cada uno escriba como le salga de las narices con la excusa del mensaje, la diversidad y demás no es sino intentar justificar lo injustificable. Vuelvo a lo mismo, y perdón por repetirme: si teniendo formación quiere usted escribir mal o no sabe escribir bien o no le da la gana hacerlo, escriba usted mal, pero no me venga con tonterías.

Cosas veredes, amigo Sancho, que harán fablar a las piedras.

La D700, 24, 50 y 105. No necesitas más.

No estoy muy seguro, puesto que mi versión de PS es la 4, pero creo que tienes una alternativa: descargarte el último conversor DNG que tenga Adobe, pasar las fotos de la cámara a DNG y ya puedes trabajarlas en versiones anteriores de Photoshop. De todos modos, después de trastearlo sólo un poco, sigo en mis trece: el programa que de verdad merece la pena entender y manejar, por la calidad de imagen que entrega, es Capture One de Phase One. El día que consiga manejarlo con soltura le van a dar a ACR por donde amargan los pepinos.

Por cierto Bost, que casi lo olvido: estupenda la review, como era de esperar. Incluso a mí me dan ganas de recoger un cacharrito de éstos.

Yo que tú no haría mucho caso a esto. Cuando empezaron a asentarse las reflex digitales, hace casi diez años, cualquier cosa digital era mejor que la diapositiva y era la hostia en moto. Sin serlo, por cierto. Después de unos años con Nikon en DX ahora todo es FX. FX esto, FX aquello, FX lo de más allá, y el DX ya no vale para nada y todo lo que no sea FX no merece la pena ni mirarlo. Y si algún dia sale un GX, o un HX, el FX será una porquería y no valdrá para nada y todo lo que no sea GX o HX ni habrá que mirarlo, etc, etc, etc. Y muchos de los comentarios sentando cátedra vendrán de gente que lo único que ha hecho en fotografía es comprar un aparato para venderlo al poco y cambiarlo por otro mejor, con el que se supone que los resultados serán automáticamente mejores. Una cámara, por sofisticada que sea, no hace las fotos. Las fotos las hace el que está detrás, aunque en muchos -demasiados- casos dependa en todo y por todo de la electrónica que tiene junto a la nariz. Un equipo muy sofisticado y de unas características y prestaciones apabullantes no garantiza, por si solo, calidad en los resultados, ni técnica ni artística, y si el que está detrás lo único que sabe hacer es cacharrear, las fotos que hará serán basura. A algunos hilos del foro réflex me remito: "fotos con la Dtal", y luego las fotos no hay por donde cogerlas. Yo tengo una D200 y una D700, y cualquiera de las dos es capaz de muchas más cosas de las que yo soy capaz de hacer. Y lo mismo que yo, la mayoría de la gente que andamos por aquí. Y no he tocado siquiera una D610, pero estoy seguro que hará más de lo que la mayoría de nosotros sea capaz de imaginar y de soportar más mal trato del que parece.

Sí. eso mismo. Eso mismito decía yo hace un año.

Al final es lo de siempre, sobre todo por aquí abajo, donde casi todo dios acaba echando mano de aquello de "las normas están para saltárselas". Si yo escribo mal es que la lengua no se adapta, o la RAE es muy antigua o muy machista o muy esto o lo otro, o que el lenguaje es algo que evoluciona. Y si yo digo "habiera" en vez de "hubiera" no es porque no sepa o porque no me dé la gana, sino porque la lengua tal y las normas cual y la RAE esto y la RAE aquello o porque lo que importa es el mensaje. Lo que pasa es que el mensaje a veces es incomprensible. Es todo menos un mensaje. Es más bien un galimatías que da dolor de páncreas. Pues nada, duro ahí.

Ya, pero una cosa es escribir "hermosa foto, a fe que me huelgo de vella" y otra muy diferente "haber si me puedes acer yegar el ovjetivo antes de las bacaciones". Una cosa es evolucionar y otra dar dar al idioma patadas en el costillar. Una cosa es el uso corriente y otra el mal uso corriente, pero en fin...

Jolines, Monte, vaya trabajazo este. Y luego dices que... bueno, nada. Ah, por cierto, ahí llevas el puntito correspondiente.

La mía está perfectamente, y por el número de serie tiene unos 20 años.

Por eso yo decía que serán muy pocos los que puedan presentar una excusa válida de verdad para dar al idioma las coces que le dan. Alguno habrá, pero por suerte o por desgracia serán los menos. La mayoría de los que escriben fatal lo harán por los motivos que ya se han ido apuntando. Que haya quien se pueda sentir ofendido si se lo hacen ver, que diga que lo importante es el mensaje y no la forma del mensaje, o que hablamos y escribimos fatal por esto y lo de más allá no cambiará ese hecho. Bajo mi humilde punto de vista, que alguien con formación suficiente (que somos, por suerte, la mayoría) escriba cosas como haber si me podeis hechar una mano o valla pedazo d foton q t a salido no tiene excusa alguna. Decir que se va con prisas, que lo importante es lo que se quiere decir, que se pretende abreviar o similares, es buscar(se) excusas baratas. Si quiere usted o no le importa escribir mal, pues escriba mal usted, pero no trate de venderme la burra pintada de verde.

Sí, ésa era exactamente lo que pretendía. Se ve que no quedó tan claro como yo pensé que iba a quedar. Pues sí, efectivamente, porque creo que el lenguaje es de las pocas cosas grandes que aún nos quedan, por mucho que lo maltratemos todos los que lo utilizamos, y pocas cosas me fastidian más que la pobreza expresiva a la que hemos llegado. Puede que mi visión del asunto sea demasiado radical, pero creo que hoy son muy pocos los que tienen una excusa válida para maltratar el lenguaje como lo maltratan y para hablar y escribir tan rematadamente mal. La mayoría de las excusas que veo son baratas y poco creíbles: prisa, teclado virtual, intención de abreviar...

Sólo una cosilla: los correctores de texto informáticos son idiotas. He visto algunos en automático que cambian palabras que están bien por otras que no lo están, y palabras que no tienen por otras que sí tienen y que no vienen allí a cuento. Tampoco distinguen entre éste, este y esté, y dan por buenas haber y a ver en casi cualquier caso, porque las tienen las dos. La mayoría de ellos lo único que hacen es comprobar que la palabra que se ha escrito está en su base de datos. Un corrector automático -o manual, que tanto da- no es solución para nada en la mayoría de las ocasiones. Sería mejor echar mano de algún texto de ortografía -que los hay por ahí para descargárselos y salen por cero euros con cero céntimos-, y consultarlo para hacer, al menos, el intento de escribir correctamente, pero eso es mentar la bicha. He leído muchas veces eso de "se entiende lo que quiero decir", aunque no se entienda una higa.

¡Eeeeeeeh! ¡Enhorabuena! Que la disfrute vuacé con salud.

No sé yo. Ya sabes que soy muy de piñón fijo. ADemás, es un 500 ¿no? ¿qué voy a hacer yo con una óptica tan grande? Además, que esos fondos me recuerdan a las cosas que hacía Valerio Lazarov. Que por cierto, si uno es capaz de acordarse de Valerio Lazarov es que ya no cumple más los cuarenta.

Y a mí que siguen sin convencerme esas argollitas desenfocadas...

Me parece que no se ha asomado a este hilo el que hace la página de Nikonistas. "El tercer jinete. Un mundo ambriento", dice (noticia sobre la exposición de Alfons Rodríguez. Hambriento, sí... hasta el extremo de comerse la hache.

Pues siento decir que sí se nota el movimiento cuando tocas la cámara. Si no puedes acoplarle un disparador de cable (en la F4S se hace con uno de éstos de tres euros cogido al grip portapilas), coloca la tapa del objetivo antes de tocar el cacharro. Hacerlo de otra forma es garantía casi segura de estropear la foto, porque las zonas oscuras no dejarán ver el movimiento, pero cualquier lucecita que haya (una farola, por ejemplo), sí. Lo digo por experiencia. Ah, y más importante todavía: utiliza un trípode y una rótula robustos, que sean muy estables. La F4 pesa mucho y hace cabecear y moverse a rótulas que aguantan bien otro tipo de cámaras.

Ah, pues no he dicho nada entonces.

Si la cámara no lleva motor de enfoque en el cuerpo (y creo que no lo lleva) con el Tamron tendrá que enfocar a mano.

Aquí las puedes comprar, tanto en su versión normal como en su versión recargable. Es interesante también para los que tengan una F80 sin grip, como es mi caso. Por cierto, que también sirven cargadores. http://www.duracelldirect.es/camara-digital/kodak/oem-pno/123a.html

En el infierno os veréis.

Pero es que me acuerdo yo lo que pesaba el cacharrete con el grip este de la foto. Que me la dieron a coger ciertos desalmados que yo me sé.

Jolines, vaya ladrillo.