Nickkettt

Si los cuidas te va a durar muchísimo, tengo un lente Minolta 50mm 1.4 del 1977 y esta nuevo tiene sus detalles por el uso por fuera pero las lentes esta inmaculadas como los lentes Nikkor que tienen 1 año ... Todo depende del trato y la calidad de la marca , como bien te dijeron por acá Saludos

Buenas, hoy he visto que ha bajado de 990 dólares a 730 dólares el Nikon AF-S VR Micro 105mm f/2.8. (En USA). He buscado en muchos lados pero no he visto ningún rumor sobre una nueva version del mismo, recurro acá para saber si algunos saben de porque ha bajado (mucho) de precio este lente. Normalmente cuando hacen esto es porque algo nuevo se viene, y ahora que están con estos nuevos E, PF, mas dudas me da, "por ahi" sale con estas nuevas características y mis hombros lo agradecerían.. Se agradeceria todo dato para aportar. Saludos.

No soy muy fan de kenrockwel, es mas muchas veces discrepo al 100% con el, pero me mato su descripción del lente, me pareció my acertado. Ahora vamos a ver como se comporta este PF, lo que estoy interesado es con la luz que va entrar directo al lente (Contra luces). Y si realmente es lo que promete, y en un futuro pueden poner esa reducción de tamaño y peso en los lentes zoom (Cosa que la veo muy complicada por los cálculos de las formulas ópticas, pero quien te dice...) . Tener un 24-70 2.8 con el tamaño y peso de un 85 1,4 (que seria el 30% menos del tamaño actual)... Que feliz va a ser mi espalda y muñeca !!!

Y si, la óptica 300mm que comentas es un f/4 perdes un paso de luz, por ende es un lente mas lento que cualquier f/2.8. Vos decidis Peso - Calidad - Velocidad - Precio Es Todo un combo... si queres bajar uno de ellos, automaticamente te bajan los 3 restantes. Yo te recomiendo o que vayas al gimnasio como algunos users ya te recomendaron , o busques buenos arneses para sostener mejor tu gear. Hay Cintos, correas doble, mochilas con ganchos, bolsos con ruedas, etc. , que hacen que sientas menos el peso de tu equipo. Saludos

El sigma 35mm 1.4 según los "Expertos" es el mejor 35mm que hay en el mercado, no hay con que darle. Pero es grande... El 35mm f/2 es un lente que pasa desapercibido es como un 50 f/1.8 D, pero tiene sus "falencias" en comparación al sigma no quiere decir que sea un mal lente, a mi personalmente es el 35mm. que mas me gusta por su tamaño. El Nikon 35mm 1.8 es DX, si tenes una cámara con sensor DX, este es tu lente. Si tenes una FX no podes tenerlo ni en cuenta. El sigma y el Nikon f/2 en una DX vas a tener un equivalente de 52mm por el x1.5 (en 35mm formato) Saludos

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1082151-REG/sigma_150_600mm_f_5_6_3_dg_os.html

Acá tiene una con el 150-600 con una Canon 5D Mark III - jpg salida de la cámara sin retoque y dice que tiene el Sharp al minimo. Si fuera en RAW y un buen Sharp post producción va a dar que hablar mucho este lente. Me esta gustando $/Calidad http://pliki.optyczne.pl/sig150-600S/sig150-600_fot31.JPG

Pero si el Sigma 120-300 2.8 esta en U$ 3600 en B&H, Son 1600 dólares mas que el 150-600 y 500 por el multiplicador para que te quede el 120-300 en 600mm. así son 2100 dólares con todo el combo... te compras 2 lentes Sigma Sport 150-600...

Una Imagen vale mas que 1000 palabras. y como bien dice "Lensreporter" es un Dios ! Para los que son Paisajistas, en mi opinión, no veo la ventaja de tener un lente con "menos calidad" que tiene rosca y llevar un kit LEE que el porta filtro tiene 120x120 que todos los paisajistas tienen, que tener el 14-24 de "mejor calidad" y con un kit de filtros wonderpana que tiene 135x135. Asi que problema de tamaño no es, y de peso menos. Si es por versatilidad estamos hablando de 2 cosas distintas. Por eso están todavía la venta los 2.

Gracias fpmato, si tenia alguna duda sobre el lente y sus multiplicadores, con tus fotos me las sacaste a todas. Es increíble !!! Apenas pueda dar con el subiré mis fotos. Y nuevamente muchas gracias fpmato por esas fotos que me aclararon el panorama de lo que puede dar este lente con sus multiplicadores. Saludos

Buenas, estoy viendo con mucho cariño este lente, lo que me gustaría saber es la opinion de los dueños con un multiplicador x1.7 y el x2 , que perdida real ven cuando le colocan el multiplicador, solo el lente se que es tremendo, pero es un poco corto para pájaros, así que si voy por el va a ser con alguno de estos 2 multiplicadores, (Llegar a 510 o 600mm) pero me preocupa la perdida de nitidez, por eso acudo acá para que me digan los que tienen este conjunto y con conocimiento de causa la verdad de la perdida de calidad usando los mismos. Saludos

Semejante lente y calidad solo le podes poner buenos filtros... Si son aparatosos, y caros. Un buen kit esta cerca de 500 dólares, http://www.amazon.com/WonderPana-FreeArc-Essentials-0-6SE-Kit/dp/B00GDESPJA/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1410446048&sr=8-4&keywords=14-24+filter en mi caso lo valen, veo que muchos pusieron como opción el 16-35 f/4 y el 17-35 f/2.8 D , buenos lentes pero no tan buenos como el 14-24 2.8G , hay muchos MTF donde ves que el 14-24 con casi nada de falloff , y el 17-35 con un falloff casi de un lente de kit en diafragmas abiertos. Acá les dejo unas imágenes de un MTF de los 3 lentes, miren el 14-24 es un vidrio directamente IMPRESIONANTE. Y ponerle un filtro al 17-35 en f/2.8 y en f/4 es muy osado tiene solo 2 pasos menos del medio al borde.. Casi que tenes que hacer magia para poder componer bien una foto, en esos diafragmas. Al igual que el 16-35 f/4 ... Pero sobre gustos no hay nada escrito, ese es un simple comentario propio que puede ayudar alguno. Saludos !

La compra segura, lo único que te da ese lente es satisfacción ! No lo dudes un segundo, es un excelente Objetivo ZOOM, es un caño lo único que te puedo decir que da gusto poner ese pedazo de lente frente a tu sensor. Si podes compralo y se feliz con el ! Yo lo estoy Saludos

Si como dijo 500MMMC, sino un 85mm f/3.5 ED VR DX. Sino el Glorioso 105mm f/2.8 G VR, pero este es para FX, y por ahí te quede un poco largo para lo que buscas, pero es "EL" lente Macro por excelencia. Saludos

Si, mas la explicación fue para david55mm Que puso como ejemplo los 35mm los D y los G. El 35mm "FX" en una DX perdes angulo de vision, de eso no me lo podes discutir. http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ Pone el 35mm FX, cambia solo el sensor de DX a FX y vas a ver como perdes ángulo entre sensor. Saludos !

El 35mm 1.8G DX tenes que buscar, para tu 3100 así no perdes el angular, porque si vas con el 35mm 1.8G (no DX) te va a quedar como un 52mm puesto en tu 3100. En los reviews le hacen una buena critica a ese lente DX. Ahora para retratos, si no queres que te distorsione tenes que ir de 50 para arriba, mira esta imagen con los distintos focales, mientras mas altos son, menos distorsión tenes. Por eso es que el 85mm es "EL LENTE DEL RETRATO" aunque varios quieren el 105. Saludos

Mira en la web oficial te aclara, el modelo A17NII , vienen con motor de enfoque el A17N No lo trae. http://www.tamron.eu/es/objetivos/gama/single/product/af-70-300mm-f4-56-di-ld-macro-12-4.html El que voy queres comprar lo trae ya que es el A17NII. Saludos.

Fijate en mi Quote donde hago hincapié que por la montura Nikon F de 44mm. hacen imposible meterle la tecnología G - AF-S , así que anda acostumbrándote a los 1.4 como los mas luminosos. Y bien como dice Monteraz, con los isos de las maquinas actuales y el poco ruido a altas ISOS no se justificaria el 1.2. Acá te dejo un link donde explican porque si Canon puede hacer las ópticas 1.2 y no Nikon, Canon tiene 54mm http://photographylife.com/nikon-58mm-f1-4g-announcement Saludos

Buena Explicación !

58mm, Ok, me sorprendió como a varios este lente, y mas su distancia focal, como que a mi me cuesta un poco encasillarlo, pero supongo que le daremos el mismo uso que el 50mm. (Si alguien tiene alguna explicación mas precisa con gusto la leeré porque a mi humilde entender es un 50mm. con un pequeño Crop, tendrá como dicen las especificaciones técnicas un poco mejor rendimiento en la parte central de la óptica ) http://photographylife.com/nikon-58mm-f1-4g-announcement Dejo este link porque me pareció un dato no menor porque no hemos visto nuevos lentes 1.2, en el link anterior dice claramente que el problema reside en la montura Nikon F, que tiene 44mm. Contra Canon que tiene 54mm. es 10mm mas en canon, es la razón principal (según el autor de la nota) que a Nikon le es muy complicado hacer lentes muy luminosos 1.2 con todo el sistema G y AF. A mi en lo personal me cierra bastante la explicación. Saludos Nikonistas !

Rumbe acá te adijunto una foto de mi 24-70, no veo ese punto amarillo. Saludos

M3 un0 a 1a Cau5a ...

Si entendes un poquito de ingles acá comparan el Nikon, Tamron y el Sigma . (y el canon pero ese no nos importa jajajja) El Sigma y el Tamron pesan menos son la mitad de chicos, y no son tan APARATOSOS que el NIKON 24-70 2.8.. El 24-70 2.8 Nikon No vas a pasar desapercibida ni un segundo, es casi tan grande como el 70-200 2.8 Con el Parasol.

Soul, Aver si entiendo, fuiste a Nikon Oficial, y te lo devolvieron con el mismo problema ?? O directamente no te lo recibieron. Saludos.

Buenas, Hoy me he enterado que es posible atravez de un anillo adaptador ponerle mis lentes Minolta 50mm 1,8 un 24 f/2,8 que tenia en mi Eterna Minolta T303 ! Ahora mi pregunta, por lo que lei que con anillo adaptador con óptica de corrección para enfocar al infinito saca nitidez. Ahora lo q no encuentro fotos para sacar referencias de la nitidez, porque si me va a sacar fotos como si fuera un celular, no lo gasto, ya que no lo voy a usar. La idea es usar el 24 para paisajes, asi q creo q necesito la optica de correccion. Alguno de ustedes lo ha usado,o algún lugar de referencia para poder ver si realmente vale la pena ??? Sacar fotos manual, no tengo drama, ya que vengo de SLR manuales estoy un poco oxidado pero nada que no pueda volver con un poco de practica. Espero sus comentarios Saludos