eldeividd

Es verdad que el 70-300 es buena opción para ese tipo de cosas. Yo tengo el tamron 70-300 vc y he sacado cosas decentes en fútbol, formula1 y maratones pero siempre que tenga buena luz. Si no te dará muchos problemas. Con los 2.8 si que te olvidas de la luz aunque como bien dices es pesado y terminara queriendo un monopie. De todos modos creo que para hacer buenas fotos de carrera puede ser buena opción un tele corto y meterse dentro de la acción.

El tamron 70-200 2.8VC lo ponenponen como una buena opción. Después tienes el sigma 70-200. Siempre mira las versiones estabilizadas. O puedes pensar en el Nikkor pero es la opción mas cara de las tres.

Se entiende que la gama económica esta para los que quieren picotear en la fotografía. Si se les queda pequeña con el tiempo ya tendrán conocimientos necesarios para saber por donde tirar y si se les pasa el gusanillo de la fotografía solo se habrán gastado 500 euros y no miles. Imagínate que las marcas decidieran retirar las gamas básicas del mercado y que para adentrarnos en el mundo réflex en lugar de gastar 400 en un cuerpo hubiese que gastar 2000. Nos tirariamos de los pelos

Tu comentario esta bien si lo que quieres es hacer a nikon mas rico de lo que es a costa de los bolsillos del consumidor. Pero carece de sentido cuando hablas de televisores en blanco y negro. Hoy ya no se venden esos televisores. La d3300 no es un televisor en blanco y negro ni se le parece.

Habría que intentar leer bien los comentarios o al menos estaría bien, para que no se creasen confusiones. Porque aquí parece que cada uno interpreta como quiere las cosas. Los primeros comentarios que he citado en el hilo eran hacia posontyclon. En ellos al menos mi intención ha sido hacer valorar si merece la pena la d750 en su caso o si algo como la d7100 también se podría ajustar a lo que busca. Siendo esta también un camarón y costando menos de la mitad. Incluso he intentado aclarar el tema de las dos versiones del tamron 70-200. Y creo que el usuario ha sabido recibir los comentarios. Mis siguientes aportaciones han sido para el usuario fer750 en el que hablaba de comprar una d750 y parecía preguntar sobre filtros. Según fer750 no comenta nada de otra cámara por lo que yo valoro que si es para iniciación nikon ya tiene los modelos de la serie 3000 y 5000. Aunque cada uno puede hacer lo que quiera, está claro! Pero es como si uno quisiese iniciarse en la musica y se plantease comprar un stradivari... Hacia ti, uhnitas.. No he comentado nada.

No viene de una d90. Son usuarios diferentes, este dice no haber tenido cámara. De todos modos cada cual que compre lo que quiera. A mi ni me va ni me viene.

Mi consejo es que si eres novato te compres una d3200. No tiene ningún sentido comprar una cámara de 2000 euros indicada para un uso profesional y no conocer los filtros.

Ese tamron es el modelo antiguo y según dicen es muy lento. Ta ron ha sacado el modelo nuevo que cuesta cerca de los 1000€ y ahora si parece estar a la altura de los de sigma y nikon. Por lo que respecta a dx o fx no seré yo quien discuta una frente a la otra. Yo solo comento una posibilidad. Esta claro que un sensor completo da mejor rendimiento, pero no se si es necesario. Yo también tengo pensado cambiar mi vieja d5000 y cada día pienso una cosa diferente y no se si terminaré con una d7100 o d610

La cuestión es que dependiendo del tipo de cámara que compres, te puede servir o no tus objetivos. Pero todo depende de lo que estés dispuesto a gastar. Si te decides por la d750 y le sumas por ejemplo un 24-70 + un 70-200 2.8 estaremos hablando ya de 4000 euros. Si por ejemplo te mirases la d7100 podrías usar parte de tu equipo y si a caso cambiar tu zoom por el 70-200 2.8 y te saldría por menos de 2000. Los precios serian de productos nuevos. Por otro lado dependiendo del modelo de tu objetivo 50mm, si podría valer para la d750.

En Barcelona hay muchas guiris con cámaras de fotos.. jajaja...

Yo no es que quiera decir a nadie que hacer, pero me parece cuanto menos extraño que alguien se quiera pasar al full frame y tenga en mente no gastar dinero. Partiendo de la base de que ya tienes algunos objetivos de la d90, no has pensado en la d7100? Ojo!! A mi también me gustaría tener una full frame, pero si pensase en ello, también pensaría en las mejores lentes. Un par de ellas fijas y luminosas, un gran angular y para deporte sin duda un 70-200 2.8. Y digo esto prensando en algo en plan aficionado y sin querer decidir por nadie. Que ya me cuesta tomar mis propias decisiones!!!

Yo también coincido en que el 35 1.8G es mas practico que el 50 1.8D en tu cámara. Además de tener algo mas de angular el que tenga motor de enfoque ayuda mucho.

Yo creo que un 35mm y un 85mm te podrían ir bien. El 24-70 cumpliría lo de tener una sola lente, pero además de no ser tan luminoso como los 1.8 y 1.4, te saldría mas caro y te arriesgas a que si te deja tirado no puedas salir del paso con un segundo objetivo.

Yo tengo el 70-300vc y no le encuentro ninguna pega para lo que ofrece. Nada que ver con otros de la misma categoría de ta ron o sigma. Y parejo al nikkor 70-300vr. Para tener algo mejor ya te tendrás que ir a los 70-200 2.8

Yo tengo el 50 1.8d y además de ser muy económico, es muy nítido. Pero no te lo recomiendo. Yo lo uso con una d5000, no se como sera el visor de la d3200 pero con la mía en ocasiones es un problema enfocar. Te aconsejo que aunque sea mas caro, pilles uno con motor de enfoque.

Lo que se dice del 35 mm es que por el precio que tiene y la calidad que ofrece es una lente que no debería faltar en nuestra mochila. A esto le sumas que los 35mm son un estándar en la fotografía, tendrías una lente luminosa de buena calidad para un montón de composiciones. Yo también tengo un 50 y es verdad que en ocasiones da la sensación de estar un poco en tierra de nadie, pero se hacen muy buenos retratos con el.

Aunque dispares en modo auto.. siempre será mejor que el modo auto del 18-55

Yo creo que si haces deportes que necesiten de un tele no tiene sentido deshacerse del 70-300.

Hombre, sinceramente creo que si... Y por eso cuestan el triple, si no, la gente se compraría un 70-300. Yo al menos cambiaría el mío por un 70-200.

Yo primero miraría de quitarme según que cosas de la cabeza, no por poner nikkor haras mejores fotos. En el 18-55 y el 17-55 2.8, pone nikkor en los dos y no son lo mismo. Cada marca tiene sus cosas buenas y sus menos buenas. En cuanto a tu pregunta, yo en su dia me decidí por el tamron, y si a eso le añades que el nikkor sería de segunda mano, pues mas aún. Pero eso solo es mi decisión. Los dos sin buenos.

Si no tienes muy claro, o crees que tus fotos seran un poco variadas, puedes pensar en un todo terreno tipo 18-105 o 18-200.

Yo tambien soy partidario del 35 o el 50mm.

No me gusta mucho aconsejar tiendas, pero si puedes pásate por Jordibas y comparas unos cuantos.

Nuevo esta por los 600 creo, de segunda mano si que lo podrías encontrar barato, aunque no se su se encuentran muchos.

No se que Sigma has mirado, pero piensa que dentro de unas marcas hay diferentes modelos. Yo te diria que si te decides por uno de esta focal busques y compares solo estos tres: Nikkor 70-300 vr Tamron 70-300 vc Sigma 70-300 os Los tres son las versiones con estabilizador, las otras inferiores no las miraria, aunque el precio sea menor. Yo, hace unos meses, me decidí por el tamron, por lo poco que pude compararlo con el nikkor, me parecía igual o mejor el tamron y a un precio inferior. Aunque si no te importa mucho la velocidad de enfoque y valoras la nitidez y luminosidad, podrías pensar en el tamron 70-200 2.8, la gente lo descarta por la velocidad ante el nikkor o el sigma, pero tiene muchísima calidad, y lo puedes encontrar por unos 500 y pico.