mmmcuack

Tirando de chuletario: • 17-55mm ƒ/2.8G AF-S ED-IF DX DX: 17mm at F/5.6 and F/8.0, 28mm and 55mm at F/4.0, F/5.6, and F/8.0

Hombre, si vas a coger el 17-50 f2.8, el 35 te lo puedes ahorrar e ir a por un 85 f/1.8, que para retrato de primer plano te hará mucho mejor servicio que el 35mm, cuya focal ya tendrías cubierta con el otro objetivo, aún a pesar de no abrir tanto... Al menos es lo que yo haría...

Perdona Ariel... lo del cacao lo comentaba por el amigo Tony, no por tí... jejeje... y sobre todo por lo del 70-300 para bodas... Lamento la confusión... Es lo que tiene escribir desde el móvil, que por ahorrarte palabras al final creas confusiones...

Anda, que tienes un cacao bueno bueno... El 24-70 es un buen objetivo todo terreno para bodas, pero más enfocado a cámaras fx. En tu cámara el 24mm por abajo se me antoja muy largo. El "equivalente" en dx sería el 17-50 f2.8 que te haría un buen papel para ese desempeño... Enviado desde un futuro incierto

Hombre, el 18-105 es una buena óptica, de eso no hay duda, pero para ciertos trabajos no vale, o mejor digamos que no es el más adecuado. Es un objetivo bastante poco luminoso, por lo que para bodas, por ejemplo, queda muy corto. Para retratos, tampoco se consiguen los bokeh y los enfoques selectivos de lentes más luminosas, y desde luego para fotografía de estudio, no es una lente demasiado habitual; justo en los campos en los que nuestro amigo pretende usarlo. Pero está claro, que si eres una persona nobel en la fotografía, un objetivo mejor no va a hacer tus fotos mejores, eso está claro... Por eso me parece acertado el consejo de que empieces primero a estrujar lo que tienes, y en el momento que notes limitaciones, ya sabrás lo que realmente necesitas. Si ni siquiera tienes claro cual son las longitudes focales que requieren tus fotos, es que quizá aún no las necesitas...

TE he puesto la lista de cual es el mejor en cada caso (o el más recomendado). Generalmente los de más longitud focal los puedes usar para los escalones inferiores, pero claro, si lo quieres para un estudio, dudo que tengas espacio suficiente para con un 85mm. separarte tanto del modelo para que te entre entero. Si haces un primer plano con un 35mm. o con un 50mm. tendrás el famoso efecto de "elefantosis" (deformación de la cara debido a la lente angular), de ahí que tengas que tirar de longitudes focales más largas que no deforman el rostro. Te pongo un par de fotos que te serán de interés respecto a las deformaciones de la cara según longitudes focales: Más info, en este link: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=198729

Nikkor AFS-35mm f/1.8G para planos enteros y planos americanos Nikkor AF-50mm f/1.8D o AF-S-50mm f/1.8G para medios planos y bustos Nikkor AF-S 85 f/1.8G para primeros planos Nikkor AF-S 105 para primerísimos planos

+1 a todo lo dicho, añadiendo que yo, antes de imprimirla, la enderezaría.. que está caída de derechas...

Curioso... efectivamente debe ser totalmente subjetivo, ya que no he hecho pruebas de medición, sino que en las capturas que he hecho me he dado cuenta que puedo corregir mejor y más fácilmente las A/C que, por ejemplo, en el 35mm de Nikkor a una apertura de f/2.2, donde me resulta muy difícil poder eliminarlas, por ejemplo, cosa que partiendo de esos datos, si son correctos, no debería ser así, pero la realidad es que lo es, al menos para mí.... No obstante, los datos que muestras son incontestables, por lo tanto poco que añadir .

Yo más que falta de contraste (que siempre se puede corregir), lo que encuentro peor son las esquinas a su máxima apertura, en las que se nota una pérdida de nitidez bastante notable. Por contra, las aberraciones cromáticas son muy contenidas, y la corrección que traen los programas de forma automática las eliminan casi totalmente... Yo estoy enamorado de esta lente...

Si, si queréis abrimos un nuevo tema... De todas formas, doy un par de apuntes... El problema es que la mayoría de los navegadores web no permiten otros perfiles de color a parte del sRGB. El firefox, por ejemplo, si le configuras un parámetro "oculto" (dentro de la pestaña about:config) si que sería capaz de mostrarlo, pero el 99% de los monitores que usamos tampoco soportan este espacio color, por lo que tampoco ganamos nada trabajando en AdobeRGB. La historia es que el espacio color AdobeRGB es mucho más amplio en tonos que el sRGB (y por tanto, a priori, mejor), pero de poco nos sirve si no lo vamos a poder disfrutar, porque los dispositivos de reproducción no son capaces de hacerlo (monitores, programas, impresoras, etc.). Por tanto hay que pensarse muy mucho cómo trabajar y, sobre todo, cómo pasar de un espacio de color a otro según nuestras necesidades... Para hacerlo desde Photoshop, lo más común es hacerlo a través de: menú edición->convertir en perfil->Espacio de destino sRGB IEC61966, método de conversión con motor Adobe, Colorimétrico relativo, compensación en punto negro y usar tramado. Con estos valores se suelen conseguir conversiones más que correctas, convirtiendo los tonos que excedan el espacio de color destino por los más cercanos tonalmente hablando. Espero que os sea útil...

Estoy especulando, porque desde el móvil no lo puedo comprobar, pero yo diría que es porque no la has convertido al espacio de color correcto. Seguro que la has subido en adobergb, y lo suyo es que lo hagas cómo srgb. Enviado desde un futuro incierto

Como te dicen muy bien por arriba, el 50mm para primeros planos te va a generar mucha deformación (elefantiasis). Si son planos medios (bustos) te valdrá perfectamente... Yo lo pondría así: -> Planos completos o planos americanos: 35mm. -> Planos medios y bustos: 50mm. -> Primeros planos: 85mm. -> Primerísimos primeros planos: >100mm. Obviamente esto hablando en DX. Para FX tendríamos que correr justo un objetivo, descartando el 35mm. por abajo (demasiado angular para FX) y para primeros y primerísimos planos nos valdría ya con el 105mm., por ejemplo.

Jajajaj... ahora eres tú el que tiene razón...

... y manchas en el sensor... lo que hace sospechar un diafragma bastante cerradillo...

Jajaja... ya te digo... Lo que me he reído con los autoretratos y los robados... :lol:

¿Y por qué tienes un poster de Justin Bieber en el armario?... Diría más... ¿por qué tienes un poster de Justin Bieber?... Es más... ¿por qué tienes un poster?... O mejor... ¿por qué tienes?... O aún mejor... ¿por qué?... Resumiendo... ¿por?

Hombre, si te pones así, también puedes coger un 16-85 de segunda mano por unos 380~400€. Me parece bastante curioso comparar uno de primera mano vs. el resto de segunda... si comparamos tenemos que comparar todo en igualdad de condiciones, ¿no crees?... Es decir, te puedo dar la vuelta a la tortilla. Por el precio del 12-24 o un poco más tienes el 16-85...

Sabias y acertadas palabras... Me uno al 100% a este comentario...

Tu puedes trabajar en el espacio de color que más te convenga. Lo que te digo es que si esa misma foto la vas a visualizar en programas y visores que no admiten dichos espacios de color, esta imagen la verás mal. La mayoría de ellos sólo soportan el espacio de color sRGB. Entre el Nikon sRGB 4 y el sRGB IEC6 creo que no hay diferencia, pero tampoco me hagas caso. Poníendolo de forma simple y para que me entiendas, lo suyo es que trabajes con el estandar sRGB si vas a visualizarlo con programas como navegadores web, visores básicos, subirlas a internet, etc. Desde capture lo puedes hacer fácilmente. Antes de guardar crea una capa de ajuste de perfil de color (Ajustar->Perfil de color) y marca la opción de convertir en perfil, y abajo selecciona sRGB IEC6. Luego guarda en JPG, verás como ahora ya no verás diferencias entre la "original" y el jpg visto desde cualquier programa...

Casi seguro es por el perfil de color que le apliques. Estoy por apostar a que guardas los JPG en AdobeRGB, y que el Aperture no es capaz de leer el perfil de color incrustado en el JPG. Acostúmbrate a convertir la imagen a un perfil estandar antes de visualizarlo en programas de terceros. Obviamente si es para visualizar, te recomiendo sRGB...

Tienes otro problema a mayores, y es que tendrás que enfocar a mano...

El AF-S 85 te podría dar un gran resultado sin ser demasiado caro. El 105 ya se te dispara mucho de precio... Con el 85 puedes hacer ya un buen primer plano (no primerísimo primer plano, pero sí un primer plano sin deformar), que junto con el 50 que ya tienes complementaría perfectamente bien... Edito para decir que, obviamente, el 1.8G.

Si tienes suficiente luz, ¿qué es lo que le echas en falta al 70-300?... Es que veo que vas a perder 100mm. que seguramente te vengan muy bien, para "sólo" ganar luminosidad y un poco más de nitidez... A demás, el AF-D es bastante más "torpón" en enfoque que el 70-300...

Que pena, ayer salió un Toki 11-16 en mercadillo por un increíble precio de 350 lirios... Obviamente duró un suspiro... Estoy seguro de que disfrutarás igualmente con el 12-24...