Antonio CM

Solucionado.

Genial, escribo un buen rato y me desaparece el post!!!. Bueno, no hay que apurarse porque la opinión de la nikonista más encantadora que conozco hablará por mi: Y me lo agradecereis, ¡ya lo creo que si!, jeje. Desconozco si infrinjo alguna norma del foro sobre enlaces a Youtube pero juro que, por desgracia para mi, no conozco de nada a esta señorita. Aunque bien es cierto que me he visto con suma atención (¿para cuando Youtube en 4k?) todos sus videos, es sumamente didáctica, profesional y encantadora. Volviendo a la comparación entre el 1.4 y el 1.8 podríamos decir que a medida que cerramos diafragma se igualan en viñeteo, Acs e incluso nitidez en las comparativas y así es. Pero no en valores "no cuantificables" como "lo que el fotógafo ve en el visor", viveza del color y la ya mencionada calidad del desenfoque (bokeh) por otros compañeros y donde volvería a ganar el 1.4 a cualquier apertura de diafragma. Un saludo Salem1964, ya veo que has puesto el 17-50 2.8 entre tus lentes Otro a todos en general claro. EDITO:...no me lo había borrado, mi opinión está arriba!!!!

Sorry, creí que no me lo había subido, mirar abajo porque comparto todo lo que se dice.

Bueno pues al final lo he tenido que comprar en SRS Microsystems, sitio del que no he oído hablar en mi vida, por 31€ al cambio lo que me sale bastante más barato que los 54€ hacia arriba de sitios españoles donde llega a 62€...increíble. Un plástico 62€...eeeen fin. Ya comentaré cuando me llegue que tal es ese parasol, en las fotos no pinta mal.

Es comparar dos ópticas muy distintas. Para mi el 17-50mm (que tengo) es ideal no solo por su luminosidad sino por su gran angular que como aficionado a los paisajes me encanta. Y ojo, nada que ver el 18-105mm de Nikon con el 17-50mm de Sigma en eso. En principio uno piensa: "bah, de 17 a 18 mm no habrá tanta diferencia, no abrirá mucho más el ángulo de encuadre". ¡Anda que no!, lo que entra en los 17mm del Sigma no sale en el 18mm del Nikon ni de lejos. En cuanto a si el 17-50 o el 17-70 vuelvo al principio, el primero es más paisaje y retrato y el segundo más todo terreno pero sabiendo que desde 17mm vas a ir perdiendo luminosidad.

Desde luego la óptica es impresionante, da palizas al 18-105mm digan algunos lo que digan. Y sigo buscando...ofú!!!.

Claro pero a 52 euros por un trozo de plástico super fino y tan frágil que a la mínima se rompen los relieves de la rosca y los topes. Ahí es donde se nota que no es Nikon. Pues yo ando en las mismas buscando el lh825 3 para el 17-50mm pero no hay forma. El de ebay puesto por hector1976 ha caducado, lástima.

Vale gracias, he debido confundirlo con un objetivo Nikon muy antiguo pero bueno que vi esta tarde.

Vaya, es interesante eso. Una duda, ¿qué tal se lleva con la D7000 o una DX, recorta o algo?. Es que tengo entendido que es para formato completo. Gracias, saludos.

La luz no será un problema sino la nitidez sobre todo. El bokeh, la calidad del grano, el resultado final...que uno diga "guau, ¿para qué editarla si sale perfecta de cámara?" ¿Eso se nota tanto?. Gracias 500MMX.

Pues eso que estoy leyendo maravillas del Sigma 17-50 y me pregunto si la diferencia entre una fotografía hecha con el Sigma a 35mm de focal, por ejemplo, es significativamente mejor que otra hecha con el 18-105 de Nikon. Si, ya se que es comparar churras con merinas por el factor lumínico 2.8 constante del sigma, pero es que no he encontrado ninguna comparativa o duda similar. Sobre el papel no hay duda pero os pregunto a los que habéis tenido ambas lentes si realmente se nota diferencia que justifique comprar el Sigma o no. Gracias, un saludo.

Claro, el tema de la multiplicación es que al dividir 35mm entre los 24mm de las DX da 1.45 y se redondea a 1.5 así que el tamaño del sensor es definitivo en eso. Es muy interesante lo que se dice en el enlace y buscando más detalladamente he encontrado este: http://www.norender.com/metabones-speedbooster-magia-en-la-blackmagic-pocket-y-en-la-bmcc/ Pero claro, pagar 480$ cuando puedes comprar de segundamano por lo mismo o meno un 11-24mm por ejemplo no se yo, ¿eh?. Mi problema es que no tengo nada que abarque menos que los 27mm que me da el 18-105, un objetivo que me parece espléndido para ser de kit, bastante mejor que los que suele usar "el lado oscuro" . Ese objetivo en FX debe de ser un gustazo y no entiendo por qué apenas lo usais. Imagino que porque el 18-200mm en FX cubre casi las mismas focales salvo en su focal mínima. Si, eso he leído sobre todo en lo que respecta al motor de enfoque del objetivo que no siempre funciona dependiendo de cual sea el mismo. El 24mm para mi no basta porque busco una focal que abra más el ángulo de enfoque, un gran angular porque el ojo de pez distorsiona demasiado. Ese efecto barril no me gusta nada salvo para interiores y contados con los dedos de una mano. El problema es que me encantaría cubrir con un solo objetivo desde una panorámica de un paisaje a un primer plano con un zoom a tope, y eso con los objetivos que hay para DX como que no. Jeje, hombre por eso y por la profundidad de campo, nitidez, etc de las full frame. Pero creeme, yo con mi d7000 voy que me mato . Aunque para deportes...muchas DX se ven colgadas junto con las FX a las espaldas de los reporteros gráficos ¿eh?. No entiendo como puede llevar un tio 3 cámaras al hombro con lo que pesan los teles de las FX más la DX. Y encima mezclan Nikón y Canon, menudo lio. Así no vas a hacer muchos amigo en Raynox, ¿eh?, jeje. Bueno pues gracias a todos. Ya había googleado bastante y no había encontrado nada y es que claro, alargar la distancia focal es fácil poniendo un tubo pero acortarla...¿qué haces, cojes la sierra de calar y le cortas un cacho al objetivo?, va a ser que no. Saludos y gracias, que paseis unas buenas vacaciones.

El compañero alejandro99 ha puesto justamente lo contrario, multiplicadores pero eso ya se que existen bien en forma de tubos que se colocan entre la bayoneta y el objetivo o bien lentes que se acoplan al objetivo. Pero mi pregunta es, ¿existe "algo" capaz de eliminar el factor de multiplicación 1.5 de las DX y que un 35mm 1.8 (por ejemplo) sea eso, un 35mm como lo sería en una FX?. Gracias, un saludo.

Y muy contento con el estuche para la RX100 que sale en la foto. Es rígido, cómodo y da un punto añejo que me encanta.

¡Feliz Navidad!. Bueno yo por mi parte me he dao un capricho y me he comprado la RX100 y algunos accesorios. Impaciente por probarla y como el tiempo no acompaña anoche mismo entre copa y copa hice algunas pruebas en manual y me han gustado los resultados, he visto que es lo que decíais. A la luz de una lampara de 60w no ha sido necesario tirar de ISOs altos ni aumentar tiempos de exposición para sacar resultados bastante sorprendentes para mi porque estaba acostumbrado a otras compactas y porque la D7000 me tiene mal acostumbrado, asi que pensaba que lo que saliese si, bueno, estaría bien para salir del paso y punto. Pues no, no es la D7000 pero demonios si esta pequeñaja no se puede echar a la espalda lo que le de la gana!!!, jeje. Están tiradas en RAW y pasadas a JPG sin modificación alguna. Una cosa que me ha desagradado un poco es que no tire RAW en modo AUTO porque a veces hay situaciones que te exigen ser muy rápido y es muy dificil meter manual y ajustar los valores EV a 0 pero bueno, quizás alguna firmware... Los datos EXIF de las fotos casi serían aplicables a luz de día: modo manual, tendencia de exposición 0, distancia focal 10.4 mm, velocidad de obturación 1/125 (aquí me ha sorprendido gratamente, esperaba tener que usar un tiempo más largo o bien subir ISOs), factor lumínico F: 1.8 e ISO 400. DSC00021 por AntonioCM5, en Flickr DSC00023 por AntonioCM5, en Flickr Las fotos no son gran cosa ni lo pretenden claro, son pruebas de como se comporta esta máquina con luz artificial incandescente, cuanto ruido genera, si hay que tirar de ISOs en esas condiciones (ya digo yo que no) y poco más. Muy contento con la compra y deseando que cambie el tiempo para disfrutar con ella. Saludos y de nuevo mi deseo de que tangáis muy felices fiestas.