Antonio CM

Solucionado.

Genial, escribo un buen rato y me desaparece el post!!!. Bueno, no hay que apurarse porque la opinión de la nikonista más encantadora que conozco hablará por mi: Y me lo agradecereis, ¡ya lo creo que si!, jeje. Desconozco si infrinjo alguna norma del foro sobre enlaces a Youtube pero juro que, por desgracia para mi, no conozco de nada a esta señorita. Aunque bien es cierto que me he visto con suma atención (¿para cuando Youtube en 4k?) todos sus videos, es sumamente didáctica, profesional y encantadora. Volviendo a la comparación entre el 1.4 y el 1.8 podríamos decir que a medida que cerramos diafragma se igualan en viñeteo, Acs e incluso nitidez en las comparativas y así es. Pero no en valores "no cuantificables" como "lo que el fotógafo ve en el visor", viveza del color y la ya mencionada calidad del desenfoque (bokeh) por otros compañeros y donde volvería a ganar el 1.4 a cualquier apertura de diafragma. Un saludo Salem1964, ya veo que has puesto el 17-50 2.8 entre tus lentes Otro a todos en general claro. EDITO:...no me lo había borrado, mi opinión está arriba!!!!

Sorry, creí que no me lo había subido, mirar abajo porque comparto todo lo que se dice.

Bueno pues al final lo he tenido que comprar en SRS Microsystems, sitio del que no he oído hablar en mi vida, por 31€ al cambio lo que me sale bastante más barato que los 54€ hacia arriba de sitios españoles donde llega a 62€...increíble. Un plástico 62€...eeeen fin. Ya comentaré cuando me llegue que tal es ese parasol, en las fotos no pinta mal.

Es comparar dos ópticas muy distintas. Para mi el 17-50mm (que tengo) es ideal no solo por su luminosidad sino por su gran angular que como aficionado a los paisajes me encanta. Y ojo, nada que ver el 18-105mm de Nikon con el 17-50mm de Sigma en eso. En principio uno piensa: "bah, de 17 a 18 mm no habrá tanta diferencia, no abrirá mucho más el ángulo de encuadre". ¡Anda que no!, lo que entra en los 17mm del Sigma no sale en el 18mm del Nikon ni de lejos. En cuanto a si el 17-50 o el 17-70 vuelvo al principio, el primero es más paisaje y retrato y el segundo más todo terreno pero sabiendo que desde 17mm vas a ir perdiendo luminosidad.

Desde luego la óptica es impresionante, da palizas al 18-105mm digan algunos lo que digan. Y sigo buscando...ofú!!!.

Claro pero a 52 euros por un trozo de plástico super fino y tan frágil que a la mínima se rompen los relieves de la rosca y los topes. Ahí es donde se nota que no es Nikon. Pues yo ando en las mismas buscando el lh825 3 para el 17-50mm pero no hay forma. El de ebay puesto por hector1976 ha caducado, lástima.

Vale gracias, he debido confundirlo con un objetivo Nikon muy antiguo pero bueno que vi esta tarde.

Vaya, es interesante eso. Una duda, ¿qué tal se lleva con la D7000 o una DX, recorta o algo?. Es que tengo entendido que es para formato completo. Gracias, saludos.

La luz no será un problema sino la nitidez sobre todo. El bokeh, la calidad del grano, el resultado final...que uno diga "guau, ¿para qué editarla si sale perfecta de cámara?" ¿Eso se nota tanto?. Gracias 500MMX.

Pues eso que estoy leyendo maravillas del Sigma 17-50 y me pregunto si la diferencia entre una fotografía hecha con el Sigma a 35mm de focal, por ejemplo, es significativamente mejor que otra hecha con el 18-105 de Nikon. Si, ya se que es comparar churras con merinas por el factor lumínico 2.8 constante del sigma, pero es que no he encontrado ninguna comparativa o duda similar. Sobre el papel no hay duda pero os pregunto a los que habéis tenido ambas lentes si realmente se nota diferencia que justifique comprar el Sigma o no. Gracias, un saludo.

Claro, el tema de la multiplicación es que al dividir 35mm entre los 24mm de las DX da 1.45 y se redondea a 1.5 así que el tamaño del sensor es definitivo en eso. Es muy interesante lo que se dice en el enlace y buscando más detalladamente he encontrado este: http://www.norender.com/metabones-speedbooster-magia-en-la-blackmagic-pocket-y-en-la-bmcc/ Pero claro, pagar 480$ cuando puedes comprar de segundamano por lo mismo o meno un 11-24mm por ejemplo no se yo, ¿eh?. Mi problema es que no tengo nada que abarque menos que los 27mm que me da el 18-105, un objetivo que me parece espléndido para ser de kit, bastante mejor que los que suele usar "el lado oscuro" . Ese objetivo en FX debe de ser un gustazo y no entiendo por qué apenas lo usais. Imagino que porque el 18-200mm en FX cubre casi las mismas focales salvo en su focal mínima. Si, eso he leído sobre todo en lo que respecta al motor de enfoque del objetivo que no siempre funciona dependiendo de cual sea el mismo. El 24mm para mi no basta porque busco una focal que abra más el ángulo de enfoque, un gran angular porque el ojo de pez distorsiona demasiado. Ese efecto barril no me gusta nada salvo para interiores y contados con los dedos de una mano. El problema es que me encantaría cubrir con un solo objetivo desde una panorámica de un paisaje a un primer plano con un zoom a tope, y eso con los objetivos que hay para DX como que no. Jeje, hombre por eso y por la profundidad de campo, nitidez, etc de las full frame. Pero creeme, yo con mi d7000 voy que me mato . Aunque para deportes...muchas DX se ven colgadas junto con las FX a las espaldas de los reporteros gráficos ¿eh?. No entiendo como puede llevar un tio 3 cámaras al hombro con lo que pesan los teles de las FX más la DX. Y encima mezclan Nikón y Canon, menudo lio. Así no vas a hacer muchos amigo en Raynox, ¿eh?, jeje. Bueno pues gracias a todos. Ya había googleado bastante y no había encontrado nada y es que claro, alargar la distancia focal es fácil poniendo un tubo pero acortarla...¿qué haces, cojes la sierra de calar y le cortas un cacho al objetivo?, va a ser que no. Saludos y gracias, que paseis unas buenas vacaciones.

El compañero alejandro99 ha puesto justamente lo contrario, multiplicadores pero eso ya se que existen bien en forma de tubos que se colocan entre la bayoneta y el objetivo o bien lentes que se acoplan al objetivo. Pero mi pregunta es, ¿existe "algo" capaz de eliminar el factor de multiplicación 1.5 de las DX y que un 35mm 1.8 (por ejemplo) sea eso, un 35mm como lo sería en una FX?. Gracias, un saludo.

Y muy contento con el estuche para la RX100 que sale en la foto. Es rígido, cómodo y da un punto añejo que me encanta.

¡Feliz Navidad!. Bueno yo por mi parte me he dao un capricho y me he comprado la RX100 y algunos accesorios. Impaciente por probarla y como el tiempo no acompaña anoche mismo entre copa y copa hice algunas pruebas en manual y me han gustado los resultados, he visto que es lo que decíais. A la luz de una lampara de 60w no ha sido necesario tirar de ISOs altos ni aumentar tiempos de exposición para sacar resultados bastante sorprendentes para mi porque estaba acostumbrado a otras compactas y porque la D7000 me tiene mal acostumbrado, asi que pensaba que lo que saliese si, bueno, estaría bien para salir del paso y punto. Pues no, no es la D7000 pero demonios si esta pequeñaja no se puede echar a la espalda lo que le de la gana!!!, jeje. Están tiradas en RAW y pasadas a JPG sin modificación alguna. Una cosa que me ha desagradado un poco es que no tire RAW en modo AUTO porque a veces hay situaciones que te exigen ser muy rápido y es muy dificil meter manual y ajustar los valores EV a 0 pero bueno, quizás alguna firmware... Los datos EXIF de las fotos casi serían aplicables a luz de día: modo manual, tendencia de exposición 0, distancia focal 10.4 mm, velocidad de obturación 1/125 (aquí me ha sorprendido gratamente, esperaba tener que usar un tiempo más largo o bien subir ISOs), factor lumínico F: 1.8 e ISO 400. DSC00021 por AntonioCM5, en Flickr DSC00023 por AntonioCM5, en Flickr Las fotos no son gran cosa ni lo pretenden claro, son pruebas de como se comporta esta máquina con luz artificial incandescente, cuanto ruido genera, si hay que tirar de ISOs en esas condiciones (ya digo yo que no) y poco más. Muy contento con la compra y deseando que cambie el tiempo para disfrutar con ella. Saludos y de nuevo mi deseo de que tangáis muy felices fiestas.

Pues no estan nada mal estas fotos, la del borrador en la pizarra no tiene nada que envidiar a las que se hacen con cámaras de 600€ para arriba. Está enfocado lo que debe estarlo, buen contraste y nitidez...esa y la del perrillo las veo y si me dices que están hechas con una más cara me lo creo.

La SX 100 IS no es porque ésta última tiene 8 mpx pero es una cámara que a mi me dejó un buen sabor de boca: IMG_0232 por AntonioCM5, en Flickr La falta de calidad de esa foto culpa mia, zoom a tope, sin trípode, en auto, sin procesado, desnivelada...quizás un día la procese en condiciones, me gusta esa toma. Y menudo macro y manejo del color tiene, aún la guardo en su caja y la paseo de vez en cuando: IMG_0110 por AntonioCM5, en Flickr

Sáaaaadico!!!...ya estaba entre la RX100 y la G16 (más por la RX100 la verdad) y ala, a complicarlo aún más. Y es que veo las fotos y por mucho que sobre el papel la RX100 sea la mejor los que subís excelentes fotografias hechas con las G15, X20, P7700 y alguna más ponéis complicado decidirse. Y yo el martes pido la que sea, eso fijo. Una tiene el mejor sensor, 20 mpx que se agradecen y se comporta mejor a ISOs altos (la RX100, lástima que esos F/1.8 se esfumen conforme aumenta la distancia focal), otra tiene el mejor macro (la X20 creo que tira a 1 cm), otra tiene una distancia focal más larga (el 28-200mm de la p7700 es muy sugerente), otra sobre el papel es la más equilibrada con un 28-140mm capaz de mantener F/ 1.8-2,8 (la Canon G15)...y para colmo vuestras fotografías demuestran que se pueden hacer buenas fotografías con cualquiera de ellas. En fín, la almohada me iluminará porque lo que es vosotros solo me confundís más!!!.

Te lo decía por las fotografías de setas y hongos puestas por Yosanties y tiradas con la P7700, como se que la buscas especielmente para micología... . Yo estoy como tú, sigo sin decidirme.

La verdad que ponéis todos unas fotos impresionantes pero me llaman la atención los dos interioreres de SVC quizás por ser por eso, interiores uno muy luminoso y el otro (esta que pongo) en un lugar pintoresco donde la sensibilidad de la cámara se pone a prueba y sale airosa. Bueno y las dos copas de Rioja y el plato de jamón por 8 euritos que todo hay que decirlo!!!, jeje.

¿Apuesto a que ya estás mirando la P7700 e Manu1974?.

Muy buenas 2ª, 4ª, 5ª y 6ª. A la primera le falta nitidez y en la tercera hay un exceso de azules y subexposición. En la segunda está clavada la exposición, es la justa. La cuarta es un encuadre precioso y la quinta tambien tiene su punto. La sexta dudo si te habría quedado mejor la torre Eiffel centrada pero por lo demás me parece preciosa. Saludos.

Fácil. De los objetivos que veis en mi firma cuál es mejor para fotografiar a una modelo?. Yo entiendo que el 35mm 1.8, pero veo que en moda los fotógrafos se separan dos o tres metros de la modelo y usan teles. ¿Eso es porque un tele cómo el 70-300mm usando las locales de mitad del barril tiene más nitidez, boqueh o por qué?. Gracias.

Están en castellano en Nikon España: http://www.nikon.es/es_ES/products/digitutor/d7000.page? Y por cierto gracias por el aporte, es muy útil porque lo que es el libro de instrucciones te vuelve loco porque para hacer una cosa te manda a la página 22, de ahí a la 137, de ahí a la 94...mareao termina uno, mareao.

Gracias ya lo estoy desde hace un par de semanas y he visto un par de Nikkor 70-300mm pero se van de precio hasta de segunda mano. Tambien veo lentes fijas de 35mm f: 1.8 para completar los objetivos que me gustaría tener y se ven cosas interesantes. Tambien gracias por la información de Amazón porque nunca he comprado allí, suelo comprar en Redcoon los productos de fotografía pero viéndo los precios de Amazon...es toda una tentación la verdad. éste objetivo por 325€ mas g.e (7€ imagino, es lo que suele valer en otras cadenas el envío en 24 horas)...buffff, para mi que va a caer nuevo. Saludos.