Zoco81

Por cuánto te ha salido? Te lo digo porque acabo de comprobar que en Amazon lo han rebajado hoy mismo más de 200 euros, y a lo mejor puedes devolverlo/cancelar el pedido. https://www.amazon.es/gp/offer-listing/B00THP1A1C/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new Un saludo!

Claro que se pueden hacer retratos con un 35 mm, y con un 20 mm también, sobre todo si no te queda más remedio, por problemas de espacio principalmente. Sólo dije que no es lo suyo, y me refiero a que la imagen tendrá algo de deformación, cosa normal en un angular. Tampoco tendrás el mismo bokeh en un 35 mm que en un 85 mm.... pero por poder hacer retratos con un 35 mm por supuesto que se puede. Pero para retratos mejor el rango de los 85-135 en FX, o 50-85 en DX. Es mi opinión personal. P.D.: Con el 20mm 1.8g se hacen retratos muy originales aprovechando la corta distancia mínima de enfoque que posee. Es divertido experimentar los retratos con este objetivo.

Para el que le interese ahorrarse algo de dinero con la versión Contemporary, Amazon acaba de bajarle el precio a 851,84. Ayer estaba en 1077 euros. 225 euros de rebaja en un día, tampoco está nada mal. https://www.amazon.es/gp/offer-listing/B00THP1A1C/ref=dp_olp_new_mbc?ie=UTF8&condition=new Un saludo.

El Samyang 14 mm es el bueno, bonito y barato, pero para FX. Para DX desaprovecharías mucho ángulo y tendrías más deformación de imagen con respecto al Tokina. Voto para el tokina 11-16.

Para retratos en DX sigue con tu 50mm y te ahorras un dinero, porque un 85 en tu cámara te va a venir largo en más de una ocasión, a no ser que lo que te han dicho ya, que los hagas en exteriores o te sobre sitio para moverte, y/o tengas pensado cambiar a FX (con lo cual con el 85 en FX tendrías un ángulo de visión parecido al que tienes ahora con tu 50 en DX, y que dices que estabas contento). Del 35 para retratos olvídate. No es que no se pueda, pero no es lo suyo, ni siquiera teniendo a favor el factor de recorte.

Yo lo resumo en una línea: si fuera un regalo cogería el nikon por los detalles q pueda tener a su favor, pero si tengo que pagarlo y hay 350/400 euros de diferencia, esos detalles teóricos pierden rápidamente la importancia. Con la diferencia te compras un buen sistema de filtros.

El problema del 20mm 1.8g yo creo q ha sido la inexplicable dificultad para encontrarlo, sobre todo en España. Ten en cuenta que se presentó en Septiembre de 2014, y tiendas como El Corte Inglés por poner un ejemplo, no lo han tenido disponible hasta Agosto (como es mi caso), cuando llevaba desde Enero disponible para reservarlo. Hay gente que lo han comprado en webs de otros países, caro y malamente. Y la desesperación de algunos ha podido llevar a hacerse con otro objetivo como puede ser el Sigma 24, aunque no tiene mucha explicación ya que las focales no tienen nada que ver. Muy pocos tenemos el 20mm 1.8g, pero creo que por motivos logísticos, y también de precio, todo hay que decirlo. Pero no se leen malos comentarios de los que lo tienen, al contrario.

El viñeteo se soluciona en el revelado con dos clics. El 20 de nikon es una lente espectacular. El Sigma 24 no tengo ni idea. Lo que sí está claro es que para interiores de 20 a 24 hay un mundo, y eso sí que es importante que lo valores bien.

Espectacular esa Luna. Me gusta el detalle y el tono.

Si dispone de dos cuerpos de cámara sería una opción a tener en cuenta, porque lo que es estar cambiando de objetivo en una boda donde todo ocurre a velocidad de vértigo como que no.... Para usar fijos o hay dos fotógrafos o llevas preparados dos cuerpos.... lo demás es jugar a la ruleta rusa.

Coincido contigo en todo, la cuestión es si merece la pena o no.... cada uno tendrá una respuestas dependiendo de las circunstancias. En mi caso, que me considero un aficionado del montón, con hipoteca y cargas familiares.... vamos, lo que la mayoría de la gente, si tengo que elegir entre ambas ópticas, no habiendo grandes diferencias entre ellas, más bien son pequeños detalles, pero habiendo tantos $$$ de diferencia es que no tengo que pensarlo mucho. Por cierto, en qué tienda hay sólo 330 euros de diferencia? es que me he puesto a mirar ya por curiosidad en unas cuantas tiendas y esto es lo que me he encontrado: Purnima Digital: Nikon 14-24, 1376 € / Tamron 15-30, 915 € Diferencia 461 € Preciosdeandorra: Nikon 14-24, 1499 € / Tamron 15-30, 1029 € Diferencia 470 € Andorravision: Nikon 14-24, 1519 € / Tamron 15-30, 1029 Diferencia 490 € Fotocasion: Nikon 14-24, 1730 € / Tamron 15-30, 1180 Diferencia 550 € Fotoboom Nikon 14-24, 1930 € / Tamron 15-30, 1143 Diferencia 787 € El Corte Ingles: Nikon 14-24, 1799 € / Tamron 15-30, 1499 Diferencia 300 € El precio más barato del Nikon lo tienes en el mercado asiático. Si nos vamos a mercado español, el precio del Nikon se dispara en comparación con el tamron, menos en el ECI que la diferencia es de 300 euros, pero vamos, precios desorbitados tanto para uno como para otro.

Desconocía ese detalle, que dicho sea de paso, no tiene mucha importancia. Pesan mucho más esos 400 lereles de diferencia. Cuantos disparos con el tamron serían necesarios para acostumbrarse al giro del anillo de enfoque? .... Pues eso, que no es motivo.

A día de hoy, fiándome de las comparativas de webs especializadas y de la opinión de foreros que tienen ambos Nikon 14-24 y Tamron 15-30, el único motivo razonable para gastarse de media 400 euros más en el Nikon que en el tamron pueden ser alguno/s de los siguientes: 1 - Que el dinero no sea ningún problema. 2 - Que ese milímetro en la parte angular del Nikon sea determinante a la hora de elegir (si es determinante entonces es que debes de ser un profesional y además muy específico, o te sobra el dinero, con lo cual volvemos al punto 1). 3 - Ni te sobra el dinero (1), ni necesitas ese milímetro angular (2), pero "Nikon es Nikon" como decían unos posts antes, y eso justifica pagar 400 euros más. Obviamente el tercer punto no es nada razonable.... pero cada cual con su dinero que haga lo que quiera. Yo iría a por el Tamron sin dudarlo. Es más, iría a por el Tamron 24-70 y 70-200 antes que sus homólogos en Nikon., ya que para mí la diferencia de calidad a cualquier nivel que pudiera haber (si es que hay alguna) no justifica la diferencia de precios existente.

Hola lens, dices que un nikkor es un nikkor, sin embargo tú mismo valoras el tamron 15-30 como el mejor en calidad optica, similar en construccion al 14-24, y un precio similar (en realidad, si comparas precios de nuevo, el tamron es donde sacaría mejor nota en este aspecto en comparación al nikkor).... Entonces por qué un nikkor es un nikkor si el tamron es mejor en casi todo? Estética? Menor depreciacion quizás?

Yo acabo de vender en el mercadillo un Samyang 14mm con confirmación de foco. El chip de confirmación de foco lo único que sirve es para que sepas cuándo está enfocado el punto de enfoque que tengas seleccionado en el visor. Cuando este está enfocado el chip avisa a la cámara, y la cámara te avisa a tí mediante la iluminación del circulo verde en la zona inferior izquierda del visor. Además te indica hacia dónde has de mover el barril de enfoque mediante las flechas que se iluminan a cada lado del mencionado círculo en caso de no estar enfocado tu punto de enfoque dentro del encuadre. No sé si me explicado bien, es un poco lioso de explicar, pero sencillo de entender. Creo que la cámara permite el disparo aunque no estés en el foco. Los que no traen este chip, te obligan a enfocar 100% a ojo sin ninguna ayuda.

Aunque llego tarde, yo te hubiera recomendafo el nikon 17-35 2.8. Todo un pata negra, y con el rango perfecto para lo que buscas. En el mercadillo me ha parecido ver uno estos dias. Un saludo!

Precisamente por eso decía lo de que el diseño y construcción de uno era mucho más complejo que el del otro, y una de las consecuencias directas era el precio final.

Además de un tamaño menor, un objetivo específico para DX supone un precio mucho más económico. Su diseño y construcción se le supone más económico. Véase como ejemplo el precio del 35mm 1.8g DX comparado con el precio del 35mm 1.8g ED. Puede haber 300 euros de diferencia, siendo la misma focal, misma luminosidad, misma tecnología, únicamente se diferencia en que uno sólo necesita cubrir la superficie de un sensor de 24mm y el otro un sensor de 36mm, con lo que ello conlleva en diseño óptico. Si yo fuera usuario de DX, estaría encantado de que sacaran objetivos específicos para ese formato. Mi bolsillo me lo agradecería.

Pues sí. Mi idea es esta: 14, 20, 35, y 85. De estos me falta el 20. Tengo además un 50, pero que no uso. Le pasa como le pasaba al 28, que está en tierra de nadie. Para callejeo tengo el 35 y para retratos el 85. Al 50 lo tengo en desuso. Una pena porque es un 1.4

Pues tratándose de FX, te cuento mi experiencia. Primero tuve el 28 mm, y lo acabe vendiendo y comprando el 35mm ED (nikon). El problema del 28 (para mí) no era la calidad, era que me encontraba incómodo con esa focal, para mí en tierra de nadie. Cuando necesitaba angular para paisaje se me hacía un poco largo, y para callejeo y como objetivo fijo todoterreno (el que te llevarías de viaje) se me hacía bastante corto. Mi solución fue pillar el 35 (el 80% del tipo de foto que hago). Para el 20% restante tengo un 14 mm (interiores arquitectura, y paisaje) y el 20 mm (este todavía estoy pendiente) y el 85 para retrato. Pero volviendo al 35mm para mí en FX, es el objetivo que va sellado la mayor parte del tiempo a la cámara. Tengo un amigo que hace bodas, y me dijo una vez que la hace entera con un 35mm, no se exactamente cual porque usa canon y en ese mundo oscuro me pierdo

Si te refieres únicamente al ángulo de visión, sí, son prácticamente iguales (35mm en DX equivale a 52,5mm en FX). Sin embargo, la profundidad de campo varía (objetivos diferentes, sensores diferentes....)

Hola, Yo me lo estuve planteando seriamente durante un tiempo para cubrir el rango de focales angulares, al igual que el 16-35 f4, el 20-35 f2, el nuevo 18-35 f3.5-4.5...... y al final descarté todos los zooms, unos por luminosidad, otros por su rango, otros por su tamaño y peso, otros por su precio, y el tokina 16-28 lo descarté porque quería cubrir hasta los 35mm, pero principalmente por el problema de no poder usar filtros. Aparte de eso sólo leí buenas críticas del rendimiento de ese objetivo, aunque sí que era un poco pesado para mi gusto. Cubrí esas focales con fijos, el 14 2.8 de samyang, el 35 1.8g de Nikon y sigo pendiente del 20 1.8g. Ahora que ha salido a la palestra el 24 1.8g la cosa se complica más todavía

FX: 35 + 85 El 35 para todo y el 85 para retratos. El 35 para mí es la focal todoterreno perfecta. He tenido el 28 1.8g y se me hacía muy corto para casi todo, y cuando necesitaba tirar de mucho angular se me hacía largo, vamos que el 28 para mí se quedaba en terreno de nadie. Con el 35 he solucionado el 80 % del tipo de fotografía que hago. El otro 20 % me lo solucionan el 85 para retratos y el samyang 14mm para angulares más extremos. El 50 mm se ha quedado en el armario olvidado, y si no lo he mandado al mercadillo es porque me da pena desprenderme de un objetivo f/1.4

FX (D700) + 35 mm (Nikon 1.8G ED)

Yo sigo esperando desde el 24 de Enero que lo "compré" en El Corte Inglés con el descuento del día sin iva.... quizá mi objetivo sea uno de esos 52 que comentaban que tiene Nikon españa pedidos para suministrar.