Raugar

Yo también he adquirido recientemente el Sigma Dock y veo que las opciones de calibración son a 0,28m, 0,35m, 0,5m y infinito. Hasta los 0,5m bien pero a infinito como se calibra? Da lo mismo 2 que 3m?

Hola Jorge. Has podido probar bien ese conjunto? Yo tengo ahora el 18-35 Art con la D5100. El sigma es un pepinazo que junto con la D7500 tiene que rendir muy bien. Yo estoy barajando la posibilidad de comprar la D7500

Eeeeee no cojais carrerilla, ja ja ja. El modelo que he comprado es el estabilizado (VC). La denominacion del titulo del post. Como decia todavia no lo he probado. Las unicas referencias que tengo de el son las leidas online y en este foro. No pretendía hacer ninguna critica al objetivo solo plasmar mis primeras sensaciones. Tal vez condicionado por las buenas criticas leídas en este post. También tal vez porque tengo el Sigma 18-35 1.8, y este si que transmite calidad y buena construcción y las comparaciones son inevitables. Pero sin mas. De momento la única pega que le pongo y esto si que ensombrece la calidad del objetivo es que el zoom en su rango alto no vaya fluido.

A mi me llego ayer. Todavía no lo he usado. Pero lo primero que he hecho ha sido comprobar el anillo del zoom y efectivamente, como a muchos compañeros de 150-200 a 300mm va como a tirones, se engancha. De 300 a 70 va fino. La primera sensación que me he llevado es de poca robustez, como plasticoso. Veremos que tal rinde y cuanto jugo soy capaz de sacarle. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Buenas. Tengo una D5100 que compre con objetivo del kit que practicamente no uso. Me compre el Nikkor 50mm f/1.8 y el Sigma 18-35 f/1.8. Entre estos dos he cubierto mis necesidades como retratero, callejero y paisajes. Y ahora me estaba planteando un zoom de gran focal y me estoy planteando la compra de este tamrom 70-300. Que precio se considera bueno hoy dia para este objetivo? 320? Algun lugar recomendable. Como lo veis para completar lo que ya tengo? Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hola, actualizo este post para deciros que al final me compre el Sigma 18-35 F/1.8. He realizado varios viajes con el y de momento estoy contento. No he echado en falta mas zoom que esos 35mm y dado el caso con el 50mm F/1.8 lo he solucionado. Lo que si he echado en falta es mas angular en algunas situaciones. Especialmente en fotografia de arquitectura donde dar pasos para atras ha estado limitado. A ver si me animo y publico alguna fotillo por el foro. Saludos, Raúl

Orlik por que haces referencia a Lensreporter? Por que lo tiene o ha usado? Con opinion positiva o negativa? Y que ha pasado para tenerlo moderado? La verdad que el 18-35 f/1.8 me tienta mucho y igual me lanzo para llevarmelo a china a finales de marzo. Lo que me da miedo es a equivocarme o no estar agusto con el despues del desembolso importante.

Es que en interiores en un cumpleaños por ejemplo. El 18-55 del kit es poco luminoso y en condiciones de poca luz la calidad de imagen se resiente. En exteriores lo he probado con muy buenos resultados, no tengo pega. Con el 50 1.8 para primeros planos y planos medios va perfecto. Pero si quiero un plano más abierto cogiendo a un par de personas o tres sentadas en una mesa me tengo que salir al balcón. Callejeando por la ciudad en mis viajes de trabajo, donde el tiempo lo tengo al acabar la jornada laboral y dependiendo de la epoca del año la luz empieza a caer pronto necesito algo luminoso. Y al viajar sin trípode más todavía. Para fotografías en estas situaciones donde necesite mayor profundidad de campo como para sacar nítida una calle no queda otra que buscar apoyo en alguna pared, farola o similar. Tras estas explicaciones sigo dudando entre: Sigma 18-35 F1.8 HSM. Pros: Luminosidad constante, excelente nitidez en todo el encuadre, compatible USB Dock*. Contras: Peso, tamaño y focal limitada (dependiendo usos. En mi caso creo que se ajustaría a mis necesidades aunque renunciando a mas focal en determinadas situaciones) y precio. Sigma 17-50 F/2.8 OS HSM. Pros: Luminosidad constante, nitidez central, rango focal muy usable. Contras: Nitidez en esquinas a máxima apertura Sigma 17-70 F/2.8-4 OS HSM Contemporary. Pros: Rango focal, macro, compatibilidad USB Dock*. Contras: luminosidad variable. Destaco como favorable la compatibilidad con el USB Dock de Sigma al usar estos objetivos en cámaras sin la función de microajuste fino. Ummmm, tic tac tic tac….

Si, como ponía en mi mensaje, el 17-50 F/2.8 estaba entre mis candidatos. Aunque lo que me echa algo para atrás es que aunque sea 2.8 en toda su focal las reviews y los que lo han probado dicen que a esa apertura es bastante blandito en las esquinas. Es muy nítido en el centro pero parece que la diferencia entre centro y esquinas es apreciable a máxima apertura. Cuando hablaba del Sigma 50-150 me refería a la versión estabilizada. La versión sin estabilizar como dices está complicado hacerse con una. Ya sé que es más pesado y que por peso y tamaño se recomienda dar el salto a los 70-200 F/2.8. Pero también hay salto en precio. Sin considerar el Nikkor 70-200 F/2.8, entre el Sigma 50-150 y el Sigma 70-200 el 50-150 da mucha más calidad de imagen según todas las reviews. Aunque tiene el hándicap de peso/tamaño para la focal que es, el 50-150 estabilizado en nitidez se le acerca mucho al Nikkor 85 F/1.8 y la nitidez que da es muy uniforme en todo el encuadre. Aunque a día de hoy sea mi principal opción en teleobjetivo medio… creo que se queda a la cola para mas adelante. Necesitare antes un Zoom angular luminoso. No, para interiores y paisajes no digo que se me vaya a quedar corto. Me referia a otro tipo de situaciones callejeando en las que pueda necesitar un poco mas de zoom que me daria un standar 17-50. Pero como digo, tendria el 50 1.8 para combinarlo con el 18-35 1.8. Como decia arriba, al 50-150 que me referia es a la version estabilzada para retratos y uso general donde necesite acercamiento como actividades de mis hijos. Y para deportes tratandose de por ejemplo un partido de futbito, baloncesto, ... en que que pueda estar a pie de cancha creeis que necesitare mas zoom que 150? Un UGA me lo plantearia mas adelante para paisaje y arquitectura si el 18-35, 17-50 o 17-70 se me quedase largo. Por ahora no lo valoro como opcion por que aunque quiero ganar calidad de imagen y luminosidad no quiero renunciar a la flexibilidad de un zoom. Y ahi el 18-35 esta en el limite por abajo.

Tras las primeras semanas con mi D5100+18-55VR me estoy planteando hacia donde me conviene más ampliar la focal. Prácticamente a la vez que la cámara compre un Nikkor AF-S 50mm F/1.8G con el que estoy muy contento. Mi intención no es debatir sobre qué objetivos son los “mejores”, si no sobre qué es lo que más me conviene. La respuesta lógica será que soy yo el que tiene que ver que necesito o que es lo que quiero, pero es que como aficionado principiante seguro que no veo cosas que alguien más experimentado podrá recomendar y por otro lado me gustaría comprar una vez. El tipo de fotografía que realizo es de paisajes en general, arquitectura (construcciones, monumentos, …), familiar (eventos en interiores, vacaciones) y retratos. En un futuro cuando mis hijos que todavía son pequeños empiecen a practicar deportes, actuaciones y demás actividades escolares y extraescolares supongo que necesitare un tele. El 18-55VR en interiores, a la que hago un poco de zoom me falta luminosidad. Para paisajes en exteriores y callejear no lo veo mal. En este sentido donde más uso le doy es a la primera mitad de la focal. El 50mm F/1.8 en interiores en muchas ocasiones se me queda largo. Para retratos va bien pero la necesidad de acercarse tanto a la persona para realizar un primer plano “intimida” al fotografiado y cuesta conseguir naturalidad. Ya si hablamos de niños esto último se acentúa más porque no les gusta posar (salvo excepciones). Entre la gama de objetivos que tengo en mente están: Sigma 18-35 F/1.8 Sigma 17-50 F/2.8 OS Sigma 17-70 F/2.8-4 OS Contemporany Sigma 50-150 F/2.8 OS Con mucha pupa para el bolsillo elegiría el Sigma 18-35 para paisajes, arquitectura, callejear y eventos familiares en general tanto interior como exterior. Mis dudas son si con este modelo y para esos usos echare en falta la estabilización y la falta de focal con el límite en 35mm. Y el Sigma 50-150 para retratos, y eventos en los que necesite un teleobjetivo medio. El Nikon 50mm F/1.8 lo utilizaría para complementar ambos aunque mas junto con el Sigma 18-35 para suplir esa diferencia de focal de 35 a 50mm Viajo mucho por temas de trabajo y me gustaría empezar a llevarme la cámara en todos mis viajes con una buena elección de lentes. Próximo destino China (Pekin y Shanghai). Pregunta difícil, pero que creéis que necesito y en qué orden? Busco nitidez y luminosidad.

Hay que pasar el cursor por encima de las imagenes (sin pinchar) y retirar para ver como cambia la imagen de la hecha con un objetivo a otro. En la barra de menus, en tools hay otras opciones de comparacion, viñeteado, ACS, ... incluso imagenes visuales para comparar tamaños entre objetivos con y sin parasoles.

Una página de comparativas de objetivos que me parece bastante buena es: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1 La cantidad de objetivos sobre los que puedes comparar es muy amplia. La comparativa entre el Sigma 17-50 y el Sigma 17-70 (no contemporary) creo que sale mejor parado el 17-50. Excepto a 17mm y máxima apertura y que en las esquinas es más flojito. Lo bueno de esta página es que no dan datos, sino imágenes que podéis comparar vosotros mismos y decidir.

Nadie ha probado esta "nueva" version estabilizada? La verdad que despues de un par de añitos en el mercado las reviews lo ponen muy bien. Alguna lo califica casi de compra maestra. La nitidez en centro y esquinas es muy buena y uniforne en toda su focal. Si lo comparamos con su primohermano 70-200 2.8 de sigma sale ganando el 50-150. Pero todo esto sobre reviews.

Que problems es sse?

Yo también estoy en la misma situación. Inicialmente tenía bastante decidido la compra del Sigma 17-50 F/2.8. Pero a raíz del comiendo de este post y las comparativas realizadas por Mazaias… la decisión de cual comprar ya no esta tan clara. Echo en falta una comparativa practica como las realizadas por Mazaias entre estos dos objetivos, Sigma 17-50 y 17-70 Contemporary. Se habla mucho de las ventajas del 17-50 por su apertura constante a F/2.8. Pero luego los que lo conocen critican que es muy blando a F/2.8 y mirando comparativas y reviews todas coinciden. En el centro muy nítido pero en bordes y esquinas flojea algo especialmente a F/2.8 en cualquier focal. Así que no veo tan claras las ventajas del 17-50. El 17-70 C siendo ligeramente menos nítido en el centro que el 17-50 la relación entre centro bordes y esquinas parece más completa. Con el tiempo que ha pasado y la de gente que a día de hoy tiene ya el 17-70 Contemporary sería de agradecer si alguien pudiera hacer un test comparándolo con el 17-50 F/2.8.