Gassman

Creo que dependera de cada optica. En general Sigma es la mejor de ellas. Pero hay en cosas que es superada por cualquiera de las otras dos. Tambien, aunque no creo que vaya por ahi la pregunta esta Carl Zeiss que tiene una serie ZF compatible con la montura F de Nikon y que esta por delante de todas en optica. O eso dicen Porque lo preguntas???

No se si me dices a mi....?¿? La D70s, a diferencia de la D40 SI tiene motor de enfoque y por tanto te valen todas las opticas autofoco "normales"(los IX no valen) que puedas encontrar. Las AF, las AF-I y las AF-S sean o no "D" todas ellas valen para la D70s y en cuanto a los de enfoque manual para que te funcione el exposimetro necesitas que sean al menos tipo AI-P (como el 500 que yo tengo, por ejemplo) ya que incoprporan un sistema electronico de comunicacion con el cuerpo de camara a diferencia de los AI y AI-S normales como el microNikkor que yo tengo por ejemplo. http://www.bythom.com/lensacronyms.htm No es santo de mi devocion este tio pero tiene un cuadro bastante apañao para estos menesteres de las compatibilidades. Saludos

Los 50's van bien son baratos y tienen una calidad excepcional pero como te apuntan, dan mayor libertad y menos presion un poquito mas largos tanto al retratado como al retratante. A mi los macros no me parecen especialmente bueno en largas distancias, pero suelen tener un bokeh bastante agradable. El 105 Nikon y el 85 PC tienen un bokeh muy bueno, sin llegar al 85 1.4 pero bastante bueno. De todos modos, desde hace tiempo la mayoria de los profesionales de moda utilizan largos y luminosos, pero largos de verdad, por su calidad optica, su profundidad de campo tan reducida que diluye cualquier fondo, por su bokeh y por la perspectiva tan plana que dan tanto para la forma del rostro como para los planos de fondo. Por ejemplo el 300 2.8 es uno de los mejores. Pero un 70-200, un 180 ( a buen precio por cierto en HK) o un 200 f2 tambien tiran de miedo, sobre todo los dos ultimos

El Tamron esta muy bien y con un precio estupendo. Yo lo pillaria si no fuese para APS-C.

Para viajes yo soy el primero que dice que el 18-200 es el mejor de los mejores para viajes, pero, logicamente entendiendo que en los viajes: 1.-No quieres ir acarreando 15 kilos de mochila y 9000 ? de equipo: 2.-Quieres tener una calidad optica, no la mejor, pero si razonable. Porque Si lo que quieres es calidad y llegar a todo en las mejores condiciones, las mejores fotos las vas encontrar casi siempre en los viajes y entonces...15 kilos de mochila. Si lo que realmente prima es ir ligero, lo mejor es una compacta. Por ejemplo una G9. o una Caplio. (gusto personal) Si lo que quieres es un punto medio----18-200 o 18-70 o 28-200 o..... Cualquiera de ellos te hace un servicio similar pero logicamente y como SIEMPRE en la vida el mas caro es mejor y te da mas. El resto es tu decision.

Como dice tronchi. Uno cubre lo que cubre el otro, mas y mejor.

No entiendo muy bien lo de "paisajes de larga distancia", pero da igual . Supongo a que te refieres. Para viajes, para ir de paseo, para comer con el e incluso para darle besitos, mejor el 18-200 (es estabilizado y es un 200). Yo tuve el 18-70 y la verdad es que es practico de narices y ahora quiza me arrepiento de haberlo vendido porque hay a sitios donde es mejor no lucirse demasiado y este era un cacharrin bastante polivalente y muy poco cantoso. Pero bueno, habia que comprarse un flash y no se puede tener todo en la vida. Bueno algunos si....

Perdon, no habia leiod este hilo. La "D" (de distance) Aporta informacion sobre la distancia al cuerpo de la maquina algo que es por lo visto muy importante para el calculo matricial de la luz. Es decir esa funcion de medicion matricial 3D color que tiene la camara se podra utilizar y funcionara y en el que no es "D", no. Tambien en el flash tiene esta misma funcion aplicada al TTL. Creo que al relleno, pero eso ne me hagas mucho caso. Saludos Ah y añado que no tiene nada que ver esa "D" con la "ED" una es de Distance y la otra de Extra low Dispersion. Ea.

Yo la verdad es que aun no he dado con el sistema bueno. Yo siempre al llegar a casa le paso el soplador a todo el equipo, lentes incluidas (una especie de secador portatil de boca estrecha). Luego un cepillo suave donde los necesite y si es menester la tipica gamuza Kanebo. Mu güena, si, pero a veces no es suficiente y tengo que meter liquido limpiador (esos dedazos maravillosos que tengo )que es alguna suerte de alcohol y con los papelitos de limpieza. Con el liquido limpiador, la gamuza no me gusta. "Embarra" mas. Y, SIN APRETAR casi nada, se limpia mejor que siendo un poco cafre, en circulos excentricos y luego un soplado final para quitar las particulillas que sueltan los papelillos estos. Luego, depende de cosas tan curiosas como las marcas. Curiosamente, los filtros B+W, se limpian mejor que los Hoya (aunque sean los buenos) Dios sabe porque.... Pero a ver si alguien tiene el sistema infalibe, por ultrasonidos cosmicos y neutrinos enfadados, y nos lo cuenta

Perdona Ane, quiza no he sido muy claro. En el tema de las perspectivas y demas me referia a la comparacion entre un 50mm montado en una camara Full frame de toda la vida(una de carrete por ejemplo) y su "equivalencia" con un 35mm en camaras con sensor pequeño y su factor multiplicador. Queria decir que aunque multipliquemos el objetivo de 35mm por el factor multiplicador de 1,5 nos sale aproximadamente un equivalente a 50 mm (52.5)sobre camara antigua la foto no saldra identica por que el tipo de geometria que tiene la foto es sutilmente distinta por el distinto diseño de la lente. Ignoro si en las opticas DX esto esta corregido, pero no lo creo. Otro tema son las distorsiones o mejor las aberraciones geometricas. La perspectiva en si es una distorsion y nuestro ojo "distorsiona" las imagenes. La unica imagen no distorsionada seria un alzado plano. Dentro de la aberraciones o distorsiones a que terefieres supongo que dices la de barril y la de bigote (pinchusion) Casi todos los objetivos las tienen en algun punto en mayor o menor grado y los angulares sufren mas puesto que para coseguir esas perpsectivas mas distorsionadas se recurre a diseños curvos muy complejos donde conseguir lineas perfectamente rectas resulta en la practica imposible. El 35 no es realmente un angular ni siquiera en una camara Full frame (mas o menos) y las minimas distorsiones seran seguramente en los bordes esos que tu no puedes ver por el sensor "canijo" y maravilloso que tenemos o sea que da igual. No te preocupes por las distorsiones del 35. Una cosa que he lei ayer sobre el 35 al tio Rockwell es que 1 de cada 4 objetivos de estos tienen un defecto de lubricacion en las laminillas del diafragma que puede acabar bloqueando el diafragma y cosas asi. Asi que en cuanto lo tengas miralo bien cerrando y abriendo el diafragma a ver si ves restos de lubricante. Esto ya es para nota, pero si lo hay se ve. Por ejemplo las laminas de mi 500 no tienen pero lo que si tienen es desgaste del rozamiento y se vé, ya lo creo que se vé Te pilles lo que te pilles estara bien, pero es mas practico el 35. Incluso diria mas. Es mas practico aun un 24 o un 28. Aunque no son muy buenos y los buenos son muuuuuuy caros. Espero que te sirva de algo.

Sip. El 35 en APS-C se asemeja a un 50 en 35mm. No es exactamente igual, mas que por esos 2.5 mm de diferencia, porque el diseño de las lentes es mas angular, mas curvo y aunque encuadra como un 52,5 la perspectiva es ligeramente distinta. Pero en estas focales apenas es percibible. En cuanto al tipo de fotografia que quieres te recomendaria el 35Yo tengo un 50 y la verdad es que vale para lo que vale, retrato, detalles y fotos "finas", pero creo que le sacarias mucho mas partido a un 35 f2, aunque aunque opticamente pueda ser mejor el 50 (sobre todo el 1,8) Pillate uno, merece la pena aunque solo sea por ver la cara de la gente cuando te pregunta "...y aqui para acercarse donde hay que dar??? " A los pies amigo mio, a los pies.

Justo y excatamente, lo contrario Los zoom suelen ser una enfermedad que se cura a base de edad (experiencia) y sobre todo a base de dinero. En realidad su unica ventaja es la practicidad (que no es poco). Yo personalmente cambiaba mi 70-200 f2.8 y una pierna, por un 200 f2 y un 85 1.4 ahora mismo. Lo que pasa es que a lo mejor nadie quiere cambiarmelo

Òye pues es verdad. Al final me descargue tambien el manual de Nikonistas y date, ahi estaba en "NO se recomienda....." Manda... Pues es un error gordo. Y que puede llevar a confusiones grandes. :D . Saludos y tachaloooo

Yo esperaria a ver que pasa con los viñeteos en la D3 con las opticas existentes y sobre todo con los zoom. que a mi me resulta raro esta actualizacion del 24-70 sin meterle un VR. Solo por optica...no se. Yo me esperaria. De todos modos, tus dudas para mi las quisiera

Copiando el enlace que nos dio en castellano el compañero "test" http://nikoneurope-es.custhelp.com/cgi-bin...amp;p_topview=1

Pues si no eres de hacer macro. Comprate un 50 normal y corriente y si te pica el gusanillo le pones un anillo y a correr. Los micronikkor no suelen tener un rendimiento bueno en distancias largas (en contra de lo que se oye por ahi). No son tan buenos para retratos (tampoco son malos) como se dice, salvo alguna excepcion como el extraordinario 85 PC, y en realidad solo son realmente buenos para macro que es para lo que se han hecho y este 60 es muy bueno para macro y mediocre en distancias largas. El 50 1.8 es un puro plastico pero es bueno de narices, por ejemplo. Esta es mi opinion, no tienes porque compartirla pero espero que al menos haya quedado clara y que te hay servido para liarte aun mas Saludossssssssss

Esto es de la Pagina Corporativa de Nikon en especificaciones de la D40 Objetivos compatibles Montura Nikon F con acoplamiento AF y contactos AF Nikkor del tipo G o D 1) AF-S, AF-I: admite todas las funciones, 2) Otros Nikkor AF tipo G o D: admite todas las funciones excepto el autofoco 3) Otros Nikkor PC Micro 85 mm f/2,8D: sólo se puede usar en el modo M; compatible con todas las demás funciones excepto el autofoco, 4) Otros Nikkor AF*2/Nikkor AI-P: admiten todas las funciones excepto autofoco en Medición matricial de color 3D II, 5): Sin CPU: se puede utilizar en el modo M, pero el exposímetro no funcionará; el telémetro puede utilizarse si el diafragma máximo es f/5,6 o más grande y esto es lo qu epone en la pagina de la D40 sin erratas sacada de http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/dslr/D40_sp02.pdf Objetivos tipo G y D Se recomienda utilizar objetivos con CPU AF-S y AF-I tipo G y D ( 45) con la D40. Los objetivos tipo G y D son compatibles con la función de medición matricial en color 3D II ( 45). La función de reducción de vibración sólo está disponible con objetivos VR tipo G y D.

Coincido. HAce poco tuve la oportunidad de probarlo y en contra de lo que habia oido, me gusto mas que el 55 AF (el AI es otro tema), Opticamente es muy bueno. Para mi estaria (dentro de las opticas actualmente en el mercado) en 2ª lugar despues del 200 f4 y por delante de el 105 2,8 VR. Para florecillas, estudio y bichos tipo arañas u otros aguerridos y valientes, vale. Para los bichos con alas en general no vale. Te acercas demasiado y se suelen pirar. En general el mas practico y con una relacion calidad precio razonable es el 105 que te comentan.

Alixena, no tiene ese objetivo, ¡¡los tiene todos !! Ju-é Yo tengo el 70-200 y tengo el TC14 y tuve el Sigma 70-200 y el 1,4X de Sigma tambien y no te recomiendo ninguno de los dos para usar con duplicador. De veras, ya se que es un clasico, pero luego resulta que las fotos con duplicador no tienen nada que ver que las sin duplicador y las acabas por no usar. O yo al menos eso hago. La opcion duplicador yo te la recomendaria solo con opticas fijas. Por ejemplo el 300 f4, que aunque tristemente no tiene VR y tiene el peor anillo de tripode de Nikon agunta bien el duplicadory es un objetivo estupendo. Yo cuando lo saquen con VR y cambien el anillo del tripode, cae casi seguro.

No se quien puede, pero si se quien no. ¡¡YO !! Por cierto la informacion que di ya no es correcta. El 1200 5.6 de Canon en realidad ya no se fabrica desde 2005. Segun Wikipedia que hay uno 10 o 12 en el mundo y son de Sport Illustrated, de CPS; y de no se que millonario http://www.pbase.com/robert/image/67748045 El tripode sobre el que esta puesto es un Gitzo sobre el que yo me subido encima de la "palomillas" de las patas como si fuera un escalera, con toda la tranquilidad, y aqui, bajo el cañon blancucho parece un tripode palillero del Carrefour y la camara una compactita

Yo por lo que me has comentado en el mensaje interno, y si no hago caso de mi absoluta negativa a recomendar objetivos DX (solo validos para camaras APS-C) te recomendaria un Nikon 18-200. Sera como si lo hubieses soldado a la camara. No tendras ganas ni necesidad de quitarlo nunca. Y quiza algun dia el cuerpo te pida mas. Pero tardara. No es un clasico "quien mucho abarca poco aprieta". Aprieta en casi todo, es rapido, es ligero, tiene calidad de constrruccion, no distorsiona demasiado, tiene una fidelidad cromatica muy buena, tiene un precio estupendo y sobre todo es tremendamente versatil (no cambiaras y se te ensuciara algo menos el sensor ) y el mejor objetivo de viajes que existe. En la parte mala, No es el mas rapido; no es el mas luminoso, no es el mas barato, no es....y sobre todo para mi la unica pega realmente relevante es que es DX y si Nikon o mejor dicho Sony, se lia la manta a la cabeza y encuentra el modo de sacar sensores FF a buen precio, las opticas DX quedaran como un recuerdo de un intento fallido. Como tantos ha habido en la fotografia. Pero si tu idea es no cambiar de camara en los proximos 10 años, adelante. Yo creo que lo amortizaras de sobra. Pero de todos modos aqui hay gente que lo tiene, incluido el vecino de arriba por lo que veo y te podran comentar mejor Ah y apoyo todo lo que comenta fossy sobre no confundir 2,8 con patanegras o lo mejor de lo mejor. Los objetivos mas caros de Nikon son f4 y de Canon es un 5,6 (90.000 €) Obviamente son largos, pero si te vas a cortos el 2,8 tampoco significa demasiado. El 85 fijo y bueno de Nikon es 1,4, el 50, lo mismo, el 35 es f2 el 28 o 24 (no me acuerdo) tambien es 1,4, el 200 mejor es f2, el 180 es 1,8, el 200 macro (el mejor macro de Nikon) es f4...etc

.

Comoooooooo? Qu en las instrucciones de la D40 dice que NO se recomienda usar objetivos AF-S G y D??????????? No me lo puedo de creer. En serio. No puede ser. Miralo bien porque o es una errata o lo has leido mal. Lo de las AF-I me resulta raro, pero en AF-S directamente no puede ser.

Que el 18-55 se te queda corto, no queda claro en que sentido te queda corto. En alcance? En angular? En calidad? En velocidad? En velocidad de enfoque? En precision de enfoque? en rendimiento?. Todo ello?????

Si alguien te puede responder a esa pregunta es porque trabaja en Nikon o similar. Porque es poco probable que nadie pueda haber hecho fotos con una camara y optica que no estan en el mercado aun. Pero La logica, la fisica y la geometria dicen que si estas opticas se han sacado casi con toda seguridad para la D3 (FF), me costaria creer mucho que en la D300 (APS-C)viñetase. En la D3 seguro que un poco si que viñetea, pero en reralidad casi todos los objetivos viñetean mas o menos y en fullframe digital, directamente todos, en Canon o en Nikon, cortos o largos, buenos y malos, tutti. Todo depende de tu nivel de tolerancia. En la D300 te viñetearan de una manera palpable o molesta, opticas o muy abiertas (en los dos sentidos) u opticas flojas. EL resto no.