Gassman

Pues yo y sin querer molestar ni tampoco entrar en esta discusion interminable donde esta claro que uno cree, que la logica, los razonamiento y la tecnologia apoyan lo que cada uno dice. Yo me ratifico exactamente en lo que me digo. La teoria que pikkaboo apoya es real unicamente aplicada a pelicula o a sensores que se fabricasen identicos, en cuanto a densidad de elementos sensibles y tipo por mm2. Es decir si fuesen como la pelicula, pero lo que ocurre es que en un sensor APS-C hoy por hoy y en los casos que hablamos D300-vs D3 o 5D vs 40D la densidad no es la misma y por tanto un "trozo" de sensor APS-C resuleve mas informacion que un "trozo" de sensor FF por su mayor densidad. Otra cosa insisto seria si el sensor FF fuese 1.5 veces mayor y tuviese la misma densidad de elemntos sensible. En ese caso entonces si equivaldria a un recorte. Asi lo veo yo y sigo diciendo que a efectos practicos la magnificacion existe y es aproximadamenete equivalente a 1.5 hoy por hoy. Aunque ya se que es por efecto de un recorte, logicamente, pero mientras ese recorte se produzca sobre sensores con mayor dnsidad de elementos sensibles estos ocurrira mas o menos asi. Otra cosa es que no todos los elementos sensible funcionan igual, por ejemplo la 5D resuleve mucho mejor el detalle que la D3 y tienen el mismo numero de megapixeles, pero mas o menos suele ocurrir asi y por eso insisto en debe ser a igualdad de nivel tipo, numero y marca

Yo siendo muy simple en el razonamiento, diria que en la practica, que a igualdad de megapixeles (resolucion) y de calidad de fabricacion (mismo nivel y marca) un sensor APS-C da una magnificacion 1.5 veces mayor que el sensor FF. Por encuadre-recorte o magia negra me da un poco igual. El resultado en la practica es que da una magnificacion de 1.5 veces y que en ningun modo esta magnificacion equivale a un recorte y ampliacion de un trozo del sensor FF ampliado 1.5 veces. Siempre en igualdad de megapixeles (resolucion) y de calidad de fabricacion (mismo nivel y marca). ...y lo de los ISOs altos ya es otra historia Por eso, larga vida al sensor APS-C. Por favor echad un vistazo a esta parte del test de Bob Atkins en su test 5D (FF) vs 20D (APS-C) donde dice esto: "Here's a series of shots using test method (3), i.e. with the same lens at the same aperture and at the same distance from the subject: IMAGENES As you can see, in this case the 20D image shows more detail. This situation (same lens form same distance) is the situation that nature photographers often find themselves in." y que traducido podria ser algo como (y me perdonen los ingleses...) "Aqui vemos una serie de tomas usando el metodo de prueba numero 3, con el mismo objetivo, a la misma apertura y a la misma distancia del sujeto. (IMAGENES QUE VEREIS EN VINCULO y donde la de el centro es la de la 5D (FF) ampliada 1.6veces y a su izquierda esta la de la 20D tal cual.) Como se puede ver, en ESTE caso las imagens de la 20D muestran mas detalle. Esta situacion (La misma lente a la misma distancia) es la situacion en la que que los fotografos de naturaleza se suelen encontrar (o se ven reflejados) " Aqui mi ingles hace clo-clo

Em???????? Eso es cierto????? Que Finicon te adapta las opticas no AI, gratis??? No me lo puedo de creer. Pero ojala...Ya nos cuentas si eso. Yo la verdad es que solo conozco a uno que adaptaba opticas pero vivia en Noruega pero seguro que por aqui hay alguien que lo haga...

Yo como ya he dicho tambien en algun otro post, lo del factor de multiplicaion ni ES, ni NO ES un factor de multiplicacion de focal. Se comporta como tal aunque efectivamente un 200 sigue siendo un 200 y su geometria optica es la de un 200. La curvatura, los "puntos de fuga" etc son los de un 200 reencuadrados y nunca como dicen arriba "achataran" como un 300 por simple geometria. Sobre lo de que un sensor APS-C se comporte como un FF recortado, no estoy de acuerdo, salvo en el caso que el numero de elementos fotosensible y la resolucion sea 1.5 veces mayor en el sensor FF respecto al APS-C. Es decir la densidad sea la misma. Hay una prueba de Bob Atkins antigua muy antigua y compara la 20D con la 5D (APS- 1.6X vs FF) y hay un apartado del test(3) que es : Las dos camaras, a la misma distancia y con la misma optica (un tele). Supongamos que es un 200 y que se comportara como un 200 en la FF y como un 320 en la APS-C. Pues segun la teoria de que es "unicamente" el sensor APS-C equivale a recortar deberia dar la misma calidad el recorte equivalente que hariamos en la 5D, que en la APS-C a tamaño completo (incluso mas por la mayor resolucion) pues en esa prueba se demuestra que pese a tener la 5D 12Mpx FF y la 20D solo 8 Mpx cuando vemos la foto hecha la foto tiene mayor detale LA DE LA 20D. Es decir los 300 son mas reales que un simple recorte o un zoom digital. Por otro lado, tampoco creo que sea equivalente a la resolucion que daria un 300mm reales en una camara FF de igual resolucion. Es decir un D300 con un 200 no creo que igualase a una D3 con un 300. Aunque tampoco son camaras de segmentos comparables. Seguramente me he explicado fatal, pero es que es un poco lioso de explicar. Saludos

La verdad es que es de coña que ni en B&H o Adorama siquiera los tengan.Siempre me han llamado la atencion las empresas que dejan pasar la oportunidad de vender su producto...

Pues aqui esta el "pesado" contrario a comprar opticas DX diciendo lo mismo de siempre. . Sobre las diferencias del 14-24 y el 12-24 y utilizando los precios de refrencia de una tienda normal y corriente como Fotoganga, los precios son 1340? para el 12-24 y 1430? para el 14-24, lo que supone una diferencia de 90?. Yo por 90? de diferencia dudaria entre cual de ellos comprar menos tiempo del que tardo en responder este post. Yo tengo el 12-24. Es bueno. A 24 es incluso tan bueno, sino mejor, que el 24 fijo de Nikon. Pero es que el 14-24 es aun mejor y ademas no es DX. Es cierto que pesa pero todos los objetivos buenos pesan y estoy acostumbrado a ello y no es un problema. Para mi la unica pega es que no admite ningun tipo de filtro de proteccion, como es habitual en estos angulares extremos (en formato ff) como el 14 2.8 y otros angulares extremos (en FF insisto). Para mi la opcion es el 14-24 y si estas dispuesto a pillar DX, no te gastes mas de lo que cueste el Tokina nuevo o el 12-24 usado.

Por Dios que lo saquen de una vez con el pie de tripode cambiado y con VR, que me lo comprooooooooooooooooo. Le veo una definicion perfecta y eso con el TC17.... Gracias por las aclaraciones ATILA. Me sigue encantando este tele

Porque el Canon da lo que uno espera cuando paga ese dinero y el Nikon, no. En mi opinion el Canon es mucho mejor. Ni la optica, ni la electronica, ni la construccion, ni las prestaciones son comparables. Solo el precio lo es. Eso y la focal maxima.

Hermetic, por curiosidad lo dices por los datos de photozone???? Yo siempre me pregunte si alguien les habia pasado un 18-70 pulido por la gente de Zeiss o que. Porque los datos de esa prueba no hacen honor a la unidad que yo tuve del 18-70. Si te ves la prueba a ciegas entre este y cualquier otro zoom Nikon, incluso los buenos buenos parece que el bueno es el 18-70. Yo la verdad es que si fuese tan bueno me lo hubiese quedado, porque practico era practico de narices. Con un 70-200 y este, te apañabas cualquier viaje, pero la verdad es que precisamente me deshice de el por el desastre que era en los bordes, pero quiza le pase lo que al Tamron, dos unidades distintas, dos mundos distintos.

El Tamron solo flaquea en la calidad de construccion y en el control de calidad (y en que es DX, of course). Verifica bien tu unidad. A veces hablas con gente con dos objetivos Tamron identicos y parace que estan hablando de otro objetivo con las diferencias tan grandes que te puedes encontrar en los comentarios (aunque lo norma sea que no. Claro esta)

...y a mi, y a mi. :) Vamos a dudar de Atila para que se mosquee :) :) . Es broma. Pero me alegra que aunque no fuese mas rapido que el 70-200 no llame la atencion por su lentitud. Que es lo que yo habia oido por ahi a las malas gentes :) Por cierto, respecto a la nitidez, comparado con el 70-200, como lo has visto Atila???? (AL pobre 70-200 le toca ser el referente de casi todo )

La verdad es que no puedo opinar sobre la D50. En la D200 desde luego va mejor que en la D70, pero el hecho de que al aumentar la imagen al doble, solo se vea un trozo de la pantalla de enfoque no ayuda mucho a la comodidad. Solo se ve la la zona central. No se ven los numeritos de la telemetria ni tampoco el visor completo (con el Nikon tampoco) con lo que a veces, si te pierdes un poco, te cuesta encontrarte. Como comento arriba, pra mi es un buen artefacto, para usarlo con calma. Sentadito, tranquilo, con tripode y a ser posible con una rotula de cremallera con plato micrometrico. Asi lo clavas fijo, pero para el campo creo que tendria que tomarme dos biodraminas para el mareo. :) Yo en realidad lo queria para enfocar con los teles manuales y me compre este por recomendacion en vez de el ocular recto que se coloca sobre el visor, el DG-2. Y me equivoque. A este no le saco ningun partido, aunque la persona que me lo recomendo sin embargo lo usa para casi todos sus macros. En cuanto a la calidad. Esta bien hecho yo no le notado nada malo en general y tiene un precio suficientemente bueno como para comprarlo y si no te gusta nada, lo vendes. A mi me lo han querido comprar un par de veces ya :)

Creo que la ultima es fantastica y es la que da la medida de ese objetivo ,

Lo bueno: Es muy bueno, es muy util. Lo Malo: Es muy caro, muy pesado y por encima de todo ¡¡es DX!! Yo tambien estoy en contra de recomendar opticas DX de mas de 300 ?. Pero es solo una actitud personal.

Pues las que tienes no van nada mal. Puede que notes en alguna algunas aberraciones cromaticas (sobre todo halos purpuras) que no veias en pelicula, pero es relativamente raro el objetivo que no los muestras en alguna u otra situacion. Mientras no las veas a simple vista ni te preocupes. Un saludo de desde Madrid

Lo suscribo. . Por cierto yo me compre el visor de angulo, pero la replica china y me alegro de no haber gastado apenas, porque la verdad es que excepto para macro en tripode, sentado y estatico, que por cierto nunca hago pues para astrofotografia ????

Que yo sepa, no lo hay. Lo hay para el 300 f4 y para el 80-400 (por cierto a unos precios de escandalo). Medio kilo no es un problema para la montura, y tampoco creo que lo sea para la estabilidad. Piensa que objetivos como el 105 Macro o el 28-70 que pesan mucho mas que el tuyo tampoco lo llevan y se usan muy frecuentmente en tripode. No te preocupes

Gracias por la opinion resultaria practico que se abriesen hilos de este tipo sobre cada optica como hacen creo en ¿ojodigital? No recuerdo. Pero es algo quieuquiza deberia mover un moderador si le pareciese buena idea

El standard, era, el 50 para camaras de paso universal. Pero ahora en una D-80 se "convierte" en un 75mm, que para todos los dias y situaciones resulta poco practico. Yo te recomiendo un 35mm (o un 28). Equivale aprox al standard 50 en una camara clasica. El 50 por experiencia, esta bien, pero practico, practico...mejor un 35 f2. Es igual de ligero, un pelo mas caro, pero mucho mas practico. Yo a lo mejor me pillaba un 35 y si tienes una necesidad imperiosa de un 50, tambien, el 1.8. Es casi gratis :) y si ya empiezas a tener buen ojo, notaras una diferencia bastante seria con el que tienes.

Supongo que te refieres a la distancia focal. (no distancia) y la focal de un 300mm es un 300mm en cualquier formato. Otra cosa es que encuadra(copyright Amando, ) como un 300 x 1.5 (en el caso de Nikon). Es decir un 450. Pero encuadra. No cambia la focal, aunque a efectos de resultado final practicamente podriamos considerarlo asi. Pero un 300 o un 200 es lo que es y en realidad si no has tenido experiencia con el formato de pelicula 35mm no tienen mucho sentido estas transposiciones de focales. Espero haber sido de ayuda

Para variar estoy con fossy. Con el 18-135 para un compromiso tienes mas que suficiente. Si quieres "autoexcusarte" con la necesidad de comprarte algo, pues ya depende del tamaño de la autoexcusa. Un 17-50 Tamron para excusas pequeñas y un 17-55 Nikon para excusas mayores. Respevto al Flash no me complicaria mucho. Cre que el SB-600 te dara mas que suficiente para una boda. Te aconsejo que lleves pilas, muchas pilas y si puedes, un segundo flash prestado mas aun que una segunda camara. Otra cosa es que si puedes a lo mejor estaria bien que hagas unas pruebas en manual con el flash. Es decir, no dejes al flash mas que ele trabajo imprescindible. Cuanta mas luz ambiente puedas meter, mejor. Intenta tirar a la menos velocidad que puedas y la nitidez te permita. El flash desde mi punto de vista, es un apoyo, pero en general es un "machaca fotos". Llevate un tripode. Sino te sirve para nada, siu te servira para apoyo del segundo flash, para las fotos, preparadas en el lugar con la luz medida y bla bla bla.... Suerte y no dejes de ensañrnos que tal te ha ido. PD Ah y olvidate de abrir mucho el diafragma. Esas artisteces de desnfoques selectivos nos gustan a nostros, pero nunca a los clientes. Mucha nitidez, mucha PDC y pocas sombras duras.

Alguien ha leido en internet el quejido amargo de alguien quejandose de la falta de estabilizacion del 18-70...? Alguien ha leido en internet el quejido amargo de alguien quejandose de la falta motor incorporado del AF 60 micronikkor...? Alguien ha leido en internet el quejido amargo de alguien quejandose de la falta un descentrable angular...?...Bueno si, YO, pero yo no cuento (que los antiguos no eran muy alla y dificles de conseguir y adaptar) en fin esta claro cual es el segmento que ahora le interesa a Nikon, arriba y abajo, pero en medio que nos den.

Totalmente de acuerdo contigo. "Deberia ser" pero veo que incluso los estandares ISO debe tener sus puertas traseras. Hace algun tiempo viendo una antigua comparativa de la D2X con la Mark II, el probador (creo que era en Caborian) hacia referencia a este tema de las teorica homolagciones de la sensibilidad del sensor digital en Canon y Nikon. Parece que Nikon para evitar paliar ligeramente su desventaja en ISOS altos por el famoso ruido tenia un ISO no del todo fiable. Eso es algo que cuando ponias igualdad de diafragmas y obturaciones, una camara se sensibilizaba mas que la otra a la luz con lo que las comparativas eran aun mas complicadas. Si alguien quiere leerselo creo sinceramente que era en Caborian, pero a lo mejor me equivoco.

Vengaaaa no seas tacaño, si eres profesional de veras pillate un nikkor 17-55 . Dale a tu nueva camara algo a su altura. Y sino el Tamron creo que te satisfara mas que el 18-70. Aunque verifica que tu copia del Tamron esta fina. Que el control de calidad de Tamron...... El pobrito 18-70 mira que es practico, pero que rapido nos lo quitamos de en medio Y yo le tenia cariño que conste

Estara bien y cumplira su funcion aun mejor. Pillatelo.