Gassman

Ni se te ocurra. Yo lo empece a abrir hace tiempo para ver si podia limpiarle la polvareda que habia dentro y casi me da un turulo. Pense que se iba a parecer a las lentes manuales, y no tiene nada que ver. Nada mas abrirlo te encuentras unas placas de circuitos integrados y un monton de pichuchas y cables. Creo que no llegue ni al motor, asi que con mucho cuidado y cariño lo volvi a montar y me olvide del polvo. Llevalo a reparar si esta en garantia y sino planteate que si te cobran mas de 180 ? te lo puedes comprar de 2ª mano seguramente impecable (y lleno de polvo como todos los zoom)

Es una de esas cosas que...bueno. Al grano. En la pagina de Nikon-USA : En la pagina de el 70-200 y luego de la del TC14E "AF-S Teleconverter TC-14E II (Specs) ... *Compatable with 200mm f/2G ED-IF AF-S VR Nikkor, 300mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Nikkor, 400mm f/2.8D ED-IF AF-S II Nikkor, 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S ,70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor, 300mm f/4D ED-IF AF-S Nikkor, 500mm f/4D ED-IF AF-S II Nikkor, 600mm f/4D ED-IF AF-S II Nikkor " "AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200mm f/2.8G IF-ED (Specs) ..... Fully compatible with Nikon TC-14E II, TC-17E II, and TC-20E II Teleconverters ..... " y este VINCULO es al Cuadro completo de compatibilidades de los TC de Nikon-Europa. El vinculo a veces funciona a veces no. Esta en------ nikon-europe----Centro de Soporte--objetivos---Preguntas frecuentes o algo asi...

Totalmente compatible . De hecho aunque Nikon se empeña en recomendar el TC17 para el 70-200,(ellos sabran mejor que yo) en mi opinion y en la de mas gente, el TC14E es realmente el unico mas o menos recomendable para esta optica. Aunque en mi opinion personal ni el uno ni el otro salvo emergencias y casos muy concretos se deberian usar en un zoom.

Aps perdon. Me explico. Los recortes al 100% se suelen hacer para mostrar el resultado real de una lente y su nivel de detalle etc, ya que sino deberiamos poner la imagen a tamaño real y saturariamos las paginas con archivos tan grandes. Entonces cojes por ejemplo el Photoshop, abres la foto en cuestion y das a la secuencia de teclas Crtl + Alt +0 (en el capture NX tambien son esas teclas) y lo que te sale en pantalla son los "pixeles reales" o un zoom al 100% ( no es exactamente lo mismo pero bueno, se parece) Tambien puedes ir dando a la herramienta "zoom" o "Crtl +" hasta conseguir que en una ventanita que hay abajo del todo a la derecha del PS veas como va aumentando 33%...60%....100%. Bueno pues eso que tienes en pantalla, lo recortas con la herramienta de recortar y lo salvas como un foto aparte. Eso seria un recorte al 100%. Seguro que hay otra manera de hacerlo pero yo no la conozco. Espero que lo haya explicado bien y te lo haya aclarado Saludos

No se si el 70-300 es compatible con algun teleconvertidor. Pero aunque lo haya, no lo uses. Quiza tengas alcance, pero a costa de perder calidad de imagen

Mira esto es un recorte al 100% (o sea muy bestia) de un buitre hecha hoy mismo. EL buitre estaba aprox a 30-40 metros (un buitre es un bicho muuuuuy grande) y aunque este recorte no valdria como foto para imprimir (la foto completa si )da una idea de la distancia y lo que se puede hacer con un 500 f4P + TC14 (700mm en total) Mantiene bastante el detalle de las plumas aun ampliando tanto aunque por ejemplo el fondo se pone mas tosco con el TC14 RECORTE 100% Con un 300+TC14 supongo que tendrias que acercarte a 20-25 metros para no recortar nada pero que cubra al menos un tercio del encuadre

HAs visto mi firma )??? Iba a hacer un viaje (que se quedo en agua de borrajas ) y no queria ni podia comprarme aun el 300 f4 pero si tenia claro que algun dia me lo compraria, asi que de momento me pille el TC14 para irme de viaje con este y el 70-200. Al final no hce el viaje pero no me arrepiento en absoluto de la compra del TC14. Lo uso con el 500 o con el 70-200 (menos) y algun dia lo usare con el 300 seguramente. La terceras marcas a mi juicio tiene cosas acordes a lo que pagas. El 50-500 de Sigma a mi juicio tiene una estupenda relacion calidad-precio, pero no es comparable con el 300+TC14. Tambien cuesta la mitad Las opticas fijas largas de Sigma estan bien. No llegan a mi juicio a sus las equivalentes Nikon o Canon pero se acercan mas de lo que lo hace su precio. La malo es que las buenas como el Sigma 500 f4.5 tambien cuestan un pasturron, y ademas no permite mutiplicadores. Mi lista de prioridades en objetivos "asequibles" Nikon 300 f4+TC14 AF-S aprox. 2000? Sigma 120-300 2.8 + 1,4x (usado) aprox. 2000? Sigma 50-500 HSM 1400? Nikon 80-400 ó 70-200+TC20 1500? ó 740? mas el 70-200 En los teleobjetivos no hay grandes misterior. Si quieres alcance, rapidez y calidad a toda prueba prepara la cuenta

Conozco el soporte Kirk. (todos los platos de mis objetivos y camara son Kirk) Son buenos. Todo lo Kirk es bueno, pero es extraordinariamente caro Al final puesto en casa te sale por por 200? (150$+50$ de envio+aprox el 21% de aduanas) Hay trucos como el de meter un bote de Ventolin(eso para el asma ) espachurrao entre el objetivo y el pie y otras cosas. Pero no me parece razonable. Me pareceeria bien que Nikon lo incluyese como parche gratis a su malhacer Hay demasiada gente, usuarios normales, avanzados, y gurues que critican el pie de tripode y su ubicacion en el objetivo. Es muy dificil realizar un buen equilibrio de masas con esa posicion tan atrasada. El VR yo si creo que le meteran. Es barato. Cualquier objetivo Nikon de gama baja ya lo lleva montado sin incrementar apenas el precio. Ademas los de los objetivos color orinal lo llevan ofreciendo unos cuantos años a un precio estupendo Sobre si haria esto seria competencia con el 2.8. No creo. Los 2.8 ademas de mas luminosos son las estrellas de las marcas y estan construidos, diseñados y producidos con un mimo que los siguientes en la gama no reciben. Eso a la mayoria a lo mejor nos da igual, pero al mercado profesional normalemente no. Y ese es el destino normal de esos objetivos de 3000? para arriba. Sobre los multiplicadores. Solo comento el 1.4 porque con el 1.7 el AF o mucho me equivoco (que puede ser) o se pierde. Teoricamente por encima de 5.6 no funciona el autofoco o al menos no funciona perfectamente. Lo podrias usar en manual. Pero no creo que sea esa tu intencion. Esta es una de las ventajas de los 2.8 admiten hasta un 2X Pero esta es mi opinion nada mas.

De entrada yo no recomiendaria usar duplicadores en los zoom y ademas no recomendaria usar el 2X salvo en objetivos fuera de serie como el 300 2.8 o el 200 f2. Ah perdon y no le recomiendo por que pierde calidad la imagen. Cuanto mayor es el duplicador mas perdida hay. En los zoom cortos, sinceramente no les veo el sentido.

Joe. Te habia escrito un post mogollon de largo, pero la filfa de informatica de algunos foros hace que se cuelgue la pagina y despues ya no haya manera de recuperar lo escrito. Ni pa'lante ni pa'tras. Baf ;) Resumiendo. Ni 80-400, ni 50-500, ni 70-300. Para naturaleza lo mejor a un precio razonable 300 f4 + TC14. Aunque yo me esperaria(como de hecho hago) a que mejorasen: -El famoso collar de tripode blandurrio que hace que se trepiden las fotos a ciertas velocidades (astronomia????) -Le pongan VR a ser posible el II -Le actualicen el motor, que se ha quedado un poco lento.... ...y que no suban el precio, claro

Amarillo = Nikon. Por aquello de los colores del logo y eso No es chino. es un Nikonero singular.

...y me sorprende que lo encuentres por 1000? ¿Nuevo? ¿Puesto en casa? Que barato se me hace. Si consigues tenerlo en casa por menos de 1300 o 1400 date por contento. Aunque para eso quiza te salga rentable comprarlo aqui con garantia española a 1500?. No se. Es mi opinion.

Pues tu mismo te lo dices. el 14-24 es perfecto. Ponle ruedas al Tokina y haz caja. Ahora que ojito con el frontal ese. va expuesto al natural, sin filtro por la curvatura tremenda que tiene. Por eso el parasol va fijo al objetivo. Esta diseñado para Fullframe o sea que con la F5 ira bien. Aunque para FF te queda un hueco en medio importante. Tienes el 50 vale, pero no tienes un 35. A lo mejor si no necesitas un mogollon de angular le sacas mas partido al 17-35 2.8. O tienes pensado un 28-70 2.8???

Esta fatal explicado en general en todos los manuales de Nikon "Eyyyyyyy a ver si alguien de Finicon nos oyeeeeee, que este foro es suyo mas o menos" Llaman "panoramica" a lo que todo llamamos "barrido" y no queda totalmente claro que en realida el boton ACTIVE es casi unica y exclusivamente para cuando vayas haciendo lo que en ingles dirian un "travelling", vamos, ir en coche, lancha, barco, moto, avioneta, burra hiperexcitada o asi. y no para "barridos como mucha gente cree (yo tambien en algun momento lo he creido) En serio, se que si me ponen delante del manual y me lo argumenta un traductor y un ingeniero de Nikon, parecera que tiene razon, pero cuando lees esto solito en casa (no voy a decir donde...) y es la primera vez que te enfrentas, no aun VR, sino a un teleobjetivo, las cosas te suenan a chino cantones y las disquisiciones sobre barrido y panoramica te pillan un poco lejos, asi que por favor... Siempre el boton en la posicion NORMAL, salvo que vayas en un coche o similar. Segun creo la nueva generacion de VR II que montan "los grandes (400-500-600)" y otros nuevos que funciona como los Canon ya funcionaban. Detectan que estan sobre un tripode y reducen las vibraciones habituales o tipicas de los tripodes. Que las hay, vaya que las hay El VR normal se recomienda desconectarlo al montarlo sobre un tripode. Saludos

El 50 1.8 no se pero en el 1.4 esta en el anillo de diafragmas detras de la zona con textura para agarrar y en una tinta no especialmente visible, pero ahi estan

Corroboro todo lo que te ha dicho Hermetic. Yo solo confirmarte lo buenos que son los micros manuales de Nikon.. Tego 105 f4 que comenta Hermetic y para mi es el mejor micro (en esa focal, claro. Para mi el mejor es el 200 f4 y algunas series del AF 60 que por alguna razon han salido sobresalientes) que he probado o visto. El unico "pero" que tiene es que para magnificacion 1:1 tienes que usar un tubo PN-11 que te hace perder el infinito cuando lo usas (el AI-S 2.8, ya es 1:1 sib necesidad de tubos) Otro incoveniente es el habitual de cualquier optica antigua. Los multirecubrimientos no eran tan sofisticados antes y en algunas situaciones de luces muy extrañas no lo digiere tan bien como un 105 VR pero opticamnete es un nudo cojo. Yo tuve la suerte de pillarlo en Ebay tirado de precio hace algunos años y posiblemente es el mejor conservado de los objetivos que tengo. Inlcuidos los modernos. Hay gente que cuida el equipo...... El 105 con el PN-11 en la D200. Mas wapo PD: Por cierto el mio no era AI sino pre AI modificado. Creo que es del año 1976.

Yo tambien iria si no tuviese un 12-24...DX...

El Sigma, el Sigma... Creo que es otra liga

Ay coñe. Disculpa. No habia leido El "punto simpatico" es la zona donde el objetivo tiene su punto dulce (me dio por llamarle asi. No se llama asi, para nada ). Donde da mas nitidez relativa (y sin mucho viñeteo). Vamos que no es cierto que los objetivos dan su mejor calidad en f8. Lo normal es que si, pero no siempre, y cuanto mas caro y mas moderno es el objetivo, mas "pronto" te da la calidad. Lo ideal seria que la de entre medio y un punto por encima de la maxima apertura. Vamos, que tenga sentido el paston que te gastas en un 2.8 o un f4 en las grandes. Por cierto este punto dulce o simpatico varia con los TC y eso ya se me escapa pero seguro que photozone o por ahi tienen alguna prueba combinada

A mi me extraña que el 10-20 no viñetee sin filtro asi que no ya con uno sino con dos...... mi 12-24 viñetea con un un solo filtro normal. Por eso debo usar slim (por ahi hay gente que dice que a ellos no les pasa ) Asi que supongo que un 10-20 viñeteara aun mas. Yo te recomendaria uno solo y slim

Va mejor que en el 80-200, pero Nikon ( y cualquier marca) deberia decir claramente que los duplicadores realmente solo deberian usarse en las opticas fijas. Incluso si eres muy maniatico al final hasta en una optica fija le encuantras los peros. Por ejemplo el desenfoque. se vuelve mas "hosco". Todos podemos subir una foto estupenda con el 70-200 y un duplicador, pero es una de cada 50. Luego ves la pruebas en Internet con una ventana y parece que todo va bien, pero el ojo de un pajaro o las microplumillas de un petirrojo no perdonan como lo hace una ventana

Hace poc he planteado esa misma pregunta en otro foro, porque haber y conocer, hay muchos pero no consigo sacar una idea definitiva de que se debe y que no. Depende de a quien preguntes. Yo de momento seguire como hasta ahora, aunque con dudas. Haber hay Alcoholes, Eteres, sparys, toallitas humedas de gafas, limpiadores encimaticos...no se, a ver que te cuentan. En la pagina de Nikon Global hablan de ello pero no se casan con nada especifico (te dicen que las limpien en el SAT :P :) :) y mas :) Siempre soplar con un soplador antes de limpiar y despues; Si no hay manchas grasas o dificles: Gamuza de microfibras muy suavmente y en circulos del centro a los bordes Si hay manchas dificiles: Papelillos Kodak o Jessops mas: Liquido limpiador (Aqui esta la gran duda) De momento uso un limpiador Hoya aplicado sobre el papel y no sobre la lente. Me tienta usar el Alcohol Isopropilico del sensor que tengo un mogollon, pero me da un poco de miedo. Y despues si queda alguna irisacion le paso la gamuzilla. En general lo que hay que intentar es limpiarlo lo menos posible.

Si te refieres al 300 f4 AF-S. Es cierto, no es VR y es lo que yo estoy esperando , pero es una maravailla a un precio razonable para ser Nikon (y si te lo traen de USA.... ). Acepta los TC perfectamente y apenas hay perdidas(con el TC14), Ese si es un gran objetivo. En cuanto a si es lento, quiza el que venden es solo AF (sin motor integrado) porque el otro, es cierto que no tiene que ver con un AF-S de ultima generacion en cuanto a velocidad, pero pocas cosas se te escaparan por falta de velocidad. Respecto a lo de la falta de luz, lo que si puede ser es impreciso o erratico, pero no lento. La luz no afecta a la velocidad. Esta opcion 300 f4 Af-S +TC14 o TC17 ronda los 2000? y por la mitad tienes el Sigma 50-500 que es rapidillo, practico, y razonablemente nitido. Estas dos opciones junto con 100-400 de Canon (para mi la mejor opcion)son las a mi juicio mejores soluciones accesibles en cuestion de alcance. Si quieres mas y mejor entonces si que rearma la VISA

Lo de la fotografia de naturaleza es un poco ambiguo porque incluye entre otros, macro, fauna, flora y paisajes.... que es lo que supongo que te refieres porque ni para fauna ni macro te sirve ninguno de estos. Para paisajes y meteoros varios creo que el 12-24 que tienes es lo mejor que puedes tener. El 24-70 o el 28-70 son objetivos que en FF era tradicionalmente para social, documental, gente etc En un sensor DX es que se te queda largo hasta para esto. Creo que buscas confirmar lo que tienes pensado, pero..... En serio olvidate de este tramo (mientras uses DX) o pillate algo fijo para salir del paso (un 35 o un 50) y comprate cosas a las que le vas a sacar mas partido como ese 70-200 o si te sobra el dinero pillate el 17-55 y ya lo puliras mas adelante

Si tienes lo que tienes, y tienes los planes que tienes pero aun no tienes una Full frame. Yo primero me compraria lo demas y lo ultimo el 24-70. Es una optica que vas a usar poco una vez que se te pase la novedad. (en general ocurre, aunque siempre hay excepciones). Yo tengo el 12-24, tengo el 70-200 y siempre he querido un 28-70, pero la salvo que un dia me sobre el dinero, no creo que caiga, al menos mientras no me obligen comprar una Foul Frame estos Sres de Nikon. Por ejemplo el 50 que tengo y al que profeso un gran cariño, practicamente no lo uso, no lo vendo porque no merece la pena lo que te dan, pero en realidad practico practico....Ese 70-200 esta esperandote