Gassman

NA, era broma. Está a la venta en el "mercadillo" y aunque esta perfecto, para la D80 yo no te lo recomendaria por que no hay comunicacion entre objetivo y camara y la medicion de la luz no incluye el calculo del diafragama y si no estas muy curtido te seria dificil acertar con la exposicion. Pero gracias por el interes (Con esta actitud no lo vendo ni a tiros... ) Un saludo

:) :) :) Aunque expresado con cierta tendencia al equivoco :) supongo yo, que se refiere a que lo objetos se mueven uniformemente dentro de una trayectoria y no son "erraticos" si es que he entendido a lo que se referia. :) Por 1000?....mmmmm......mmmmm. Ahorra un poquillo mas y a por el 300 f4 AF-S para entonces seguro que le han puesto VR y le han cambiado el anillo de tripode. Yo creo que ese es una buena opcion, porque creo que el 70-200 se te puede quedar corto si tienes que tirar desde una grada y ademas en un futuro, el 300 te aceptara MUY BIEN los Teleconvertidores. El 70-200 como buen zoom, pierde bastante. Yo tengo el 70-200 Nikon y tuve el Sigma y ambos los uso el 95% de las fotos "estirado" a tope. Vamos, que nos "enciscamos" con los zooms y luego tampoco son tan la panacea. Aunque el Nikon 70-200 es bueno de narices, el 300 f4 da igual o mas calidad a 300 que el 70-200 a 200. y el 300+TC14 es un 420mm F5,6 con AF y que con el factor de recorte se te convierte en un 630 5,6. Que eso en tiempos y manual costaba unos 6000?. Por cierto yo vendo uno (el de mi firma). Esas interesado :) ?????

Osti tu, pense que los AFS y AFI no tenian incluida la D, pero veo que me equivocaba de medio a medio. Ties mas razon que un santo. Tanto los G como los D trasmiten informacion sobre la distancia a la camara para poder utilizar la medicion matricial 3D y el relleno de flash y su diferencia es que en los D el anillo de aperturas esta en el objitivo y se puede usar de la forma clasica, o mediante un bloqueo, desde los diales de la camara. En los G la opcion manual en el objetivo no existe. Entonces ademas de los que comenta Mat, estaran tambien los grandes teles AFI y AF-S, 300, 400, 500, 600 y algunos mas seguro que se quedan por ahi .... Mis mas sinceras disculpas por si esto ha llevado a la confusion. :) :) :) y aqui incluyo de la fuente original el maremagnum de siglas de Nikon (en ingles, tristemente) http://nikonimaging.com/global/products/lens/glossary.htm#ed

Si ya los tienes, la opinion creo que es mejor que la vayas extrayendo tu con el uso que les vayas dando. Las opiniones ajenas te pueden hacer perder objetividad y si te dicen los fallos, ya no dejaras de verlos continuamente. Asi que disfruta de ellos hasta que se te queden cortos naturalemente. Un macro? para que tipo de macro? Insectos en el campo, plantas, miniaturas...? Si es como casi todo el mundo, para bichines pequeñajos, muy pequeñajos, dpendiendo de tu presupuesto de menos a mas y segun mi criterio Tamron 90; Sigma 105; Sigma 150 (para bichos timidos es estupendo) y 105 MicroNikkor. Cualquiera de los 105, desde los antiguos como el mio al modernisimo y algo caro VR. (perdon el mio no iria muy bien en la D80 por falta de bayoneta ) Espero haberte ayudado

Aunque esa informacion esta en la Web de Nikon, asi resumiendo, G-Significa que el objetivo carece del anillo de aperturas manual. El control de la apertura del diafragma se hace desde los diales de control de la camara. D- EDITADO. AQUI YO DECIA QUE LOS OBJETIVOS D NO TIENEN MOTOR DE ENFOQUE INTERNO Y COMO ADELANTE ME CORRIJE MAT, ESO ES CIERTO A VECES Y A VECES NO. Pero he preferido borrar lo que aqui ponia para no inducir a error en una posible lectura parcial del hilo IF- Solo quiere decir que el enfoque es interno. (Internal Focus) Habras visto que muchos objetivos al girar el anillo de enfoque el objetivo se hace mas largo o mas corto e incluso giran sus frontales. Bueno pues eso cada vez se evita mas, salvo en caso que interesa por razones que no vienen al caso ahora (como en el 17-35 y creo que en el 17-55) porque al existir estas partes que se meuven fuera del objetivo suelen ser puntos tambien de entrada de polvo y de debilidad, por eso la mayoria de las opticas actuales son IF. Espero te haya sido de ayuda Saludos

Yo pillaria el Sigma. Los dos son lentos, el Nikon es muy muy muy lento, los dos hacen aguas en la zona alta, pero es mas barato y mas rapido el Sigma y adema es mas largo. 80-400. A 400 tiene una nitidez muy muy justa. El anillo de tripode es blanducho. La velocidad de foco viene dada por la camara con la que se usa. En general es quiza el objetivo Nikon mas lento enfocando, algo que cuando estas intentando cazar un ave en vuelo y no lo consiges a la primera te puedes volver loco cuando empieza a ir de adelante-atras. Es incomprensible como pudieron actualizar este objetivo para meterle el VR y dejaron el sistema de AF del siglo XII antes de Cristo. Esas cosas que hace Nikon de vez en cuando... Mi recomendacion mas meditada es que no te pilles ninguno de ellos. Esperate a ver si Nikon se pone las pilas y actualiza este 80-400 o mejor aun el 300 f4. Yo es lo que estoy haciendo

Nikkormat, una preguntilla...¿Que tal va ese anillo del tripode???? Me recuerda mucho al "famoso" del 300 f4 y 80-400. Es tan terrible como dicen????

Soy completamente nuevo en el uso de teles largos-largos y he podido observar algunas cosas que de momento no me preocupan, pero hay una que si. La vibracion en el extremo final del teleobjetivo (el del cristal gordo, pa entendernos). Las pruebas que he hecho han sido sobre un tripode Gitzo antiguo con una rotula Gitzo tambien igual de antigua yque forman a mi juicio un conjunto bastante solido. El caso es que en cuanto el viento es un pelin fuerte, aquello se menea de una forma preocupante. Existe un truquillo un poco de andar por casa que consite o ponerle una mano encima o ponerle una bolsa con peso sobre el tubo del tele y entonces la cosa mejora. Puede ser por la rotula? por el anillo del soporte? ¿¿¿Esto es normal???? Hay alguna manera de evitarlo???? Como? Graciassssssssssssssss

Ojo no confundir un angular extremo, con un ojo de pez. No es lo mismo.

Yo como ves en mi firma tambien tengo un 105 , aun mas antiguo (año 1976, creo) y me parece soberbio. Yo para microfotografia de campo y de bichos pensaria o en un 105, como te comentan un 150 y si tienes dinero incluso en un 200 MicroNikkor, que a mi juicio es el mejor de todos (excepto quiza ese particular MP 65 de Canon). Un 60 o 55 como te comentan no te permite acercarte al bicho a menos que este muy tonto . En calidad optica y segun dicen los gürues, el VR ultimo es mejor que el anterior en cuestion optica y es AF-S y VR. Aunque yo no sabria que decirte por la diferencia tremenda de precio de el uno de 2ª mano o el VR nuevo. Saludos PD: Tambien opino como Eugenio. Los macro son para macro y salvo en viajes (donde el peso puede ser crucial), macro es el 99% del uso que le vas a dar.

Y si ademas de decirte si ha sido en modo normal o active ya seria la coña mariana. Ayer estaba pensando lo mismo viendo fotos a buitres y no sabia cual estaba de que manera y es util, porque a veces tengo la sensacion que el VR quita nitidez a las fotos cuando tiene luz suficiente para tirar con unas castañuelas (de 1/1000 pa'rriba) Es una impresion y queria confirmarala pero como no guarda ese dato

...y de paso que le afinen la optica en la zona alta (a 400 es un poco blandito) y de paso que le cambien el soporte de tripode...y de paso que se lo cambien (es el mismo) al 300 f4....y de paso le pongan un VR a este ultimo. Vamos que hagan lo que otros han hecho hace tanto tiempo ...pero con mejor optica Saludos