Gassman

Se ha multiplicado tipo panes y peces. Sorri.

Felino tu firma empieza a ponerse bonita em??? :) :) Que gusto da poner ciertas cosas. Sobre lo del tamaño, veras que aunque de entrada resulta un poco chiquinino, eso al final tiene mas ventajas que inconvenientes. Pesa poco y la espalda te lo agradecera en la mochila y los viajes Pesa poco y los brazos te lo agrdeceran para tirar a pulso. Comparte el diametro standard de los objetivos pro medios de Nikon (77mm) que siempre alivia llevar el frente protegido y ademas que le puedas poner el filtro del 70-200 o del 12-24 o del 17-35 o del...... Y tambien se agrdece el parasol integrado. Un pelo cortito, pero muy comodo Saludos

Casi todo lo que ocurre en el micro mundo y que nos interesa fotografiar ocurre entre el 1:1 y el 1:2. De vez en cuando viene un lagarto y aleeee pa' tras o nos engorilamos con el ojo de una mosca verde y entonces queremos un 6:1 como el MP-E65 de Canon, que es espectacular a mi juicio. En Nikon si queremos hacer esto tenemos que ir a un fuelle (PB-6 creo recordar) que es casi imposible de manejar en el campo, o a unos tubos extensores que ahora no recuerdo quien fabricaba. Bueno, y por supuesto los tubos Kenko, que es lo que yo uso, simepre que tengamos cuidado con la difraccion que te machaca las fotos tanto si extiendes el conjunto mas alla de un punto, como si cierras en exceso el diafragma. Los micronikkor y casi todos los micro sulene empezar a presentar problemas por encima de f11 aunque algunos aguantan bien hasta f16 y mi macro aguanta el Kenko grande mas o menos bien, aunque yo suelo usar solo el tubo pequeño porque mi macro usa ya el PN-11 para conseguir el 1:1 y empieza a ponerse muuuuuu largo el asunto. Yo me pillaria un macro de veras y no te arrepentiras. Sinceramente y si no te quieres gastar mucho, el Tamron 90 o el Nikon 105 AF (usado) que acaban de vender en este foro a 350 ? en perfecto estado. Yo lo hubiera pillado si hubiese madrugado un poco mas. Saludos

Son todos buenos. Para que lo quieres? cuanto te quieres gastar? Que te gusta del macro?

Mi macro y todos recogen lo que su magnificacion diga que recogen 1:1; 1:2; 2:1; 6:1..... -Ponemos nuestra camara a una distancia minima de enfoque, que es donde se produce la magnificacion maxima. Por ejemplo 1:1 - Si es 1:1 podrias fotografiar un cuadrado de 24x36 mm dibujado en un papel y entraria justito en tu sensor FF . Si nuestra camara fuese FF . :) - Si intentamos fotografiar ese cuadrado en un sensor DX (APS-C) y manteniendo el objetivo en el mismo sitio y a la misma distancia, resulta que la imagen en el interior de nuestra camara se "nos saldria por los bordes del sensor" (siendo muy bruto) y realmente solo nos mostraria la zona en la que nosotros "tenemos" sensor es decir en 15,6 x 23.7 mm y eso es realmente asi. ------------Yo realmente la foto que obtengo de la regla de turno es una foto de 23,7mm casi exactos es decir 1:1 :) Ya que mi sensor tiene esa dimension La foto esta hecha a capon, sin ajustar ni la PDC ni mi pulso y con el flash integrado. No la veais como una prueba del objetivo :) . Esta a los 47 cm (desde el plano de la pelicula, por llamarlo asi) en que da la mayor magnificacion. Realmente a mi me costo entenderlo porque me empeñaba en meter la magnificacion y demas zarandajas pero cuando visualizas en la cabeza la imagen lanzada por el objetivo dentro de la camara y como se proyectaria y como nuestro sensor pequeñito recoje la zona que le toca y resto se proyecta sobre la zona negra (que deberia ocupar el sensor FF si estuviese ahi,) pues ya lo comprendi. Es decir a la misma distancia a uno con una FF le entraria una mariposa entera en la foto y a mi se me saldrian las patas y las antenas. Quien tiene mayor magnificacion? eso es entrar en la teoria de los recortes o encuadres APSC-C, la densidad de pixeles, el concepto de magnificacion, etc etc.... y no viene al caso. Para nosotros los del sensor APS-C una magnificacion 1:1 podriamos meter en el fotograma un bicho que mida 23.7 cm de largo. pero uno con una FF, el bicho podria tener 36mm. Visto en la pantalla del PC comparado podria parecer que nuestro macro es 1.5 mas `potente", pero eso es otro debate.... No si he ayudado o no , pero intentarlo lo he intentado Saludoooooooooooooooooos

Esta aun a buen precio. A mi el mio me costo 150 ? hace un par de años en una puja similar. Impecable por cierto. Este tambien tiene buena pinta. Mira que me cuesta no entrar al trapo. Si eres aun el maximo pujador y no quieres llevartelo, tranquilo que te lo van a quitar sino pujas mas. Para un "euro-comprador" esta bajo de precio ahora mismo, a mi juicio. Por ciertpo que alguien en el foro vende el 105 2.8 AF. Hoy mismo. Pero de momento da pocos datos

Coñe, creia que la ley no permitia eso. Y en Jordi-Bas lo hacen con todos sus productos???

Si no te queda mas remedio que "comertelo" da un toque y ponle precio, yo tengo uno muy parecido, pero si el precio es interesante...

Hoy es el ya el 4º dia de la temporada de proteccion para la cria del buitre y supongo que tambien de otras especies por la zona centro, asi que, ya sabeis, sed buenos. Los buitres y rapaces en general son "gente" esquiva, pero en el celo se vuelven muy valientes y osados y hacen cosas que normalmente no hacen y eso si te lo encuentras a veces hay que aprovecharlo. Asi que poco rececho, menos acecho, pero siempre alerta que te puedes encontar un buitre con ganas de lucirse o a una avutarda macho (en breve) siendo muy osada con los extraños. El tele siempre a mano y si es un 300 f4 mejor. Tengo un monton de ganas de las experiencias de primera mano de alguien desde sus primeras impresiones con ese objetivo. No dejes de contarnos todo lo que se te pase por la cabeza...y el ojo

Yo por mi brevisima experiencia con un Sigma 50-500, por lo que me comenta gente conocida que lo tiene o ha tenido, y sobre todo por la tradicion de "faunero" para iniciarse, te lo recomiendo totalmente. Cuando se te empiece a quedar corto de calidad o de lo que sea, siempre habra otro pajarero que entra en el mundillo y querra que le vendas el tuyo. Tiene pegas, claro que las tiene, hasta el el AF-S 500 f4 de Nikon con sus 8000?, tiene pegas, pero mientras las descubres te lo pasaras como un enano persiguiendo plumiferos y aprendiendo los puntos flacos de tu tele y aprendiendo a esquivarlos Como dice el otro lo divertido no es llegar, sino que lo divertido es el camino Te puede parecer caro, pero si busacs de 2ª mano seguro que encuentras uno a buen precio en USA por ejemplo. Y chico es un 500 y eso se paga. En los teleobjetivos no hay paños calientes. Animate Ah sobre las compatibilidades con la D70. Para que funcione el fotometro en funcion de los diafragamas necesitas (en Nikon) a groso modo que sea AF. Cualquiera de ellos (menos tres o cuatro raros que hay por ahi y no es ninguno que puedas encontrar) AF; AF-D; AF-S y de lo manuales Nikon solamente aquellos que tienen la letra "P" como por ejemplo el AI 500 f4 P, que yo tengo, :) o la bestia 1200-1700 P y uno corto que ahora no recuerdo y que llevan integrado un chip que permite evitar el uso de la bayoneta mecanica de la que la D70 carece. Tambien hay un tipo que integra chips en los objetivos y modifica las monturas para que funcione cualquier objetivo manual en la nuevas camaras nikon. Pero el tipo vive en Noruega asi que......

E. Garcia Rey, por cierto ese objetivo que tienes en la firma es un Nikon AF 80-210????? Conocia el 70-210 y el 80-200 pero esto no. Es una errata o es que hay mucho que me queda por saber :P ????

...y no habra una manera de "puentear" ese modo DX apestoso???? Yo prefiero utilizar la optica desde 17-18 (que es lo que se comenta por ahi que se puede usar este objetivo en una Nikon F5 ) hasta 24 que usar el 12-24 completo pero con el recorte de una D70 pero encima con mucha menos densidad de pixeles (que eso es bueno o malo segun para que) Se lo pregunte a alguien del foro pero me debi explicar muy mal porque creo que no me comprendio

Eso del peso es cierto si utilizamos las ventajas del sensor DX (no de las opticas DX, que no es lo mismo) para teleobjetivos y efectivamente bendices que con un 500 f4 resulta que llevas un 750 f4 en FF cuyo peso no quiero ni imaginarme. Pero para el mundo de las opticas angulares (de 50mm hacia abajo), mucho mas extendido que el de los teleobjetivos esto no es asi, ya que si quieres "emular" un 20mm de FF (optica maravillosa donde las haya) en DX te tienes que ir a un 14 mm que pesa del triple y abulta y cuesta bastante mas. EDITO Y AÑADO : Sobre las ventajas del menor peso, costo y tamaño no existe ningun objetivo similar y comparable, pero si nos vamos a lo mas parecido que tiene Nikon para hacer una comparativa podria ser entre el 17-55 DX y el 17-35 . Es cierto que hay mas focal en el DX , pero es lo mas parecido para comparar. El 17-55 pesa 10gr mas . VAmos que pesan lo mismo. Sobre que las opticas DX se pueden usar en camaras FF, si es cierto pero con unas restricciones que las hacen inoperativas en la realidad. Al menos con la resolucion de los sensores actuales.

Con un multiplicador o en un hide mas o menos. Un poquillo justo, pero algo ya pillas. Todo depende tambien del tipo de avifauna. En la cabeza de una garza real caben 20 petirrojos puestos de canto. Vamos que el tamaño importa

Jue y si quieres uno largo, yo tengo a la venta un Nikkor AI-S 600 5.6 , impecable (y es totalmente cierto que esta como si fuera nuevo) tan manual como el Sakar, claro. El modico precio que adjunto en la firma

Yo me callo porque hace tiempo que la gastritis me ha dado un tregua, pero ya maldije, blasfeme y acordeme de todos los parientes de la gente que hace promesas que luego son mentira y que juegan con el dinero ajeno. desde entonces soy un poquito menos nikonista Por cierto alguien sabe de un adaptador que funcione realmente bien de objetivos Nikon manuales para monturas digitales Canon (y no es broma)????

Pues enhorabuena, lo vas a disfrutar un buen rato, seguro Ademas si te aburres puedes partir nueces con el, lo aguantaria seguro Poor cierto siempre que caigo en Flickr me sorprendo con toda esa cantidad de dibujos extrañisimos, corazones, mensajes, , fanfarrias y organdi variado. Antes no era asi, que paso?????

Chico, tu lo mehó de lo mehó. Pues me alegro que tanto movimiento al final haya merecido la pena Si que parece largo y estrecho. El exterior es metal o lo cubren con el plastico este suyo de ultimamente? Estas poniendo el punto de mira muy alto. me parece que en breve va a salir un 17-35 al mercado para hacer caja para cierto 14-24.... No pruebes un 200 f2 que le das un paseo al 70-200 a la de ¡ya! Enhorabuena y a disfrutarlo en esa D3 de moda

He estado mirando en la pagina de Sakar y no veo ningun 500 pero he encontrado uno usado en Argentina. Yo salvo que alguien conocido me lo recomendase no me lo compraria. Sakar hace maquinas digitales para niños y cosas asi. Yo miraria para otro lado....

Di que si . Bien hecho. Al final yo me quedare como Penelope, esperando que lo saquen con VR y con el soporte y bla bla y al final para cuando lo saquen me habre aburrido de hacer fotos Te has pillao tambien el TC ???? A ver si hay suerte con las aduanas y te puedes librar. Yo de momento llevo 1 de cada 5 que me libro y hace tiempo que no hay suerte Ya nos contaras y ¡¡enhorabuena !!

De nada Dani. Siempre hay pruebas y comparativas de casi todo Yo lo que le recomendaria en estos temas de las dudas sobre como funcionan tales o cuales equipos, porque asi lo hago yo tambien, es entrar en PBASE y dentro de la opciones de navegacion tienes las opciones de que te muestre fotos hechas con determinado equipo. Es decir www.pbase.com luego te vas a search y search by camera y ahi aparece practicamente todas las lentes y camaras existentes del mercado actual y preterito. ...y ale a mirar y mirar y mirar. Ojo, no mireis mucho a algunas cosas hechas con los "sanitarios" que a veces te hacen dudar de la negra fé. Saludos

En fotonatura los hay usados desde 1500-1700 ?

Sip. Los descentrables PC. Creo que que habia 3 (28-35 y 85) pero ahora solo fabrican ya uno y se usa sobre todo en macro para ampliar la PDC. Es manual y muy caro y lo peor para arquitectura es que es un 85. VAmos que ahora Nikon a debido decidir que con soft eso se hace igual de bien. Aun con todos estos contras añadir que opticamente creo que es de lo mejor que Nikon haya fabricado. Artesania pura de los mejores tiempos de la marca

A mi el sistema de media circunferencia me parece bueno y mas que media 3/4 o lo mas que se pueda que este sin deformar con una buena fijacion para poder girarlo. Tambien con un gato pequeño (sargentos) y un cuidado extremo protegiendo la lente con un carton resistente a lo mejor se puede poco apoco ir abriendolo. Suerte y por favor cuentanos como te fue

Perdon, he tardado tanto en responder que ya no tiene sentido lo que decia. . Edito, borro y cambio Opino solo sobre el peso. Es un 300 2.8 y eso implica un frontal minimo 107mm que son 30mm mas que el 300 f4 (77mm ), amen de que los zoom son mas pesados por la construccion compleja y un mayor numero de grupos posiblemente. El Sigma es realmente muy bueno, pero yo creo que no es el doble de bueno o de practico que el 300 f4 y si cuesta el doble. Yo me iria a por 300 f4