Nikomaniaco

Impresionantes, me encantan esos cielos que consigues, y la arena parece hasta pintada, como si fuera un cuadro. Bonita playa para descansar unos días, y eso que yo soy poco de playas. Y del macro te digo lo mismo, es una disciplina que se me resiste (los bichos no suelen colaborar demasiado los muy puñeteros) y todavía no he conseguido sacar una decente. Ya llegará.

Jeje, que me sonrojo Muchas gracias, los ánimos siempre vienen bien pero soy consciente de que aún tengo que sacar muchas fotos para empezar a hacer cosas decentes (cosas dignas yo creo que alguna ya me sale). Menos mal que me lo paso como un enano que si no...

Otro paisaje para el maestro Mansell, aún me queda camino pero me lo paso como un mico recorriéndolo, no tengo prisa Configuración: 13 sec; ƒ/18; ISO 50; 20 mm DSC_5513_firmado por Nikomaniaco, en Flickr Y una de las vacaciones playeras DSC_4895_firmada por Nikomaniaco, en Flickr Las he colgado en sus foros correspondientes a ver si me dan opiniones y sugerencias para ir mejorando.

Hola Manu, en parte ese era precisamente mi reto con esta foto. Por eso saqué un contraluz tan fuerte, con el sol tan alto. Quería intentar "copiar" la técnica de revelado "estilo Fran Russo" que he visto por estos foros, y mas o menos van saliendo algunas curiosas. Luego lo mismo subo otra, aunque no quiero abusar de la tésnica esta

Un paisaje costero, especialmente dedicado a Mansell (aunque no esté a la altura de los suyos) sin cuyos consejos esta y otras fotos no habrían sido posibles. Gracias! Configuración: 1/400; ƒ/8; ISO 640; 16 mm Y a pesar de todo, el día acaba... por Nikomaniaco, en Flickr

El post con mas sentido de todo el hilo, 5 años después. Juas!

En mi caso con el 16-35 f4 y el 85 f1.8G la mar de contento y hago prácticamente todo: social-callejeo sin prisas y paisajes. Únicamente en algunos casos he echado en falta un paso o dos mas de luz en el 16-35, que al final se arregla tirando de ISO pero a veces no es lo que buscas. Para cuando no quiero/puedo cambiar de objetivos, o solamente llevar uno, tengo el 28-300, que también es mi tele. Si le buscas las cosquillas con ampliaciones fuertes se le ven las vergüenzas, pero en general lo compensa con una gran versatilidad. En tu caso, parecido al mío (aunque yo acabé gastándome mucho mas dinero en objetivos de lo que tenía previsto para este año), optaría por un combo 28+85 F1.8G, y mas adelante el sigma 150 que te recomienda Theresa (que jugando con los factores de recorte te va a entregar una visual equivalente a una focal de hasta 225mm). Por poco mas o menos de lo que cuesta el 24-70 tienes cubierto el rango 28-225 con mucha luz en la primera mitad del rango y una calidad extraordinaria en todo él.

Comparto la opinión de Mansell, creo que si solamente lo vas a usar en nocturnas el 14-24 es tirar el dinero a lo grande. Ese objetivo da mucho mas juego en arquitectura y, sobre todo, en interiores con poca luz. Obviamente también harás buenas nocturnas, pero créeme que ese paso extra de luz no es determinante en ningún caso para fotografía de larga exposición, y menos si usas una D800 y puedes jugar un poco con el ISO. De todas formas lo tienes bien fácil: el 16-35 ya lo tienes. Compra la D800 y haz pruebas como loco, si no te convence entonces plantéate el Samyang o lánzate a por el Nikkor 14-24 pero ya te digo que yo personalmente no veo la inversión para el uso que le quieres dar.

Hola, yo también tengo el 16-35 con la d800 y contentísimo. He colgado precisamente un par de nocturnas con él en el hilo de las fotos con la d800, échales un vistazo que igual te sirven de referencia. Yo lo uso un poco para todo: paisajes, arquitectura, social, nocturnas y en todo me deja contento. Si es cierto que a veces se echa en falta un paso mas de luz o un par de mm por debajo pero son las menos. Creo que no merece la pena pagar la diferencia de precio por eso, con ese dinero te compras un UWA fijo de Tokina o similar y lo completas por debajo tan ricamente.

Todo es mejorable, y algunos tenemos mas recorrido por delante que otros hasta alcanzar un techo eso está claro, pero desde luego me divierto un montón que es de lo que se trata si hablamos de aficionados. Bueno, y de profesionales también que caray, no veo por qué regla de tres un profesional no puede disfrutar como un enano. Os dejo otra que colgué en nocturna, igual la he reducido demasiado y la compresión se nota pero vaya, tendré que practicar mas eso de la reducción para la güé Escuchando a las Estrellas por Nikomaniaco, en Flickr

Pues en buena medida es gracias a tí, y pensar que estuve a punto de devolver el 16-35 por la tontuna esa de las pruebas con la tapa puesta... Has salvado un objetivo y hecho feliz a un fotógrafo, mas de lo que generalmente consigue la ONU en un año... :D Tengo algún paisajillo que ya te enseñaré, aunque andan lejos todavía de los tuyos como es lógico. Por cierto, bien chula esa puesta de sol y que fresquitos se te debieron quedar los pinreles

Aprovechando que el estudio es descapotable... DSC_5625 por Nikomaniaco, en Flickr Otra forma de disfrutar de Sierra Nevada

Ciertamente el 16-35 da una calidad extraordinaria a un precio considerablemente menor que el del 14-24, manteniendo la versatilidad del zoom. Pero no dejan de ser mil pavos largos. Para un uso ocasional, con la d800 y buscando maximizar relación calidad precio yo me decantaría claramente por el 28 F1.8g, si es tan bueno como su hermano el 85mm difícilmente puede dejar a nadie descontento. Y jugando con los factores de recorte tienes un "mini-zoom" 28-42mm, que para un uso esporádico es más que suficiente. Yo desde luego si no tuviera ya el 16-35 lo compraría de cabeza, y si algún día me da por un 50 seguramente será el de esta misma trilogía, dudo que el F1.4 sea el doble de bueno (aunque sí es el doble de caro) y un paso de luz para mi no vale la diferencia en este caso.

Juas, tenía la sensación de que la anatomía de las jóvenes jugadoras iba a llamar la atención de alguno más que el deporte o la técnica fotográfica en sí, pero está claro que he subestimado los rigores del verano (aquí me falta el icono ese con forma de diablillo jeje). Haré un resumen un poco mas extenso y lo colgaré en Deportiva, creo que las mozuelas lo merecen, no solamente eran bonitas a rabiar, es que además jugaban muy bien y con muchas ganas. Coñas aparte, en esas tomas enfocaba en la cabeza o en la parte alta de la espalda, donde el logotipo. La idea es que al sacar elevan el balón por encima de la cabeza y en perpendicular sobre ésta de forma que cabeza, balón y mano quedan mas o menos en el mismo plano focal. Tengo alguna foto mas lateral donde consigo lo que buscaba, a ver si tengo un rato para procesarla y la cuelgo en deportiva. La de la coleta parecía sacada de un sueño, con decirte que de frente gana enteros (cosa que se antoja difícil) con unos ojazos increíbles y una cara preciosa. Tengo mas tomas suyas aprovechables, pero podría parecer obsesivo Afortunadamente no se quedó ninguna en el estudio, si encuentra alguna mi mujer me quedo sin estudio, sin cámara y probablemente también sin el monopie que la naturaleza nos ha dado a todos los hombres de serie Obviamente yo prefiero mil veces ver a éstas antes que a veintitantos tipos en calzoncillos correteando por la hierba (con cuidado de no despeinarse mucho y salir feos en la foto, que luego el patrocinador se enfada). Pero es que además el volley es un deporte que me parece infinitamente mas dinámico y entretenido que el fúmbol. Eso del balompié queda muy abajo en mi escala particular de deportes preferidos... Por cierto, graaaaan foto ese macro que has colgado , personalmente creo que la macro es una de las técnicas mas difíciles y complejas que hay, llevo unos meses practicándola y el progreso es lento y doloroso, pero sin duda se aprende un montón. Todo el mundo con aspiraciones de fotógrafo debería probar el macro, tanto por el desarrollo de la técnica como por el cultivo de la paciencia que requiere... Las tuyas son también un placer, aunque con otro tipo de estímulo no cabe duda, pero me encantan tus pequeñines (y a mi mujer aún mas!).

Como me aburría un poco decidí organizar un torneo de Volley Playa femenino en el estudio, todo un reto meter la arena, pero sacarla ni os cuento lo que ha sido :D Para mas inri estaba sacando otro tipo de fotos y solamente tenía a mano el 16-35 y el 85mm f1.8G, que mas que un objetivo es una bendición del cielo, estoy enamorado de él. Aún con todo algo se pudo hacer, estas que os dejo son con el 85 todas: Configuración: 1/200;ƒ/2;ISO 1600; 85 mm DSC_4485 por Nikomaniaco, en Flickr DSC_4451 por Nikomaniaco, en Flickr DSC_4683 por Nikomaniaco, en Flickr Habría podido salvar algunas bastante interesantes de haber subido la obturación un pelo, para otra lo tendré presente.

Gracias Toni, les echaré un vistazo ahora que se puede de nuevo

Tranquilo, que es todo potochó :D Anda que, las cosas que hay que oir...

Me aburría en la piscina y como la tarde se ponía bonita decidí sacar a pasear al 16-35, que me tiene como loco de contento... Igual el procesado está un poco "sobreactuado", como quien dice, pero me gusta como queda. Opiniones bienvenidas claro DSC_2182 por Nikomaniaco, en Flickr

Luego te paso una de lo poco que pude salvar de la otra noche y me das tu opinión, que la valoro mucho. Este finde, si las nubes me dejan, me iré al campo a tirar alguna foto mas al cielo y veremos. De momento sigo haciendo pruebas en interiores casi sin luz, sin tapa claro, pero no es lo mismo me temo.

La verdad es que no, yo al menos no sinceramente. Si estoy tirando a pulso, en plan foto social en interiores y similar, el VR ayuda un montón y se puede bajar hasta 1/10 o así sin trepidar la foto, si te apoyas bien. También puedo ir tirando de ISO ya que la D800 aguanta de maravilla y hasta 1600 puedes subir alegremente que apenas se va a notar. Y si estoy con el trípode me da igual subir tiempo o también puedo tirar de ISO. En el hilo de las fotos con la D800 acabo de colgar una con el 16-35 sacada hace dos noches, está hecha con trípode y exposición de unos 8 segundos. Lo gracioso es que usé además un filtro polarizador que estaba probando, que le restaba entre uno y dos pasos de luz en ese momento. Yo creo que un 2.8 o menos solamente es imprescindible para hacer social en entornos de muy poca luz y cuando el ISO no da para mas. A cambio este F4 es mas ligero y manejable, tiene una nitidez de libro y apenas distorsiona, y encima cuando lo hace hasta queda chulo. A mi me gusta. Y para nocturna lo mismo en realidad, le das mas tiempo a la foto y listos.

Yo desde que la tengo digo que la D800 es más, mucho mas, que un montón de megapícheles, y casi nunca hablamos de otra cosa. Una de sensibilidad y rango dinámico, aunque las afotos no sean ninguna maravilla: - Foto revelada a pelo en el ViewNX sin tocar nada mas que para quitar la matrícula, como veréis es de noche y me ha quedado algo subexpuesta. DSC_2065 - Original por Nikomaniaco, en Flickr Eran cerca de las 12 de la noche, estaba tirando otra cosa y se me ocurrió sacarle una al coche. - Foto revelada en el ACR, WB en Auto, configuración de revelado también automática (dos clicks vaya): DSC_2065_Revelada-ACR por Nikomaniaco, en Flickr La primera persona que la vio dijo "coño si parece de día"... - Foto revelada y procesada en ACR DSC_2065 - Procesada-ACR por Nikomaniaco, en Flickr - Foto revelada y procesada en Capture NX2 buscando un aspecto un poco mas tenebrosillo y tal pascual DSC_2065_Procesada-CNX2 por Nikomaniaco, en Flickr Obviamente esto no son megapírseles, esto es un sensor con una capacidad de capturar información en todo tipo de condiciones que asusta de lo que es capaz de hacer. A ver cual os gusta mas, si es que gusta alguna que tampoco tiene que ser si o si jeje

Yo compré el 16-35 hace unos días siguiendo el inestimable consejo de los foreros, Mansell entre ellos. El objetivo es una pasada, una delicia, tengo que subir algunas fotos en un rato que tenga tiempo. Sin embargo me puse a hacer las famosas pruebas y aparentemente tenía el "problema". Lo entrecomillo porque si lo cambio de cámara desaparece por completo, ni rastro. Curiosamente otras lentes, incluso sin VR, también me están dando el problemilla de "flares rojos". Empiezo a pensar que es un problema mas de cómo se ejecuta la prueba combinado con las características del sensor de la D800, que en esas circunstancias algo se debe calentar y emite infrarrojo. En cualquier caso tengo que verificarlo en condiciones porque me estoy volviendo loco del todo. En el hilo que ha enlazado Mansell he puesto fotos de mis pruebas.

Estupendas sinceramente, ¿Podrías compartir al menos la velocidad a la que has tirado? Me sirve como referencia, tengo alguna toma de pajaricos gordos en vuelo que me sale bien y otras que salen trepidadas y tengo curiosidad por ver a qué velocidad tiras tu estas fotos, sobre todo considerando que la focal equivalente sale en 400mm si es el TC20 (si no me equivoco). Gracias.

Unas fotos excelentes, si tuviera que elegir (que afortunadamente no tengo ese problema ), me quedo con la risa de la segunda, tiene algo especial, como casi siempre que ríe un niño. Supongo que la modelo se ganaría un premio, por lo bien que lo hizo

Otra muestra, esta con la D800 (para los que dicen que este objetivo "no vale" para la D800): DSC_1717_MOD_1 por Nikomaniaco, en Flickr