Nikomaniaco

Yo he tenido Nikon Sb910 y Godox AD200, un día en un taller probé un Profoto B10 y se acabó lo que se daba. Vendí los que tenía y me fui a Profoto de cabeza. Ahora tengo un Profoto B10, dos Profoto B10 Plus y un Profoto A1, aparte de un anular de hace 15 años que la verdad no compré yo ni recuerdo haber hecho nunca ninguna foto. A parte de la brutal calidad de construcción, durabilidad, estabilidad en temperatura e intensidad, velocidad de refresco, relación portabilidad-potencia-peso, versatilidad (en estudio y en localización, y luego que se puedan disparar flashes de estudio portátiles con la cámara de un móvil es el colmo de la usabilidad, otra cosa es que a todo el mundo le resulte útil en su flujo de trabajo, en mi caso a veces si es importante) y duración de la batería, que no son pocos argumentos, está el ecosistema de modificadores de luz que da para un libro o dos. Yo los tengo de todo tipo, una veintena larga de luz dura y suave, dirigida o dispersa, colores, grids, etc. Entiendo que son una pasta, pero se amortizan bien. Eso si, tampoco son para todo el mundo, a veces nos obsesionamos con comprar una excavadora para un trabajo que se hace con un par de palas. PD: Yo tampoco tengo nada que ver con Profoto, aunque me regalaron una taza y una camiseta igual eso invalida mi opinión como algo objetivo. Claro que tampoco pretendo ser objetivo, no puedo, estoy enamorado de mis flashes.

En estas fotos del compañero Jesús se aprecian perfectamente las virtudes y defectos de esta lente. Calidad óptica sobrada, buena estabilización pero poco luminoso. Añadamos tamaño y peso mucho más versátiles que un fijo luminoso. No veo los exif en Flickr, puede que se me hallan pasado pero creo que al exportar desde PS se han perdido, en todo caso en mi humilde opinión la última foto iba un poco justa de velocidad para lograr "congelar" completamente a los jugadores, y aún así a tamaño completo se puede leer perfectamente el nombre del club en el escudo que hay en la pernera del pantalón del jugador del Coruña. Y eso a pesar del ISO alto. Buenas fotos Jesús, gracias por compartirlas. Como bien indicas este 200-500 es una herramienta más que adecuada para tu tipo de trabajo, y eso es lo que debe valorar cada uno antes de decidirse a comprarlo. En mi caso claramente para deportes "rápidos" en interiores (últimamente estoy haciendo cosas en esgrima, por ejemplo) se queda corto de luz, yo necesito mínimo un F4 y a veces más. Pero para exteriores con buena luz y bichos en condiciones normales, creo que es un pepino a buen precio, y con un peso-tamaño contenido para ser un zoom.

Veo que ya te has decidido, la verdad es que esa relación peso-tamaño es muy tentadora. Gracias por la foto pero, ya que te pones, estaría fenomenal si la pudieras subir a un tamaño mayor. En mi caso la gran duda con esta lente ha sido siempre el rendimiento con el TC20EIII, pero veo que va a ser mejor de lo que yo creía.

Yo he entendido que el tamron es mas rápido que el 300 con el TC20 (que era por lo que preguntaba Isaac) pero que ofrece algo peor calidad que el combo. Yo ando con la misma duda que Isaac, aunque probablemente me decantaré por el 200-500, por versatilidad y comodidad del zoom (no tener que andar poniendo y quitando duplis), y por luminosidad a partir de los 420mm. A 300 tengo claro que el PF será mejor ópticamente, en cambio con el TC14 supongo que la diferencia será difícil de ver a favor del 300 y con el TC20 lo mismo pero a favor del 200-500. En todo caso para mi tipo de fotografía diferencias despreciables. Si el 28-300 me da buen rendimiento, éstos no son peores en ningún caso. Del PF me atrae muchísimo su peso/tamaño, pero si hay que andar con duplis el peso sube un poco y el tamaño/equilibrio también cambian a peor y ya no es tan clara la ventaja, aunque la sigue teniendo sin duda. Si fuera un 400 f4 PF, por poner un ejemplo, no dudaría a favor de éste. Pero los 300mm los tengo ya cubiertos sobradamente. Y encima cuesta un 30% más.

No se trata de eso, lo que dice Isaac es que se echa en falta que las fotos estén a plena resolución, es decir sin reducir de tamaño, es decir a 7 mil y pico píxeles de lado, es decir a todo lo que dan los 36mpx de la D810. Pero eso no es problema de Lorete en todo caso, si no de flickr que ahora solamente permite 2mpx de lado máximo, o al menos yo no veo más de eso en las opciones de tamaño que había antes que permitían verlas a tope de resolución. Muchas gracias Lorete, pero no te olvides de lo fundamental que es disfrutar de tu nuevo juguete

Lo dicho, ópticamente hablando más de lo que puede necesitar el 95% de los fotógrafos. Me llama la atención que tire a F11 y 1/13 e ISO800, salvo que esté probando el rendimiento del VR no veo la necesidad de arriesgar una velocidad tan baja en una toma como esa, pudiendo tirar 3 veces más rápido para la misma exposición. Y dado que es la 810 también podría subir a 1600 sin problema, con lo que ganaría otro paso más. Curioso.

No, eso es un error de concepto, coincido con Isaac y Fede. Si hablamos de rendimiento óptico puro y duro, cuantas menos "interferencias" atmosféricas mejor. Si pudieras probarlos en un entorno "al vacío" tendrías el resultado mas válido de todos. Cualquier elemento, aire incluido, que se encuentre en el camino entre la luz que refleja el objeto a fotografiar y la lente con la que recoges y canalizas esa luz hacia el sensor/película, va a modificar los resultados. Cuantos más elementos haya, mas difícil juzgar el verdadero rendimiento de la lente, y llega un punto en que te da lo mismo usar un 70-300 dx que un 300 f2.8 ¿Eso hace malo al 300? El tema está en que una lente no es solamente su rendimiento óptico, ya se ha dicho muchas veces. Ergonomía, AF, VR, sellado, etc. son los que marcan la diferencia cuando las condiciones para fotografiar "igualan" a todos, y es en eso en lo que nos hemos de fijar a la hora de tomar la decisión final. Lo que a mi me dicen las fotos de svalvard es que esta lente tiene un rendimiento óptico excelente, otra cosa es que el resto de sus características me convengan para mi tipo de fotografía, o que yo como fotógrafo sea capaz de obtener el máximo del rendimiento que la lente es capaz de ofrecer. Sinceramente, ver fotos de foreros tiradas de cualquier manera no van a contribuir en nada a evaluar con justicia esta lente. De hecho quien de verdad se plantee comprar este objetivo lo que tiene que ponderar fundamentalmente es la relación entre luminosidad, tamaño, peso, AF, VR, sellado y precio. Porque ópticamente no pueden caber muchas dudas sobre su rendimiento, lo que va a condicionar las fotos es el conjunto del fotógrafo unido al resto de factores mencionados. Y lo mismo aplica a cualquiera de los otros teles que compiten en la categoría, ambos sigmas y el tamron, porque las diferencias en rendimiento óptico, que seguramente las habrá, son mas bien cosa de laboratorio que perceptibles en un uso real. Sinceramente, no le deis tantas vueltas. Es un muy buen tele, ligeramente más corto que otros, ligeramente más luminoso, similar tamaño, peso intermedio, VR brillante, buen AF y precio también intermedio tirando a alto. Punto. A partir de aquí que cada cual decida si le conviene más éste o cualquiera de los otros tres disponibles en el segmento.

Te basta con hacer la proporción. De 500 a 600mm hay 100mm, es decir un 20% de incremento de focal (y por lo tanto de acercamiento, la magnificación en cambio no es comparable directamente en ambos, tendrás que mirar especificaciones). Es decir, que de 100mm a 200mm el salto supone que "te acercas" el doble, de 500 a 600 un 20% (la quinta parte). En términos absolutos es poco, pero lo que cuenta son los términos relativos (lo que supone para ti ese 20%) y eso tendrás que valorarlo tú. En cuanto al tema de la distorsión atmosférica, ciertamente afecta a todos los teles así que tendrás que buscar ambientes fríos y limpios (en montaña por ejemplo, mejor lejos de las horas centrales del día que además generan luces y sombras muy duras). Personalmente veo que esta lente tiene lo que se llama calidad óptica suficiente para cualquier aficionado, casi cualquier amateur y muchos profesionales que busquen un telezoom manejable a pulso y que no necesiten mucha velocidad (pajareros, spotters, deportes al aire libre de día y a largas distancias, etc), y a un precio razonable. Yo elegiría éste antes que un 300 F4 + TC14, por la versatilidad del mayor rango y el zoom, la calidad del combo muy parecida y la apertura final es la misma. Si fuera el PF únicamente lo elegiría frente a este por el menor peso y volumen, con un TC delante no creo que ande muy lejos de éste en calidad de imagen. A ver si algún forero se decide y comparte sus tomas con nosotros.

.

Yo lo tengo y lo uso fundamentalmente con el torpedo (el VRII), y en general bastante bien. Pérdida hay y se nota, eso es innegable, pero se puede vivir con ella salvo que te de por hacer ampliaciones al 100% en plan quisquilloso. Como herramienta para ganar versatilidad con poco peso, es excelente, como sustituto de un telezoom de mayor rango (tipo el 200-400 o el 200-500 nuevo) no lo compraría. Te dejo una muestra a plena apertura (5,6 con el multi puesto) y 400mm, para rematar todavía más la foto está hecha en un hide que tenía un cristal de privacidad de más de medio cm de grosor (en otras fotos me sacó unos reflejos bastante feos, pero en las que están sacadas más frontalmente no me quejo del resultado). _DSC3391 by Nikomaniaco, en Flickr

Ayer andaba por Valladolid para otros menesteres y me encontré con una concentración de morteros, mucha Harley y cosas así. Una pena no haber podido dedicarles más tiempo, siempre regalan buenas fotos. Con el 70-200 VRII Highway to Hell by Nikomaniaco, en Flickr

Suscribo lo dicho, este 28-300 es para mí el todoterreno por excelencia. No tiene la capacidad de resolución de un fijo "prime" (aunque se nota más en cámaras tipo D800, por la resolución del sensor) y desde luego no es especialmente luminoso, pero rinde realmente bien en casi cualquier situación y su versatilidad lo hace tremendamente práctico y un excelente "todo en uno" para cuando solamente se puede llevar un objetivo y no sabes bien lo que te puedes encontrar. Mi humilde aportación fotográfica al hilo, tomada por supuesto con el 28-300 (en condiciones meteorológicas muy adversas: -10ºC y con ventisca de nieve): Valdezcaray Powder Madness by Nikomaniaco, en Flickr

Yo creo que no se pueden comparar así "a pelo" ya que como comenta pipestime tienen características suficientemente diferenciadas como para tener usos específicos distintos, y por lo tanto mercados diferentes. A falta de ver la resolución óptica del nuevo a 300mm para poder comparar (a secas y con el TC14 a 420mm), tanto por peso como por tamaño, el paso extra de luz (que ya sabemos lo caro que sale ganar un simple paso en Nikon) como por el hecho de ser un fijo frente al zoom, estamos hablando de ópticas que lo único que tienen en común es que ambas cubren los 300mm de focal. Para mi son dos opciones que vienen a ampliar el rango de posibilidades donde elegir (bendito problema), y la decisión final dependerá del tipo de fotografía que hagas y las condiciones en las que la hagas. Por ejemplo para pajareo, o para spotting aeronáutico, si el peso y el volumen no suponen un problema crítico, el 200-500 parece la elección más adecuada. Para retratos, determinados deportes o para quien el peso/volumen suponga un inconveniente y no necesite la flexibilidad de un zoom, yo diría que el 300 PF f4 es la mejor opción. Creo, y si me equivoco que me corrija, que Ofotogari está mas bien pensando en el mercadillo y en las oportunidades de 2ª mano que en comprarlo nuevo, ahí si que coincido contigo en que Nikon poco va a variar el precio de referencia, al menos en España (no es su costumbre vaya). Yo sigo esperando que alguien con el 300 PF f4 nos regale algunas tomas frescas, y a ser posible combinando con multiplicadores (particularmente me interesa ver cómo rinde con el TC20EIII, dado que con el TC14 ya hemos visto muestras).

Del Cross de los Pastores 2015 Con el 70-200 2.8 VRII ƒ/5.0 70.0 mm 1/640 ISO400 _DSC3467 by Nikomaniaco, en Flickr

Un 300 f/4 con tc14 supone 420mm a 5.6, viendo los resultados que está dando el Tamron y la opinión tan buena que tienen de él sus usuarios tengo mis dudas de que ese combo te de mejor resolución que el propio Tamron a 420mm, y de luz parecidos andan si no iguales (no se exactamente que apertura máxima ofrece el tammy a 420). Quizá a 300 f/4 si encuentres alguna ventaja en resolución óptica, pero no creo que sea muy grande, a lo que has de añadir un paso extra de luz que siempre viene bien. A cambio pierdes versatilidad (montar y desmontar un TC es un coñazo) y mucho rango focal. Por no mencionar además que para fauna muchas veces 420mm se te van a quedar cortos. Yo para fauna casi exclusivamente y con tu presupuesto me iría al Tamron. Otra cosa es que además hagas otras cosas como deportes, especialmente en interiores o con poca luz, donde normalmente con 300-400 mm tendrás suficiente y lo que prima es la luminosidad frente a la focal.

La cosa es que nos digas primero qué deportes quieres afotar. En la línea de lo comentado por Dinotxo, no todos los deportes necesitan tanta focal, al revés esos 150mm mínimos pueden ser contraproducentes, y muchos en cambio te van a pedir más luminosidad, por ejemplo todos los de interiores (pabellones y similares) o que ocurran con iluminación artificial.

Jodo Walter, menudo susto, ten cuidado que a este paso el médico te va a prohibir las fotos... para otra ocasión tómate 10 segundos para pensar, te quitas el waltercarrier en un momentín (menos peso para que no te desequilibres, más agilidad para moverte y apoyarte) y luego ya puedes acudir al rescate de doncellas, cual galante caballero quijotesco. Ánimo, que ya estamos echando en falta esas fotos de peces con muchas agallas que nos traes a este hilo, las esperamos dentro de poco

El compañero jpg68 (jpgBirding) lo tiene también y ha compartido unos comentarios e imágenes en otro hilo del mercadillo que traigo aquí para que no se pierdan al cerrarse el hilo:

Hola walter, Esas limitaciones que mencionas se refieren a dos objetivos muy concretos. En particular el que te preocupa es un nikkor de los años 60 (Nippon Kogaku KK / Nikon F-mount 2.1cm f/4-16 Nikkor-O, (1959-1967)). Es decir, a priori y a falta de confirmarlo con el fabricante para no pillarnos los dedos, si que es compatible con el 600 f4 (que pasaría a ser un 1050mm f3.5 equivalente, si no he calculado mal, dado que la Black magic pocket emplea sensor micro 4/3). Ojo con la estabilización en vídeo a esa tremenda longitud focal! Míralo bien antes de dar el paso. Por otra parte, si lo que quieres es hacer vídeo solamente y en tus playas de costumbre, yo me miraría también la Panasonic gh4. Y unos filtros nd para reducir la cantidad de luz (esto no se si lo encontrarás para el gran bazooka). Qué envidia sana me dan tus capacidades para explorar y probar cosas en foto/vídeo, no dejes de compartir tus resultados por favor Walter!

Hola Walter. Para lo que buscas tienes los metabones http://www.bhphotovideo.com/c/product/1017753-REG/metabones_mb_spnfg_bmpcc_bm1_nikon_g_to_bmpcc.html En el subforo de video hay quien los ha usado con otras cámaras y con un gran resultado. Échales un vistazo.

Os dejo otra foto reciente con este objetivo. Yo la verdad es que como todoterreno lo encuentro insuperable en FF, por comodidad y por amplitud de rango. Hay objetivos más nítidos y desde luego más luminosos pero el compromiso peso-tamaño-calidad-rango focal que alcanza el 28-300 no me lo da ningún otro. Valdezcaray Powder Madness by Nikomaniaco, on Flickr

Creo que tienes que responder a esa pregunta tu mismo, pero primero tienes que plantearte otra aún más importante: ¿En qué rango focal están hechas la mayoría de tus fotos? Si eres fotógrafo de focales cortas y medias, y sólo ocasionalmente usas focales largas, ya sabes la respuesta. Si por contra sueles tirar a 300mm o más habitualmente, tres cuartos de lo mismo. Y no, no existe la solución "buena para todo". Los multiplicadores son una herramienta útil para dotar de un extra de versatilidad a tus ópticas en un momento dado, pero el precio que se ha de pagar por usarlos hace que no puedan contemplarse como herramienta principal de trabajo, yo al menos no lo haría. En su día me planteé algo parecido aunque con otras opciones. Mirando mis fotos me di cuenta de que apenas el 10% están sacadas a 300mm o más y que eran pocas las ocasiones en las que podría necesitar esos mm extra. Así que opté por un 70-200 + dupli para esos casos concretos y estoy contento con el resultado. Sin embargo si me dedicase a los bichos o al spotting de aviones en un alto porcentaje de mis fotos, habría elegido otra cosa dentro de mi presupuesto. Lo dicho, piénsalo bien y verás como no hay mejor consejero que tu propia experiencia y necesidad

Habrá que ver como sale de verdad en un uso real este nuevo 300, a priori y por lo que se ve por ahí peor que el anterior no es en nada salvo, quizás y para quien guste de contraluces fuertes, el tema de los flares, así que por ese lado bien. Una pregunta tonta, por qué iso 1600 y 1/2000? Da la sensación de que tenias trípode porque los encuadres están clavados, o eso o debiste hacerte cirujano porque si logras esa precisión a pulso y con un 400 eres la bomba. Viéndolo en la tableta y al tamaño que me lo muestra se aprecia el grano y no soy capaz de decir si hay diferencias de nitidez porque no las veo claras ninguna de las dos. De todas formas yo creo que la calidad del tamron está más que probada, y en un 95% de los usos (lo habitual que hacemos la mayoría) creo que la posible diferencia óptica y el extra de luz a favor del 400 no compensan el desembolso y el precio/volumen. Aún así quien pudiera meterle mano a un 400 de esos un ratito... Yo quiero ver mas fotos hechas por fotógrafos "normales" y que se resuelva la cuestión que comenta el compañero con el VR, porque si la calidad optica es como parece, con y sin tcs, para mi es perfecto por tamaño, peso, focal y versatilidad. Y a un 40% de lo que vale el 2.8, que sin duda es una joya pero no es precisamente de bolsillo.

Walter, con tanto viento y esas olas el spray de agua es más que importante, y con un 600mm +TC tienes una focal muy sensible a cualquier elemento que enturbie la atmósfera entre la lente y el motivo. Esto sin duda impacta en la percepción de nitidez, al margen del hecho más que probado de que los TCs afectan negativamente a la nitidez. En todo caso el resultado ha sido bastante bueno para las condiciones que comentas. PD: Veo que ya no sacas a pasear el 600, algo lógico visto tu tipo de fotografía. Véndelo y con lo que saques cómprate un barco para sacar fotos aún más cerca

Aquí todo lo que quieras saber sobre el tema, bastante debatido por cierto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=50943 Resumiendo: - Los multiplicadores permiten incrementar la focal en el factor indicado por las especificaciones. En el caso de un Nikon TC14 has de multiplicar por 1.4 la focal, y por 2 en un TC20 - El precio a pagar es doble, por un lado restan luz (tanto más cuanto mayor es la multiplicación) y disminuyen la nitidez. De nuevo ambos factores vienen especificados por el fabricante, un TC14 "roba" un paso de luz y afecta relativamente poco a la calidad del objetivo, mientras que un TC20 suponen 2 pasos menos de luz y un mayor detrimento de la nitidez. - Por lo anteriormente mencionado solamente son recomendables en objetivos muy luminosos y de alta calidad, típicamente teles fijos o tele-zoom medios, - Dependiendo del tipo de fotografía que hagas son efectivamente una alternativa para ganar versatilidad, si habitualmente empleas focales largas lo mejor es comprar directamente un tele. Personalmente para un 17-70 no lo acabo de ver mucho, yo compraría antes un 70-300 para tu D3200 que gastar dinero en multiplicadores que te van a dejar tu zoom en un F4 o F5,6, mermando su calidad óptica y además con un rango focal menor y a un precio similar. Si tienen sentido como digo en teles fijos tipo 300mm F4 o F2.8, 400/500/600 o en un 70-200 f2.8 Saludos