pedrovar

bokéh muy muy suave (nótese los trazos de aberracion romatica (rojo) en las venaciones alares de la abeja; se supone que el diseño original de éste lente implicaba cristales ED, pero por lo visto no le aceptaron el diseño por el valor final, y se lanzó solo con cristales convencionales ( acá hay muy buen material sobre los diseños y prototipos de opticas macro de Nikon http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Micro_Nikkor/00_pag.htm ) . . f11 y flash de relleno

algunas abejas silvestres; el unico "pero" de lente es la aberracion cromatica, muy notoria en f4 (desparece cerrando diafragma, pero puede notarse en situaciones dificiles, alto contraste en zonas puntuales). Más allá de eso, es un lnet muy muy cómodo para fotografiar insectos, liviano, foco suave y preciso

algunas mariposas hechas con ésta op

con iluminacion+ tubo de extension

definitivamente es uno de los mejores macros disponibles; es cierto que las versiones nuevas (afs 60, afs 105VR) ganan en el manejo de contraluces , entregan colores ultrasaturados y nitidez tan alta como éste, pero tienen aberración cromatica un pelito peor (no sé si es "más" aberracion, pero por el altisimo contraste que tienen resulta más notoria (hablo de buscar pixel por pixel, en ninguno de éstos la aberracion va más allá de 0,4-0,6 pixeles en "malas condiciones", a simple vista no se ve en las fotos)) Lo mismo pasa con otras opticas (los 55 y 50 antiguos (pre ai, ais), manejan "peor" la nitidez y contraste a plena apertura, pero los equivalentes modernas (afs), a pesar de tener contraste, saturación y nitidez a prueba de bombas, empeoran el control de aberraciones (o las hacen más "evidentes". Seguramente tambien tiene que ver con el uso de materias primas "seguras" en los cristales y mejores condiciones de los trabajadores (ya no se usan cosas con plomo ni oxido de torio por ejemplo. Por ahí hay una review que compara un viejo Nikkor S-Auto 5,8cm f1,4 contra el Af-s 58 f1,4, y las aberraciones del nuevo son peores)).

con flash , difusor y tubo de extension (cercano a 1:1)

un par de fotos de éste lentazo, hace años que lo uso y no deja de maravillar su capacidad de entregar detalles

alguna más de esta joyita, d7000 a f11+flash con softbox

otra (D7000) f11 + tubo de extensión

y otra a f2. Tiene un poco de aberración esférica a f2 que le dá un toque de suavidad, pero ya en f2,8 desaparece

sobre d7000 a f2,8

Lo conseguí hace un tiempo porque me interesaba su capacidad de "pseudo macro", la nitidez y el bokéh. A funcionado perfecto pal uso que pensaba darle 1–Para qué: Detalles en primer plano, alguno que otro paisaje 2–Pros Nitidez y contraste, corrección CRC para enfpque cercano, construcción pa toda a vida, luminosidad 3–Contras que es manual ? ...nah, no le veo ninguna 4–Comentario: un bokéh muy interesante, puede dar mucho juego en la composición (sobre todo con luz natural).. La construcción de precisión de los Ais no decepciona, en el uso es una gozada. Es un de esos que no se dejan ir más 5–Fotos: Algunas de "macro" con luz natural, todas sobre una d7000 a f2 precisamente

Otra de esta joyita Nikkormat FT, Kodak Colorplus 200, NIkkor 55 f2,8 Ais @f2,8

Buenas señores. Llevo un rato muy metido en el macro, y ya me pica el bichito del "wide angle macro" . He armado algún adefesio con lentes de camara de acción (fish eye de 1,8 mm, adaptado y amplificado) , pero el asunto es que pierdo mucha luz en ello- y obviio,, la nitidez y contro de aberraciones no es como un macro real. Por ahí está el Venus 15mm f4 macro, pero por ahora se me escapa del presupuesto. Aparentemente Opteka tiene una versión identica, sólo que no tiene la función Tilt (que si tiene el de Venus) Alguien tiene experiencia con el Opteka?? aún hay muy poca info en la red, solo he visto un par de imagenes de usuarios Les dejo una con el fish de 1,8 adaptado

y acá ya entrado al invierno casi, una con un cristalillo que debo sacar más , el 28 f2 Ais

acá una otra co el 50 1,4 Ais, la foto está hecha con f2 y tubos de extension (12mm creo)

Acá el Micro Nikkor 200 f4 Ais, bokéh que tambien me gusta mucho, muy suave a casi cualquier apertura Una avispa pompilidae (Pepsis sp.) a f11

y otra en 28 f2

el 28 f2 Ais tampoco va mal, debo sacarlo más al campo . una orquidea endemica de Chile (orquideas terrestres) 28mm a f2 sobre d7000

me gusta el bokéh de los micro Ais, el 55 es una joyita Acá un par a f2,8

Conseguí uno hace unos meses, pero recién ahora he podido sacarlo un poco a terreno 1- ¿Para qué?: Fauna (aves principalmente), incluso con un par de tubos de extensión aguanta un "pseudo" macro con insectos relativamente grandes 2- ¿Por qué?, Puntos fuertes: Me gusta la construcción pa toda la vida, calidad optica a raudales y nitidez desde f4 (que con teleobjetivo y tirando a pulso se agradece). Su peso permite caminar con él y tirar a pulso sin grandes complicaciones -también me tentaban los zoom de éste rango (Sigma, Tamron), pero definitivamente valoro más la construcción de tanque de éste fijo y el paso extra de luz. El anillo de enfoque, como todos los manuales Nikkor, es un goce, tolerancia mecánica estricta, enfoque suave y preciso. Además, con el peso, la distribución del mismo y las dimensiones del anillo de enfoque, resulta un lente muy grato de usar 3- ¿Por qué no usarlo?, Puntos débiles: Lo obvio es el autofoco, pero para alguien que está acostumbrado a opticas manuales no es gran tema (ciertamente limita el uso, con aves en vuelo no logro aciertos más allá del 40-50% de los intentos, pero por el precio de éste...) El bokéh es suave (nada de otro mundo), salvo que en ciertas situaciones (distancias medias), el desenfoque de fondos distantes se vuelve algo "nervioso" . Más allá de eso, nada que decir 4- Comentarios: Es definitivamente uno de mis favoritos. Por el precio al que se consigue no se puede uno quejar. Es cierto que un 500 fijo (y manual) es un lente bastante especifico en cuanto a usos, pero cuando uno vé los resultados, todos los "pero" desaparecen. El mío venía con el TC 301 (2x); con la calidad optica del lente, apenas se nota algo de perdida de nitidez con el tc (la imagen no aguanta grandes recortes, pero para usos más generales funciona bien). Lo que sí se hace critico con 2x es el enfoque, cuesta mucho clavarlo, no es por luz (que resta 2 pasos) si no más bien por el anillo de enfoque, con 1000mm se hace muy corto el recorrido. En mi caso lo uso a pulso, pero con el tc301 eso ya es imposible. Soporta muy bien los tubos de extensión, con algo de maña se pueden conseguir close up de insectos relativamente grandes (pero hay que cerrar diafragma, f8-11 ideal). Como la mayoría de los tele "luminoso", el parasol es casi obligatorio, a menos que se busque el efecto, con luces frontales o contraluz, el contraste se resiente. pd: es uno de los pocos Nikkor que tengo con una leve desviación de color, debo darle un punto de magenta en la cam pa restar cierto virado al verde (es muy muy tenue, sólo se aprecia en ciertas circunstancias) Fuera de eso, nitidez, contraste y color de primera 5- Fotos: .Algunas de las pocas salidas que he tenido con éste, es un lente bastante especifico (pa éstos usos saco bastante un 300 f4, es más portable y versátil dada la distancia focal, pero con aves siempre los 300 se quedan cortos) Todas a pulso con una D7000 (en algunas hay un poco de recorte) Phalcoboenus chimango (Milvago chimango) by pedro vargas betancourt, en Flickr Anairetes parulus (cachudito) by pedro vargas betancourt, en Flickr Sietecolores juvenil (Tachuris rubrigastra) by pedro vargas betancourt, en Flickr Himantopus mexicanus melanurus (perrito) by pedro vargas betancourt, en Flickr

el AF 200 f4 es el que todos queremos ... Cuando se habla de rendimiento, de qué hablamos en verdad? tengo el 55 f2,8 y el 200 f4 ( ambos Ais) , y la verdad que el 55 no lo cambio por ninguno de los actuales. No es AF, sin tubos no llega a 1:1 , pero en terminos de nitidez, contraste y color rinde de maravillas. En general, todos los macros reconocidos (Tokina 100, Sigma 105 y 150, Tamron 90 y 180) rinden bien, cosilas más cosillas menos, son excelentes opticas. Si por la forma de trabajo necesitas autofoco, pues los modelos modernos son la respuesta obvia (aunque en macro casi siempre vas en manual). Dependiendo del uso, la focal puede marcar la diferencia. Pa detalles cotidianos, flores o similares, un 60 funciona perfecto. Los clasicos 90-105 son un poco más polivalentes, muchos lo usan e retrato. Y si necesitas distancia de trabajo más larga (con insectos timidos, recelosos, o peligrosos (reptiles por ejemplo) un 200 es lo que necesitas) , por lo general los macros en ese rango focal son una herramienta especializada, los que nos dedicamos a los bichos los valoramos bastante. Con el tema de la pdc no hay nada que hacer, a grandes magnificaciones ésta disminuye, en camaras dx ya desde los f11 se nota la difracción (no importa el lente, es un fenómeno fisico que no depende de diseño optico) por lo que, o se hace apilado, o se compone con la pdc disponible (a veces tiro en f16, a f22 sencillamente no vale la pena usar un macro, el resultado no es distinto al de un 18-55 con esa apertura) Acá unas galerías (las tengo medio desactualizadas, pero valen pa tener una idea de lo que se puede hacer) La del 55 f2,8 Ais https://www.flickr.com/photos/pedrographer/sets/72157662470949603 y la del 200 f4 Ai (la versión Ais es exactamente igual en su diseño optico) https://www.flickr.com/photos/pedrographer/sets/72157665267580961 saludos !