Billroth

Buenas tardes, Quería preguntar por el foro a ver si alguien tiene experiencia con la ópticas nuevas AF-P (la 18-55 y la 70-300), para ver si funcionan con la d7200. En algunos sitios he leído que con las cámaras aparecidas después de 2013 sí, con lo cual debería funcionar. No obstante en las reseñas de nikon he leído que si funciona la 70-300 pero la 18-55 solo con limitaciones . Alguien conoce un poco sobre este tema? Porque me parecen interesantes por su bajo precio y rapide de enfoque según dicen lo poco he he podido leer. Gracias por vuestra ayuda

Buenos días! Me apasiona cada vez más este mundo de la fotografía y he empezado a leer/estudiar algo más de teoría. En concreto sobre las curvas MTF. Todavía me cuesta interpretarlas del todo. Pero en mi corto entender y simplificando muchísimo, a menos decaiga la curva y más alta esté mejor nitidez tiene el objetivo. Como ejercicio he empezado a ver curvas MTF en el listado de objetivos de Hermetic, y me ha parecido ver que algunos objetivos más baratos y considerados "peores" objetivos, tienen unas curvas MTF iguales o mejores que otros considerados mejores o incluso pata negra (vamos, al menos veo que tienen valores similares o más altos y decaen menos o después en los bordes, que no se si lo estoy interpretando bien). Como ehemplo, el DX 17-55 decae levemente antes que el 18-55 VR II a s y M 30. ¿A que es debido?¿ A que no siempre las curvas son indicativas d eun mejor objetivo? ¿A que solo miden nitidez? O seguramente lo más probable, a que leo mal la curva MTF, pero me gustaría que me ilustraseis a ver si aprendo un poco más de este apasionante mundo. Gracias!

Pues yo tengo una dx y los objetivos que tengo ( y prefiero) son: 1. Gran angular: 12-24 f4 dx se nikon. Encantado con este. En teoría un pata negra. Comprado de segunda mano 2. Fijo: 35 f1.8 dx de nikon. De acuerdo contigo.magnifico objetivo 3. Macro: 85mm micro de nikon 4. Tele 55-300 vr de nikon Como zoom de rango medio tengo el 18-55 vr II que es barato, pesa poco, y me parece muy nitido. Cuando ahorre intentare pillar un 17-55 28

Buenos días, Estoy interesado en la fotografía bokeh, estoy estudiando y leyendo sobre el asunto. Se que cuanto mayor apertura tenga mi óptica mejor, y he leído q de 2.8 para abajo se pueden conseguir buenos resultados. También se que con un teleobjetivo también se puede conseguir algo parecido. Tengo los objetivos que tengo, y salvo q fuera muy "necesario" para conseguir buenos resultados no pretendía de momento ampliar la gama. Mi pregunta es, con cuales creéis q podría conseguir mejores resultados ? Tengo una d3200 y mis objetivos "candidatos" serían: -El Nikkor 35mm 1.8 dx (creo que tiene buena apertura pero poca distancia focal para retrato de busto/ cabeza -El Nikkor 85mm Dx micro (se que no es un "retratero" como tal y que tiene una apertura mínima de 3.5, pero quizá los 85mm sean mas altos para retrato, aunque también menos para bokeh..) - El teleobjetivo Nikkor 55-300 dx : como teleobjetivo ayudara pero creo que tiene mala apertura (4,5-5,6) para bokeh, aunque no se si se suple siendo teleobjetivo... En fin, hasta aquí llegan mis conocimientos . Pido disculpas si os parece muy básico pero os agradecería vuestra opinión . Un saludo!!!

Me ha parecido muy intersante el tema y vuestra explicación que comprendo ahora perfectamente. Además eso significa que a mayor sea la distancia focal que acceda el objetivo, y menor el número f al que es capaz de llegar, también será mayor el diámetro fisico del objetvo (la apertura del diafragma en mm tiene que ser mayor) no? Una reflexion interesante

Sinceramente, el dinero del pobre va dos veces al mercado. Te compras algo para hacer algo para lo que no esta diseñado, y no te sale igual. El propio gran angular que yo tengo, el nikkor 12-24 dx tiene algo de deformación en los extremos a 12 mm, pero para mi sigue siendo un efecto bonito, y sigo podiendo aumentar hasta a 24mm. Con unojo de pez no... Yo no lo veo cono sustituto. Solo cono lo que es: un ojo de pez

Pues en Dx eligiendo uno el 35mm 1.8. De fx no entiendo

Hago fotos en DX. El fijo que tengo es el 35 1.8 dx con el que estoy encantado. Me acabo de comprar el 85mm micro. Asi que me apunto a eso:35+85

Pues lamento no estar de acuerdo contigo Isaac. Hay numerosas revisiones que hablan de que la equivalencia no es real, y que por eso el 50mm no es aconsejable en retratos. Humildemente po go esta reseña citada por el gr an Hermetic . Una revisión de Román Montesinos acerca del papel del 50mm. http://www.rescognita.com/WP/general/una-opinion-sobre-el-nikkor-50mm18-af-mf-d-o-no-d/ Un saludo

Es verdad que sobre esto se ha escrito mucho. A pesar de ello es un tanto lioso al principio. A mi me costó enterarme, y como habia mucho escrito no me atrevia a preguntar. Al final un dia caes y lo comprendes. El problema para entenderlo viene de tres factores de confusion: 1. Pensar que la diferencia entre una focal y otra solo es de angulo de visión: no es cierto. Por ejemplo las focales cortas tienden a distorsionar mas y tener más efcto barril y por ello no valen para retrato, independientemente del angulo que tengan y de que uses Fx o dx. Prueba a hacer un retrato con un gran angular, por ejemplo un 12mm en cualquier cámara. Independientemente del angulo o recorte, la cara sale ancha y distorsionada. 2. Pensar que el numero que sale en el objetivo es diferente para un objetivo dx y fx: es decir que cuando pone 35mm en un dx , si hicieramos uno igual para fx tendriamos que poner 50mm. Eso es falso. La focal es la misma para todos. Es la camara la que recorta el ángulo de visión. Lo unico que los objetivos dx vierten una imagen más pequeña,(de la misma focal pero con menor ángulo, como más recortada) que encaja perfectamente en el sensor dx. Por eso son más baratos, y cuando se usa un objetivo dx en una fx, se ve una foto mas pequeña con un marco negro alrededor (es decir viñetea). El marco negro es la parte del sensor Fx a la que no le llega la"imagen" porque el objetivo dx la entrega recortada. En cambio cuando usas cualquier objetivo fx en una dx, lo unico que ocurre es que la cámara "desperdicia" una parte de la imagen que el objetivo entrega, porque la imagen que el objetivo fx refleja en el sensor es más grande que el sensor y este no puede recogerla toda. El efecto es que el angulo de visión es mas pequeño. La foto aparece 1.5 veces recortada con las mismas caracteristicas de la focal. 3.. Hablar de la palabra "equivalencia" (valen igual) o factor de conversión: no es que haya que convertir uno en otro. Un 12 mm tiene las mismas características de distorsion por ejemplo en tu Dx que en una Fx. Lo que pasa es que la imagen La vierte sobre un campo (sensor) mas pequeño en la dx. (Como ya he dicho) Es como si despues de hacer la foto la recortaras 1.5 veces en el ordenador, eso es lo que reduce el ángulo de visión y por eso de dice que una foto hecha con un 35 mm en una Dx "equivale" en cuanto al encuadre o angulo de vision a la que habrias hecho con un 50 en una Fx. Pero como te han dicho, las caracteisticas del objetivo son las mismas en cualquier camara. Su efecto barril sera el mismo. Es la camara la que recorta porque su sensor es mas pequeño y cabe menos. Dicho esto, yo tuve la misma duda que tu.Habia oido lo de que el 50mm en fx es el que mas se usaba para retratos. Probablemente porque las cámaras antiguas de películas llo usaban mucho. Por eso me dije: pues un 35 mm 1.8 en dx (que tengo) debe ser perfecto para retrato ya que equivale al 50mm. No es cierto. Es una focal demasiado abierta para mi gusto y ensancha un poco la cara. Segui leyendo y lei entonces que la focal buena para retrato es el 80 a 105. Las caracateisticas de esas focales distorsionan menos la cara y por ello sale el retrato mejor. Eso si, si los usas en Dx el campo para que te quepa la cara sera un 1.5 veces más pequeño que si lo usas en Fx. Por tanto yo creo que en Dx probablemebte lo mejor sea un 85-90 luminoso, que auna las caracteisticas opticas adecuadas y que no recorta tanto en cuanto a angulo como lo haria un 105 en Dx. Y hasta aqui las conclusiones que saque cuando me puse a estudiarme el tema. No se si te he liado más!

y la foto del objetivo: DSC_4524 by pparramem, on Flickr Puede que sea un tokina disfrazado de Nikkor, pero es muy buen disfraz!

Pues aqui van: DSC_4210 by pparramem, on Flickr

Pues lo he muirado en otros programas y sigue apareciendo el Tokina. He actualizado el firmware de la D3200 y lo mismo. Esto es un caso para Iker Jimenez....

No, que programas específicos me recomiendas?

Buenas tardes, a ver si os ha pasado a vosotros esto alguna vez. Me compre un objetivo Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX de segunda mano en Japon. Me llegó con la caja original y su funda en perfecto estado. Lo he usado con mi d3200 y funciona perfectamente, con una gran calidad como no esperaba menos. Pero cuando paso las fotos al iphoto o fotos del mac o incluso en el photoshop, en los datos exif me identifica el objetivo como :Tokina AT-X 124 AF PRO DX II (AF 12-24mm f/4). Alguien sabe por que es esto? Gracias por vuestra atención!

Muchas gracias Rabla, ahora si lo entiendo!

Aprovecho e hilo para preguntar: se que los números f viene de la reducción del area de apertura de un circulo que al final es raiz de 2. Osea, 1.4 ( para una reducción de la mitad de la apertura. Por ello los "pasos" deberian ser, 0, 1.4, 2.8, 4.2, 5.6, 7, 8.4...... Se que muchos objeticos tiene a lo mejor un paso y medio o y un tercio de rucción ( por ejemplo 35mm 1.8.) Pero para calcular el punto dulce,mque dicen que es dos pasos pir encima del mínimo, solo habria que sumar dos veces la faiz de doz, osea, 2,8 no?

Para jamp_agp: ten cuidado con el tokina que hay una versión sin motor de enfoque y tu cámara no tiene. Si te compras el tokina que sea la segunda versión, que si lo tiene. Yo tuve la misma disyuntiva: un gran angular y estuve a punto de comprarme ese tokina (aunque al final me he decidio por el nikkor 12-24 de segunda mano que es el que tengo) y para cambiar el 18-55 de kit también estoy valorando ese sigma....

Pues yo opino otra cosa: parece que todo el que se mete en la fotografia au que sea como amateur ( no se si es tu cawo) tiene que tender a pasarse al full frame y pensar en comprar objetivos para ello... Yo creo que hay mucha gente que se pasa a fx pero tambienotra que nos sentimos agusto en dx, que es más barato y que no necesita os más. Respetando a todo el que quiere tender al full crame, como no, creo que en dx tambien puede sentirse uno muy a gusto con esta aficcion y tener buenos resultados. Yo, personal ente claro, no soy paryidario de los todoterrenos, son objetivos grandes y habitualmente no especialmente luminosos. Me gustan más las focales especializadas. Yo compraria la nueva version del 18-55 VR Ii (de hecho te go un 18-55 antiguo y probablemente lo cambie por ese. Tiene una relacion calidad precio excelente y es muy nutido como dicen todos los analisis. Y por 100€ lo tienes. Ñiego iria ampliando con otros objetivos que amplien la gama como un gran angular y un tele. Claro que puedes biscar o jetivos mas caros como el 17-50 2.8 de sigma o l 17-55 de nikon, mucho mas caros y pesados En dfinitiva: me comoraba la. Ueva version del 18-55 VRIi recien salida (casi) y ampliaba con otros objetivos... Si es que hay ipiniones para todos los gistos..,

Si estas mirando mucho el dinero por tu situación ( lo normal , yo también lo hago) es poco previsible que te vayas a pasar al formato FX donde todo es mas caro. Probablemente con el formato dx tengas bastante por mucho tiempo . Yo particularmente llevo años en el y estoy cómodo y encantado . En ese contexto, cómprate el 55-300 y ahorraras dinero para otros objetivos en el futuro . Yo lo tengo y la calidad es bastante buena. Lo uso bastante y me parece bastante solido en su construcción. Saludos

Pues como dices es muy personal. Pero yo me vi en tu tesitura y elegí el fran angular (estuve pensadno en ese tokina que tu dices. Cuidado que hay un tokina gran angular, el modelo antiguo Del mismo que no tiene motor de enfoque, por si usas una camara de la serie 3000 o 5000). Al final me compre el Nikkor 12-24 de segunda mano. ¿ por que? Pues por que el gran anfular no lo tenia cubierto y el 18-55 si. Mejor lo nuevo que en cierta medida duplicar dos objetivos. El 18-55 Vr de kit que tienes es muy bueno. A pedar de que sea de kit . Por eso muchas veces tiende a pensarse que es peor de lo que es. Pero si lees la revision de Ken Rockwell (puedes acceder desde la pagina de clasificacion de objetivos de hermetic en el foro) lo ponen como uno de los mejores objeticos en calidad precio y de los mas nitidos. (Aunque no sea no el sigma 17-50 ni el nikkor 17-55). A pesar de todo fue mi elección, pero sigue siendo un tema personal y muy variable para cada uno.

Estaba pensando en cambiar mi 18-55 de kit (la segunda) por la version con VR. Ya se que no es imprescindible pero siempre es un plus para una fotografía rápida. Obviamente me encanta el 17-55 2.8 pero es otra liga, otro peso y tal vez en un futuro de segunda mano pero nada de lo que hablo ahora. Acabo de ver que han sacado la cuarta versión del 18-55 (segunda con VR) y parece que mejora la versión anterior. Es retractil, pesa menos, y creo que opticamente ha mejorado la anterior que ya habia gente como Ken Rockwell que pa ser se kit era de lo mejor. Pero he leido poco del tema. Alguien lo tiene? Parece menos plasticoso que el anterior? Tuene mayor sensación de calidad? Es que he visto que sale relativamente barato y que sea retractil y con VR me ha parecido intersante. En fin, no se que opinais

Estaba pensando en cambiar mi 18-55 de kit (la segunda) por la version con VR. Ya se que no es imprescindible pero siempre es un plus para una fotografía rápida. Obviamente me encanta el 17-55 2.8 pero es otra liga, otro peso y tal vez en un futuro de segunda mano pero nada de lo que hablo ahora. Acabo de ver que han sacado la cuarta versión del 18-55 (segunda con VR) y parece que mejora la versión anterior. Es retractil, pesa menos, y creo que opticamente ha mejorado la anterior que ya habia gente como Ken Rockwell que pa ser se kit era de lo mejor. Pero he leido poco del tema. Alguien lo tiene? Parece menos plasticoso que el anterior? Tuene mayor sensación de calidad? Es que he visto que sale relativamente barato y que sea retractil y con VR me ha parecido intersante. En fin, no se que opinais

Disculpad el mensaje repetido. Se me habia colgado el ipad , lo he vuelto a escribit y a la vuelta he visto que se ha colgado varias veces!

Yo tengo la focal corta Nikkor AF-S DX 35mm F1.8 G para mi d3200 y estoy encantado con ella. Tiene una nitidez brutal y tiene motor de enfoque. Es de mis objetivos favoritos y le di muchas vueltas pra comprarmelo y de hecho , si ves en las firmas de los foreros, casintodo el mundo en Dx acaba ieso a por el. Es relativamente barato y lo saque muy bien de precio por ebay, donde también puedes vender tu otro objetivo sin probelmas