NikonProfesional

NR habla de finales de este año como pronto por lo que imagino que queda tiempo aun para verlo en el mercado.

Por lo que veo estás acostumbrado a opticas fijas, sinceramente al final harás lo que quieras pero te diría que pondría la mano en el fuego porque si te compras el 24-70 acabarías vendiendolo para hacerte con las fijas. Y por lo que dices, y por la experiencia personal que he tenido con otras ópticas como el 50mm 1.8D, estoy convencido de que aun no siendo nada del otro mundo ese 24mm 2.8D es como mínimo muy muy parecido en cuanto a calidad óptica, salvando el bokeh. Por le precio de uno y otro, por la distorsión de uno y otro, por el tamaño y por el peso... En fin, como ves para mi los zoom salvo que te veas obligado, poco. Y atento porque el 24mm 1.8G de Nikon no debe tardar mucho en llegar imagino. Y ya a título personal, disparar con un fijo es infinitamente más gratificante que hacerlo con un zoom en cuanto a creatividad. Si encima es un peso muerto ni te digo.

No lo decía por lo que haya podido leer en foros, sino por experiencia personal. He pasado más de 2 años con el 24-70 y se la calidad que obtiene. Cualquier 1.8G da mayor calidad que el zoom. Luego ya depende de cada uno considerar esta inapreciable o no, pero verse se ve a primera vista con la foto al 100%, al menos con el sensor de la D800E. Sí estoy de acuerdo en que a muchos la diferencia le puede parecer pequeña en comparación a la versatilidad que le aporta esa lente. Pero por eso dije, que depende de la forma de hacer fotografía de cada uno priorizará una cosa u otra. Sobre la calidad mecánica... el AF del 24-70 es un tiro y no se oye, por lo demás imagino que llevará algo mejor el sellado. El resto el placebo que a muchos les supone el efecto de que un objetivo pese 1 kg y otro 300 gramos, que parece que el del kilo da sensación de calidad. Yo no quiero esa calidad. Si se caen ambos se van a romper. Pero opticamente poca discusión puede haber, lo que pasa que cuando vas cerrando todo se iguala. Pero los 1.8 aportan muchas cosas buenas frente al zoom, solo superior para aquellos que realmente necesiten rango. Edito: Y he hecho comparaciones directas entre el 24-70 y el 35, 50 y 85mm 1.8G. Poca duda se tenía observando luego cada imagen en pantalla en comparativa directa con la misma escena. Con el 24mm 2.8D estoy de acuerdo según críticas, ya lo ponían mal con los sensores de 12mpx, con los nuevos ni me lo imagino.

Si te la llevas por ahí en bici no lo dudaría ni un segundo. ¿Que necesidad hay de cargar con un muerto más que te limita a 2.8 y abulta más para darte peor calidad si vas a hacer paisaje o social? (Me guio por tu firma ). A parte yo suelo distinguir entre quien toma fotografía y quien la crea. Normalmente los zoom encajan mejor con el primer perfil. Las fijas con los segundos. Pero si eres de los primeros con la suerte de no tener presión en el momento de la toma y de poder disfrutar de la fotografía con tranquilidad también me iría a fijas. E incluso si eres de los primeros pero tienes el talento o las ganas necesarias para apostar por la composición creativa (siempre que te lo puedas permitir o te dejen) frente a la seguridad que da un zoom para integrar los elementos de la escena en el encuadre.

Discrepo. Si con menos peso y menos tamaño encima obtengo mejor calidad de imagen no tengo ningún motivo para optar por el zoom. Por eso digo que el debate es simple, basta con saber lo que quieres hacer. Si lo tienes claro podrás optar por la calidad o por la versatilidad sin demasiada duda.

A mi me encanta este objetivo. El mayor fallo para mi son las CAs pero en cuanto cierras un poco es una maravilla por la calidad que ofrece. Los 1.4 a mi no me interesan. No me interesa la apertura (no estoy dispuesto a pagar más por ser 1.4 porque no lo necesito), no me interesa el mayor peso y tampoco me interesa la diferencia abismal de precio. Además para mi la construcción de la serie 1.8G poco tiene que envidiar a los "pro". Sin embargo, la diferencia de tamaño y peso en mi opinión si que es más significativa en favor de los 1.8G. A eso le añades que cerrando un pelo son hasta más nítidos y tienes casi el objetivo perfecto. A mi no me compensa pagar 1000€ más por tener un bokeh algo más bonito, menor viñeteo y mejor control de las CAs. Y no es que diga lo de compensar unicamente desde un punto de vista económico, es que no me gusta cargar con objetivos pesados y, como digo, la construcción no me parece que difiera demasiado. De hecho este 35mm ha sido el que me ha hecho vender el 24-70. ¡El tiempo que llevaba esperando un objetivo así para cubrir el angular junto a otros fijos y quitar el zoom! Lo mismo que digo con el 1.4 de Nikon lo digo con el A de Sigma (más grande y más pesado todavía), añadiendo a este la problemática que puede ocasionar cualquier producto de terceras compañias, que por experiencias pasadas simplemente prefiero evitar.

Espero que Nikon haga lo mismo que ha hecho con el 35mm y el rumoreado 24mm 1.8G se quede cerca en calidad óptica del 1.4G, sea más nítido pero pierda en bokeh, etc. Pero que lo ponga en el mercado por 200€ menos que este Sigma. Que bueno es tener un mercado competitivo

Para Rockwell la mejor cámara del mundo es la última que ha visto al luz y que el analiza en su blog acompañando el artículo con sus correspondientes links de afiliado a adorama, amazon y b&h. Una vez sale un nuevo modelo, el anterior no vale para nada en comparación. Y no te digo nada del tema de ópticas. El que lea las reviews de este señor sin entender porque escribe lo que escribe (vive de esos enlaces) se tiene que quedar a cuadros. Una lente puede pasar de ser la panacea en su review propia a verla catalogada como culo de vaso inutil, caro y pesado en la review de una lente algo más nueva en su apartado de comparación. Rockwell puede decir que el blanco es negro y el negro blanco con tal de vender lo que sea. Sus reviews, como tal, valen 0, pero siempre puedes sacar algún dato de valor.

¿Pero qué sentido tiene comparar manzanas con naranjas? Por Internet hay varias reviews con fichas de nitidez y ponen mejor al 20mm en el centro y algo peor en los extremos, aunque sufre de viñeteado, que al parecer es el precio que ha aceptado Nikon en el diseño de sus nuevos angulares 1.8. Tampoco sufre de esa curvatura óptica del 28mm, que se agradece. Pero en resumen, a nivel de calidad óptica parece que todos los 1.8G se han diseñado con los mismos parámetros y con la misma mentalidad/objetivo. Poca diferencia hay de uno a otro, todos parecen muy buenas herramientas. Lo que no puedes es coger un 20mm o un 28mm en función de si uno es más nítido o menos que el otro porque no tiene sentido.

Acabo de verlo. Es un pancake. Enhorabuena a los canonistas me parece una buena propuesta. Con cosas como esta y Nikon con su saga 1.8G cada vez tengo más claro que se están dedicando a matar cualquier posible competencia que les pudiesen hacer las mirrorless.

Nueva review con fotos. Pinta bastante bien. El 1.4 de ve mejor en casi todas las facetas pero el 1.8 planta batalla. Para cuando el 24 f.1,8G o similar. No debe costar tanto renovar el arcaico 24 2.8 que sufre tanto con las nuevas camaras. www.mobile01.com/newsdetail.php?id=14533

Nunca he tenido uno pero estos hilos me provocan unas ganas tremendas de hacer una locura. Es que una D800 más un objetivo como los que estáis poniendo para salir a callejear sin llamar la atención deben ser un puntazo y muy divertidos además. ¿Alguna recomendación en el rango 24-35mm?

Un buen filtro UV te sale por casi 20€. En mi opinión no merece la pena proteger un objetivo de 100€ con un accesorio de 20€. Con tener cuidado debería valer. Además que la calidad no es nada del otro mundo (está bien por su precio claro) como para andar poniendole cristales delante.