roig69

Creo que chuchon lo que intenta decir es que los fotografos que usan FX y que poseen un 14-24,no se quejan tanto del corto rango focal de este objetivo,como los usuarios de DX que montan un 11-16,y en terminos de rango focal en sus respectivos sistemas,vienen a andar parejos y ambos disponen de corto recorrido focal,anunque el Tokina se lleva la palma con 5mm frente a los 10 del Nikon...pero es evidente que montados ambos en DX,no tienen nada que ver,como bien dice Chema,montados en sensor DX,donde acaba uno empieza el otro en cuanto a rangos focales se refiere pura y llanamente. No os enfadeis hombre,a veces las palabras escritas se interpretan de mil maneras. Un saludo

Como bien ha dicho Lensreporter,un Tamron 70-300 VC de segunda mano,rondan los 250€ y es de lo mejorcito de su liga,yo lo tengo y es excelente si no buscas 3 pies al gato...hay un extensisimo hilo sobre el...si te decantas por una lente del rango focal 70-300mm y puedes...pillalo con estabilizador,si no te vas a aburrir de sacar fotos trepitadas y acabara en el armario. Un saludo.

Yo lo veo una castaña,poco luminoso (una cueva),enfoque manual y sin estabilizador...un tubo con 4 lentes y roscado al adaptador de la montura y focal fija de 500...en una carrera de motos,cuanto lo tengas listo para disparar ya se habra acabado la carrera!! jajaja,desde el cariño eh!! Un saludo.

Incluso me atreveria a decir,que el punto/s de enfoque se ha ido a buscar donde mas contraste encontró el solito.

Podrias poner a que diafragma disparaste? Parece mas un problema de profundidad de campo que otra cosa. Algo muy comunsi se dispara en Auto,ya que la camara tiende a buscar el diafragma mas abierto que permita el objetivo. Revisa eso.

Yo suelo mirar mucho la de Lenstip.com,analizan con bastante profundidad los objetivos y las curvas MTF estan bastante desmenuzadas en diafragmas y focales,viñeta,aberraciones,diatorsion etc etc

Enhorabuena por la adquisicion,te has agenciado un pata negra en toda regla,que lo disfrutes.

Por los angulos de vision de uno y otro montados en sus respectivos sensores. El 14-24 tiene unos angulos de vision de 114° y 84° montado en un sensor FX y el 11-16 de 104° y 82°en sensor DX...por eso se dice que el equivalente al 11-16 para FF seria el 14-24. Pero ambos montados en DX,no tienen nada que ver sus angulos de vision,el Tokina se queda como esta y en Nikon se quedaria en 90° y 61°...como ves ya cambia la historia,no te lies con DX y FF.

Efectivamente,uso el 10-24,el cual sustituyo al 12-28 principalmente por que buscaba esos 10mm..lo compre de segunda mano a precio de Tokina nuevo y estoy muuy contento con el.Saludos

Yo me iba a por el 12-28...ni "pa ti ni pa mi...lo quitaras poco de la camara y saca muy buena nitidez y sin deformaciones acusadas.

Yo use durante algun tiempo el Tokina 12-28,es muy nitido y versatil por su rango focal,en un viaje a Granada no me lleve otro. Ahora voy con el Nikon 10-24 y estoy muy satisfecho xon el y esos 2mm en interiores marcan la diferencia.

Anillo de enfoque manual y la ventanita es la escala de distancias de enfoque...el simbolo es infinito y el resto distancia en metros en numeros blancos o pies en numeros amarillos. Excelente objetivo por cierto,muy nitido..yo lo tuve con mi anterior d90. Un saludo

Me gusta mas el Sigma,sin lugar a dudas tiene mas contraste en los colores,el Tamron los lava mas.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-70%202,8-4%20OS/Sigma%2017-70%202,8-4%20OS%20Const.%20y%20Ergonomia.htm Imagino que les habran bailado los numeros,donde 50 deberia ser 70. Un saludo

Si mantuviera el 2.8 en ese rango,que sentido tendria fabricar el 17-50 2.8? no venderian ni uno. El 17-70 a partir de 21mm ya es f3.2,a 28mm es 3.5 y a 50 ya es f4...el 2.8 solo lo tienes en el rango 17-20 mas o menos,por eso te digo que mejor el 17-50,en nitidez,aberraciones etc supongo que andaran parejos..no los he probado.

Entre esos dos que comentas yo me quedaba con el Sigma 17-50,es 2.8 en todo el rango,y donde mas luminosidad necesitaras es en las focales mas largas,donde el 17-70 es f 3.5/4,tampoco tendras el mismo bokeh a 50mm en uno y otro donde el 50 2.8 seguro es mas cremoso. Yo tengo el Nikon 17-55 y es maravilloso llevarlo calzado. Suerte con la eleccion.

Yo lo uso mucho,cuando ves que no te quedas largo en ninguna situacion,callejuelas,plazas,interiores etc...se convierte en un vicio imprescindible,al menos para mi y poquisimas salen trepitadas disparando a 10 o 12mm ya que te permiten velocidades muy bajas estas focales,a poco que subas ISO,para callejear de noche es genial.Un saludo.

+1000

Pues nuevo,aqui en España ronda entre los 90€ y los 150€ dependiendo de donde lo compres...a partir de ahi,ya es cosa tuya marcar el precio. Yo partiria desde un precio cercano,a bajar siempre estas a tiempo,y aunque este nuevo,con garantia y demas,siempre sera mas atractivo que este por debajo del precio en tienda...aunque siempre te van a salir con el mismo rollo,que en los chinos esta por X precio. Un saludo y suerte con la venta.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Metologia/Metodologia%20enfoque.htm

Hola,bueno si no me equivoco este concepto hace referencia a la cantidad de rotacion que precisa un anillo de enfoque en un objetivo, desde minimo hasta infinito. En un objetivo manual tiende a ser un recorrido mas largo que con uno con motor de enfoque incluso me atreveria a decir que algunos macro tambien. El numero de serie de los objetivos Nikon,viene impreso en en segun que lentes,lo mas habitual es en el propio barrilete de este y en la parte inferior de este,algunos lo llevan en la bayoneta o en el borde de esta,otros en el frontal dentro de la lente delantera. https://nikoneurope-es.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/47549 Te dejo esta tabla,en la que segun tu numero de serie,podras saber mas acerca de el objetvo,fecha de fabricacion o donde se fabrico,etc. http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html Espero haberte ayudado,un saludo.

El 16-85vr lo tuve con mi anterior D90,y esos 16mm dan mucho juego a la par que se notan mucho sobre un 18,un vr genial y el 85 resulton pero flojo en resolucion para mi gusto,ademas que tiraba poco de esa focal,cuando lo cambie por el 17-55 la cosa cambio a mucho mejor en todos los sentidos...pero claro este ultimo se queda en 55 y para algunos puede no ser suficiente. Lo consegui por 600€ seminuevo.

Todo terreno es aquel que cubre tus necesidades fotograficas sin necesidad de cambiar de lente constantemente,indepemdientemente de las focales que abarque...para algunos es un 10-500 y para otros les basta con un simple 35 fijo...todo es relativo. Un saludo compañeros.

Si no lo habeis leido mal..tiene un presupuesto de 1000 pavos...a partir de ahi se le han recomendado objetivos pata negra que perfectamente puede encontrarlos por mucho menos en el mercado de ocasión y acceder a unas buenas lentes que es lo que esta buscando vaya.

Tiene un estabilizador fantastico,congela la imagen literalmente y la nitidez a f8 es fabulosa,muy recomendable.Suerte en tu busca.