roig69

Jmpeau...son el mismo objetivo,pero no me preguntes por que de la diferencia de precios. Tokina 11-20 2.8 para Nikon,solo hay un modelo.

Hola Basanta,bueno...las AC estan muy controladas,a partir se f4 para arriba,practicamente desaparecen y a 2.8 nada comparables a mi anterior 12-28...los flares tambien estan muy controlados,aunque los sigue haciendo ..pero ya apurandolo y poniendolo en aprietos con luz frontal y lateral,el 12-28 que tenia,los sacaba feos y en forma de varios anillos en un lateral de la imagen,el Nikon 10-24 ni queriendo los sacaba,aunque donde mas lo uso es en interiores,en exteriores tienes que ir con ojo cuando dispares con el sol incidiendo en la lente...por el resto,la nitidez en las esquinas es de las mejores que he visto,he tenido el Nikon 10-24 y nada que ver.Ese 2.8 es muy usable...sobre todo en sus focales cortas,11,12,14...a 20 ya es mas blando a ese diafragma...pero yo pocas he disparado a 20. De los UGA que he tenido,este es el mas nitido en toda la imagen,yo estoy muy contento con el y su construccion es soberbia.

La era digital,bien es cierto que aplica todas estas correcciones etc,pero para mi son todo ventajas...cuando en analogico necesitabas 4 carretes para sacar un par de imagenes decentes,ahora es tan sencillo como procesar,o bien que la camara haga su trabajo,o directamente borrar y repetir la toma. Acaso distinguis a Simple vista un pixel "inventado" de uno nativo? No veis la ventaja de corregir los defectos de las lentes actuales,cuya construccion es tan compleja,que dificilmente se puedan corregir ciertos defectos y la que lo consigue medianamente bien,cuesta un ojo de la cara,con un solo click? Esta bien tener cierta nostalgia,pero hay que mirar el lado positivo de las ventajas que nos ofrecen las nuevas tecnologias. Antaño,apenas habia ninguna diferencia entre una imagen hecha con un 50 sobre una f5 a una f50,la luz que le llegaba a una y otra era la misma...solo cambiaban los sensores de enfoque,la calidad del obturador y cuatro cosillas mas...nada que ver con una D80 y una D4 de hoy en dia...donde la tecnología de una y otra distan años luz. Yo prefiero lo que hay ahora,la facilidad con la que se puede mejorar una imagen,algo impensable antaño...que mas da que los software inventen pixeles y colores...para eso fueron diseñados,no? Queramos o no es hacia donde nos ha conducido la evolucion tecnologica,que no es otra que facilitarnos la vida. Tambien soy de procesar lo justo,pero oye,si mi lente saca unas AC de caballo,y lo soluciono con un click,mejor que comprando un lente similar que me cueste 6 veces mas,bienvenido software...tampoco soy de emular la luminosidad o bokeh mediante software,quizas todavia me queda algo de nostalgia en ese aspecto,y prefiero un buen f1.4...jejeje.

Bienvenidos al mundo digital.

De la Alhambra al Albaicin,como dice el compañero,bajando por la cuesta de los chinos al paseo de los tristes,hay apenas 400m en linea recta...eso si...hay que bajar y subir jejeje...pero merece la pena fijo!

800 lauros?atrasss...

Excelente eleccion,ya veras como no te defrauda,y probablemente lo sueldes a la camara por su excelente rango focal. Un saludo

Yo me aloje e el hotel marcia real de la alambra,esta en la subida a la Alhambra,desde alli salen autobuses cada 15 min y por un euro y 15 minutos,estas en pleno centro justo en el paseo de los tristes por donde se sube al Albaicin. Yo el coche ni lo toque...pero vamos,eso ya valoralo tu. Buen viaje.

Pedro,el mirador de San Nicolas,es de visita obligada,esta en pleno Albaicin,donde abundan los tablaos flamencos,tiendecitas de artesania y desde la parte de atras,tienes toda la panoramica de Granada y sobre todo,buenos sitios para tomar cañas y tapeo o comer de maravilla. Tambien te recomiendo la visita al monasterio de la Cartuja de Granada,su interior es una obra de arte impresionante y no la tienes lejos. Yo estuve 4 dias en Granada y volvi con mas de 800 archivos RAW para editar...jajaja...no tiene desperdicio.

Con el UGA y el 17-50 te vale,yo use un Tokina 12-28 para recorrerme toda Granada,y no me hizo falta mas...solo use el 17-55 desde el mirador de San Nicolas,desde donde puedes hacer la tipica panoramica de ñla Alhambra con sierra nevada al fondo...pero el tele,no lo vas usar,a no ser que quieras hacer algun detalle,pero vamos,no te merece la pena cargar con el,la mayoria de las fotos y sobre todo en la Alhambra,las vas a hacer con el 11mm. DSC_8384 by Juan Alemany, en Flickr

Yo he tenido ambos,y si,el Tokina es mas nitido,cubre mayor rango y esta mejor construido,por su contra,las AC y los flares,cosa que el Nikon apenas adolece. Las AC el Tokina,las saca muy en las y esquinas y son muy faciles de quitar mediante software,los flares solo los sacaba con luz de sol directa,pero en forma anular y de color verdoso,imposibles de quitar...ahora bien,tiene que darse la situacion concreta,disparar con sol lateral o incidente en la lente directamente,solo hay que ir con esa contemplacion. Yo los llevaba con la 7100 y el Tokina tengo claro,que sacaba mayor definicion que el Nikon. El Nikon a f 3.5 y 10mm es flojo,al igual que en sus 24mm tampoco me convencia. El Toki,no llega a 10,pero en 12 y a f4 es muy utilizable,aunque es donde mas AC saca. Elijas el que elijas lo acertaras,por la sencilla razon,de que todos los UGA pecan de una cosa u otra,pero de estos dos,yo me quedo con el Toki...de hecho ahora tengo el 11-20 y mas contento que unas pascuas,aunque saque alguna AC marca de la casa,no es problema alguno.

Viendo lo que tienes en tu firma,yo apostaria por un UGA,tipo 10-24,12-24,12-28,10-20,11-16 11-20. De estos los mas luminosos son los Tokina 11-16 y el mas reciente 11-20..'para interiores de iglesias catedrales etc van muy bien. Este tipo de focales,para ciudad a mi se me hacen indispensables,para plazas,callejuelas o monumentos,donde los 18mm en algunas ocasiones se hacen largos y no llegas.

Que echas en falta con los que tienes?tus preferencias pueden abarcar un gran espectro de lentes...quizas un 35 1.8 fijo te de ese juego,podras hacer paisaje,nocturnas por su luminosidad y social...si necesitas cubrir mas angulo de vision,podrias buscar un UGA,para paisajes no tienen rival como el Tokina 11-16 11-20, que ademas son luminosos y para nocturnas tambien van geniales.

Añado,que la resistencia al flare ha mejorado considerablemente,a mi me cuesta sacar alguno y poniendolo en apuros. Las AC,son practicamente nulas,he tenido el 12-28 y nada que ver...el rango,me parece correcto,no tienes la sensacion de andar corto,dentro de lo que abarca claro...a 20 y a 2.8 si que lo noto suave,pero a la que cierras a 3.5 o f4 es extraordinario. Yo tambien lo tengo poco tiempo y no lenhe dado mucha tralla,pero las impresiones son inmejorables,lo compre cuando vendi el 10-24 de Nikon,y este no se si es percepcion mia,absorbe mucha mas luz...a igualdad de parámetros noto que sobrexexpone hasta 1 paso en comparación con el Nikon. Me obliga a usar mas la puntual que la matricial para que me salga una exposicion correcta...en matricial me suele quemar mas las altas luces...no se si a ti te pasa hal1982.

Sigma 17-70 f2.8-4 Sigma 17-50 f2.8 Nikon 16-85 f3.5-5.6 Nikon 18-140 Nikon 18-200... Pero si nos dices presupuesto,igual afinamos mas. Yo te recomiendo uno de los tres primeros.

Pon los datos de disparo para tener mas referencias,pero mas que aberraciones,tiene pinta de una difraccion de la luz brutal...

La version sin motor,ademas de poner solo DX y lo que se menciona de los contactos,tiene los grabados y aro superior del barrilete en color plata,el DXII los grabados son en dorado. Un saludo.

Jajajaja...si es que no hay nada como una buena hostia para arreglar ciertas cosas. Me alegro que se te haya solucionado,aunque por un metodo poco ortodoxo jaja. Un saludo.

Gsantile,de aceptables nada...yo las veo soberbias!!

No he llegado a usar el 10-24 con filtros,salvo alguna prueba puntual,pero con un NDx1000 el modulo de enfoque de la 7100 ni tosia a plena luz del dia claro.Eal Tokina aun no se lo he comprado. Lo que si puedo decirte,es que el Tokina es mucho mas nitido que el Nikon,sobre todo en las esquinas,tiene menos distorsiones a 11mm ambos y desde los 20 a 24mm el Nikon es flojillo en definicion,al menos montado en 24mpx. El Toki es mas usable a 2.8 que el Nikon a 3.5...a 11mm y 2.8 me quede bastante sorprendido,no tanto en las esquinas obviamente,pero eso lo tendras en todos los UGA. Bajo mi punto de vista el Toki da mas la talla que el Nikon,bajo un sensor tan exigente como el de la 7100. Las aberraciones en el Tokina han mejorado considerablemente,al igual que la resistencia al flare..aunque con el Nikon nunca llegue a sacar ni uno,ni queriendo.

No Remi,no uso filtros uv en ninguno de mis objetivos...ahora estoy por pillarle un NDx1000,ya que tengo uno de 77mm y no me vale.Los tokina,no son muy amigos de los cristales delanteros.

+1000

Ni se metera nadie en el patio man que la puerta este de par en par!! Jaja

Si no me equivoco de 3m a infinito ya abre a 2.8,de 3m para atras va cerrando. El Nikon 105 por ejemplo es f4.8 a 1:1. Es una caracteristica de practicamente todos los macro.