Juaberna

En mi opinión, tambien depende del resto de equipo que tengas o quieras tener para tu estilo de fotografia. No es mala idea tener un zoom un poco más todoterreno como el 17-70 si luego vas a tener un 35 o 50mm fijo luminoso por ejemplo. Por otro lado, si piensas tener un objetivo macro, de los de 1:1, o una lente Raynox quizás importa menos que sea más o menos macro.

Hola, yo tuve el 17-50 2.8. Me vi obligado a venderlo al pasar a FX y lo pasé mal por no querer deshacerme de él. Con eso te digo todo. Conozco a gente con el 17-70 y tambien tiene una calidad soberbia. Creo que la diferencia está en si prefieres un poco más de focal o un poco más de luminosidad. Eso si, el 17-50 sobre todo a 50mm tiene una calidad enorme ya desde f2.8. Y con el OS a 50mm se puede disparar bastante tranquilo hasta los 1/10s

Hola, Yo estoy en un dilema aún mayor con este objetivo Recientemente adquirí un 24-85 VR en una oportunidad muy buena que me surgió y con vistas a dar el salto a FX (a una D610) . En mi opinión y según los reviews que he visto creo que es el zoom estandar para FX con la mejor relación calidad-precio, además con VR del bueno, de los que llegan a los 4 pasos, relativamente compacto con enfoque muy rápido y preciso. La única pega es que no es un 2.8. Sobre los 24-70 2.8, me quedaría con el Tamron VC ya que da una calidad buenisima desde 2.8 como el nikkor solo que es bastante más barato que este y es estabilizado. El sigma 24-70 no es estabilizado y sobre todo a f2.8 veo que flaquea bastante respecto a los anteriores. En cualquier caso, elegí el 24-85 VR ya que el Tamron cuesta como el doble y se me va del presupuesto. El dilema me llega puesto que tengo que deshacerme de mi cuerpo DX (y futuros cuerpos DX) y de mi Sigma 17-50 2.8 DC OS que tiene una calidad y comportamiento excepcional. Mis dudas son: ¿merece la pena este cambio y correspondiente inversión para pasar a FX? ¿El rendimiento del 24-85 VR con la D610 sería similar al del Sigma 17-50 2.8 con una D7100 por ejemplo? En fijos luminosos y con los 70-300 está clara la mejora que supone FX. Pero para fotografía de fauna por ejemplo a 300mm, teniendo que hacer mucho recorte para ampliar, ¿sigue ganando el formato FX o en este caso gana DX? ¿Sería mejor opción deshacerme del 24-85vr y hacerme a cambio con una D7100? Esto supondría un desembolso mucho menor...

Llevo tiempo siguiendo este objetivo. Por algún motivo, los reviews suelen ponerlo algo por debajo de los Nikkor pero lo cierto es que tiene algo especial que se nota en cada fotografía y lo hace especial para mí. Inicialmente tiraba más por el Nikkor 85mm 1.8G a pesar de tener un precio considerablemente mayor, pero en las capturas que veo de este no me llaman tanto (hablando de calidad y nitidez...) Además, el enfoque manual le da más magia aún y hace que un enfoque bien conseguido y un buen encuadre sepan a gloria. En mi caso, obviamente no lo montaré si voy a hacer fotos a niños corriendo y no quiero arriesgarme a perder la toma. En ese caso un 35 o 50mm 1.8G son baratos y eficaces. Me da que este objetivo son los cristales del Nikkor 85 1.4D pero con el plástico de Samyang, tal cual. Además el hecho de simplificar la construcción sin AFS, permite optimizar el rendimiento optico con un menor coste de fabricación. Ahí está el ejemplo de los Alemanes con el nuevo Zeiss Otus 85mm f1.4 y su enfoque manual.

Te recomiendo el Sigma. Además ahora está a precio de auténtico chollo. Tamron es una joya pero con su 70-300 VC.

Hola a todos, En mi caso opte por el 17-50mm por el precio rebajado que tiene desde hace meses y por su f2.8. En los reviews que he visto, en general supera al 17-70 en nitidez. Sin embargo, algun forero ha adquirido recientemente el 17-70 C y tambien es impresionante la calidad que da con el mismo cuerpo. Es dificil percibir las diferencias. Creo que la eleccion de las lentes (y cuerpo) conviene realizarla en conjunto y pensando en el tipo de fotografia de cada uno. Esto no implica adquirir todo el equipo a la vez, pero si tener la idea del conjunto ideal al que se aspira. En mi caso tambien tire por el 17-50 al tener pensado para un futuro un 85mm 1.8g y disponer ya de un pseudomacro y tener cubiertos los 70mm con el sigma 70-300.

Hola Cibercanijo, que tal. Me preguntaba si al final te limpiaron el sigma y que tal te funciona. Ya nos contaras. Un saludo!

Efectivamente el filtro uv solo para casos de peligro o cuando queremos minimizar reflejos o tono azul al fotografiar largas distancias. El parasol siempre puesto. Con sol o peligro de golpes mejor hacia delante, sin sol y para proteger el tambor de la lente hacia atras.

Qué chulas!! Enhorabuena!!. Es alucinante la calidad que da este Tamron...

Os dejo otra mariposa con un Sigma 70-300 DG Macro para que podais comparar. https://drive.google.com/file/d/0B8uMqVgjQE_kNzdVR3VrN0drLVE/edit?usp=sharing

Yo estoy muy satisfecho con el Sigma 17-50. Del tamron no puedo opinar pero he visto en reviews que flojea al acercarse a los 50mm. En cambio, el Sigma va como un tiro en todo su rango focal dando lo mejor a 50mm f4. También, según reviews el Sigma 17-50 parece estar más optimizado para los nuevos cuerpos, en especial los nuevos sensores de 24MP sin OLPF de la D7100, D5300 y D3300. El Tamron 17-50VC es curioso pero en Canon parece que sí rinde mejor que el Sigma. Por ejemplo, con la 100D de Canon. También es curioso que a 50mm tiene un encuadre algo más angular que el Nikkor 50mm 1.8D y por su puesto bastante más profundidad de campo a un mismo f que el nikkor. El OS del Sigma funciona muy bien. Según mis pruebas, a 50mm con un un pulso relativamente normal puedes disparar a 1/15s sin trepidación y a 17mm puedes llegar a 1/4s.

También es un factor a tener en cuenta la velocidad con la que evolucionan los cuerpos.(y no las lentes) Puedes invertir en una D610 para utilizar de aquí a 10 años por ejemplo, o aprox. por el mismo precio, adquirir cada 3 años un modelo de aficionado actualizado D3XXX o D5XXX. A cambio de cuerpo sellado, mejor visor, y demás características que ofrece FF, tendrás con un procesador de los últimos (para mejorar el ruido a ISOS altos entre otras cosas) y con un sensor de tecnología actualizada. Y si tiras por las D5XXX incluso tengas en pocos años el mismo o mejor módulo de AF que la D610. Eso sí, las lentes que adquieras, mejor G salvo que te guste el manual. Si de aquí a 10 años saliera al mercado la D500 o alguna FF low cost a precio de DX, también puede ser inteligente elegir ópticas compatibles con FX. (Por si para entonces mereciera la pena el cambio de formato)

Yo tengo pensado ir a por el 85 1.8G. Aparte de por no tener motor de enfoque en mi D3200 ... Según los reviews la calidad es muy cercana al 85 1.4G siendo este un autentico pata negra. Sobre todo,a f1.8 la mejora respecto al 85 D es notable. Tambien, los primes G de nikon ganan en contraste, saturación y reducción de luces parasitas respecto a los "antiguos" D. El AF tego entendido que es algo más rápido y preciso en los G. En los G, las aspas del diafragma son circulares y el bokeh cerrando un poco el diafragma suele ser más bonito "y redondo" que en los D. Los nuevos cuerpos cada vez se optimizan más para los G y menos para los D. La calidad del 85 1.8G en las nuevas D7100, D5300, D3300 sin OLPF es brutal. En definitiva, creo que la diferencia de precio respecto al D merece mucho,mucho la pena pagarla siendo un objetivo para toda la vida (si se cuida).

Tienes razón. Con 24 MP se puede recortar más. Con el telemirror 500mm f6.3 entonces no se logra mayor alcance, pero, ¿y con el 800mm o el 650-1300? (aunque tenga que utilizar dos trípodes con este último ... ) Creo que como próximo paso, ahorraré para el Tamron 70-300VC que es la elección segura para jubilar mi Sigma 70-300. Tampoco quiero jugármela con los de segunda mano. En un futuro quizás lo complementaría con el Samyang 800mm pero este último más bien para experimentos. Los 50 o 150 o 170-500 de Sigma o el Tamrom 150-600 que también anda por ahí, además de irse de presupuesto debo tener en cuenta que son un mamotreto importante en cuanto a tamaño. (Me da pereza tener que llevarlos siempre en la mochila al no caber en una bolsa "estandar")

Gracias por las opiniones!! Para un presupuesto de menos de 400€ el Nikorr 300 f4 de 800€ también se me escapa. Mi dilema principal es si teniendo el Tamron 70-300VC merecería la pena como complemento adquirir también un telemirror (Samyang 500 o 800mm) para conseguir aún más ampliación con calidad que el Tamron eso sí, asumiendo que para el telemirror hace falta luz, tripode y paciencia para enfocar. No sé si por ejemplo se ganaría mucha nitidez de un recorte de un mismo objeto entre una misma foto con el Samyang 800mm respecto al Tamron en el que habría que recortar más. Eso sí, hablamos de montarlos en una aps-c ... porque en la D3 no me extraña que el telemirror "cague a la perra..."

Es una elección dificil, para los aficionados con formato APS-C y presupuesto limitado que buscan el teleobjetivo más largo y asequible posible, que les proporcione el mejor factor de ampliacion. Es decir, imágenes con la mejor calidad de objetos fijos muy lejanos, con luz de día y tripode, bien sea recortando la imagen o a base de tener más mm de objetivo y un ángulo muy pequeño. Por ello, abro este tema para ver qué me recomendaríais. En el mercado, hay un salto grande entre el Nikon o Tamron 70-300mm f4-5.6 vr/vc que serían los mejores a mi entender por menos de 350-400€ y los Sigma 50 y 150-500mm que ya se van a más de 800 y 1000€. No digamos con los inalcanzables pata negra 70-200 f2.8 de 1500 y 2000€. Por otro lado están las supuestas "cacas inmanejables" de Samyang 500 - 800mm Telemirror y el mostrenco 650-1300mm así como los teleconversores 1.4, 2.0X con los que tampoco se gana mucho en este sentido sin montarse en full frame con teles profesionales f2.8. (En mi caso no importaría mucho perder el AF a cambio de más acercamiento). ¿Alguien conoce o puede dar fé de alguna opción mejor que el Tamron 70-300mm f4-5.6 vc para la mejor ampliación con calidad de objetos lejanos por menos de 400€? Gracias !!!!

No esta mal de precio sabiendo que lo hacen bien. De todas formas, en mi caso me podria comprar casi otro 50mm 1.8d nuevo por lo que sale limpiarlo. Para mi tambien es una tortura ver porqueria ahi dentro pero es peor pensar que han desmontado mi 17-50mm y puede haber quedado algo mal al montarlo. Una vez desguace un zoom con el que tuve un percance grande antes de tirarlo y no me imagino como es posible volver a montarlo todo bien. Tienen montones de piezas enanas que no podia ni desmontar sin cargarmelas. Esas cosas solo las pueden hacer las maquinas de la fabrica y los Japos. Los prime af d si son mas sencillos de montar. Si no afecta a las fotos y aun siendo extracuidadoso, se me va a colar mas porqueria con el tiempo, creo que no merece la pena para objetivos no profesionales. Con lo que te ahorras el limpiezas de varios años te da para comprar un nuevo cuerpo u otro objetivo bueno.

Hace poco, incluí en mi equipo "low-cost" un teleconversor Tamron AF 2X de segunda mano. Pensaba que iba a tirar el dinero pero me ha sorprendido su rendimiento. La pérdida de nitidez y contraste es notable pero no excesiva. En recortes pequeños y aplicando una buena máscara de enfoque al RAW consigo una foto de 3.2 Megapixel en lugar de 1 Megapixel para el mismo recorte sin el 2X. Asombrosamente, el recorte con el 2X tiene algo más de nitidez que sin él además de poder ampliarse mejor al tener 3.2MP. Es increible de lo que se puede hacer con una D3200, un teleobjetivo de 105€ + 55€ del 2X de segunda mano. Os dejo un ejemplo del mismo recorte de la luna con focal de 300mm y 600mm con el 2X ambas a F8 e ISO100: Sigma 70-300 +Tamron AF 2X: 3,2 MP => https://drive.google.com/file/d/0B8uMqVgjQE_kLUhwZ1htaDNJODg/edit?usp=sharing Sigma 70-300: 1 MP => https://drive.google.com/file/d/0B8uMqVgjQE_kRVhMVDJiRlh1Y3c/edit?usp=sharing Como alternativa a los teleconversores y a los telezoom pata negra inalcanzables también están los objetivos "telemirror" como el Samyang 800mm f8 por ejemplo. Por el precio que tienen, deberían tener una calidad similar a la de un 70-300 f4-5.6 a la hora de comparar un recorte de un mismo objeto a la misma distancia con ambos. ¿Alguien sabe si merecería más la pena en este sentido el Samyang 800mm o el 500 f6.3 frente a un 70-300 f4-5.6 con un 1.4X o 2X?

Pues a mí también me ha pasado algo parecido en mi Sigma 17-50 EX DC OS esta Semana Santa y para colmo, también en mi Sigma 70-300. El 17-50 es nuevo con sólo un par de meses. En mi caso me ha aparecido una pequeña mota de polvo dentro del objetivo en la parte trasera y en el 70 - 300 en la parte delantera. Por lo que he leido en otros foros, veo que debido a la manera en que la luz atraviesa el objetivo para formar la imagen en el sensor, tiene que haber un objeto de tamaño bastante grande para que se note en las fotos incluso con diafragmas cerrados y disparando al cielo o a un plano luminoso. A apertura máxima, mucho más dificil que se note. El pelo, no debería notarse. También tengo un 50mm 1.8D de segundamano con más de 10 años y varias motas en el interior delantero y trasero. Todavía no las he percibido en ninguna foto. También es cierto que cometí el error de limpiarlos con un clinex que dejaba pelusas y para quitarlas soplé la parte trasera con la pera de aire. Desde entonces me pregunto si por esto se coló la mota en el sigma 17-50 pero por lo que veo quizás no haya sido el motivo. De todas formas, he leido que al abrir y cerrar el zoom, el aire entra y sale como es lógico en el interior del objetivo siendo relativamente normal que con el paso del tiempo se cuelen algunas motas. (Lo que sí es más raro es lo del pelo en tu caso pero supongo que igualmente posible) En mi opinión, no lo llevaría al SAT aun cubriéndolo la garantía. Aunque son profesionales, desmontar un objetivo es como abrir el motor de un coche. Creo que hay bastante riesgo de que algo no quede en su sitio y por quitar la mota o el pelo te aparezcan otros problemas como fallos en el AF, en el OS, etc. También he visto otro forero que puso el tubo de la aspiradora en el objetivo para quitar las motas y por lo visto le funcionó. Eso lo probaría como mucho con mi 50mm 1.8D viejo pero no me atrevo con el Sigma a ver si me voy a cargar las aspas del diafragma o cualquier otra pieza interna por la fuerza de succión. PD: si algún dia me compro el Nikkor 85 1.8G lo meteré en una urna porque como se me cuele algo dentro me van a dar los 7 males...