Terapia de enfoque

[hyago]

Hola amigos,

 

ya que algunos me piden consejo por el famoso tema del foco fuera de lugar, os propongo un sencillo ejercicio que hice el otro día en Valencia con la D700 + el 35mm AF-D f2 a f4 y con los ISO en auto, aunque en este caso, no era necesario, ya que no subieron de los 200 nativos de la cámara. Había luz de sobras. Por supuesto, esto es totalmente válido para la D90 que también tengo, aunque la uso más como cámara secundaria, pero en este caso hubiese dado exactamente el mismo resulado. No me planteé en absoluto hacer unas tomas para un tutorial ni nada parecido, porque no venía a cuento, es un reportaje sobre el centro de la ciudad. Pero como me salieron dos tomas seguidas con la particularidad de que sirven para ilustrar la modalidad del Auto-focus de Nikon, aporvecho para mostrar el asunto.

 

Bien, me ubico en el bordillo de una acera frente a una calle peatonal y en un ángulo de 45º mirando a esa calle que se inicia por unas escaleras (Al lado de la Lonja para los Valencianos que conocen el lugar). Allí siempre hay algunos personajes de interés...

 

En el marco del reportaje ajusto el diafragma a f4 y enfoco a esos personajes (siempre en modo A (prioridad de diafragma) porque quiero siempre controlar y decidir la profundidad de campo que deseo. El modo de enfoque siempre constante, es decir: AF-C. Tomo la foto con el punto de enfoque que me decido sea el que más arriba y a la izquierda sale en el visor:

 

Aquí la tenéis sin re-encuadre del captor, tal como la he encuadrado al tomar el plano, no hay procesados raros, simplemente une ligera acentuación estándar:

 

He enfocado al chico negro, metiendo el cuadrito en su cara para que a f4 todo el resto me quede nítido, ya que él es quien más cercano de mí está en el encuadre y con una focal de 35mm a F4 sé que los demás saldrán nítidos.

 

Una vez disparada la imagen oigo el taconeo de una señora que se acerca andando a gran velocidad, parece que tiene prisa, así que debo estar muy atento. Sé que al estar yo al borde la acera a la orilla de la calle, no tiene más remedio que pasar por delante de mi, así que no despego la cámara de mi cara, dejo el botón del disparador a medio camino para que el objetivo siga enfocando sin parar (así es el modo AF-C), hago como si fuera a hacer varios disparos más. Ni siquiera miro a ver quien es esa persona, simplemente sé que es una mujer por el taconeo. De golpe la señora aparece en mi encuadre y pasa por el cuadro en un segundo. En cuanto me doy cuenta que el foco la ha enganchado al pasar por delante del chico negro, disparo. Se nota que el foco engancha cuando percibes que el objetivo ronronea al hacer el enfoque.

 

Bien, en la segunda he pasado a B&N porque ella lleva un vestido negro, y creo que le sienta mejor el B&N a este tipo de retrato robado callejero. El cuadro en general cambia algo porque están hechas a pulso las dos (como es lógico). Si observáis a los personajes del fondo, veréis que están exactamente en la misma posición que en la foto anterior, pues apenas si han transcurrido uno o dos segundos a lo sumo entre las dos tomas. Sin embargo, aquí al seguir a f4 con ese 35mm ellos ya quedan presentes pero fuera de foco. El encuadre es el mismo, es como si hubiese tomado a la señora em otra toma y con el Photoshop la hubiese pegado sobre la foto anterior con una máscara de desenfoque, pero no es así, simplemente ocurrió como lo he contado. Y ojo que es un objetivo AF-D es decir de enfoque supuestamente más lento que un AF-S, pero no es así: En menos de una décima de segundo se hizo el foco.

 

Os pongo otro ejemplo que ya he puesto en este foro, pero que quiero añadir aunque sea reiterativo: El otro día andando con la D700 por la Ciudad de las Ciencias de Valencia vi a una niña de unos 10 o 12 años corriendo como una loca porque la perseguía su hermano o primo... Estaban jugando. :) Yo llevaba puesto el 85mm AF-D 1,8 ajustado el diafragma a solo f2. La niña corría en Zigzag por la esplanada donde había más gente, pero venía en mi dirección que es lo que me interesaba. Así que apunté a ella con el punto de enfoque superior izquierdo (en este caso) el botón del disparador a medio camino para provocar el enfoque contínuo (se oía al objetivo que iba rectificando sin parar), y cuando vi que se me venía encima, disparé. Sinceramente no estaba demasiado seguro del resultado ya que corría como una loca, y estuvo a punto de derribarme, pero bueno, por si las moscas, la seguí en todo momento, y cuando ya llenaba el encuadre, hice el disparo.

 

Espero que sirva de ejemplo y os ayude en los enfoques, ya que sigo sin entender como es posible que con una D90, D300(s) o una D700 todavía hay quien ponga en este foro fotos con un claro desenfoque en los ojos :). Y ojo, que aquí hablo solo de focos críticos, porque se trata de personas que está en pleno movimiento desde andar rápido hasta correr en todos los sentidos y que pasan en menos de un segundo por el campo del visor y a menos de un metro de distancia de la cámara. En ambos casos, con "viejos" objetivos AF-D, de menos de 400€... Si se trata de un pata negra AF-S que tiene aún más reactividad en el enfoque la cosa es coser y cantar. Por ejemplo el 70-200mm VRII es una máquina tremenda en cuanto a enfoque rápido, es totalmente instantáneo incluso con muy poca luz.

 

Así que a aplicarse un poco más, que debemos subir el nivel del foro, y sobre todo el de cada uno de nosotros... yo el primero... :)

 

PS: No puedo hacer extensivo este ejemplo a una D3000 o una D60, ya que no las he usado y nos las tengo, pero en lo que se refiere a la D90, D300(s) y D700, esto funciona como un reloj suizo, no hay nunca sorpresas salvo error nuestro. Así que si alguien no enfoca a los ojos, ya sea un niño en un columpio, corriendo, o moviendose en todos los sentidos, es porque simplemente no se ha tomado la molestia de estudiar mínimamente este aspecto tan importante del auto-foco en una Nikon que sobrepasa de mucho al de otras marcas. :)

 

Venga a trabajar eso del auto-foco, hay que entrenarse con lo que sea, un perro corriendo por el campo, un pájaro o paloma volando, etc... en fin, os dejo a la espera que os haya servido de algo este pequeño post. :)

Editado 30 de Septiembre de 2010 por hyago

[Teresa11]

Muchíííísimas gracias Hyago,

 

me lo voy a imprimir y guardar en mi carpeta de tecnica fotográfica.

 

Explicado por tí resulta facilísimo, pero la verdad es que a mi en la practica me resulta algo complicado sobre todo con sujetos en movimiento. En concreto, lo que me pasa es que mientras selecciono en la cámara el punto de enfoque que necesito para que la composición quede decente, el sujeto en cuestión se me "escapa" y queda completamente desenfocado. Si consigo seguirle con la camara la mayoría de las veces me sale enfocado pero entonces es la composición la que queda hecha un churro

 

Supongo que me faltan reflejos y rapidez y sobre todo practicar, practicar, practicar.....

 

Sólo un duda ¿el punto de enfoque central es más preciso que el resto o es solo una de esas cosas que he leido por internet y que no resultan ciertas?

 

Teresa :)

[hyago]

Muchíííísimas gracias Hyago,

 

me lo voy a imprimir y guardar en mi carpeta de tecnica fotográfica.

 

Explicado por tí resulta facilísimo, pero la verdad es que a mi en la practica me resulta algo complicado sobre todo con sujetos en movimiento. En concreto, lo que me pasa es que mientras selecciono en la cámara el punto de enfoque que necesito para que la composición quede decente, el sujeto en cuestión se me "escapa" y queda completamente desenfocado. Si consigo seguirle con la camara la mayoría de las veces me sale enfocado pero entonces es la composición la que queda hecha un churro

 

Supongo que me faltan reflejos y rapidez y sobre todo practicar, practicar, practicar.....

 

Sólo un duda ¿el punto de enfoque central es más preciso que el resto o es solo una de esas cosas que he leido por internet y que no resultan ciertas?

 

Teresa :)

 

Hola Teresa,

 

el punto de enfoque central NO es más preciso en una Nikon, son todos igual de precisos, que para eso están. La precisión del punto central era antes, y sobre todo en cámaras analógicas de película donde solo había un punto central de enfoque, pero era muy jodido pillar un objeto en movimiento ya que luego al re-cuadrar moviendo la cámara el foco ya se había perdido. Me imagino que tienes la D90 que tiene 11 puntos de enfoque, yo tengo la D700 ajusta a 11 puntos de enfoque igual que la D90, 51 puntos son demaisados, y para recorrer toda la superficie con el pad, te pierdes.

 

Con la D90, no hay problema alguno con usar uno cualquiera de esos puntos que para eso están. Yo siempre suelo usar los de los ángulos (ya sean de abajo o de arriba) por eso de la regla de tercios. Aunque tanto en la D90 como en la D70 suelen estar algo alejados de las esquinas, no como en la D300(s) que si quedan mejor... Gajes de cada formato y modelo de cámara pues la D300(s) es una cámara profesional en DX.

 

El caso es que con la D90 tienes arriba en la ventana LCD un espacio visible donde se ve el punto de enfoque que has elegido. Si andas por la calle, puedes darle al pad, sin necesidad de poner la cámara ante los ojos, y elegir el punto de enfoque que vas a usar. Digamos que ves la escena y ya tienes una idea de como quieres componer la foto aunque le persona esté andando, eliges el punto de enfoque a pleno sol sin tener que apuntar a nada. Es una ventaja, ya que en la D700 curiosamente no existe esa opción que yo uso siempre en la D90 (eso es porque la D90 es más moderna que la D700).

 

Una vez elegido el punto de enfoque y estando en modo AF-C, basta con apuntar al sujeto apretar a medio camino y el enfoque se hace aunque con una salvedad: El sistema de enfoque Nikon es por CONTRASTE, es decir que el punto de enfoque tiene que apuntar a una zona donde haya una clara diferenciación fuerte entre dos colores. Por ejemplo el ojo es ideal porque el sistema auto-focus tiene donde discriminar entre el blanco y el iris del ojo. Si se trata de un rostro o un objeto lejano, tienes que procurar tomar el enfoque en el borde del objeto en contraste con el fondo. Verás que es automático y tu misma lo harás sin pensar cuando le pillas el truco y adquieras experiencia disparando. Tal como dice el manual de instrucciones, el sistema de enfoque NUNCA funciona sobre una superficie uniforme como por ejemplo una pared lisa de un solo color, o el cielo claro, etc... Ahí no hay un contraste concreto, así que o bien la cámara no enfoca y en ese caso ni te deja disparar, o enfoca pero se puede equivocar. Por eso tienes siempre que elegir un rostro (en retratos) y apuntar al ojo que es lo que mejor y más rápidamente hará que se cale el enfoque adecuadamente, luego disparas y ya está.

 

Es cuestión de darle mucho al disparador, pero procurando siempre ejercitarse en sujetos o temas que aunque no tengan interés te ayuden a progresar cuando veas las fotos en el ordenador y tu misma las critiques viendo en que te has equivocado. No hay nada mejor que el ejercicio de salir de casa con la cámara al cuello, y disparar aunque solo sea a un perro que pasa, una papelera, o cualquier otra cosa. Si quieres puedes empezar en sujetos que no se muevan, como el mobiliario urbano, y luego ya, te arriesgas con animales, personas y todo lo que se mueve...

 

Verás que sencillo es. :)

[Teresa11]

Hola de nuevo Hyago,

 

Gracias por tus aclaraciones adicionales. Empezaré a practicar siguiendo tus consejos

 

Eso sí, tengo que superar el pudor que me da salir sola a la calle en plan paparazzi. :) Me da la sensación de que van a lanzarse contra mí al estilo la Pantoja o Julian Muñoz para quitarme la cámara aunque claro, como tu dices, siempre puedo empezar con cosas inanimadas o que, al menos, no protesten.

 

Un saludo,

 

Teresa

[Salvapiru]

Buena explicación, creo que también servira para la D5000.

Saludos

[hyago]

Buena explicación, creo que también servira para la D5000.

Saludos

 

Cierto Salva, el único inconveniente que tiene la D5000 que me compré y luego devolví a los 3 días para cambiarla por la D90 es que yo tengo cataratas en los ojos, y no veo un carajo... Así que haciendo pruebas fuera en mi jardín y en la calle, no veía nada en el respaldo trasero. Ojo que si otros ven, mejor para ellos... No critico esa cámara, solo que para mi no me sirve... Sé ya que la tuve 3 días, que tiene exactamente el mismo sistema de enfoque, captor y automatismos que la D90, salvo que no tiene la pantalla LCD superior como la D90, y esa a mi si que me viene mejor porque aunque haga sol, brilla siempore y se ve perfectamente en ella. Además también de que la D90 acepta los objetivos AF-D como el 35mm o el 85mm, pero eso ya es hablar de otro tema.

 

Que conste que no tengo nada contra la D5000 ni mucho menos, de hecho la elegí porque estoy discapacitado, y el visor inclinable trasero me venía de perlas... Pero me he comprado un visor de ángulo y con eso me apaño por ciudad y nen retratos, ya que tengo el cuello totalmente rígido y orientado hacia abajo... :)

[Roynikon]

Una cosilla hyago, hay que tener en cuenta que una persona que quiera hacer una foto con un objetivo corto digamos un 35 o un 50 para hacer un retrato de medio cuerpo o mas cerrado, se encuentra con que a f4 el desenfoque del fondo no es muy acusado( en un lugar cerrado peor) y si quiere mas desenfoque tiene que abrir al limite digamos f2 y entonces empiezan los problemas, a distancias cortas con el diafragma muy abierto para difuminar el fondo y con objetivos no adecuados para esas tomas. Un 85mm a f4 a la misma distancia, seguramente consiga un desenfoque mayor que un 50 a f2 eso ademas sin distorsionar al modelo y sin ser tan critico el enfoque, pues a 1.8 cuesta mucho, no da tanta calidad y necesitas mas practica para clavar el enfoque, me equivoco?. Tambien tengo entendido que el motor de enfoque de la d700 va mucho mas fino que una d90......todo suma, de echo estoy planteandome pasarme a FX por eso y por la calidad a isos altos pero mas adelante que me queda mucho que aprender.un saludo y gracias por tus explicaciones tan curradas.

[hyago]

Una cosilla hyago, hay que tener en cuenta que una persona que quiera hacer una foto con un objetivo corto digamos un 35 o un 50 para hacer un retrato de medio cuerpo o mas cerrado, se encuentra con que a f4 el desenfoque del fondo no es muy acusado( en un lugar cerrado peor) y si quiere mas desenfoque tiene que abrir al limite digamos f2 y entonces empiezan los problemas, a distancias cortas con el diafragma muy abierto para difuminar el fondo y con objetivos no adecuados para esas tomas. Un 85mm a f4 a la misma distancia, seguramente consiga un desenfoque mayor que un 50 a f2 eso ademas sin distorsionar al modelo y sin ser tan critico el enfoque, pues a 1.8 cuesta mucho, no da tanta calidad y necesitas mas practica para clavar el enfoque, me equivoco?. Tambien tengo entendido que el motor de enfoque de la d700 va mucho mas fino que una d90......todo suma, de echo estoy planteandome pasarme a FX por eso y por la calidad a isos altos pero mas adelante que me queda mucho que aprender.un saludo y gracias por tus explicaciones tan curradas.

 

Si, es totalmente cierto, por eso en reportaje ciudad, uso el 35mm fijo en FX, ya que a f4 me da casi una hiperfocal de nitidez y cuando necesito más profundidad de nitidez, me voy a f8 o incluso a f16, siempre que la luz lo permita, a f22 ya podemos tener problemas de dispersion.

 

De todos modos, el método es el mismo sea la focal que sea: Ya ves que he puesto la foto de la niña con el 85mm a f2 que eso si que corta como una cuchilla de afeitar, y sin embargo, sigue funcionando. Se ven desenfocados los personajes que están casi al lado de ella a menos de medio metro. La pega del AF-C es que tienes que tener muy claro donde pones el punto de enfoque. No vale a boleo, porque si te mueves y toma el fondo, lo que sale desenfocado es el sujeto. Así que en esos casos hay que andar con mucho tino. En mi primer ejemplo, aunque sea un 35mm a f4, la señora sale en pleno foco, y el fondo que son los tíos que hay detrás salen desenfocados, porque el 35mm ha tomado bien el foco sobre su ojo.

 

A f1,8 cuesta mucho cuadrar bien el foco, y a f1,4 más aún en 85mm, pero hay muchas fotos por ahi de gente que las clava... Yo no me compré el 85mm 1,4f, porque no necesito cortar tanto... A 1,4f te saldrá a lo sumo un ojo nítido, salvo que andes lejos del sujeto... Y cuesta el tripe... Sin hablar del nuevo AF-S 85mm 1,4f que cuesta casi 2000€... No le veo la utilidad a tanto gasto para una mejora nada perceptible. :) Para eso, me compro el 105mm VR que es un cañón de nitidez y es más barato, y ojo que a plena apertura ya desenfoca muy bien el resto. Lo tengo y estoy más que contento con él, salvo que bombea mucho el auto-focus si cambias de distancia, porque al ser macro, tiene tendencia a hacer todo el recorrido de su foco hasta encontrar el punto.. es un poco coñazo... Necesita un previo enfoque a manos con su aro de foco que aunque estés en AF-C te deja moverlo, así que lo ideal en ese 105VR es hacer una especie de foco inicial a mano girando el aro de enfoque, y luego darle ya al motor pulsando a mitad de camino, entonces lo clava.

 

El motor de la D700 es más potente y eficaz y parece mentira, porque usa la misma batería que la D90. Pero si es cierto que con la D90 se tarda un poco más en clavar el enfoque, aunque hablamos de 1/10s, o poco más... se nota ya que no es el clac directo de la D700, pero creo que es perfectamente utilizable, yo de hecho uso la una o la otra, siempre me llevo en la mochila el cuerpo de la D90 sin objetivo y con la tapa puesta. En caso de necesidad, pongo el 85mm en ella, y tengo un encuadre de 127mm que va de cine, igual que si pongo el 105mm que me da casi los 160mm de encuadre... Así no voy cargado con un 200mm del que apenas iba a sacar utilidad... Por eso el 70-200 VRII se queda en casa, salvo reportajes en ferias, conciertos, etc... donde ahí es necesario. :)

[Duncan]

Yo tb practicaré tus buenas explicaciones, maestro. Gracias.

Lo q necesito es salir más a la calle q con el curro no tengo tiempo. Ahora en Octubre q tengo algunos días libres saldré.

[kekese]

Gracias hyago por la lección. Me guardo el post.

 

 

Si, es totalmente cierto, por eso en reportaje ciudad, uso el 35mm fijo en FX, ya que a f4 me da casi una hiperfocal de nitidez y cuando necesito más profundidad de nitidez, me voy a f8 o incluso a f16, siempre que la luz lo permita, a f22 ya podemos tener problemas de dispersion.

 

¿En la D90 (DX) has observado los mismos resultados con ese objetivo a las aperturas y circunstancias que comentas?.

 

 

Para eso, me compro el 105mm VR que es un cañón de nitidez y es más barato, y ojo que a plena apertura ya desenfoca muy bien el resto. Lo tengo y estoy más que contento con él, salvo que bombea mucho el auto-focus si cambias de distancia, porque al ser macro, tiene tendencia a hacer todo el recorrido de su foco hasta encontrar el punto.. es un poco coñazo... Necesita un previo enfoque a manos con su aro de foco que aunque estés en AF-C te deja moverlo, así que lo ideal en ese 105VR es hacer una especie de foco inicial a mano girando el aro de enfoque, y luego darle ya al motor pulsando a mitad de camino, entonces lo clava.

 

Totalmente de acuerdo. Yo lo utilizo muchísimo para los acuarios y a veces es verdad que me va muy bien girar el aro a mano rápidamente y rematar en automático. Ahora, como dices, es un cañonazo.

 

Saludos.

[Nacho L]

Gracias Hyago :) :) :) :)

[hyago]

Gracias hyago por la lección. Me guardo el post.

 

 

¿En la D90 (DX) has observado los mismos resultados con ese objetivo a las aperturas y circunstancias que comentas?.

Totalmente de acuerdo. Yo lo utilizo muchísimo para los acuarios y a veces es verdad que me va muy bien girar el aro a mano rápidamente y rematar en automático. Ahora, como dices, es un cañonazo.

 

Saludos.

 

Hola Kekese,

 

si hablas de 105VR es una máquina de matar tanto en DX como en FX, en este momento y a pesar de que me costara casi los 900€ creo que es la mejor inversión que he hecho. El 85mm vale pero al no ser VR y ser más suave me encanta, pero en interiores NO, ahí me paso siempre al 105VR ya sea en DX o en FX. Es un objetivo del que nunca me canso en retratos... nítido limpio, fuerte, potente, solido y sobre todo muy cómodo porque a 1/60s, no te sale nada trepidado salvo que seas ya muy torpe. Yo tiemblo por la edad y por mi enfermedad de los huesos, y ni aún así me sale nada fallido. NUNCA nada fuera de foco, salvo que sea culpa mía... Una maravilla que yo recomendaría a todos, y que muchos expertos califican de genial en retratos incluso con la D3X que es la Nikon más exigente en cuanto de definición en lentes.

 

Es cierto que se pone a hacer bombeos con el foco de vez en cuando pero SOLO cuando cambias de plano drásticamente: Por ejemplo si haces una boda, y lo tienes puesto a 2 o 3 metros de distancia para rostros, no falla nunca, aún con poca luz: Es un cañonazo para todo. Aunque igual ya los he puesto, os pongo un par de retratos hechos en el restaurante a las 12h de la noche en la boda de mi cuñado:

-

 

Nada de retoques como siempre... Siempre a plena apertura es decir a 2,8f y sin cambiar mucho las distancias de la gente, el foco es instantáneo, y aunque no haya penas luz, no falla ni harto de vino. Es para mi, uno de los mejores objetivos de Nikon en cuanto a relación calidad/precio. Ya te digo que todos los profesionales que conozco en Paris, lo usan en estudio, y dicen que sale igual de bien con una D700 una D3 D3s o incluso con la D3x. Y ya no hablemos de una D300(s) o una D90... incluso una D60... Aunque cueste más caro que el cuerpo de una D60, es un objetivo para toda la vida.. El otro día y sin querer, como llovía probé una Macro, que no tengo ni experiencia ni puta idea de eso, ya que nunca le he dedicado nada a ese tema, y no sé hacerlas... Pues a mano alzada, aunque como foto sea una mierda pillé un caracol en mi limonero:

 

Pues ya sé que cualquier experto en macro como Hermetic dirá que esta foto no vale nada, y con razón. Pero sin saber del tema, está enfocada, nítida y con detalles... aunque quede algo oscura...

 

 

Si hablamos de otras focales, el 35mm sinceramente no lo he usado más de 2 o 3 veces en DX, porque sencillamente no se usar ese tipo de focal en DX. Antes cuando empecé en analógico, todas las cámaras venían con un 50mm 1,4f e incluso 1,2f. De hecho creo que tengo por casa un 1,2f de Yashica, ya que me decanté por esa marca de la que tengo 4 cuerpos compatibles de la misma marca y bayoneta, Nikon era mi sueño, pero no estaba a mi alcance: Recién casado en los 70, con una niña, trabajando duro, de alquiler en un piso y sin un duro para comprar otro, pues sinceramente estuve un año o dos trabajando exclusivamente con el 50mm en analógico, porque venía "gratis" (es un decir) en el precio de la cámara. Y entre ampliadora, líquidos, papel, cargador de carretes, rollos de película de 30 metros para cargarme yo mismo los carretes, más rollos de diapositiva idem de lo mismo, la cosa no daba para más... Luego me compré el 35mm junto al 135mm para retratos... El 50mm siempre se me ha quedado corto en cuanto a que es lo que ves de manera real: Solo tienes que abrir un ojo y ponerte una reflex en el otro ojo con un 50mm y verás casi igual que si estuvieras mirando el mundo con los dos ojos abiertos. Sin embargo, el campo de encuadre es muy reducido para mi, por eso trabajo en 35mm para reportaje callejero en FX, que sería algo así como un 24mm en DX.

 

La putada es que me compré el 35mm 1,8f en DX y habré hecho unas 10 tomas con él... Luego me compré el 50mm AF-D 1,8f para la D90 y la D700 y nunca lo uso, ese debe de llevar unas 20 tomas si llega. No los voya a vender porque puedo cambiar de tendencia, pero no me siento cómodo con ese tipo de focales... :)

 

El caso es que el 35mm en DX va muy bien para retratos de cerca, medio-cuerpo, etc... pero para salir de vuelta con la cámara a la caza de sujetos, no me convence... Ojo que tengo amigos profesionales que siguen con él y con unos resultados maravillosos... El problema no es de las lentes: Es mío y solo mío... No me adapto más que al 35mm como focal de ir todos los días puesta en el cuerpo FX, que sería como poner un 24mm en una DX... (más o menos).

 

No sé si te he ayudado, pero en todo caso para cualquier pregunta, ya sabes que ando por aquí. :)

 

PS: El 14-24mm que cuesta un riñon y que solo uso en situaciones donde se necesia abrir mucho el campo, en DX es un cañon increíble porque encudra exactamente como un 21mm-35mm que vienen a ser las mejores focales bajas sin llegar a ser ultra-gran angulares, muy recomendable, ya que creo que va a bajar debido a la salida del 16-35mm f4 que ya anda por los 1000€ y que ha entrado en ese campo de UGA (Ultra gan angulares) dejando que el antiguo concepto 14-24mm para algunos quede obsoleto... En todo caso, para bajar en focales y seguir teniendo un rendimiento acojonante sin demasiadas distorsiones, yo recomiendo ese objetivo, si es que uno se lo puede pagar: Fijaros en el Stand Vigier (famoso luthier francés) en la feria de Frankfurt, con los focos halógenos de cara al objetivo, y la calidad que saca que se sale... y a 14mm en FX...

 

Para mi y para la mayoría de los críticos famosos, es el mejor objetivo que Nikon ha hecho nunca en grandes angulares... Si disparas recto, nada de deformaciones... :)

 

Venga, pues a preguntar si hay más dudas... Que para eso estamos... :)

Editado 30 de Septiembre de 2010 por hyago

[kekese]

No sé si te he ayudado, pero en todo caso para cualquier pregunta, ya sabes que ando por aquí. :)

 

Pues sí, claro que me has ayudado.

 

Aunque no te preguntaba por el 105VR 2.8, me ha gustado bastante lo que has comentado porque hace tiempo que quiero hacerme con un 85 1.8, pero como me voy apañando bien con el 105, pues como que no me lanzo. Leo estas cosas y me convenzo aún más de que tengo que esperar y probar otras cosas (aunque sé que un día seré presa del 85 1.8).

 

Me refería a esto,...

 

El caso es que el 35mm en DX va muy bien para retratos de cerca, medio-cuerpo, etc... pero para salir de vuelta con la cámara a la caza de sujetos, no me convence... Ojo que tengo amigos profesionales que siguen con él y con unos resultados maravillosos... El problema no es de las lentes: Es mío y solo mío... No me adapto más que al 35mm como focal de ir todos los días puesta en el cuerpo FX, que sería como poner un 24mm en una DX... (más o menos).

 

Cuando compré este objetivo me coincidió un fin de semanita de esos románticos, sin las niñas, sólo con mi mujer, y decidí llevarme sólamente este objetivo (35mm. 1.8) para entrenarme y hacer el típico reportaje. Supongo que pagué la novatada porque no me sentí cómodo con él (yo tengo la D90) en ningún momento. Me hizo esforzarme mucho. Ahora, eso sí,... para interiores (palacios, catedrales y esas cosas sí que me gusta esa calidad y diafragma).

 

Muchas gracias. Saludos.

[charlifuentes]

Gracias Hyago por responder a cuestiones básicas pero que si uno no puede permitirse (por tiempo, principalmente) un curso de fotografía como Dios manda, puede tener el equipo que quiera y seguir haciendo unas penosas fotos fuera de foco.

1s

[hyago]

Pues sí, claro que me has ayudado.

 

Aunque no te preguntaba por el 105VR 2.8, me ha gustado bastante lo que has comentado porque hace tiempo que quiero hacerme con un 85 1.8, pero como me voy apañando bien con el 105, pues como que no me lanzo. Leo estas cosas y me convenzo aún más de que tengo que esperar y probar otras cosas (aunque sé que un día seré presa del 85 1.8).

 

Me refería a esto,...

Cuando compré este objetivo me coincidió un fin de semanita de esos románticos, sin las niñas, sólo con mi mujer, y decidí llevarme sólamente este objetivo (35mm. 1.8) para entrenarme y hacer el típico reportaje. Supongo que pagué la novatada porque no me sentí cómodo con él (yo tengo la D90) en ningún momento. Me hizo esforzarme mucho. Ahora, eso sí,... para interiores (palacios, catedrales y esas cosas sí que me gusta esa calidad y diafragma).

 

Muchas gracias. Saludos.

 

Hola Kekese,

 

pues estamos de acuerdo. Yo me lo compré el 35mm 1,8f AF-S con mucha ilusión, pero no me convence. Es ideal como lente, calidad, precio, y todo... nada que objetar pero eso de encuadrar a 52mm pues como que NO, para mi uso... De hecho haces fotos cojonudas, porque con cualquier objetivo que no sea un culo de vaso puedes hacer buenas fotos, pero en DX Nikon tiene un serio problema en cuanto a angular. No hablo de grandes angulares ya que tengo el Sigma 10-20mm que va de cine en DX y está el 10-24mm nikon que es una joya, pero es que en fijos, el 35mm en FX es ideal, cómodo, ligero (200g pesa el AF-D) y encima los encuadres son lo que yo quiero que sean porque reflejan lo que mis dos ojos ven cuando salgo a la calle... Eso supone buscar un 24mm fijo para DX, y LO HAY, amigos míos tienen el nuevo AF-S 24mm 1,4f pero a casi 2000€ y eso no me convence, porque un angular que abre a 1,4f es casi innecesario salvo en casos muy especiales que apenas serán una de cada 100 fotos y encima pesa como un muerto... No pienso gastar un dineral en un objetivo que cuesta más caro que mi 14-24mm y que encima según los tests ya publicados está por debajo de los 24mm de lo 14-24mm a f2,8 claro, a f1,4 se queda solo porque solo está él.

 

Eso si, hay que reconocer que el zoom 24-70mm Nikon es cojonudo, aunque según los test, su 24mm es mucho peor que el 24mm del zoom 14-24mm. En fin, que esto es una merienda de negros... Yo estoy a la espera, igual que muchos de un 24mm NO AF-D ya que un AF-D no sirve para D5000 ni D60, etc... solo vale para la D90 y la D300(s), así que tiene que ser AF-S por narices, pero coño que abra a f2, o a 2,8f y no cueste un huevo y la yema del otro... es que un 24mm a 1,4 no lo quiero porque lo voy a poner a f4 la mayoría de las veces en una cámara DX y para eso no me gasto 2000€... ya que si el 14-24mm lo supera y cuesta 1500€ siendo zoom a 2,8f , no tiene sentido... Ahí es donde veo el fallo del sistema DX de Nikon porque ese espacio, no sé si a propósito o sin querer, lo han dejado desnudo...

 

Nos han obligado a irmos a FX, que no me quejo, porque la D700 es una joya en bruto... cuando la tienes en las manos es la repera, a poco que sepas usarla, pero en viajes, una D90 es mucho menos pesada, y con lentes adecuadas, es idea... De hecho algunos profesionales usan el zomm 14-24mm en SX y va de miedo, si ya sale limpio todo en FX ni os cuento en DX, lo bien que sale, pero en ese segmento de mercado objetivos que pasan de los 1000€ no son muy deseados...

 

De hecho según estadísticas de Nikon, el 95% de sus ventas en objetivos son ZOOM, y el 5% son fijos. Así que esos fijos se hace para los frikis como yo y otros, o para decir: Aquí tenéis lo que necesitáis, pero como voy a hacer 1000 y me va a costar venderlos pues los vais a pagar bien caros...

 

En fin, te comprendo, porque si me llevo un 35mm en DX no sé muy bien que hacer con él, puedo tomar cosas, pero la mayoría del paisaje urbano se me escapa... No entra en el cuadro y me siento frustrado... y eso que no es mala lente, es simplemente que si Nikon quisiera, podría hacer un 24mm con las mismas prestaciones a 1,8f y el mismo precio, que tampoco es tan complicado, pero parece ser que no quiere... a saber porque...

[Yoshimura]

Un minicurso online.... si la peña se leyera los manuales no haría falta...pero está muy bien el esfuerzo...tengo que decir que en Canon es mucho mas facil el enfoque a aperturas grandes,f1.4,f1.2 incluso....cuando llegué aquí me di cuenta que Nikon es muy diferente en eso.....no me pregunteis porque,pero es así.Es cuestion de saberlo usar,y saber los limites que son mas criticos...respecto al 85 f1.4 nuevo que dices hyago,lo puedes encontrar por 1500€,no exageres que casi 2000...el AF-S se paga,el sellado se paga,(no lleva anillo),y segun dicen va mejor en aiservo con puntos periféricos,de calidad parece que no adelantamos mucho,pero algo es algo...abrá gente que no le valga la pena,pero a otros si,esas pequeñas mejoras ayudan.Si le diera uso pasaba de Nikon y me pillaba el Zeiss,pero no tengo tiempo para enfocar a mano,mas que en contadas ocasiones...asi que seguiremos con el Nikon,pero bueno..dejemos el hilo para lo que es...

Salut.

[hyago]

Un minicurso online.... si la peña se leyera los manuales no haría falta...pero está muy bien el esfuerzo...tengo que decir que en Canon es mucho mas facil el enfoque a aperturas grandes,f1.4,f1.2 incluso....cuando llegué aquí me di cuenta que Nikon es muy diferente en eso.....no me pregunteis porque,pero es así.Es cuestion de saberlo usar,y saber los limites que son mas criticos...respecto al 85 f1.4 nuevo que dices hyago,lo puedes encontrar por 1500€,no exageres que casi 2000...el AF-S se paga,el sellado se paga,(no lleva anillo),y segun dicen va mejor en aiservo con puntos periféricos,de calidad parece que no adelantamos mucho,pero algo es algo...abrá gente que no le valga la pena,pero a otros si,esas pequeñas mejoras ayudan.Si le diera uso pasaba de Nikon y me pillaba el Zeiss,pero no tengo tiempo para enfocar a mano,mas que en contadas ocasiones...asi que seguiremos con el Nikon,pero bueno..dejemos el hilo para lo que es...

Salut.

 

Hola Yoshimura.

 

no conzco el enfoque de Canon porque aunque tengo varios Canon Powershot son compactas que he ido adquiriendo a medida que el concepto avanzaba por eso de mi cuello jodido, y el abandono paulatino de Reflex. Dejé de hacer fotos en Reflex en 1992, tras un viaje por Argentina y una bajada a la Patagonia. Mis reflex Yashica de carrete em sub-expusieron unos 3 o 4 rollos de Diapos color, y ya sabes que una diapo color con -1IL es directa para la basura... Bien es cierto que fui en agosto, que allí es pleno invierno y las reflex mías algo viejas se lo pasaron fatal por el clima de la Patagonia. Problemas con la cortinilla por el frío, las pilas del exposímetro se jodían enseguida, etc... Así que lo deje todo aparcado y me compré una Powershot (no recuerdo el año) de las mejores de entonces que creo que era de 4mpx, y luego he ido avanzando con ellas porque necesitaba un respaldo orientable ya que de frente no veía nada por mi cuello. Ahora me he enderezado un poco por el tratamiento nuevo que llevo desde hace un año, y he vuelto al reflex pero con los famosos y caros visores de ángulo: Tengo DOS porque los señores de Nikon son tan especiales que el de la D90 va a presión y el de la D700 va a rosca.... Así que me costó la broma 500€ por dos visores de angulo. Uno por cámara.

 

Para quien no sepa de que hablo, el visor de ángulo para la D90 es este:

 

Se quita el visor de caucho empujando hacia arriba en la D90 y se mete este, que me permite trabajar más cómodamente ya que miro hacia abajo, y veo a través de la Reflex de maravilla, lleva incluso una palanquita que hace una visión x2 donde solo ves la mitad del visor pero muy en grande si necesitas enfocar mejor manualmente. Creo que cuando se usa el trípode es ideal incluso para los no discapacitados, o para retratos de niños, es muy práctico aunque cuesta: 250€ más o menos y pedirlo a Francia ya que aquí Nikon ni los trae...

 

Y el de la D700 es este:

 

La putada de este es que hay que desenroscar el ojal de visión y enroscar el visor, y como la rosca es muy fina y delicada o lo dejas siempre puesto, o se puede joder el cuerpo.. Así que lo uso mucho menos en la D700, aunque para techos, no tengo más remedio que usarlo...

 

El caso es que al descubrir el concepto de visor de ángulo, lo compré por internet, y me di cuenta de su comodidad para la D90, por eso volví a las reflex en noviembre 2009 primero comprando en media-markt una D5000 que devolví a los 4 días para cambiarla por la D90 con el visor de ángulo, el caso es que aquí en Valencia con el sol y mis cataratas no veo un carajo con ese visor trasero y me di cuenta que Canon no tenía visor de ángulo, por eso me fui de cabeza a Nikon, y eso tras 20 años sin acercarme a una reflex. Así que fue primero la D90 y en enero de este año la D700 tras pegarme varias leches intentando hacer conciertos nocturnos en iglesias donde la D90 se me quedaba muy corta en ISO. Aunque esto del reflex es como montar en bici que nunca se olvida. He oído en el foro francés que la gente echa pestes del auto-focus de Canon, pero si tu dices que va mejor, no lo dudo... Yo estoy muy satisfecho con Nikon, pero es como todo, tengo amigos que están en la gloria con Canon...

 

Si,ya sé que el Nikon 85mm 1,4f AF-S se puede encontrar por 1500€ pero si vas al Corte-Inglés seguro que estará más cerca de los 2000€ que de los 1500€, de todos modos me parece una salvajada de precio si se compara con el 85mm 1,8f AF-D que va muy bien en FX y en DX y cuesta algo menos de 400€ por ahí... La putada de ese nuevo AF-S es que de 10 colegas franceses que lo tienen, 4 han tenido serios problemas de front-focus, o Back focus... Como de esos objetivos hay muy pocos ya que Nikon los sirve con cuenta-gotas, vas a la tienda te lo llevas o lo encargas, y si falla tienes que esperar semanas y hasta meses para un cambio ya que no ha stock en toda Europa. Por eso ese tipo de ópticas caras las compro siempre en el corte inglés, donde la devuelvo si falla y a rodar. Luego cuando viene el día especial de rebajas con un 25% de descuento (en febrero), voy con la factura, hago la devolución y me hacen el cargo con el precio de la rebaja... Al final me sale igual de precio que en las tiendas baratas on-line...

 

Actualmente en esa línea de nuevas fijas Nikon, han salido 3 objetivos: el 24mm 1,4 (2000€ y pico) el 35mm 1,4 (ya anunciado aunque no disponible) que costará unos 1800€ al parecer, y el 85mm 1,4 que como bien dices son algo más de 1500€. La gente se queja de esas salvajadas de precios, y Nikon responde que como no hay demanda y el I+D es muy costoso, lo repercute en cada venta que es infinitamente menor que la de los zoom (95% de venta de zooms y 5% de venta de fijos). Comno siga la tendencia, a este paso, nadie va a poder comprarse ya fijos por el precio que tienen, así que nos quedaremos de momento con los AF-D que tienen al menos 10 años como diseño y algunos 20 años, pero que funcionan...

 

Por último en zooms de gama media ya semi-profesional o profesional está el 16-35mm VR que permite disparar a 1/10s pero que anda por los 1200€

 

Una barbaridad teniendo en cuenta que abre constantemente a f4, cosa que no me interesa demasiado, teniendo ya el 14-24mm 2,8f y el 35mm AF-D f2 que no son peores...

 

Por lo que decía yo antes, y tal como otros han comentado, para los que andamos en retratos, ya sea de estudio o robados de calle, las focales fijas de gran apertura son indispensables por su apertura y su calidad frente a los zoom no profesionales.

 

Si por ejemplo queremos disparar a 200mm hay un 200mm VRII a f2 fijo (que es una pasada) pero ya vale 4200€ así que como jubilado lo veo muy muy lejano y más aún teniendo el 70-200VRII que es gloria bendita y cuesta la mitad.

Si alguien piensa que pillando este 50-200mm que cuesta 199€:

 

O este otro que cuesta 280€

 

Lo dicho, si pillando esos objetivos, alguien cree que va a sacar las mismas fotos que con un 70-200mm VRII o con un 200 VRII fijo, va listo... nadie da duros a 4 pesetas... además un 105 que cierra a 5,6 vale para un paisaje pero no para un retrato de estudio.

 

Eso también hay que debatirlo de vez en cuando, aunque en asuntos de dinero no me meto, ya que cada cual tiene su presupuesto y eso es sagrado, pero la calidad es la calidad. El caso es que mucha gente por no gastar dinero, o porque no se lo puede gastar, anda haciendo retratos de estudio con el 18-105mm VR de kit que yo tengo y que va bien o con el 18-200 VR, pues con eso no se puede llegar muy lejos en retratos. Son objetivos que sirven para pasear, para irse de vacaciones con poco peso y traerse 4000 fotos de recuerdo, y para de contar... No para trabajar en serio en un estudio controlando la profundidad de campo. Para eso, el primer paso es siempre el mismo: 85mm 1,8f bueno bonito y barato. Si necesitas algo más, pues 105VR, que ese todos o casi todos los profesionales lo tienen, aunque algunos se han pasado al 105mm de Zeiss que es muy bueno, aunque con enfoque manual, cosa que en foto de estudio no suele ser un problema.

 

En fin que si queréis que hablemos de objetivos para retratos, hay mucho campo donde que debatir pero siempre acabamos con presupuestos elevados, muy elevados... y en barato solo están esos dos: 85mm AF-D y 105VR. Por encima ya nos vamos a los 2000€ y de ahñi para arriba, aunque el concepto de la fotografía actual es que en la óptica reside la inversión y el cuerpo es desechable ya que a los 3-4 años se queda obsoleto y ya no lo quiere nadie... Mientras que un buen objetivo, lo es hoy y lo será dentro de 10 años quedando preservada la inversión...

 

El amigo Andrés (Demolitiontatto) que está conmigo en Guitarramania.com sabe que en la música pasa lo mismo: Una buena guitarra no pierde precio, incluso lo gana con el tiempo, y un buen amplificador igual, pero cuando pasamos a la electrónica de chips, un procesador de efectos que hoy vale 2000€ dentro de un año, si lo revendes por 500€ ya has tenido suerte... por eso no invierto NADA en esas cosas...

[Yoshimura]

Menudo post te has currelao de parte mañana socio,de lujo.Yo me arriesgaré con el nuevo 85,y como dices el 70-200 es muy bueno,pero es que debe ser así,son caballos de batalla,si estos no dan la talla...apaga y vamonos...no se puede permitir una marca sacar estas lentes flojitas o que hagan aguias por algun lado...

Salut.

[hyago]

Menudo post te has currelao de parte mañana socio,de lujo.Yo me arriesgaré con el nuevo 85,y como dices el 70-200 es muy bueno,pero es que debe ser así,son caballos de batalla,si estos no dan la talla...apaga y vamonos...no se puede permitir una marca sacar estas lentes flojitas o que hagan aguias por algun lado...

Salut.

 

Hola, me he levatando hablador hoy... ejejejeje

 

Oye que yo lo voy a probar antes de navidad ese 85mm, pero quiero que tenga el foco en su sitio... SI de verdad es una pasada, habrá que pensar en algo, porque como cámara no quiero dar el salto a la D7000 si no estoy muy convencido, y más DX no sé si me conviene... Casi mejor esperar a la futura D4... En todo caso, en Paris donde pienso ir antes de navidades varios amigos lo tienen ese 85mm y me han dicho que me lo pueden dejar sin problemas, así que igual me marco una mañana con él a ver que sale... Luego al llegar a Valencia y ya en mi monitor calibrado sacaré los NEF a ver que dan de si,. Todo es cuestión de probar... Nunca hay que decir: De este agua no beberé...

 

Lo que si que me ilusiona aunque eso ya es para 2011 es ver que saca Nikon para superar la D3... me imagino que la D4... a ver que tal va ese bicho y que tripas le ponen dentro, ahí nos tocará ponerópticas acojonantes o no servirá de nada...

[Roynikon]

currado y mucho.....

 

Tengo la pregunta del millon hyago, el 70-200 esta claro que tarde o temprano caera en mis manos, como en otras muchas...,¿tanta diferencia hay a 105mm en comparacion con el 105 vr a 2.8?imagino que al ser fijo sera mejor el 105 vr pero claro con la idea de coger el 70-200 y el 105 vr o el 85, por cual te decantarias de estos dos ultimos?, yo pienso que el 85 1.8 seria mejor opcion pero claro, es que con tus post me vuelven a entrar las dudas.....te odio!!!jajaja. un saludo

[Aliena]

Hyago, muchas gracias. Sigo mucho tus fotos porque tengo la misma cámara (desgraciadamente no tu sabiduría) y aprendo mucho de ti. Si ves que te critico alguna cosa y parece que es que no he entendido algo, es que simplemente intento con la mía ciertas cosas que haces y aprendo. Como también te gusta el tipo de foto que a mí y a veces tengo fotos muy parecidas (en lugares distintos ya que yo vivo en BCN), me gusta preguntar cómo has resuelto (o no) ciertos temas). Ya me disculparás si me aprovecho. El "mini tuto" me va a venir muy bien.

 

¡Uff, lo que me queda por practicar!

[patacel]

Hola y gracias hyago es la primera vez que empiezo a entender lo de los diferentes tipos de enfoque y me pregunto si con el AF-c no sera el sistema para la mayoria de las situaciones y es que uno de mis caballos de batalla es el enfoque. Hoy me he sentado a la puerta de mi casa y he comenzado a entrenar, no consigo ni de lejos el enfoque de las fotos que has puesto de ejemplo pero supongo que no será imposible. Lo que no se es si en las que no estan nítidas el problema es de enfoque de ruido o de trepidación, te ruego que hagas la crítica de la tecnica, no de la foto en sí

Pruebas enfoque

Gracias