multiplicadortc-20E 2x y tele

[pgescobar]

hola foreros, pues pido consejo pues tengo un multiplicadortc-20E 2x y lo he usado con el 70-200 vr va de vicio, adjunto foto

 

 

 

Información del archivo 1

Archivo: _DSC0007.NEF, _DSC0007.jpg

Fecha de creación: 19/10/2010 23:19:50, 19/10/2010 23:31:26

Fecha de modificación: 19/10/2010 18:43:40, 19/10/2010 23:31:32

Tamaño de archivo: 9,70 MB, 338 KB

Tamaño imagen: L (4288 x 2848), 960 x 690

foco 600 real, camara d2x, iso automatico, y a las 19,00 horas con muy poca luz y a pulso

pasado a jpg, aumentado un 100% , lo demas sin retocar.

 

yo ademas tengo un sigma 170-500 que en la d2x se va a 750. mi pregunta es ¿merece la pena cambiar a un tele nikon, por ejemplo el 80-400, no hay muchas pelas y meterle el duplicador o perderia demasiada luz, se iria a una focal de 1200 con un f de 9, pero con vr? que me decis saludos

[dinotxo]

Lo siento, pero con la foto que has puesto no sé como opinas que va de vicio.

 

El TC20 no es compatible con el 80-400, sin contar con que a 400mm se te pondría a f11 para empezar...

 

Un saludo.

[krokodiland]

Estoy de acuerdo con dinotxo, no le veo el vicio a esta foto por ningún lado.

Le falta nitidez y enfoque.

 

Un slaudo

[HermetiC]

Coincido con los compañeros. Si te conformas con fotos de esa "calidad", puedes comprar un Kenko 2X (el Nikkor TC20E no se puede acoplar a objetivos que no sean AF-S) y usarlo con el 80-400. Eso sí, se convertiría en f11 y convendría cerrar un par de pasos más, con lo que ya puedes tener luz o tirar de ISO, y el enfoque será a pedales.

[pgescobar]

Coincido con los compañeros. Si te conformas con fotos de esa "calidad", puedes comprar un Kenko 2X (el Nikkor TC20E no se puede acoplar a objetivos que no sean AF-S) y usarlo con el 80-400. Eso sí, se convertiría en f11 y convendría cerrar un par de pasos más, con lo que ya puedes tener luz o tirar de ISO, y el enfoque será a pedales.

 

 

a ver me exprese mal, ese es un recorte aumentado 100% os pongo la original, que os parece y en las fichas pone que si es compatible el 80-400 con el 2x

Editado 20 de Octubre de 2010 por pgescobar

[Capitán Penurias]

Lo siento, pero con la foto que has puesto no sé como opinas que va de vicio.

 

El TC20 no es compatible con el 80-400, sin contar con que a 400mm se te pondría a f11 para empezar...

 

Un saludo.

 

En fin ... ya te digo yo que el P no se ve así

[Rabla]

Coincido con mis antecesores,

Por un lado no le veo calidad suficiente

Por otro lado con el 80-400 en 400 te vas a f11, poca luz para la cámara que se volverá loca enfocando.

 

Saludos

[Capitán Penurias]

a ver me exprese mal, ese es un recorte aumentado 100% os pongo la original, que os parece y en las fichas pone que si es compatible el 80-400 con el 2x

 

Ese recorte no es usable y el tc no vale para el 80-400.

400 mm ya es una cosa buena para tirar a los pájaros.

 

La regla general es:

1.4 -> se puede poner en f/4

1.7 -> "se puede" poner en f/2.8

2.0 -> mejor no usarlo.

 

Y cuando digo que se puede poner es que el f/4 se pone a 5/6 pero enfoca.

Mejor en prime que en zooms (pero rinde bien en 70-200, 100-300, 200-400, 120-300 los rangos "exóticos" son sigma)

El tema de los tc's es un tema recurrente en el foro

 

Un corolario de la regla general es:

 

gástate la pasta en lentes con la focal que necesitas, porque el dinero del pobre

va dos veces al mercado, y un tele malo con un tc, no vale directamente para nada.

 

Quizás convenga explicar que aunque tengas 500 (o 600) mm de focal, hay que acercarse a los bichos. De echo muchos pajareros montan

anillos de extensión para arrimarse por debajo de la distancia de enfoque del objetivo (perdiendo el enfoque a infinito, claro). A ese pobre

peti te podías haber acercado bastante mas con el zoom pedestre ...

 

Un saludo,

[HermetiC]

Si es un recorte al 100% está un pco mejor... pero sólo un poco. la foto está sobreesxpuesta y no es un buen ejemplo de nada.

 

y en las fichas pone que si es compatible el 80-400 con el 2x

¿En qué fichas pone eso?

[pgescobar]

Si es un recorte al 100% está un pco mejor... pero sólo un poco. la foto está sobreesxpuesta y no es un buen ejemplo de nada.

 

¿En qué fichas pone eso?

 

Perdon, me confundi con el 80-200, gracias por vuestras opiniones, pues es posible que este sobreexpuesta. Claro yo pregunto por que no sé, si llevara tiempo y supiera no preguntaría, gracias a todos.

[dinotxo]

Perdon, me confundi con el 80-200, gracias por vuestras opiniones, pues es posible que este sobreexpuesta. Claro yo pregunto por que no sé, si llevara tiempo y supiera no preguntaría, gracias a todos.

 

No te preocupes. A veces son(mos) un poco bruscos en las contestaciones. Lo que pasa es que estos temas suelen repetirse regularmente y por eso se suele contestar sin demasiados miramientos...

 

No te lo tomes a mal y sigue preguntando todo lo que quieras.

 

Un saludo.

[krokodiland]

Perdon, me confundi con el 80-200, gracias por vuestras opiniones, pues es posible que este sobreexpuesta. Claro yo pregunto por que no sé, si llevara tiempo y supiera no preguntaría, gracias a todos.

No te lo tomes a mal. Tu has preguntado y te hemos respondido. Tal vez un poco secos, pero de buen rollo.

Tu pregunta lo que sea, que para esto está el foro, y para eso estamos todos, para aprender unos de otros, y de vez en cuando, también un poco de cachondeo.

 

Un saludo