Que me falta. D90

[calamog]

Desearia a los expertos que me aconsejen.

A parte de 18-105 y un 50mm 1.8 de Nikon, que poseo.

 

Que objetivo podria añadir a mi D90, para sacarle mas partido y poder callejear y sobre todo sacarle fotos a mi nieta.

 

 

saludos de antemano.

[M-Jon]

Opinión de novato que sabe lo justito de objetivos.

 

Con un 18-105 y un 50mm no vas mal para callejear.

Hay gente que prefiere un 35mm a un 50mm por aquello del factor de conversión para callejear, pero supongo que no es práctico llevar ambos.

 

Por otro lado, el 18-105 te sirve para sacar retratos a tu nieta, pero si estás dispuesto a pagar un poco, la gente habla muy bien del 70-300VR. Con eso podrías hincharte a hacer fotos a la nieta en el parque sin que ella se entere -que suelen ser las fotos más bonitas-

 

Yo tengo la D90 con el 18-105, acabo de comprar el 70-300VR y espero hacerme con un 35mm fijo para navidades, creo que con eso estaré completo... de momento.

Editado 22 de Octubre de 2010 por cucopatas

[monteraz]

En mi modesta opinión, no te falta nada.

 

Bueno, una cosa, salir a la calle a hacer fotos :)

[Elagabalus]

Yo también te recomiendo el 70-300 VR, gran objetivo, con el que podrás hacer excelentes tomas de aves en pleno vuelo, robados, primeros planos...

Un saludo.

[TRUCO]

Hola calamog,

 

Yo estoy de acuerdo con monteraz. Creo que realmente necesitas un objetivo cuando sabes qué foto no has podido hacer. Si de momento no te has visto limitado...no te gastes la pasta.

El 70-300vr es una pasada como tele, con una relacion calidad precio muy buena, un 85mm f1,8 esta muy bien para retratos, un 35mm para callejear, un 17-50 luminoso, un macro...las posibilidades son muy amplias.

Es solo una opinion personal.

 

Un saludo

[ja.puerta]

Primero sacale el jugo maximo al 18-105.... sacaras fotos estupendas a tu nieta.. y cuando ya le hayas sacado brillo a este... entonces te planteas que mas quieres hacer.... y con mas.... conocimientos... decides

[user-maat-ra]

El compañero egm lo ha llamado hoy "síndrome del foro": al recomendar siempre lo mismo (70-300VR, Tamron 90, 16-85, etc.) se crea en los no muy experimentados la necesidad de poseer ese material, creyendo que sus fotos van a mejorar sustancialmente.

Todos los consejos anteriores me parecen muy acertados, si no sabes qué quieres es que no lo necesitas, al menos de momento. Usa tu equipo, que es buenísimo, y ya irás sabiendo qué te hace falta.

[gunkan]

El 70-300vr no hace que las fotos mejoren, es que es la lente perfecta -sin gastarte los cuartos- para un tipo de fotografía muy divertida: zoologicos, robados callejeros e increibles retratos.

[GERGIO]

El 70-300vr no hace que las fotos mejoren, es que es la lente perfecta -sin gastarte los cuartos- para un tipo de fotografía muy divertida: zoologicos, robados callejeros e increibles retratos.

Hola, pues yo te diria que visto lo que dices, no estaria nada mal que pudieras plantearte un Nikon 105 2.8, ya que lograrias tener un tele con el mismo recorrido que tienes ahora, pero esas fotografias que dices querer hacer a tu nieta, cambiarian muchisimo por la profundidad de campo y la luminosidad que obtendrias con este objetivo; en cualquier caso, esta claro que el 70 -300 que te recomiendan es otra gran opción que te diversificaria tu "arsenal" actual de lentes.

 

saludos

Jose

[user-maat-ra]

Hola, pues yo te diria que visto lo que dices, no estaria nada mal que pudieras plantearte un Nikon 105 2.8, ya que lograrias tener un tele con el mismo recorrido que tienes ahora, pero esas fotografias que dices querer hacer a tu nieta, cambiarian muchisimo por la profundidad de campo y la luminosidad que obtendrias con este objetivo; en cualquier caso, esta claro que el 70 -300 que te recomiendan es otra gran opción que te diversificaria tu "arsenal" actual de lentes.

 

saludos

Jose

Si se trata de hacer fotos a una niña (no sé su edad) que se mueve sin parar, la escasa profundidad de campo no sería precisamente una ayuda, así que no creo el 105 sea muy adecuado.

[leserc]

Hola , tienes un 18-105 con el que puedes sacar buenos retratos.

Un nikon 70-300 no te va a aportar demasiado respecto a lo que tienes. Ganarás un poco en nitidez pero tampoco es para tanto. Sí quieres invertir puedes comprar un flash y así poder hacer retratos en casa ahora que viene el frío. El sb 600 anda por algo más de 200€

[Houser]

Yo también opino que para callejear y retratos vas sobrado con lo que tienes. Hombre si quieres algo más específico para retratos un 85 1.8, pero creo que el 18-105 es una buena lente para cuasi todo

[elejaga]

Si te gusta callejear cojete uno luminoso 1.8 o 2.8 de 28mm o 24mm.

 

Ganaras luminosidad, quitaras peso si es un Nikon... los sigma son mas pesados y con ese 28 o 24 mm + el 50 1.8 que tienes.... cuando empieza a atardecer..... a disfrutar.

 

Un saludo

[monteraz]

Si se trata de hacer fotos a una niña (no sé su edad) que se mueve sin parar, la escasa profundidad de campo no sería precisamente una ayuda, así que no creo el 105 sea muy adecuado.

 

Hola Ra. Un objetivo con buena apertura o luminosidad (2.8) no tiene escasa profundidad de campo, ya que los diafragmas cerrados siempre podrá usarlos, como todos los objetivos. A lo que se refería el compañero, es que a que podrá utilizar una gran apertura, dejando a la niña enfocada y el fondo desenfocado. En este sentido en retratos lo interesante no es la profundidad de campo sino todo lo contrario. Por otro lado, a mayor apertura, mayor velocidad de obturación puedes usar, de modo que con un 2.8 es más sencillo fotografiar a una niña que se esté moviendo. Es en este sentido que resulta adecuado.

 

saludos.

[user-maat-ra]

Creo que a lo que serefiere user-maat-ra es a que con diafragmas aviertos y un tele tienes escasa profundidad de campo y es mas dificil hacer fotos a niños ya que cuando se mueven pierdes el foco.

 

Un saludo.

Eso mismo, como dice egm los niños no se están quietos y toda la profundidad de campo que se pueda conseguir se agradece. No creí que estuviéramos hablando de retratos posando (para eso tengo un 85 1.8), sino de perseguir a la niña para intentar sacarle una foto decente.

[monteraz]

Pero no querréis sacarle una foto a una niña a 5 metros a f16 no? Io non capisco. A mayor profundidad de campo, más zonas de la imagen se encuentran enfocadas, pero eso no quiere decir que a menos profundidad de campo sea más difícil enfocar. Simplemente cambia la técnica de enfoque. Lo único que ocurre es que enfocarás más selectivamente. En cambio, a mayor apertura, mayor velocidad de obturación posible, así que te será más fácil que esa foto de la niña en movimiento no salga trepidada. Os pongo una foto mía de ejemplo hecha con un teleobjetivo a máxima apertura a una niña moviéndose, corriendo de hecho:

 

 

Como veis la foto está perfectamente en foco, y el fondo desenfocado, fruto de la apertura. Si hubiera cerrado diafragma, la velocidad de disparo hubiera sido menos y probablemente la niña aparecería completamente movida.

 

saludos.

[monteraz]

By the way, no hay que obsesionarse con tener el mayor diafragma del mundo para hacer retratos. Hay quien piensa que si no tienes un 1.8 no puedes hacer nada decente. Una de mis fotos preferidas ever, que fue World Press Photo, tiene uno de los mejores bokeh que he visto y se hizo a 5.6...

[user-maat-ra]

Pero no querréis sacarle una foto a una niña a 5 metros a f16 no? Io non capisco. A mayor profundidad de campo, más zonas de la imagen se encuentran enfocadas, pero eso no quiere decir que a menos profundidad de campo sea más difícil enfocar. Simplemente cambia la técnica de enfoque. Lo único que ocurre es que enfocarás más selectivamente. En cambio, a mayor apertura, mayor velocidad de obturación posible, así que te será más fácil que esa foto de la niña en movimiento no salga trepidada. Os pongo una foto mía de ejemplo hecha con un teleobjetivo a máxima apertura a una niña moviéndose, corriendo de hecho:

 

 

Como veis la foto está perfectamente en foco, y el fondo desenfocado, fruto de la apertura. Si hubiera cerrado diafragma, la velocidad de disparo hubiera sido menos y probablemente la niña aparecería completamente movida.

saludos.

La foto está perfectamente en foco, pero no todo el vestido se ve enfocado. El pelo de la niña está enfocado, la nariz no. A eso me refiero, a que hay que cerrar más el diafragma para que se vea enfocada toda la persona.

 

By the way, no hay que obsesionarse con tener el mayor diafragma del mundo para hacer retratos. Hay quien piensa que si no tienes un 1.8 no puedes hacer nada decente. Una de mis fotos preferidas ever, que fue World Press Photo, tiene uno de los mejores bokeh que he visto y se hizo a 5.6...

Estoy de acuerdo, como decía hace poco Oso Solitario, parece que actualmente es más importante desenfocar el fondo que conseguir un buen retrato.

[monteraz]

La foto está perfectamente en foco, pero no todo el vestido se ve enfocado. El pelo de la niña está enfocado, la nariz no. A eso me refiero, a que hay que cerrar más el diafragma para que se vea enfocada toda la persona.

 

Claro claro, pero es un desenfoque consciente y asumido no una trepidación por mal uso de la técnica. No se puede tener todo el sujeto en foco, menos si se mueve, es imposible.

 

Me parece que disentimos en la base conceptual misma de la técnica (que tampoco estoy inventando yo) así que no hay mucho más que discutir. Que cada uno haga sus fotos como guste

 

saludos.

[user-maat-ra]

Claro claro, pero es un desenfoque consciente y asumido no una trepidación por mal uso de la técnica. No se puede tener todo el sujeto en foco, menos si se mueve, es imposible.

 

Me parece que disentimos en la base conceptual misma de la técnica (que tampoco estoy inventando yo) así que no hay mucho más que discutir. Que cada uno haga sus fotos como guste

 

saludos.

No he dicho que sea un mal uso de la técnica, pero a mí me gusta ver enfocadas la nariz y las orejas, se mueva o no. Claro que disentimos en todo lo que dices, pero como no hay nada más que discutir, no discutiremos más. En efecto, que cada uno haga sus fotos como guste y ponga el foco donde quiera.

[user-maat-ra]

Pregunta de un megasupertorpe.... que tiene que ver si la nariz o la oreja esta enfocada??? Que tiene que ver que parte del vestido esté o no dentro del super mega foco???

Lo importante, creo, es que la foto sea bella, guste al autor... y en caso de retratos, al modelo tambien.

Entrar en cuestiones supercientíficas, en algo que debe considerarse un ARTE, como la fotografía, creo que desvirtua precisamente lo más importante, el gusto del autor, y a quien vaya dedicada la "Obra".

Saludazos.

¿Tan mal me explico que he dicho lo contrario? No me refería a eso en absoluto, es más, pienso exactamente lo mismo que tú y no me gusta que la gente se fije más en la técnica de una foto que en lo que ésta transmite.

Lo del vestido era un ejemplo, nada más, pero a pesar de ser más megasupertorpe que tú, prefiero ver la nariz enfocada (en un retrato en general, no en la foto de la niña, en la que el foco realmente importa poco ante su expresión) y no creo que querer la foto así o desenfocada desvirtúe el significado. Simplemente son gustos.

[ze_ramon]

una musa y creatividad, con eso lo tienes casi todo.

 

Tengo el mismo equipo y me pillé el 70-300vr...

 

saludos

[monteraz]

¿Tan mal me explico que he dicho lo contrario? No me refería a eso en absoluto, es más, pienso exactamente lo mismo que tú y no me gusta que la gente se fije más en la técnica de una foto que en lo que ésta transmite.

Lo del vestido era un ejemplo, nada más, pero a pesar de ser más megasupertorpe que tú, prefiero ver la nariz enfocada (en un retrato en general, no en la foto de la niña, en la que el foco realmente importa poco ante su expresión) y no creo que querer la foto así o desenfocada desvirtúe el significado. Simplemente son gustos.

 

Yo te he entendido perfectamente.

 

Ups.. valerianas.com....

Perdona por los "nervios" que te hice coger.... para relajarte, nada mejor que pegar cuatro mega super disparos ultraenfocados y punto.

Saludos.

 

Te has colado un poquito no?

 

saludos.