17-55 2.8 o 24-70 2.8

[Gilles]

Hola a todos

leyendo un tema del Mercadillo (el objetivo 17-55 2.8 de Perolo) me ha surgido la siguiente duda.

Quiero comprarme el 17-55 o el 24-70 ya que estoy cambiando mis objetivos. ¿que me recomendais?

Se que con el 24-70 se pierde angular (en la D300) pero se ganan los nanoscristales y lo completaria con el 18-70 que tengo.

Respecto al tele estoy a punto de pillar un 80-200 f 2.8 ED (el VR se sale de precio )

como casi todo nikonista sueño con la D3 no llegando a sacar todo el jugo a la D300 y lo se . pero si el dia de mañana puedo cambiar ta tengo el 24-70 y será menos traumatico el cambio.

[HermetiC]

Para la D300 es más útil el 17-55... pero si en el futuro piensas pasar a FX, es más lógico el 24-70... aunque es verdad que es poco angular en una D3. Lo óptimo sería completarlo por abajo con un 14-24 2.8 (también pensando en FX) o, de forma temporal, por un DX asequible pero de calidad, tipo Tokina 12-24 f4.

[pedrushko]

Hola a todos

leyendo un tema del Mercadillo (el objetivo 17-55 2.8 de Perolo) me ha surgido la siguiente duda.

Quiero comprarme el 17-55 o el 24-70 ya que estoy cambiando mis objetivos. ¿que me recomendais?

Se que con el 24-70 se pierde angular (en la D300) pero se ganan los nanoscristales y lo completaria con el 18-70 que tengo.

Respecto al tele estoy a punto de pillar un 80-200 f 2.8 ED (el VR se sale de precio )

como casi todo nikonista sueño con la D3 no llegando a sacar todo el jugo a la D300 y lo se . pero si el dia de mañana puedo cambiar ta tengo el 24-70 y será menos traumatico el cambio.

 

Interesante pregunta. Yo también llevo un tiempo haciéndomela.

 

En mi caso se da la circunstancia que tengo el 12-24 de Tokina, por lo que no me importa perder el angular. El 18-70 rara vez lo uso a 18mm, por la distorsión. Normalmente no bajo de los 24mm. Por eso me había planteado el 24-70. Pero tengo entendido que tiene bastante distorsión a 24mm.

 

Yo antes tenía muy claro que me pasaría al FX. Pero ahora... Me gustan mucho los aviones, y uno de los usos que le doy a la cámara es la fotografía de aviones y festivales aéreos. En esos casos el DX me va de fábula para sacarle más partido a los teleobjetivos.

 

Otra duda que me planteo es si realmente vale la pena gastarse semejante pastón por un objetivo medio f/2.8. Una alternativa sería el 16-85, más económica, con estabilizador de imagen y muy buena definición. El estabilizador compensa en parte la pérdida de luminosidad. Pero claro, no tiene ni de lejos la posibilidad de enfoque selectivo que te da un f/2.8.

 

Y por supuesto, otra alternativa más es el Tamron 17-50. Lo que pasa es que soy muy maniático con el tema de la calidad de construcción. Y el Tamron flojea mucho en ese aspecto.

 

Como ves, tengo aún más dudas que tú. Poco te voy a poder ayudar.

[zegio]

Viendo que estás barajando un angular para la D300, pero con vistas a una futura FF, yo me plantearía ahora la compra de uno de estos tres

Sigma 17-70 f2.8-4.5

Tokina 16-50 f2.8

Tamron 17-50 f2.8

 

Son bastante buenos en relación calidad/precio, no son excesivamente caros, y luego ya cuando des el gran salto al FF pues ya pillarás un buen pata negra.

Si ahora pillas el 17-55 te supone un desembolso considerable, y luego con la D3 queda descartado; y si pillas el 24-70, lo tienes como bien dices para un futuro, pero te obliga a pillar un gran angular por debajo de esos 24mm, con lo que o vas directamente a por el nikon, o si pillas el tokina nos vemos en el mismo caso que el nikkor 17-55, que cuando pases al FF queda también descartado.

[DUMPER]

Hola a todos

leyendo un tema del Mercadillo (el objetivo 17-55 2.8 de Perolo) me ha surgido la siguiente duda.

Quiero comprarme el 17-55 o el 24-70 ya que estoy cambiando mis objetivos. ¿que me recomendais?

Se que con el 24-70 se pierde angular (en la D300) pero se ganan los nanoscristales y lo completaria con el 18-70 que tengo.

Respecto al tele estoy a punto de pillar un 80-200 f 2.8 ED (el VR se sale de precio )

como casi todo nikonista sueño con la D3 no llegando a sacar todo el jugo a la D300 y lo se . pero si el dia de mañana puedo cambiar ta tengo el 24-70 y será menos traumatico el cambio.

 

Ja,ja,ja!!! otro que tiene la misma duda qu tuve yo en su momento.

 

Yo el 24-70 no lo he probado, pero ni falta que me hace. Seguro que es excelente, pero en DX se vuelve un rango "difícil" de usar.En mi caso, tengo serias dudas de que a corto plazo pase a FX (acabo de llegar a DX con la D300 y estoy encantado, y sinceramente el dinero de FX a mi no me compensa).

El 17-55 es un EXCELENTE objetivo con un rango útil. ¿qué en un momento FX se pone a tiro? Pues no pasa nada, se vende el objetivo (cosa realmente fácil porque es una pieza apreciada en el mundo DX del que hay MUUUUUUCHOS usuarios [y siempre los habrá]) y se compra el que corresponda.

¿o es que cuando tienes 20 años te compras un coche pensando en si cuando tengas hijos te servirá o no?.

Nada es eterno, y hay que saber el "timming" que cada uno maneja.

 

Yo lo tengo claro: comprate el 17-55, disfrútalo, compleméntalo convenientemente en tu bolsa, y el tiempo dirá si pasas a FX o no. Como consejo añadido: compralo de 2ª mano en el foro que seguro que está impecable, y con lo que ta ahorras respecto a un 24-70 nuevo, comprate el 70-200 VR también de segunda que verás qué caña de objetivo también.

 

Saludos

[Gilles]

Muchas gracias a todos

voy a meter un poco mas el dedo en la yaga

Supongamos por un momento que la famosa 5D Mark II de Cano sale al mercado en breve (tal como el 2 de Junio) y de repente Nikon ve bajar sus ventas ¿Podria plantearse una bajada de la D3? y en ese caso.....

 

Pedrushko: Una alternativa sería el 16-85, más económica, con estabilizador de imagen y muy buena definición. El estabilizador compensa en parte la pérdida de luminosidad. Pero claro, no tiene ni de lejos la posibilidad de enfoque selectivo que te da un f/2.8. (yo tambein le he estado mirando, dicen que bastante bien, gracias por el consejo)

Dumper: Ja,ja,ja!!! otro que tiene la misma duda qu tuve yo en su momento. (yo creo que la hemos tenido todos ) lo de vender despues el objetivo no me gusta como alternativa a una compra, soy un maniatico, lo del 70-200 VR ¡¡¡¡¡ mira que me estas picandoooooo y al final me olvido del 24-70 y me apaño el 70 200 pero son 1600 en vez de 1200 uffff ¡¡¡¡

[HermetiC]

Muchas gracias a todos

voy a meter un poco mas el dedo en la yaga

Supongamos por un momento que la famosa 5D Mark II de Cano sale al mercado en breve (tal como el 2 de Junio) y de repente Nikon ve bajar sus ventas ¿Podria plantearse una bajada de la D3? y en ese caso.....

No creo que baje especialmente la D3, una cámara que por velocidad y autofocus avanzado juega en otra liga que la 5D y su sustituta... pero si mis informadores no fallan, está previsto que salga al mercado una Nikon no profesional con sensor FX de 18 MP, que pondría el FX a precio casi de DX para que el aficionado pueda acceder a este formato. La fecha de aparición podría ser octubre, con Photokina, igual que la D3X, pero cabe la posibilidad de que tanto los lanzamientos de Canon como de Nikon se adelanten a las fechas previas a los Juegos Olímpicos de Pekín, que siempre son un buen escaparate para vender cámaras. Editado 8 de Mayo de 2008 por HermetiC

[DUMPER]

No creo que baje especialmente la D3, una cámara que por velocidad y autofocus avanzado juega en otra liga que la 5D y su sustituta... pero si mis informadores no fallan, está previsto que salga al mercado una Nikon no profesional con sensor FX de 18 MP, que pondría el FX a precio casi de DX para que el aficionado pueda acceder a este formato. La fecha de aparición podría ser octubre, con Photokina, igual que la D3X, pero cabe la posibilidad de que tanto los lanzamientos de Canon como de Nikon se adelanten a las fechas previas a los Juegos Olímpicos de Pekín, que siempre son un buen esparate para vender cámaras.

 

Suena cercano, pero ¿y de pasta?...Porque si hoy por hoy una D300 sale por unos 1300? en el mejor de los casos, la FX de 18MP saldría por ¿2500?? puesto que la D3 sale por 4200?,

para mi (y mira que me gasto pasta en estas cositas..) me parece que sigue siendo un pastón (la D300 ya es money!) para cualquier aficionado avanzado o no. Otra cosa es el mundo profesional.

 

No es que diga de ese agua no beberé, pero para entrar en FX, debería ponerse al precio de la D300 y no lo veo... ¿qué dicen al respecto tus informadores? ¿algo sobre precios aprox?

 

Saludos

[drabenjo]

HermetiC, hay una cosa que no entiendo, ¿qué características debe tener una cámara para llamarse profesional?. Se supone que esa cámara (FX de 18 MP) estaría entre la D300 y la D3, eso significa que la D300 no es profesional y en cambio es utilizada por bastantes de ellos. Me gustaría que me aclarases ese término.

 

Un saludo y gracias.

[HermetiC]

Ni idea de precios, pero las cuentas me salen más o menos como a ti... La esperanza es que todo baja... por ejemplo la Eos 5D se empezó a vender a más de 3.600 euros y ahora se encuentran unidades a estrenar por menos de 2.000. El FF acabará siendo asequible... lo que no sabemos es cuándo. Recuerda que las primeras réflex DX también parecían inalcanzables, con precios de 5.500 euros para una cámara de 2,5 MP (Nikon D1)... y sólo han pasado 8 años desde entonces.

[Gilles]

Hermetic, con lo que dices dan ganas de comprar el 24-70 F2.8 preparando para un futuro Full Frame, ya que lo que esta por venir tiene buena pinta

 

Como no estoy muy puesto en Canon pense que era del mismo nivel que la D3 por lo que habia leido de la 5D MarK II

 

- Conversor A/D de 14 bit

- Sensor CMOS de 15,3 megapíxeles

- Sellado contra líquidos

- ISO máxima 12800 (forzado hasta 25600)

- Incrementos de sensibilidad en 1 2/3 mejoradas

- Nuevo sensor CMOS TTL de 29 puntos, 12 de ellos cruzados para lentes f2.8 o más rápidas (aseguran un 35% de rapidez que la 40D)

- Micro ajuste del AF de los objetivos hasta 14 diferentes.

- Disparador con uan vida útil de 300,000 disparos

- 6.0 disparos por segundo en JPG hasta 68 fotos/ 3.0 en RAW

- LCD de 3.0″ y 922,000 pixels

- Sistema de limpieza "EOS Integrated Cleaning System"

- Live View (mejorado desde la 450D; Enfoque por contraste)

- Disponible el 2 de Junio po 3499 $

[HermetiC]

HermetiC, hay una cosa que no entiendo, ¿qué características debe tener una cámara para llamarse profesional?. Se supone que esa cámara (FX de 18 MP) estaría entre la D300 y la D3, eso significa que la D300 no es profesional y en cambio es utilizada por bastantes de ellos. Me gustaría que me aclarases ese término.

Es una pregunta complicada... un instrumento, cualquiera que sea, se convierte en profesional cuando alguien le da un uso profesional. Pero también está la gama propuesta por el fabricante...

 

Por ejemplo en Nikon ahora mismo la gama profesional 100% se reduce a D3 y D2Xs... y además en Nikon hay/había una sutil diferenciación entre cuerpos destinados al profesional y al no profesional: ocular redondo para los primeros, cuadrado para los segundos.

 

Pero la D200 y mucho más la D300, han roto bastante con eso, aunque Nikon las encuadra en un segmento "semiprofesional"... ahora mismo se puede afirmar sin duda que hay muchos más profesionales trabajando en todos los campos (BBC, social, fotoperiodismo...) con una D200 o una D300 que con una D3, que de momento sólo se está viendo en deportes pugnando con las Canon... aunque ya se extenderá a otros segmentos como ha hecho en EE UU (donde se está conviertiendo en una herramienta cotizadísima para BBC y fotoperiodismo de calle). Nikon España (Finicon) es más consecuente con esa realidad y otorga el estatus de "Nikonista Pro" a los poseedores de una D200 o D300.

 

Otra manera de diferenciar los cuerpos es en si están sellados (algo imprescindible para muchos profesionales) o no. En Nikon tanto las pro (D3, D2X) como las semipro (D200, D300) están selladas, diferenciándose del resto de la gama. En Canon hasta ahora sólo la serie Eos 1 está sellada, que son las que se consideran verdaderamente profesionales. Sin embargo, muchos profesionales le dan un uso profesional a la Eos 5D, una cámara sin sellar, sin ráfaga, con cuerpo de tacto tan plasticoso o más que una Nikon D40, pero con un sensor de altura. Se comenta (las especificaciones que ha puesto Gillen que han circulado por algunos fotos como Ojo Digital o Caborian) que la sustituta de la 5D estará sellada y tendrá más ráfaga (al menos en JPG), con lo que podría competir con algunos cuerpos de la serie Eos 1. También hay quien le da uso profesional a las Eos 40D y sus antecesoras (30D y 20D), cuerpos sin sellar y de prestaciones de aficionado avanzado o semipro.

 

También depende de dónde estés... no se usa el mismo material en Europa o Estados Unidos que en países de menor pujanza económica, donde un profesional tiene que recurrir por precio a cuerpos y lentes que aquí ni siquiera entran en el segmento semipro y otras que son directamente cámaras que aquí consideramos de acceso... o incluso a reliquias... No creas que ningún fotógrafo de Nigeria o del Chad, aunque sea el más pro puede tener acceso a una D3.

Editado 5 de Diciembre de 2008 por HermetiC

[Genuinepepe]

Hola a todos

leyendo un tema del Mercadillo (el objetivo 17-55 2.8 de Perolo) me ha surgido la siguiente duda.

Quiero comprarme el 17-55 o el 24-70 ya que estoy cambiando mis objetivos. ¿que me recomendais?

Se que con el 24-70 se pierde angular (en la D300) pero se ganan los nanoscristales y lo completaria con el 18-70 que tengo.

Respecto al tele estoy a punto de pillar un 80-200 f 2.8 ED (el VR se sale de precio )

como casi todo nikonista sueño con la D3 no llegando a sacar todo el jugo a la D300 y lo se . pero si el dia de mañana puedo cambiar ta tengo el 24-70 y será menos traumatico el cambio.

El 24-70 y el 18-70 se te solapan mucho, no me parece una buena idea. Lo más lógico sería el 17-55, pero si estás pensando en pasarte a FX, tal vez el 17-35 podria ser una opción. Además es un excelente cristal.

[zegio]

El 24-70 y el 18-70 se te solapan mucho, no me parece una buena idea. Lo más lógico sería el 17-55, pero si estás pensando en pasarte a FX, tal vez el 17-35 podria ser una opción. Además es un excelente cristal.

 

Hombre, yo si tengo el 18-70 y consigo el 24-70, no es que se solape, es que el 18-70 va directamente al mercadillo o a la mochila de algún buen amigo que se acabe de comprar un cuerpo suelto.

[Genuinepepe]

Hombre, yo si tengo el 18-70 y consigo el 24-70, no es que se solape, es que el 18-70 va directamente al mercadillo o a la mochila de algún buen amigo que se acabe de comprar un cuerpo suelto.

 

 

 

Ya, pero me imagino que sería usando una D3. Porque con una D300 con el 24-70 te has quedado sin angular.

[Genuinepepe]

?Y no te has planteado esta combinación? 12-24 (Nikon o Tokina) 24-70 y 70-200 o 80-200... Tendrias todas las focales cubiertas con dos zooms luminosos -2.8- y otro f:4 fijo

[Gilles]

Antes de esa combinación estaba pensando en:

Nikon 24-70 F2.8

Nikon 80-200 F2.8 ED (este lo tengo apalabrado para el Lunes por 500 ?, ya veremos como esta)

Nikon 16-85 VR paltrote (y vender el actual 18-70 tipico de Pack)

 

o en vez de eso

Nikon 17-55 f 2.8

Nikon 80-200 F2.8

 

Ventajas del primero... que cuando tenga que vender la D300 lo hago con el 16-85 (aunque lo de comprar un objetivo con idea de venderlo no me gusta)

Vetajas del segundo... pues poder disfrutar del 17-55 que tiene que ser una gozada.

Editado 9 de Mayo de 2008 por Gilles

[zegio]

Ya, pero me imagino que sería usando una D3. Porque con una D300 con el 24-70 te has quedado sin angular.

 

Ya compraría el sigma 10-20 o el tokina, jejeje

[Gilles]

Quizas esto sea una respuesta a la pregunta? quizas es el punto de decisión FX o DX?

siguiendo lo que ha dicho Hermetic:

http://www.dslrmagazine.com/digital/camara...-que-viene.html

Desde luego, si Nikon mantiene una calidad de imagen tan solo similar a que ofrece la D3, pueden "arrasar" también en ese segmento de la cámara en configuración de 35 mm con captor de 24 x 36 mm y alta resolución.

Si ya la D3 han hecho mucho daño a Canon, hasta el punto de que hay "switchers", no ya entre simples usuarios profesionales, sino también entre alguna que otra agencia de prensa, una D3X lograda, podría restar ventas en las EOS 1Ds Mark III, actuales.

Pero lo más llamativo es que se habla de más modelos nuevos de Nikon. No debería sorprendernos, pues la D80 necesita relevo pues ya ha rendido "más allá de la llamada del deber".

Para esos nuevos modelos se habla de una cámara con captor de 24 x 36 mm, pero para ubicarse en la gama por debajo de las D3. Esta cámara, que no debiera ser excesivamente costosa, estaría calculada para plantar batalla directa a la Canon "EOS 5D Mark II". Por el momento no podemos ni imaginarnos el nombre... ¿"Nikon D2"?

Está claro que esta nueva propuesta podría crear una cierta "canibalización" con la muy apreciada Nikon D300 , pero... ¡la guerra es la guerra!

Puesto que hay series de objetivos Nikkor DX y FX, el precio más elevado de estos últimos podría delimitar el territorio entre los dos conceptos de cámara.

[Damian Guirado]

Hola a todos

leyendo un tema del Mercadillo (el objetivo 17-55 2.8 de Perolo) me ha surgido la siguiente duda.

Quiero comprarme el 17-55 o el 24-70 ya que estoy cambiando mis objetivos. ¿que me recomendais?

Se que con el 24-70 se pierde angular (en la D300) pero se ganan los nanoscristales y lo completaria con el 18-70 que tengo.

Respecto al tele estoy a punto de pillar un 80-200 f 2.8 ED (el VR se sale de precio )

como casi todo nikonista sueño con la D3 no llegando a sacar todo el jugo a la D300 y lo se . pero si el dia de mañana puedo cambiar ta tengo el 24-70 y será menos traumatico el cambio.

[Damian Guirado]

Hola a todos

leyendo un tema del Mercadillo (el objetivo 17-55 2.8 de Perolo) me ha surgido la siguiente duda.

Quiero comprarme el 17-55 o el 24-70 ya que estoy cambiando mis objetivos. ¿que me recomendais?

Se que con el 24-70 se pierde angular (en la D300) pero se ganan los nanoscristales y lo completaria con el 18-70 que tengo.

Respecto al tele estoy a punto de pillar un 80-200 f 2.8 ED (el VR se sale de precio )

como casi todo nikonista sueño con la D3 no llegando a sacar todo el jugo a la D300 y lo se . pero si el dia de mañana puedo cambiar ta tengo el 24-70 y será menos traumatico el cambio.

[Damian Guirado]

Guilles si piensas comprar la D3 el 24-70 es el que debes comprar aunque pierdas angular, piensa que el 24-70 te sirve tanto para la D3 como la D300, el otro solo te sive paa la D 300 yo tengo los dos por que tengo la D3 y la D2xs y el 24-70 sirve tanto para una cámara como para la otra, yo lo pongo el 24-70 tanto en una cámara como la otra y va de maravilla en las dos, el 24-70 es es un pata negra, pero lo mejor sería tener los dos, cuetíon de dinero por que los dos son extraordinarios. Saludos Damian.

[Gilles]

Guilles si piensas comprar la D3 el 24-70 es el que debes comprar aunque pierdas angular, piensa que el 24-70 te sirve tanto para la D3 como la D300, el otro solo te sive paa la D 300 yo tengo los dos por que tengo la D3 y la D2xs y el 24-70 sirve tanto para una cámara como para la otra, yo lo pongo el 24-70 tanto en una cámara como la otra y va de maravilla en las dos, el 24-70 es es un pata negra, pero lo mejor sería tener los dos, cuetíon de dinero por que los dos son extraordinarios. Saludos Damian.

muy agradecido por tu opinión¡¡¡

¿con el 24 70 se recorta mucho el angular en la D2X?

tiene que dar una nitidez increible ¿no?

[MCSimon]

Por cierto.. alguien sabe donde hay 24-70? que no hago más qeu preguntar y no hay forma, no lo tienen en ningún sitio

[Damian Guirado]

Con el 24-70 sé queda en 36 mm con la D300 pero es un pata negra,lo puedes comprar en el corte Ingles y sí no lo tienen en estop lo puedes encargar yo lo compré en el corte.Damian saludos espero te sirva mi consejo.