Nikon 70-300VR o 55-300VR

[alvarosc]

Hola, estoy interesado en comprar un objetivo "largo" para acompañar al 17-55 2.8 que siempre llevo puesto en mi D300s.

 

El precio en cuestión no sería un problema, ya que tenia pensado adquirir el 70-300, pero he visto que el 55-300 vale casi la mitad que el otro, y quería saber si alguien lo ha probado y si realmente merece la pena la diferencia de precio con respecto al 70-300.

 

Como digo, lo quiero como segundo objetivo, y para tener un objetivo con más zoom para cuando salgo de casa "por si lo necesito".

 

Un saludo.

[chema_64]

Si el precio no es un problema yo me iría a por el 70-300 de cabeza. Es un objetivo muy bueno y que además si un día das el salto a formato FX te valdrá, algo que no te ocurrirá con el 55-300.

 

El salto que te queda de 15mm sin cubrir entre tu 17-55 y el 70-300 no es para nada importante.

 

Saludos

[alvarosc]

Si el precio no es un problema yo me iría a por el 70-300 de cabeza. Es un objetivo muy bueno y que además si un día das el salto a formato FX te valdrá, algo que no te ocurrirá con el 55-300.

 

El salto que te queda de 15mm sin cubrir entre tu 17-55 y el 70-300 no es para nada importante.

 

Saludos

 

Lo de dar el salto a Fx la verdad es que ni lo contemplo, acabo de comprar la D300s y el 17-55, por lo que no es una opción ni a largo plazo (la D300s es bastante camara para mi).

 

La pregunta era sobre todo por calidad optica. Se que el 70-300 es un objetivo muy bueno para lo que cuesta y el rango que cubre, pero como el 55-300 es nuevo y vale la mitad... por eso me surgen las dudas.

 

Con respecto al rango focal que pierdo entre uno y otro como dices no es un problema, y no lo había ni planteado.

 

Un saludo y gracias por pasar.

[gunkan]

Y el 55-300 está sellado contra polvo. En flirck las fotos que se ven hasta ahora no llegan a la calidad del 70-300, especialmente a 300.

 

Pero si estas acostumbrado a un objetivo como el 17-55 2.8, yo ahorraría para el 70-200 2.8. Son 1000€ de segunda mano, pero es comprar de una vez.

[alvarosc]

Y el 55-300 está sellado contra polvo. En flirck las fotos que se ven hasta ahora no llegan a la calidad del 70-300, especialmente a 300.

 

Pero si estas acostumbrado a un objetivo como el 17-55 2.8, yo ahorraría para el 70-200 2.8. Son 1000€ de segunda mano, pero es comprar de una vez.

 

Jaja, es una opción que tenía en la cabeza, pero ya son palabras mayores. Lo único que "me tira pa' tras" es el peso del objetivo, además del precio por su puesto. No suelo tirar muchas fotos a partir de 55mm, por eso lo quiero para acompañar al 17-55, por si quiero pillar algo más lejano. Por lo que veo un poco excesiva esa opción.

 

Un saludo.

[mblancove]

Aunque los comentarios que se leen por ahí sobre el 55-300mm no son malos, y el 70-300mm goza de muy buena reputación, coincido con los compañeros en que un zoom luminoso tipo 70-200mm 2.8, e incluso el 80-200mm 2.8 dos anillos (tengo uno soldado a la D300) me resulta más atractivo y polivalente, la única penalización su peso.

 

saludos y suerte

[Amando Hernández]

Un objetivo muy interesante para los que buscan calidad óptica más las ventajas del tamaño reducido del sensor DX frente al FX es el Sigma 50-150 F2,8 HSM. Calidad, ligereza y tamaño contenidos. Un buen acompañante para tu 17-55

 

Saludos.

[Fco. Rubio]

Suscribo lo dicho por Amando.

 

Saludos

Editado 5 de Enero de 2011 por Fco. Rubio

[alvarosc]

Un objetivo muy interesante para los que buscan calidad óptica más las ventajas del tamaño reducido del sensor DX frente al FX es el Sigma 50-150 F2,8 HSM. Calidad, ligereza y tamaño contenidos. Un buen acompañante para tu 17-55

 

Saludos.

 

Ese tambien lo tenia encuenta, pero lo quiero estabilizado, por eso lo descarté en un primer momento.

 

Muchas gracias por el aporte.

 

Un saludo.