Objetivos para completar el kit de la D3100

[Mod]

En una revista especializada sobre este tema, apuntaban varios objetivos que se puden considerar básicos para hacerse con un kit completo. Entre las comparativas, destacaban de manera general los objetivos Nikon con respecto a sus competidores, salvo en alguna que otra categoría, pero de forma general los Nikon salían muy bien parados.

He seleccionado varios que se podrían considerar ideales en cuanto a calidad-precio, y os lo detallo a continuación para que comentéis si los consideráis acertados para completar un kit decente, o si por el contrario consideráis que alguno de ellos podría sustituirse por otro, o incluso descartarlo.

 

Son estos:

 

NIKON 55-200 mm F/4-5.6 G AF-S VR DX IF-ED (por mi cuenta, creo que podría ser sustituido por el 55-300)

TAMRON SP AF 90 mm F/2.8 DI MACRO

NIKON AF-S 50 mm F/1.4 G

SIGMA 10-20 mm F/4-5.6 EX DC HSM

 

Supongo que alguno de ellos quedará por debajo de otros con más calidad, pero repito que primaría el tandem calidad-precio.

 

Os agradezco vuestros comentarios y opiniones al respecto. Gracias.

[NIVOLA]

respecto a los objetivos, todo depende de lo que se quiera hacer, en fotografía, las necesidades o gustos y caprichos también porque no decirlo que cada uno tenga, no es lo mismo quien hace fotografía deportiva, que quien se dedica al macro tendrá unas necesidades u otras y no tiene porque tener toda la lista de objetivos, que muestras, de todas formas y partiendo del equipo que tienes, lo que veo mas conveniente es que lo complementes con el 55-200 VR, que es un objetivo de bastante buena calidad para el precio que tiene y es un complemento ideal para el 18-55, el que llega a 300 bueno pero un objetivo mientras mas rango focal tenga, mas problemas tendrá en cuanto a calidad, salvo que te vayas a objetivos ya profesionales, que para nada te harán falta, cuando ya cojas experiencia con este equipo básico, si te quieres especializar, pues me gusta mas el retrato, por ejemplo, pues ya puedes mirar un objetivo adecuado, o me gusta mas la arquitectura, pues te tendrás que ir a otro tipo mas especifico para el uso que le des, date cuenta que al final el que realmente tiene que hacer la foto es el fotógrafo y no hay que obsesionarse, mucho con el equipo, solo lo justo.

 

 

saludos.

[zappamonk]

Buenas. Todos los que citas están dentro de un estándar con alta relación calidad/precio. El 55-200, para el precio que tiene es muy recomendable si la 3100 la tienes con el 18-55 de kit. Ahora bien, si tienes un objetivo de kit con más zoom deberías pensar si te interesa tanto una lente de largo alcance (a partir del 18-105, por arriba y si quieres calidad, prepara la cartera) o más un gran angular. A mí me ha llegado precisamente hoy el Sigma 10-20 y es utilísimo para primeros planos de objetos dentro de un encuadre/paisaje bien enfocados (además de las panorámicas). Aunque han sido 425 euros del ala, los considero muy bien invertidos.

El 50 mm seguro que te va bien. Aunque con nuestras cámaras el ángulo de cobertura se queda en tierra de nadie (yo veo más útil el 35 mm, con motor de enfoque, y es el que tengo)

El Tamron, para macros y retratos, está muy bien valorado en todos los foros. Otra cosa es que lo puedas considerar excelente...

[Mod]

Entonces, ¿crees que sería buena idea sustituir en esta lista el NIKON AF-S 50mm F/1.4 G por el AF-S 35mm F/1.8 G?. Estaríamos hablando de una diferencia de precio sustancial. El 50 lo he visto por 340 euros y el 35 por 190 euros, pero creo que la diferencia radica en el F, ¿crees que la diferencia entre 1.8 y 1.4 y 50 o 35 justifica el precio?.

Nikon acaba de sacar el AF-S 35mm F/1.4 G y sale por una pasta, creo que rondando los 1.000 euros, así que debe ser importante la diferencia entre 1.4 y 1.8.

Espero vuestras deliberaciones al respecto.

Por otra parte, ¿recomendáis el 55-200 antes que el 55-300?, ¿la diferencia de algo más de 100 euros viene justificada por un mayor alcance, o según he leído podemos encontrarnos con aberraciones cromáticas a partir de 200?

 

Por cierto, ¿el Sigma donde lo has conseguido por ese precio?

Editado 27 de Enero de 2011 por Mod

[zappamonk]

A mi me interesa más el 35 mm porque me resulta más útil esta longitud focal y porque tiene motor de enfoque.

La diferencia en la apertura de 1.8 a 1.4 no es demasiado importante. De todas formas debes tener en cuenta en el precio muchísimos otros parámetros de cada unas de las lentes: rendimiento en el centro y las esquinas para las distintas aperturas, calidad del bokeh, cristales y materiales empleados en su construcción...

En cuanto a los zoom quédate con esta generalidad: cuanto más amplio, peor calidad. ¿Cuánto más hay que pagar para aumentar el rango y no perder calidad? Tal vez algún ingeniero o diseñador de ópticas te podría responder... O alguien que haya usado y comparado el 55-200 y el 55-300...

[zappamonk]

El Sigma 10-20 lo compré en Mundo Digital Reflex:

 

http://mundodigitalreflex.es/montura-dx/12...-ex-dc-hsm.html

[Mod]

Muy buena pinta la página y buenos precios por lo que veo. Gracias por la información.

[zappamonk]

Y muy buen servicio, de verdad. Por lo que a mí respecta, ya podían ser todas las tiendas on line así!

[Mod]

Creo que sí me interesaría cambiar el 50mm f/1.4 por el 35mm f/1.8. ¿Quién no está de acuerdo?. Por ahora creo que el 55-200 por 169 euros y el 35 por 190 serían los primeros en caer, aunque veo que el primero está fuera de stock en muchas tiendas on line, no sé si porque está siendo sustituido por el 55-300 VRII.

[zappamonk]

No es cuestión de estar de acuerdo... Es qué te conviene más a ti!!!

35 mm (para DX) implica un ángulo de visión similar al de la vista humana. Con el 50 mm puedes dar un uso bastante restringido en interiores de reducidas dimensiones, como una sala de estar.

Lo bueno del 35 mm es que puedes enfocar a bastante corta distancia y, aunque nadie te lo aconsejaría para retratos, puedes intentar sacar primeros planos decentes (no una cara ocupando todo el visor, claro!)

Suerte en la decisión!

[belaldur]

Mi idea de kit te comento la que va a ser (para mi D90):

17-50 2.8 tamron (lo tengo)

28-70 2.8-4 sigma (lo tengo, sin motor de enfoque, no te vale para d3100, sustituimos por un 24-70 para ti)

70-200 2.8 sigma (en camino que estaban sin stock cuando lo cogí)

35mm nikon 1.8 (un paratodo muy divertido y útil)

Tokina 11-16 2.8 (el angular que tengo pensado)

 

A mayores en un futuro lo mismo algún macro/micro (depende del presupuesto jeje me gustaría 85 o 105 nikon, pero si no pueden ser caería o al 60 nikon o al 90 tamron).

 

A mayores un 18-200mm vrI (lo tengo) para turisteo de viajes rápidos con familia, amigos, etc... (combinado con el 35mm que lo llevas casi en la cartera con las monedas ).

[krokodiland]

Mi idea de kit te comento la que va a ser (para mi D90):

17-50 2.8 tamron (lo tengo)

28-70 2.8-4 sigma (lo tengo, sin motor de enfoque, no te vale para d3100, sustituimos por un 24-70 para ti)

70-200 2.8 sigma (en camino que estaban sin stock cuando lo cogí)

35mm nikon 1.8 (un paratodo muy divertido y útil)

Tokina 11-16 2.8 (el angular que tengo pensado)

 

A mayores en un futuro lo mismo algún macro/micro (depende del presupuesto jeje me gustaría 85 o 105 nikon, pero si no pueden ser caería o al 60 nikon o al 90 tamron).

 

A mayores un 18-200mm vrI (lo tengo) para turisteo de viajes rápidos con familia, amigos, etc... (combinado con el 35mm que lo llevas casi en la cartera con las monedas ).

Pués is que tienes buena cartera.......en la mia no entra ni a tiros

 

Un saludo

[zappamonk]

A mayores un 18-200mm vrI (lo tengo) para turisteo de viajes rápidos con familia, amigos, etc... (combinado con el 35mm que lo llevas casi en la cartera con las monedas ).

 

Qué bueno! Yo lo llevo pegado al ojo derecho...

[belaldur]

Es que como casi no quedan monedas cabe bien

[zappamonk]

Por cierto, hoy he sacado un rato el Sigma 10-20 a la calle y es como llevar un 35 mm en cada ojo y en plan estrábico. Qué pasada, cabe todo!

[belaldur]

que tal de luminosidad en interiores el sigma? a mi es que un angular me apetece poder usarlo en interiores (perspectivas de salones amplios, catedrales/iglesias, techos altos con pinturas o relieves...) y veo algo "poco luminoso" (a ver si te marcas un minipost con fotillos )

[zappamonk]

Me tendré que aplicar un poco para empezar a subir fotos... Soy un desastre de internauta!

 

¿Sabes lo mejor? Que a 10 mm puedes tirar a pulso a velocidades tan lentas que te sorprendes... (ya sabes, la regla de, como mínimo, igualar el tiempo de exposición a la inversa de la longitud focal). O sea, tiras a 1/10 segundos y como si nada: no hay trepidación.

Piensa también en que si tiras a menos de f/4 vas a tener una profundidad de campo bastante reducida y, a no ser que quieras fotografiar un mural, te quedará sólo enfocada una parte. Yo iré de txominguero y me instalaré el trípode con todas la de la ley (si la ley lo permite)

Pero si te soy sincero, la pela obliga. Y llevo ya una carrera de gasto que mi mujer empieza a parecerse a Zapatero (es broma). Ya me hubiera gustado también pillarme uno de esos Tokina que parecen una bombilla.

[Mod]

No es cuestión de estar de acuerdo... Es qué te conviene más a ti!!!

35 mm (para DX) implica un ángulo de visión similar al de la vista humana. Con el 50 mm puedes dar un uso bastante restringido en interiores de reducidas dimensiones, como una sala de estar.

Lo bueno del 35 mm es que puedes enfocar a bastante corta distancia y, aunque nadie te lo aconsejaría para retratos, puedes intentar sacar primeros planos decentes (no una cara ocupando todo el visor, claro!)

Suerte en la decisión!

 

 

Ahora mismo lo que tengo en mente es fotografiar paisajes tipo amaneceres y ocasos. ¿Qué objetivo sería recomendable en estos casos y por qué?

[belaldur]

en plan panoramica? yo miraria un angular... hay varios post aqui en opticas hablando de ellos, yo es un tema en que aun no me meti mucho, pero los nikon tienen muy buena fama, por debajo ya de ellos el tokina 11-16 es el que más he visto calificar como el mejor.

Aun asi, un buen 17-35 te puede valer bien o un 17-55 (16-50/17-50/18-50) que sea 2.8 creo que puede irte bien (aun asi mejor los gran angular), estos ultimos lo que pasa es que te daran un zoom medio y tendras mas versatilidad a la hora de hacer fotos (un gran angular es muy complejo que lo uses para otra cosa creo yo)

[zappamonk]

Si quieres encuadrar principalmente el sol debes ir a un teleobjetivo medio-largo.

Si quieres sacar el mar y la montaña y las nubes y... necesitas un gran angular!

Y lo que es muy apropiado: un trípode

[Mod]

Seguramente zappamonk podría comentarnos si el Sigma que le acaba de llegar puede ser un buen aliado para este tipo de fotografía. En Digital Camera tiene una buena crítica para este tipo de fotografía paisajística. A ver si lo prueba a fondo y nos mantiene informados sobre este objetivo. En la comparativa salía mejor parado que algún Tokina.

[zappamonk]

en plan panoramica? yo miraria un angular... hay varios post aqui en opticas hablando de ellos, yo es un tema en que aun no me meti mucho, pero los nikon tienen muy buena fama, por debajo ya de ellos el tokina 11-16 es el que más he visto calificar como el mejor.

Aun asi, un buen 17-35 te puede valer bien o un 17-55 (16-50/17-50/18-50) que sea 2.8 creo que puede irte bien (aun asi mejor los gran angular), estos ultimos lo que pasa es que te daran un zoom medio y tendras mas versatilidad a la hora de hacer fotos (un gran angular es muy complejo que lo uses para otra cosa creo yo)

 

El 18-55 de kit le puede valer perfectamente (salvo que quiera sacar el sol ocupando buena parte del encuadre = teleobjetivo)

 

Belaldur, cuando te llegue el Tokina procura meter todo lo te resulte interesante en el encuadre y te quedarás pasmado; te cabe media ciudad. Pero es especialmente curioso su uso para fotografía de "aproximación" de objetos (no lo hagas con las caras de tus amigos). Lo único malo es que hay que tener cuidado para que no te entren sujetos indeseables.

 

Para paisajes con varios planos lo mejor es una tirar de aperturas focales más bien cerradas lo que en amaneceres y ocasos te obligará a tiempos largos de exposición (=trípode)

[zappamonk]

Seguramente zappamonk podría comentarnos si el Sigma que le acaba de llegar puede ser un buen aliado para este tipo de fotografía. En Digital Camera tiene una buena crítica para este tipo de fotografía paisajística. A ver si lo prueba a fondo y nos mantiene informados sobre este objetivo. En la comparativa salía mejor parado que algún Tokina.

 

Lo prometo y lo juro. Aunque uno no nació sabiendo y he de aprender a utilizar las "nuevas tecnologías" para el placer y no sólo para el curro!

[zappamonk]

Perdona, Belaldur, he cruzado al compañero "D90" en la conversación y lo he confundido contigo. El, que también es norteño, es el que ha encargado un Tokina luminoso!!!

 

Mil perdones por la confusión.

[belaldur]

Perdona, Belaldur, he cruzado al compañero "D90" en la conversación y lo he confundido contigo. El, que también es norteño, es el que ha encargado un Tokina luminoso!!!

 

Mil perdones por la confusión.

 

jeje no pasa nada! ojala me fuese a llegar un 11-16! lo que esta al llegar es un 70-200 2.8 que no es mala cosa